Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Министерству образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 50 401 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика: не явились,

в заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВИАМИР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству образования и молодежной политики Магаданской области, о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 06.11.2017 № 0347100001417000024 в размере 48 680,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 22.12.2017 по 20.04.2018 в размере 1 721,00 руб., а всего – 50 401,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.05.2018 № б/н, согласно которому указывает, что подтверждает факт надлежащего оказания истцом ООО «АВИАМИР» услуг по государственному контракту от 06.11.2017 № 0347100001417000024, не оспаривает и размер суммы задолженности за оказанные по указанному государственному контракту услуги, рассчитанный истцом, в отношении требования о взыскании неустойки сообщает, что задержка в оплате оказанных услуг произошла в связи с отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета, в связи с чем полагает возможным освободить ответчика от взыскания неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

13.06.2018 от ответчика поступило ходатайство от 21.05.2018 № б/н, согласно которому просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Магаданской области, а также перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 25.06.2018 ходатайство ответчика в части перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства было удовлетворено, предварительное судебное заседание было назначено на 17.07.2018 на 11 часов 15 минут. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходата йства о привлечении третьего лица.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, на дату заседания представил в материалы дела возражения на доводы ответчика на исковое заявление от 03.07.2018 № 160/01, согласно которым указывает, что сумма пени, которую требует истец (причем не за весь период просрочки) полностью не компенсирует материальные потери истца в связи с просрочкой ответчиком оплаты по государственному контракту. Что же касается отсутствия финансирования деятельности ответчика, то объявляя конкурс по предмету контракта, в дальнейшем заключая контракт, ответчик должен был осознавать такого рода риски, тем более заказывая услуги, денежные средства на оплату которых у него отсутствовали, а значит, по мнению истца, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение обязательств по оплате услуг.

Кроме того, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 03.07.2018 № 158/01, в котором указывает, что в результате перерасчета суммы пени с применением действующей ключевой ставки – 7, 25 % сумма пени составила 1675,00 руб.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 46,00 руб.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в заседание; согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 13.07.2018 № б/н, указал, что им предпринимались меры по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных истцом. В обоснование позиции сослался на письмо от 12.12.2017 № 7254/112-3, которым направил в финансовый орган Магаданской области заявку бюджетополучателя, которая содержала информацию о необходимости финансирования обязательств ответчика, предусмотренных государственным контрактом с истцом. До настоящего времени финансирование для полного погашения задолженности перед истцом Министерству не выделено. На основании изложенного, ответчик полагает, что им выполнены все меры для исполнения обязательства.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца (с учетом рассмотрения заявления о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ) и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 46,00 руб., суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО1, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 15.11.2017 № 163/2017 – приобщена в материалы дела на дату судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 46,00 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0347100001417000024 на оказание услуг (далее - контракт) (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется оказать услуги по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для детей-инвалидов, инвалидов и лиц, сопровождающих их, к месту реабилитации и (или) постоянному месту жительства, участников конкурса в финале Всероссийского конкурса «Воспитатель года России», работников образования к месту повышения квалификации, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги согласно пункту 3.6. контракта осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании пакета платежных документов, выставленных истцом: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры выданных билетов.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение контракта в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. своевременно и надлежащим образом оформлял перевозочные документы для ответчика. В свою очередь ответчик свою обязанность по оплате стоимости услуг истца исполнил не в полном объеме. Так, ответчиком не были своевременно оплачены следующие счета:

- от 30.11.2017 № 1951/03, выставленный на сумму 48 680,00 руб.;

- от 25.12.2017 № 2059/03, выставленный на сумму 35 205,00 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 48 680,00 руб.

Претензионное письмо истца от 02.02.2018 № 29/01 с требованием произвести оплату суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил (с учетом уточнения) на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.2 контракта за период с 22.12.2017 по 20.04.2018 в размере 1 675,00 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по оформлению перевозочных документов истцом ответчику на общую стоимость в размере 83 885,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно: заявкой на продажу авиабилетов от 03.11.2017 (л.д. 21), реестрами выданных билетов, накладными от 30.11.2017 № 2959-03-713467, от 25.12.2017 № 3078-03-730583 (представлены в материалы дела к дате судебного заседания), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2017 (л.д. 28).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.11.2017 № 1951/03 на сумму 48 680,00 руб. (л.д. 20), от 25.12.2017 № 2059/03 на сумму 35 205,00 руб. (представлен в материалы дела к дате судебного заседания).

С учетом оплаты суммы долга в размере 35 205,00 руб. по платежному поручению от 26.02.2018 № 55337 (л.д. 25) сумма долга по счету от 25.12.2017 № 2059/03 была оплачена в полном объеме.

На основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг оказанных в рамках договора на сумму 48 680,00 руб. не выполнил.

Расчет суммы долга судом проверен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик сумму долга в указанном размере не отрицает.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 48 680,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 675,00 руб. за период с 22.12.2017 по 20.04.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, поскольку задержка в погашении вышеуказанной задолженности была обусловлена не действиями (бездействием) Министерства, а отсутствием финансирования данных расходов из областного бюджета; считает, что обращаясь в соответствующий финансовый орган с заявкой об обеспечении финансирования выполнения обязательств по контракту предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Однако рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату оказанных услуг в рамках контракта сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 1 675,00 руб. за период с 22.12.2017 по 20.04.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований в размере 50 355,00 руб. (48 680,00 руб. + 1 675,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 014,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 016,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 162 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 014,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,00 руб. (2 016,00 руб. – 2 014,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 137, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной «АВИАМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 46 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, Министерства образования и молодежной политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВИАМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 48 680 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 1 675 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 00 копеек, а всего 52 369 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «АВИАМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха