Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области

о признании незаконным постановления № 13/107/04-440 о назначении административного наказания от 03 июня 2010 г.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Прокуратура Магаданской области, Магаданская транспортная прокуратура,

при участии:

от заявителя: ФИО1, начальник отдела, доверенность № МН-1/2452 от 17.05.2010, ФИО2, специалист-эксперт, доверенность № МН-1/4857 от 02.09.2010,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее также – ТУФА УГИ в Магаданской области), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № МН-1/3046 от 11.06.2010 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13/107/04-440 от 03.06.2010, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области.

Данным постановлением ТУФА УГИ в Магаданской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ), связанного с непринятием заявителем мер в отношении технически повреждённого морского судна «Гусфар-1», входящего в состав государственной казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ТУФА УГИ в Магаданской области, в частности, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 311 от 29.05.2003, недвижимое имущество, обращённое в собственность государства, передаётся в установленном порядке Федеральному агентств по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Конфискованное судно «Гусфар-1» было передано заявителю Магаданским районным отделом УФССП России по Магаданской области во исполнение постановления от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 Магаданского городского суда. Данное судно учитывается в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации под временным реестровым номером. Заявитель осуществляет ведение реестра федерального имущества на территории Магаданской области, но учёт федерального имущества не предусматривает возложение на заявителя ответственности за данное имущество.

Судно «Гусфар-1» зарегистрировано под флагом королевства Камбожда, право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано. На судно отсутствуют документы, в том числе, подтверждающие исключение его из реестра судов иностранного государства. В рамках гражданского дела № 2-11/10 Магаданского городского суда было установлено, что рассматриваемое судно является конструктивно погибшим.

16.03.2010 заявителю от ФИО3 (лица, которое осуществляло функции по охране судна) поступила информация, что в ночь на 13.03.2010 им были обнаружены лица, производящие незаконную разборку судна «Гусфар-1» с целью извлечения цветного металла. Вызванные сотрудники милиции произвели задержание данной группы лиц, возбуждено уголовное дело.

В результате незаконных действий задержанной группы лиц судну были нанесены повреждения. Из заключения инженера-инспектора ФИО4 следует, что в результате хищения части оборудования возможно загрязнение морской среды остатками нефтепродуктов с судна.

Учитывая отсутствие у заявителя полномочий по принятию решений по распоряжению судном, ТУФА УГИ в Магаданской области письмом № МН-3/1306 от 18.03.2010 обратилось в Управление Росприроднадзора по Магаданской области с просьбой о проведении проверки по указанной информации в отношении судна с целью предотвращения негативных последствий для окружающей среды. Данное письмо заявителя было направлено Управлением Росприроднадзора по Магаданской области по принадлежности в адрес ответчика. Ответчик возбудил административное дело и вынес обжалуемое постановление.

Заявитель 13.04.2010 с целью предотвращения возможных негативных последствий обратился в ГУ МЧС России по Магаданской области, а 30.04.2010 – в ГУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Заявитель считает, что если в результате хищения части оборудования судна возможно загрязнение морской среды остатками нефтепродуктов, следовательно, лица, в результате действий которых такая опасность возникла, и должны нести ответственность.

Заявитель указал, что ответчик в акте № 13/107/04-440 от 07.05.2010 утверждает, что на бортах судна «Гусфар-1» и на ледовом покрове имеются места загрязнения нефтепродуктами из ёмкостей судна. Однако, в месте его нахождения имеются иные суда, техника и иные объекты, работающие на нефтепродуктах. Ответчиком не проведена экспертиза, позволяющая сделать однозначный вывод о загрязнении бортов судна «Гусфар-1» и ледового покрова нефтепродуктами из ёмкостей именно этого судна. При этом в акте ответчика от 07.04.2010 указывалось, что само судно «Гусфар-1» это и есть загрязнение территории.

В приложении к оспариваемому постановлению указано, что заявителем никаких мер по охране водного объекта предпринято не было, однако, поскольку у заявителя отсутствуют полномочия по эксплуатации морских судов, следовательно, требование осуществления мер по охране водного объекта необоснованно.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик не доказал виновность ТУФА УГИ в Магаданской области в предъявляемом ему административном правонарушении.

При этом, заявитель неоднократно обращался в Росимущество с предложением принять решение об утилизации судна «Гусфар-1», в территориальные органы МЧС России для осмотра и предотвращения возможных ситуаций техногенного характера, связанных с судном.

В судебном заседании представители заявителя изложенные доводы поддержали в полном объёме. Обратили внимание суда, что Магаданский филиал поисково-спасательной службы МЧС России по просьбе заявителя заделал все повреждения на судне, которые могли потенциально дать в последующем течь нефтепродуктов. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области, с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 13-08/382 от 02.07.2010. В частности, указал следующее. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение заявителем требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В результате незаконных действий группы лиц, производивших в ночь на 13.03.2010 незаконную разборку судна «Гусфар-1», судну были нанесены технические повреждения – произведён незаконный спил трубопроводов из цветного металла в машинном отделении судна. Данный факт подтверждается заключением инженера-инспектора Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства ФИО4 от 17.03.2010, в соответствии с которым общее состояние судна оценивается как негодное и есть вероятность, что при положительных температурах ледяная пробка, образовавшаяся в кингстонной трубе на правом борту судна растает, и морская вода при приливах проникнет в машинное отделение, а при отливах вода из машинного отделения будет выходить в море. Также было зафиксировано наличие по правому борту носовой части трёх пробоин размером от 30*20 мм до 40*30 мм. Государственные инспекторы ответчика составили акт осмотра акватории, территории, объекта № 13/84/10-441 от 07.04.2010 в отношении данного судна. В процессе административного производства государственными инспекторами ответчика был повторно проведён осмотр судна «Гусфар-1» и прилежащей акватории на предмет загрязнения нефтепродуктами и составлен акт осмотра № 13/107/04-440 от 07.05.2010, подтвердивший факт загрязнения нефтепродуктами.

Ответчик указал, что заявитель в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 «Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области», утверждённого приказом Росимущества № 278 от 29.09.2009, статьи 210 ГК РФ, части 2 статьи 55 ВК РФ до настоящего времени никаких мер по охране водного объекта не предпринял. Морское судно «Гусфар-1» находится одно у причала «Восток», акватория бухты ФИО5, Охотского моря, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к актам осмотра, приобщёнными в материалы дела.

В соответствии с письмом Магаданского ПСО (исх. № 425 от 17.05.2010) спасателями дежурной смены отряда в соответствии с обращениями заявителя предпринята попытка устранения течи путём вбивания деревянной пробки в отверстие, которое в диаметре составляет примерно 15 см. В результате проведённой работы течь была устранена. Во избежание в дальнейшем подобных случаев, которые влекут за собой загрязнение окружающей среды, заявителю необходимо было организовать работу по откачке данных нефтепродуктов (их отходов) из трюмов судна «Гусфар-1». На основании изложенного, ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) и его Отдел на море (г. Магадан) извещены надлежащим образом – в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями № 27 21240 0 и № 27 21236 3, а также отчётом о доставке телеграммы от 13.08.2010, приобщенными в материалы дела.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. Участие своего представителя в деле не обеспечило. Заявлений и ходатайств в суд не направляло. Извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением № 27 21237 0, а также отчётом о доставке телеграммы от 13.08.2010, приобщенными в материалы дела

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прокуратура Магаданской области представила в материалы дела письменное мнение № 30-9/10 от 27.07.2010, в котором со ссылками на часть 1 статьи 56 ВК РФ, статью 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статью 92 Конвенции ООН по морскому праву, статьи 125; 209; 210: 211 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 пришла к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в форме бездействия, выраженного в непринятии мер по ограничению воздействия источников загрязнения или засорения водных объектов, повлекшее за собой утечку (сброс) нефтепродуктов с судна «Гусфар-1» в акваторию бухты ФИО5 Охотского моря. Заявителем не осуществляется контроль за сохранностью федерального имущества, по обеспечению безопасности мореплавания, охраны окружающей среды. Считает, что обжалуемое постановление ответчика является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель прокуратуры не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, согласно почтовому уведомлению № 27 21238 7.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Магаданская транспортная прокуратура представила в материалы дела отзыв № 5-4в/10 от 26.07.2010, в котором со ссылками на статьи 125; 210; 214 ГК РФ, статью 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ВК РФ, часть 2 статьи 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункты 4.1 и 4.2 Приказа Росимущества № 278 от 29.09.2009 обосновывает, что к полномочиям заявителя относится осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Считает, что обжалуемое постановление ответчика является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель транспортной прокуратуры не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, согласно почтовому уведомлению № 27 212394.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в составе государственной казны Российской Федерации учитывается морское судно «Гусфар-1», конфискованное в доход Российской Федерации по решению Магаданского городского суда по делу № 5-317/07-297/07.

В связи с непригодным техническим состоянием судна согласно заключению специалистов Магаданского участка Дальневосточного филиала Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства от 06.11.2007 и акту обследования судна от 17.11.2007 (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 113) заявителем был заключён с ФИО3 договор на возмездное оказание услуг по разборке и транспортировке к месту утилизации на металлолом указанного судна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2008 по делу № А37-1464/2008-16 признано недействительным распоряжение заявителя «Об уничтожении имущества государственной казны» № 47 от 06.02.2008, которым было принято решение об уничтожении (утилизации) морского судна «Гусфар-1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2009 по делу № А37-1461/2008 признан недействительным договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации (в том числе, судна «Гусфар-1») № 801 от 20.02.2008, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3

До принятия Росимуществом окончательного решения в отношении указанного судна сохранность судна по просьбе заявителя осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 Судно пришвартовано у причала «Восток» в акватории бухты ФИО5.

16.03.2010 заявителю от ФИО3 поступила информация о том, что в ночь на 13.03.2010 им были обнаружены лица, производящие незаконную разборку указанного судна. Вызванные ФИО3 сотрудники милиции произвели задержание данной группы лиц.

Согласно письму Линейного пункта милиции на объектах морского транспорта г. Магадана Дальневосточного УВД на транспорте МВД России № 148 от 15.03.2010 данным лицом в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проводилась проверка (КУСП № 41 от 12.03.2010) по факту хищения части оборудования с судна СТР-420 «Гусфар-1» (т. 1 л.д. 85).

Письмом № МН-3/1306 от 18.03.2010 заявитель информировал руководителя Управления Росприроднадзора по Магаданской области о том, что в результате незаконной разборки части судна при повышении температурного режима окружающей среды возможно загрязнение бухты ФИО5 отходами ГСМ в количестве не менее 8-10 тонн и иные негативные последствия для окружающей среды. Заявитель также указал, что ввиду отсутствия у него полномочий по принятию решения по распоряжению судном, а также, принимая во внимание вышеизложенного, он просит провести проверку изложенной информации и, в случае необходимости, в возможно короткий срок направить предложения в отношении данного судна в Росимущество с целью предотвращения негативных последствий для окружающей среды.

Указанное письмо было направлено Управлением Росприроднадзора по Магаданской области с сопроводительным письмом № ВБ-07/59 от 22.03.2010 по подведомственности в Отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (т. 1 л.д. 69).

31.03.2010 ответчиком было вынесено определение № 13/254/01-441 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2010 ответчиком в присутствии представителей заявителя был составлен протокол № 13/107/04-440 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту нарушения заявителем части 5 статьи 55 КоАП РФ.

03.06.2010 ответчиком в присутствии представителей заявителя было вынесено обжалуемое постановление № 13/107/04-440, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит лицо, нарушившее требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В приложении к обжалуемому постановлению ответчик в качестве правонарушения, совершённого заявителем указал следующее. Заявитель в соответствии с пунктом 4.1 Положения, утверждённого приказом Росимущества № 278 от 29.09.2009, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также с пунктом 4.3 части 2 указанного Положения осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью иного федерального имущества, переданного иным лицам и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Однако, до настоящего времени Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области никаких мер по охране водного объекта предпринято не было, что, в свою очередь, является нарушением требований к охране водных объектов. В связи с чем нарушена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 33).

Иных нарушений в обжалуемом постановлении ответчиком заявителю не вменено.

Суд пришёл к выводу, что, вменяя заявителю нарушение части 2 статьи 55 ВК РФ, ответчик не учёл следующего. Согласно указанной правовой норме при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ определено, что использование водных объектов (водопользование ) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Однако ответчик при производстве по административному делу, вменяя заявителю нарушение части 2 статьи 55 ВК РФ, не устанавливал, имеет ли право пользования водным объектом заявитель. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявитель не оформлял документы на право водопользования.

Согласно статье 11 Главы 3 рассматриваемого кодекса водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В данной статье содержатся исчерпывающие перечни видов использования водных объектов. И ни один из данных видов пользования не относится к деятельности заявителя в сложившейся ситуации.

Следовательно, исходя из анализа указанных норм, с учётом содержания статей 37 и 38 ВК РФ суд делает вывод, что заявитель не имеет статуса водопользователя и не осуществляет деятельность по использованию водных объектов, ввиду чего на него не может распространяться требование, установленное частью 2 статьи 55 ВК РФ. Следовательно, в обжалуемом постановлении ответчик неверно сослался на норму материального права, которую, по его мнению, нарушил заявитель.

Суд также пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается, что до незаконной разборки части судна группой лиц 13.03.2010 (спил трубопроводов в машинном отделении судна) угрозы утечки оставшихся на нём нефтепродуктов ответчиком не установлен. Доказательств свидетельствующих об обратном ни в протоколе, ни в обжалуемых постановлениях, ни в иных материалах дела не содержится.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что согласно решению суда по делу № А37-1464/2008-16 у заявителя отсутствуют полномочия принимать решения по утилизации технически негодного к эксплуатации судна «Гусфар-1», которое достигло указанного состояния на момент его передачи от службы судебных приставов заявителю.

Кроме того, согласно пункту 5 приказа Росимущества № 366 от 23.12.2009 в целях организации работы Росимущества по вопросам списания федерального имущества, к компетенции заместителя руководителя Росимущества, ФИО6, отнесено принятие решений о списании федерального недвижимого имущества, закреплённого за территориальными управлениями Росимущества (т. 2 л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, суд не может считать верно установленным субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель неоднократно предпринимал и продолжает предпринимать меры к разрешению вопроса, связанного с утилизацией технически негодного судна «Гусфар-1», в частности, направлял уполномоченному лицу, Росимущество, письма с просьбами принять решение об утилизации судна (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 38-39, 112-114). На ряд писем заявителя от Росимущества ответов не поступало.

Согласно ответу зам. руководителя Росимущества № НС-18/16974 от 18.06.2010 оно поручает Территориальному управлению по Мурманской области рассмотреть вопрос об утилизации судна «Гусфар-1» и принять решение по существу (т. 2 л.д. 40).

Письма заявителя, в том числе, до возбуждения в отношении него административного производства: № МН-3/1791 от 13.04.2010 (1 л.д. 18-19) и повторно № МН-3/2724 от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 41-42) в адрес ГУ МЧС России по Магаданской области, № МН-3/2251 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 25-26) и повторно № МН-3/2430 от 14.05.2010 (т. 2 л.д. 27) в адрес Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России и его Магаданского филиала, № МН-3/3627 в адрес ООО «Магаданнефто» (т. 2 л.д. 116), № МН-3/3626 от 06.07.2010 в адрес ООО «Морская экологическая служба» (т. 2 л.д. 117), № МН-3/3625 от 06.07.2010 в адрес ООО «Тосмар» (т. 2 л.д. 118) свидетельствуют о том, что заявитель неоднократно принимал меры по предотвращению загрязнения окружающей среды.

Из ответа Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России № 1291 от 18.05.2010 следует, что силами его Магаданского филиала 14.05.2010 были проведены работы по обследованию и устранению течи из трюмов судна «Гусфар-1», в результате чего угроза загрязнения окружающей среды устранена (т. 2 л.д. 29). Из ответов остальных лиц следует, что они не имеют возможности принять меры по недопущению загрязнения окружающей среды, в том числе, по откачке оставшихся ГСМ из судна.

Кроме того, и сам ответчик узнал о сложившейся ситуации ввиду того, что заявитель, принимая меры по недопущению негативного воздействия на окружающую среду, обратился с письмом № МН-3/1306 от 18.03.2010 в Управление Росприроднадзора по Магаданской области (т. 1 л.д. 70-71).

Оценка данным фактам ответчиком не была дана. Следовательно, вывод в обжалуемом постановлении, что заявителем до даты вынесения постановления – 03.06.2010 «никаких мер по охране водного объекта не предпринято» прямо противоречит указанным выше документам, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств, какие ещё меры должен был принять заявитель в целях обеспечения соблюдения вменяемых ему требований. Следовательно, ответчик не доказал вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При этом суд учитывает, что рассмотрению подлежат только те фактические обстоятельства, которые зафиксированы в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик ошибочно определил заявителя как субъекта вменяемого ему правонарушения, а также не доказал вину заявителя, ввиду чего отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 13/107/04-440 о назначении административного наказания от 03 июня 2010 г.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко