Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 62, каб. 304, дело по протесту Прокуратуры города Магадана к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ИНН 4909089797, ОГРН 1064910031097) о признании незаконным и отмене постановления № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник прокурора Пасков А.В. (доверенность № Д-08/2013 от 28.10.2013);

от ответчика – представитель Горбатова О.В. (доверенность № 14 от 07.10.2013);

от третьего лица - не явились,

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.2013 в 11 час. 30 мин. и 14 час. 30 мин.

У СТАНОВИЛ:

13.06.2013 в Арбитражный суд Магаданской области из Магаданского городского суда Магаданской области, в соответствии с определением от 06.06.2013, для рассмотрения по подведомственности направлен протест Прокуратуры города Магадана на постановление Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город».

В соответствии с оспариваемым постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 027 от 11.04.2013 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Любимый город» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 7.22, 27.8, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о привлечении ООО «УК «Любимый город» к административной ответственности, т.к. основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение жилищного законодательства РФ, выявленное при проведении проверки исполнения ООО «УК «Любимый город» обязанности по содержанию общего имущества дома № 3 по ул. Билибина г. Магадане.

По результатам обследования дома, проведенного 21.02.2013 Прокуратурой г. Магадана с привлечением представителей ООО «УК «Любимый город», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, установлено, что в подъездах № 1 и № 2 повреждены внутренние входные двери тамбуров, в связи с чем поступает холодный воздух в подъезд. Окна лестничных клеток в местах общего пользования содержатся в ненадлежащем состоянии: стекла, рамы, подоконники грязные, частично отсутствует двойное остекление; в окнах щели, через которые поступает холодный воздух в подъезд.

В подъездах грязно, имеется мелкий бытовой мусор, окурки сигарет, крупногабаритный мусор складирован во втором подъезде на 2, 3, 5 этажах, в первом подъезде - на 3 и 5 этажах. Ступени придомовых крылец не очищены от снега и наледи.

Между тем, в силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Неисполнение ООО «УК «Любимый город» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане повлекло нарушение прав и законных интересов жителей дома.

В связи с указанными обстоятельствами, в действиях ООО «УК «Любимый город» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом, заявитель считает необоснованным указание Государственной жилищной инспекции на нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении обследования дома в связи с отсутствием законного представителя ООО «УК «Любимый город», поскольку положения ст. 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей с обязательным участием законного представителя юридического лица в данном случае неприменимы, поскольку предметом осмотра являлся жилой дом, собственники помещений в котором - физические лица и муниципальное образование «Город Магадан».

ООО «УК «Любимый город» является исполнителем коммунальных услуг в доме, помещения в доме управляющей компании не принадлежат, в связи с чем обязательного участия в осмотре жилого дома законного представителя управляющей компании не требуется.

По мнению заявителя, характер и объем выявленных нарушений свидетельствует о том, что ООО «УК «Любимый город» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию жилого дома.

В части доводов Государственной жилищной инспекции о пропуске срока на обжалование заявитель указал, что у ответчика отсутствуют достоверные доказательства направления оспариваемого постановления в Прокуратуру г. Магадана 06.05.2013 и получения указанного постановления Прокуратурой г. Магадана 08.05.2013.

В Прокуратуре г. Магадана журнал входящей корреспонденции не ведется. В сопроводительном письме от 06.05.2013 № 1064 Государственной жилищной инспекции отсутствует ссылка на исходящий номер Прокуратуры г. Магадана.

В силу п. 12.2.8. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, в прокуратуре г. Магадана ведется Книга учета и выдачи печатей и штампов, согласно которой в прокуратуре города имеются 7 штампов (печатей).

В соответствии с абзацем 1 п. 12.2.8 Инструкции все печати и штампы, факсимиле изготавливаются по поручению руководителя прокуратуры.

Поручение прокурора г. Магадана на изготовление наборных штампов отсутствует.

Кроме того, наборный штамп «Прокуратура г. Магадана получено 08.05.2013 вх.№» в Книге учета и выдачи печатей и штампов не учтен.

Таким образом, заявитель считает несостоятельным утверждение Государственной жилищной инспекции о получении оспариваемого постановления Прокуратурой г. Магадана 08.05.2013, т.к. наборный штамп, проставленный на сопроводительном письме Государственной жилищной инспекции от 06.05.2013 № 1064, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, в связи с чем, использоваться в Прокуратуре г. Магадана для приема документов не может.

Поскольку невозможно идентифицировать принадлежность наборного штампа «Прокуратура г. Магадана получено 08.05.2013 вх. №» Прокуратуре г. Магадана, постольку невозможно установить, поступал ли данный документ с приложением в Прокуратуру г. Магадана 08.05.2013.

В то же время, согласно ненаборному штампу Прокуратуры г. Магадана, проставленному на постановлении № 027 от 11.04.2013 указанное постановление получено 23.05.2013. Протест принесен 31.05.2013, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте и в представленных пояснениях от 22.11.2013 № 08-06/2013, устно пояснил доводы по существу заявленных требований и в обоснование соблюдения предусмотренного ч. 4 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд и представил дополнительные письменные доказательства.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на протест № 1796 от 05.08.2013, из которого следует, что постановление № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» явилось отсутствие доказательств вины управляющей компании.

При этом, ответчик считает, что Прокуратура г. Магадана в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ использовала в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результаты проверки от 21.02.2013, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. получены с нарушением законодателдьства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 основано на содержащем существенные недостатки акте проверки от 21.02.2013, при этом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «УК «Любимый город» о проведении проверки, протокол осмотра в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не составлен.

Также ответчик указал на нарушение Прокуратурой г. Магадана процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ - проверка проведена 21.02.2013, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.03.2013.

Государственная жилищная инспекция не согласна с доводами Прокуратуры г. Магадана о нарушении Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

04.07.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающий в ст. 36, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, ответчик считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не могут быть отнесены к проектной документации в силу ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Государственной жилищной инспекции, Прокуратура г. Магадана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 ошибочно придаёт рекомендательным нормам Правил № 170 общеобязательный характер в отсутствие соответствующего соглашения в договоре управления многоквартирным домом.

Также ответчик указал, что ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен закрытый перечень форм контроля за соответствием зданий и сооружений а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона. Такими формами являются эксплуатационный контроль и государственный контроль (надзор), прокурорский надзор не входит в перечень таких форм контроля.

При этом, Государственная жилищная инспекция считает, что согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая компания обязывается выполнять только те обязательства, которые включены в перечень мероприятий. Периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющая организация, то периодичность оказания и выполнения услуг отражается в договоре управления.

Между тем, в постановлении Прокуратуры г.Магадана от 06.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на пункты договора управления многоквартирным домом № 3 по ул. Билибина в г. Магадане, следовательно, не установлен объём и срок выполнения работ, предусмотренных договором управления от 01.03.2011.

По мнению ответчика, отсутствие в представленных Прокуратурой г. Магадана материалах дела графика уборки и плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы Прокуратуры г. Магадана о непроведении уборки в день осмотра.

Также Государственная жилищная инспекция указала, что действующее законодательство, исходя из содержания п. 9.1 и п. 9.2 СанПин 2.1.2.2564-09 не устанавливает требований к наличию (отсутствию) мусора, захламления, загрязнения, в то время как из постановления Прокуратуры г. Магадана от 06.03.2013 следует, что надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления, т.к. протест Прокуратуры г.Магадана поступил в суд 31.05.2013, в то время как копия оспариваемого постановления № 027 от 11.04.2013 получена Прокуратурой г. Магадана 08.05.2013, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме № 1064 от 06.05.2013.

При этом, Государственная жилищная инспекция пояснила, что в соответствии с выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции постановление № 027 от 11.04.2013 в период с 22.05.2013 по 25.05.2013 в адрес Прокуратуры г. Магадана не направлялось.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности оспариваемого постановления и пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 208 АПК РФ срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Любимый город», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что 31.01.2013 собственник квартиры № 70 дома № 3 по ул. Билибина г. Магадане, гр. Лошкарева М.М. обратилась в Прокуратуру Магаданской области с заявлением о нарушении жилищного законодательства и принятии мер в отношении ООО УК «Любимый город» в связи с невыполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По поручению Прокуратуры Магаданской области вх. № 1-1226-13 от 06.02.2013 Прокуратурой г. Магадана проведена проверка исполнения ООО «УК «Любимый город» обязанности по содержанию общего имущества дома 3 по ул. Билибина г. Магадане.

Проверкой установлено, что ООО «УК «Любимый город» осуществляет управление домом по указанному адресу с 01.03.2011.

Деятельность ООО «УК «Любимый город» по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляет на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников (учредителей) от 11.01.2011 № 1.

Согласно Устава одним из видов деятельности ООО «УК «Любимый город» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с договором от 01.03.2011 управления многоквартирным домом № 3 по ул. Билибина в г. Магадане в обязанности ООО «УК «Любимый город» как управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Магадана с привлечением представителей ООО «УК «Любимый город», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 21.02.2013 проведен осмотр многоквартирного дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане на предмет проверки исполнения ООО «УК «Любимый город» обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно акта осмотра от 21.02.2013 в ходе проверки установлено, что в подъездах № 1 и № 2 повреждены внутренние входные двери тамбуров, в связи с чем в подъезд поступает холодный воздух.

Осмотром окон лестничных клеток в местах общего пользования установлено, что они содержатся в ненадлежащем состоянии: стекла, рамы, подоконники грязные, частично отсутствует двойное остекление; в окнах щели, через которые в подъезд поступает холодный воздух. В подъездах грязно, имеется мелкий бытовой мусор, окурки сигарет, крупногабаритный мусор складирован во втором подъезде на 2, 3, 5 этажах, в первом подъезде - на 3 и 5 этажах.

Ступени придомовых крылец полуразрушены, не очищены от снега и наледи.

Выявленные нарушения жилищного законодательства РФ послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки заявления Лошкаревой М.М. письмом № 14ж-2009 от 28.02.2013 Прокуратурой г. Магадана ООО «УК «Любимый город» извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 06.03.2013 в 10 час. 00 мин. Письмо получено ООО «УК «Любимый город» 01.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп.

06.03.2013 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, в присутствии главного инженера ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 06.03.2013 на участие в рассмотрении указанного дела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город». Копия постановления получена представителем ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А. 06.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А. представлены письменные объяснения, из которых следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома 3 по ул. Билибина не принято решение о замене входных дверей в подъезды № 1 и № 2, двери в исправном состоянии, окна в подъезде целые, уборка крупногабаритного и бытового мусора происходит в понедельник и пятницу согласно графика, опубликованного на стенде в подъезде, уборка ступеней лестниц также производится по графику, приняты достаточные меры по очистке ступеней.

Таким образом, постановлением Прокуратуры г. Магадана от 06.03.2013 в отношении ООО «УК Любимый город» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадансе, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ сопроводительным письмом № 14ж-2009 от 06.03.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.

13.03.2013 Государственной жилищной инспекцией вынесено определение № 53 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 25.03.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 105.

Определение направлено с сопроводительным письмом № 618 от 13.03.2013 и получено ООО «УК «Любимый город» 18.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 184, а также получено Прокуратурой г. Магадана 18.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии.

Сопроводительным письмом № 162 от 19.03.2013 ООО «УК «Любимый город» направило Государственной жилищной инспекции копии затребованных документов – акта общего осмотра, плана ремонтных работ на 2012 год, плана ремонтных работ на 2013 год, паспорта готовности, предложений по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лицевого счета, справок по уборке.

В ходе рассмотрения дела 25.03.2013 представитель ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А. указал, что жалобы граждан по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Билибина от собственников помещений по таким нарушениям, как уборка лестничных клеток, состояние входных дверей подъезда, окон отсутствуют. При проведении проверки и составлении акта осмотра с выходом на место от 21.02.2013 отсутствовал законный представитель управляющей компании по причине ненадлежащего уведомления ООО «УК «Любимый город». Указанный в акте осмотра представитель ООО «УК «Любимый город» Мельник А.А. законным представителем не является, т.к. не уполномочен на участие в проверке.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по выявленным обстоятельствам определением № 064 от 25.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.04.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 105. Указанным определением у Прокуратуры г. Магадана дополнительно истребованы пояснения относительно подтверждения факта непроведения уборки в день осмотра 21.02.2013.

Определение направлено с сопроводительным письмом № 712 от 28.03.2013 и получено ООО «УК «Любимый город» 28.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии, а также получено Прокуратурой г. Магадана 29.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии.

На момент рассмотрения дела 11.04.2013 Прокуратурой г. Магадана истребуемые доказательства представлены не были, что позволило административному органу сделать вывод о том, что данные факты не проверялись и не устанавливались.

В связи с указанными обстоятельствами Государственной жилищной инспекции вынесено постановление № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» явилось отсутствие доказательств вины управляющей компании.

В частности, согласно оспариваемому постановлению, при рассмотрении дела Государственная жилищная инспекция установила, что собственники жилых помещений с заявлениями о выявленных нарушениях в ООО УК «Любимый город» не обращались, в материалах дела нет заявлений, а так же отсутствует заявление Лошкаревой М.М., на которое ссылается Прокуратура г. Магадана.

При проведении осмотра и составлении акта от 21.02.2013 отсутствовал законный представитель ООО УК «Любимый город», а также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого будет проводится осмотр помещений. Не проверялась действительность полномочий представителя Мельника А.А., присутствовавшего при проведении осмотра 21.02.2013.

Также в оспариваемом постановлении указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не составлялся, а представленный акт осмотра от 21.02.2013 не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует действующему законодательству.

Из оспариваемого постановления также следует, что доводы Прокуратуры г. Магадана не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. в представленных Прокуратурой г. Магадана материалах дела отсутствует график уборки и план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате Государственной жилищной инспекцией в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что непредставление Прокуратурой г. Магадана истребованных определением № 064 от 25.03.2013 доказательств свидетельствует о том, что данные факты не проверялись и не устанавливались, поэтому не являются нарушением.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город», Прокуратура г. Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с протестом № 08-06/2013 от 31.05 .2013 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции № 027 от 11.04.20131.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Устава ООО «УК «Любимый город», утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 11.01.2011 № 1, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом, одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствие с договором управления многоквартирным домом № 3 по ул. Билибина в г. Магадане в обязанности ООО «УК «Любимый город» как управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, ООО «УК «Любимый город» как управляющая организация многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего : осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 14 Правил № 491 предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ в целях защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, применяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (МДК 2-03.2003).

Таким образом, не соответствует действительности довод Государственной жилищной инспекции в постановлении № 027 от 11.04.2013 о неправомерности указания Прокуратурой г. Магадана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 на нарушение Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в отсутствие соответствующего соглашения в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ООО «УК «Любимый город» от соблюдения общеобязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Жилищного кодекса РФ.

Также по результатам судебного разбирательства признается неправомерной ссылка Государственной жилищной инспекции в постановлении № 027 от 11.04.2013 на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, т.к. Договор управления многоквартирным домом № 3 по ул. Билибина в г. Магадане заключен 01.03.2011, а п. 2 указанного постановления установлено, Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В силу п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности оконных и дверных заполнений.

Согласно положениям пунктов 4.8.14, 4.7.1, 4.7.4, 4.7.8, 2.6.2 Правил остекление лестничных клеток должно быть двойным и содержаться в исправном состоянии.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.2.7 Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1 Правил); содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку (п. 4.4.1 Правил); регулярную уборку лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО «УК «Любимый город» ненадлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию жилого дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении Прокуратуры г. Магадана о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «УК «Любимый город» всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, что является нарушением ЖК РФ, Правил № 491, ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Госстроя № 170 (МДК 2-03.2003).

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности управляющей компании, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме у организации имелась.

Между тем, ООО «УК «Любимый город» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Также ООО «УК «Любимый город» не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, у управляющей организации имелась реальная возможность по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «УК «Любимый город» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ООО «УК «Любимый город» нарушило предусмотренный федеральным законодательством порядок содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников.

В связи с указанными обстоятельствами, Прокуратурой г. Магадана в действиях ООО «УК «Любимый город» правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Прокуратурой г. Магадана и Государственной жилищной инспекцией соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение Прокуратурой г. Магадана требований КоАП РФ при вынесении постановления от 06.03.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела также установлено несоответствие действительности довода Государственной жилищной инспекции в постановлении № 027 от 11.04.2013 об отсутствии заявления Лошкаревой М.М., на которое Прокуратура г. Магадана ссылается как на основание для возбуждения дела об административном правонарушении 06.03.2013, т.к. в материалы дела указанное заявление представлено.

Также несостоятельным признается довод Государственной жилищной инспекции в постановлении № 027 от 11.04.2013 о процессуальном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием законного представителя ООО УК «Любимый город» при проведении осмотра 21.02.2013, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводится осмотр помещений.

Ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, в то время как в данном случае предметом осмотра являлось общее имущество многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «УК «Любимый город» является исполнителем коммунальных услуг и помещения в многоквартирном жилом доме управляющей компании не принадлежат, постольку положения ст. 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей с обязательным участием законного представителя юридического лица в данном случае неприменимы.

Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не проводился. По своему содержанию акт осмотра от 21.02.2013 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к такому акту законодательством не предъявляется.

Поскольку осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома проведен до возбуждения административного производства, постольку предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Государственной жилищной инспекции в постановлении № 027 от 11.04.2013 о том, что отсутствие в представленных Прокуратурой г. Магадана материалах дела об административном правонарушении графика уборки и плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствуют об отсутствии нарушений.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в материалы дела не представлен график уборки, на который ссылается представитель Бондаренко Е.А., что свидетельствует о его отсутствии, а план ремонтных работ на 2012 и 2013 годы невозможно соотнести с выявленными в ходе осмотра нарушениями и принятием мер по их устранению, т.к. сведения об исполнении указанных планов и соответствующие подтверждающие документы не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Прокуратуры г. Магадана о неисполнении ООО «УК «Любимый город» обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также признается не имеющим правового значения довод Государственной жилищной инспекции о нарушении Прокуратурой г. Магадана процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ - проверка проведена 21.02.2013, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.03.2013.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, по материалам дела установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении № 027 от 11.04.2013 вывод Государственной жилищной инспекции о том, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Любимый город» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не устанавливалось и не проверялось, поэтому нарушения отсутствуют – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами признается неправомерным вынесение Государственной жилищной инспекцией постановления № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Однако, заявленные Прокуратурой г. Магадана требования не подлежат удовлетворению, т.к. по результатам рассмотрения дела установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

По материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции № 027 от 11.04.2013 получена Прокуратурой г. Магадана 08.05.2013, что подтверждается входящим штампом от 08.05.2013 на сопроводительном письме № 1064 от 06.05.2013, а также представленными в материалы дела выписками из журнала исходящей корреспонденции Государственной жилищной инспекции.

Получение ООО «УК «Любимый город» 13.05.2013 направленной с таким же сопроводительным письмом копии постановления № 027 от 11.04.2013 подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 10406839.

Представленной Государственной жилищной инспекцией выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление № 027 от 11.04.2013 в период с 22.05.2013 по 25.05.2013 в адрес Прокуратуры г. Магадана не направлялось.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком доказательства получения Прокуратурой г. Магадана 08.05.2013 сопроводительного письма № 1064 с постановлением № 027 от 11.04.2013 не может служить доказательством вручения заявителю оспариваемого постановления, оценивается критически, т.к. не подтверждается другими доказательствами по делу и с достаточной степенью достоверности опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Представленные Государственной жилищной инспекцией в материалы дела процессуальные документы, подтверждающие направление их копий в Прокуратуру г.Магадана, содержат аналогичные наборные штампы – отзыв на протест № 1796 от 05.08.2013 (получено 05.08.2013), дополнение к отзыву на протест № 2580 от 25.11.2013 (получено 25.11.2013).

Таким образом, довод заявителя о том, наборный штамп, проставленный на сопроводительном письме Государственной жилищной инспекции № 1064 от 06.05.2013 - «Прокуратура г. Магадана получено 08.05.2013 вх. №» не может использоваться в Прокуратуре г. Магадана для приема документов, поскольку не соответствует Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, не учтен в Книге учета и выдачи печатей и штампов и поручение прокурора г. Магадана на изготовление наборных штампов отсутствует – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С протестом на постановление Государственной жилищной инспекции № 027 от 11.04.2013 Прокуратура г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд 31.05.2013, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, который должен исчисляться с 08.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Прокуратурой г. Магадана не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, пропуск срока, установленного АПК РФ на обращение в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Прокуратуры города Магадана, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 027 от 11.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.