Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и необоснованными,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 04.05.2011;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 21.01.2011 № 05-05/621; ФИО4, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.2011 № 05-05/986,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2011 до 18.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) незаконными и необоснованными. 20.05.2011 Магаданский городской суд вынес определение об отказе ФИО1 в принятии указанного заявления по причине признания подведомственности рассмотрения такого заявления арбитражному суду.

02.06.2011 ФИО1, обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Магаданской области. Заявитель не является предпринимателем, его требования не связаны с осуществлением им предпринимательской, либо иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, суд исходит из следующего. Конституцией Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту (статьи 18; 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Правосудие, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, гарантирует соблюдение прав и свобод человека.

В соответствии со статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Государство должно гарантировать право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных данной Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1/2422 от 30.09.2003.

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Прекратив производство по делу в сложившейся ситуации, суд нарушил бы демократические принципы судопроизводства (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А37/03-1/3304 от 12.01.2004; № Ф03-А51/07-1/135 от 27.03.2007).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела заявителем представлена копия определения Магаданского городского суда от 20.05.2011 об отказе ФИО1 в принятии указанного заявления по причине признания не подведомственности рассмотрения его судом общей юрисдикции, а подведомственности рассмотрения такого заявления арбитражному суду, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он был принят в 1990 году в Проектно-строительный кооператив «Снабстройсервис» Магаданглавснаба в качестве газосварщика третьего разряда и «стал как бы членом этого кооператива». В 1993 году ПСК «Снабстройсервис» был переименован в ТОО «Снабстройсервис», а ФИО1 как работал, так и оставался работать в той же должности.

05.04.1994 ФИО1 написал заявление о выходе из состава предприятия по приказу учредителя этого предприятия и 23.07.1994 был уволен в связи с ликвидацией ТОО «Снабстройсервис», о чём свидетельствует запись в его трудовой книжке. В тот же период заявитель был принят в органы внутренних дел Российской Федерации, где служит по настоящее время.

06.04.2011 заявитель получил письмо из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о том, что он является учредителем ТОО «Снабстройсервис» и что указанное юридическое лицо не исполнило свои обязательства перед налоговыми органами. Для ФИО1 данная информация была неожиданной, т.к. он знал, что все рабочие были уволены в связи с ликвидацией ТОО «Снабстройсервис».

На приёме в налоговом органе заявителю пояснили, что он должен доказывать данные факты в судебном порядке. Обратившись за документами в Государственный архив, заявитель 04.04.2011 получил ответ, что документы по личному составу ТОО «Снабстройсервис» на государственное хранение не поступали. Обратившись в налоговый орган, заявитель получил ответ, что не может быть предоставлена выписка о ТОО «Снабстройсервис», т.к. такое юридическое лицо отсутствует в базе данных (ЕГРЮЛ).

Заявитель считает, что администрация ТОО «Снабстройсервис» не прошла стадию ликвидации предприятия, не сообщила и не подала сведения в налоговый орган, однако за это бездействие ФИО1, как бывший работник этой организации, никакой ответственности не должен нести, т.к. был уволен на законных основаниях по случаю ликвидации ТОО «Снабстройсервис».

На основании изложенного, заявитель просил суд признать действия налогового органа незаконными и необоснованными, а его – вышедшим из состава учредителя и уволенного по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, т.к. считает, что действия налогового органа нарушают его гражданские права, создают препятствия в работе в органах милиции, незаконно возлагая на него обязанность перед налоговыми органами. Просил также возместить за счёт ответчика госпошлину в сумме 700 рублей и 7000 рублей за оказание юридических услуг и представительства в суде.

В судебном заседании заявитель и его представитель, заявленные требования поддержали. Приобщили в материалы дела выписку из представления прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции № 86-08-2011 от 16.03.2011 в адрес УВД по Магаданской области и пояснили, что налоговый орган предоставляет информацию по запросам, в которых необоснованно указывает в качестве учредителя ТОО «Снабстройсервис» заявителя, что также нарушает его права, т.к. ему вменяется в вину, что он представляет по месту своей работы недостоверные сведения, что, в свою очередь, создаёт угрозу увольнения из органов внутренних дел, следовательно, нарушает конституционное право заявителя на труд.

ФИО1 в судебном заседании на вопрос представителя налогового органа также пояснил о том, что он является учредителем он узнал в марте 2011 года, когда на его работе ему сообщили сведения, поступившие из налоговых органов, что и послужило основанием обращения его к ответчику за разъяснениями.

Представитель заявителя дополнительно указала, что незаконность бездействия налогового органа выражается также в том, что он не осуществляет должного контроля за юридическими лицами, которые фактически прекратили свою деятельность, но продолжают числиться такими, что налоговый орган не принимает меры к ликвидации указанных юридических лиц, представляя сведения не соответствующие действительности. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2011, в котором, в частности, указал следующее. В исковом заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые по мнению заявителя нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). В нарушение требований статей 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО1 не содержит ссылок на нормативные правовые акты, обосновывающие правомерность заявленных требований. Из заявления не ясно, какие законы и нормы права нарушены налоговым органом в отношении заявителя, чётно не изложена позиция налогоплательщика о нарушении его прав и законных интересов.

Налоговый орган также пояснил, что им, 06.04.2011 в адрес заявителя было направлено письмо № 06-04/01-02977, согласно которому ответчик сообщил гр. ФИО1, что он является учредителем действующего юридического лица – ТОО «Снабстройсервис» с долей участия в размере 3,6% или 5000 (не деноминированных рублей). В указанном письме также сообщалось, что сведений о ликвидации, либо реорганизации данного предприятия не имеется. Также сообщалось, что ТОО «Снабстройсервис» не исполнило обязанности, предусмотренной статьёй 26 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и не включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно имеющихся у налогового органа данных, а, именно, учредительного договора «О создании предприятия «Снабстройсервис» с организационно-правовой формой товарищество с ограниченной ответственностью, устава данного юридического лица от 20.03.1993 (далее также - устав), свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ТОО «Снабстройсервис» № 3395, гр. ФИО1 является одним из учредителей указанного юридического лица.

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 устава, ликвидация и реорганизация товарищества производится по решению собрания его участников, либо по решению суда. Подпунктами 10.4 и 10.6 пункта 10 устава, товарищество считается реорганизованным или ликвидированным с момента его исключения из государственного реестра, и в случае ликвидации ТОО, собрание участников создаёт ликвидационную комиссию.

В имеющихся у налогового органа материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие участниками общества решения о ликвидации юридического лица, а также решения о создании ликвидационной комиссии, согласно утверждённого устава, а также составления ликвидационного баланса и предоставления указанных документов в регистрирующий орган, что позволяет сделать вывод о том, что на момент увольнения заявителя предприятие являлось действующим и не было ликвидированным. Кроме того, налоговый орган не может нести ответственности за недостоверную запись в трудовой книжке заявителя.

Налоговый орган отметил, что ФИО1 утверждает, что 05.04.1994 написал заявление о выходе из состава предприятия, однако, каких-либо подтверждающих документов также не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель до настоящего времени является одним из учредителей ТОО «Снабстройсервис».

В судебном заседании представители налогового органа свою правовую позицию поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно документам, поступившим из прокуратуры Магаданской области (далее также - прокуратура) на определение суда по настоящему делу об истребовании доказательств от 12.07.2011, 22.02.2011 в адрес руководителя УФНС России по Магаданской области прокуратура направила запрос № 86-12/2011-14 дсп, в котором, в частности, сообщила, что в связи с провидимой проверкой соблюдения законодательства о государственной службе и противодействию коррупции просит в срок, не позднее 03.03.2011 сообщить в отношении сотрудников правоохранительных органов (согласно списка) следующую информацию по состоянию на 31.12.2009 и по настоящее время: являются ли они руководителями, участниками (учредителями) коммерческих организаций, являются ли индивидуальными предпринимателями и осуществляют ли предпринимательскую деятельность. В случае установления данных фактов, прокуратура просила дополнительно представить соответствующие сведения и копии документов.

На данный запрос прокуратуры УФНС России по Магаданской области письмом № 06-20/359 дсп от 03.03.2011 предоставило сведения о том, что являются участниками (учредителями) ряд граждан, в том числе, ФИО1 – ТОО «Снабстройсервис» (ИНН <***>/ОГРН нет), налоговая отчётность не представлялась. К указанному письму УФНС России по Магаданской области были приложены документы, в частности, в отношении ФИО1:

- копия свидетельства № 3395 серия ТОО от 27.05.1993 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия – Товарищество с ограниченной ответственностью – предприятие «Снабстройсервис», выданного администрацией г. Магадана, в котором среди учредителей указан также и ФИО1;

- копия устава ТОО – предприятия «Снабстройсервис» утверждённого собранием учредителей 20.03.1993, протоколом № 1, зарегистрирован постановлением администрации г. Магадана № 1506 от 27.05.1993, в пункте 1.3 которого, в качестве одного из учредителей товарищества указан ФИО1.

Прокуратура Магаданской области в адрес и.о. начальника УВД по Магаданской области направила представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции № 86-07-2011 от 16.03.2011 (вх. № 666 от 21.03.2011) в котором, в частности, делается вывод о том, что ФИО1 представил недостоверные сведения в Разделе 4 справки о доходах о том, что не участвует в коммерческих организациях, вместе с тем, является учредителем (участником) ТОО «Снабстройсервис». Далее прокуратура указала, что несоблюдение сотрудниками УВД по Магаданской области установленных законом обязанностей, является недопустимым и создаёт предпосылки для совершения коррупционных правонарушений. В представлении содержится требование безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

05.04.2011 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области обратился гр. ФИО1 с заявлением (вх. 15670) в котором в частности просил уточнить, что он не является учредителем ТОО «Снабстройсервис», т.к. уволился в 1994 году. За всё прошедшее время никаких признаков деятельности предприятия не было, никто не вызывал на собрания, не платил никаких денег. По месту расположения ТОО новый владелец пояснил, что купил это здание у ФИО5. Также просил подтвердить, что свидетельство, направленное в прокуратуру недействительное, предприятие не работало и заявитель не является его учредителем.

Письмом № 06-24/01-02977 дсп от 06.04.2011 налоговый орган ответил ФИО1, что по состоянию на 06.04.2011, юридическое лицо Товарищество с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» ИНН/КПП <***>/490901001 является действующим юридическим лицом, в котором ФИО1 является учредителем с долей в уставном капитале в размере 3,6% или 5000 (не деноминированных) рублей. Сведений о ликвидации, либо реорганизации данного юридического лица, а также о выходе заявителя из состава учредителей (по состоянию на текущую дату) в регистрационном деле ТОО «Снабстройсервис», переданном мэрией г. Магадана не имеется. В дополнение налоговый орган сообщил, что данное юридическое лицо не исполнило обязанности, предусмотренные статьёй 26 Закона № 129-ФЗ и не включено в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11).

Получение ФИО1 данного письма, с учётом направления сведений об его участии в ТОО «Снабстройсервис» в прокуратуру и по месту его работы послужило основанием для обращения в суд.

Изучив в судебном заседании материалы регистрационного дела ТОО «Снабстройсервис», копии которого приобщены налоговым органом в материалы дела, суд установил, что УФНС России по Магаданской области направило в прокуратуру Магаданской области не все документы , имеющие значение для определения статуса ФИО1 по отношению к ТОО «Снабстройсервис».

Так, в материалах регистрационного дела имеется копия протокола № 1 от 05.10.1989, согласно которому граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 постановили создать проектно-строительный кооператив «Снабстройсервис» и принять указанных граждан его членами.

Данный кооператив был создан при Магаданглавснабе, что подтверждается соответствующим письмом указанной организации № 14-386 от 20.10.1989, направленным председателю исполкома Магаданского Совета народных депутатов с просьбой зарегистрировать устав данного кооператива.

Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов № 2634 от 10.11.1989 создан ПСК «Снабстройсервис» при Магаданглавснабе.

Согласно Учредительному договору о создании предприятия «Снабстройсервис» с организационно-правовой формой товарищество с ограниченной ответственностью (далее также – учредительный договор), товарищество создаётся на базе кооператива «Снабстройсервис» Магаданглавснаба (зарегистрированного решением Магаданского горисполкома № 2634 от 10.11.1989) с полным правопреемством (пункт 1.2).

Для обеспечения деятельности товарищества за счёт вкладов участников, образуется уставный фонд товарищества в размере 140 000 рублей, среди участников (28 фамилий) ФИО1 с долей – 5000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.7 «Адреса и подписи учредителей» учредительного договора напечатано 28 фамилий и адресов. Напротив 25 фамилий стоят подписи учредителей. Однако, напротив Ф.И.О. и адресов следующих лиц: ФИО10 (пункт 9), ФИО1 (пункт 17) и ФИО11 (пункт 25) подписей не стоит. Копия данного договора не была направлена УФНС Росси по Магаданской области в прокуратуру Магаданской области.

Из указанного документа суд делает вывод, что ФИО1 данный учредительный договор не подписывал , следовательно, не давал своего согласия на включение его в число учредителей создаваемого на базе ПСК «Снабстройсервис» ТОО «Снабстройсервис». Следовательно, не является его учредителем.

Данные о ФИО1 как учредителе ТОО «Снабстройсервис» были внесены в соответствующие документы иными лицами, в том числе, ФИО5. Так, протокол общего собрания учредителей ТОО от 20.03.1993 на котором присутствовало 30 человек (не указаны конкретные фамилии и инициалы) по решению вопроса о реорганизации ПСК «Снабстройсервис» в ТОО «Снабстройсервис» и утверждению его устава подписал председатель собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО12. Доказательств того, что на данном собрании присутствовал и голосовал ФИО1 в регистрационном деле ТОО «Снабстройсервис» нет, и в материалы судебного дела не представлено. Поэтому устав ТОО «Снабстройсервис», утверждённый собранием учредителей 20.03.1993, на который ссылался налоговый орган в своём отзыве, к ФИО1 никакого отношения не имеет.

Заявление № 47 от 09.04.1993 на имя главы администрации г. Магадана с просьбой о регистрации предприятия – ТОО «Снабстройсервис» с приложением пакета документов подписал «от имени учредителей» председатель ПСК «Снабстройсервис» ФИО5.

То, что администрация г. Магадана регистрируя ТОО «Снабстройсервис» невнимательно смотрела учредительный договор и включила в число его учредителей троих человек, которые его не подписывали (ФИО10, ФИО1, ФИО11) не могут означать, что данные лица являются учредителями ТОО «Снабстройсервис», а означают очевидную техническую ошибку при регистрации 27.05.1993, которая не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к данному товариществу, в том числе, считать его выразившем согласие стать учредителем данного лица.

Поэтому суд признаёт не имеющим правового значения факта: писал или не писал ФИО1 заявление о выходе из состава учредителей ТОО «Снабстройсервис», т.к. он туда изначально не входил. Нет также доказательств того, что он вносил свой взнос в уставный фонд товарищества, что означает автоматическое его исключение из числа учредителей с 27.06.1993, согласно пункту 4.2 устава.

Согласно пункту 5.11.3 устава от 20.03.1993, директор товарищества принимает на работу и увольняет штатных и внештатных работников.

При этом дополнительным доказательством того, что ФИО1 не участвовал в собрании учредителей и не подписывал учредительных договор, по мнению суда является то обстоятельство, что, согласно записи в его трудовой книжке от переведён в ТОО «Снабстройсервис» электрогазосварщиком 3 разряда только 16.07.1993 (запись № 08), т.е. через 1,5 месяца после того, как данное ТОО зарегистрировала администрация г. Магадана (27.05.1993).

Запись в трудовой книжке ФИО1 № 10 свидетельствует о том, что он уволен по пункту 1 стати 33 КЗоТ РСФСР по ликвидации предприятия, согласно приказу № 21/к от 05.04.1994. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 был работником в ТОО «Снабстройсервис» на основании трудового договора и был уволен из данного товарищества в соответствии с нормами трудового законодательства (т. 1, оборот л.д. 12).

Поэтому не имеет правового значения в рассматриваемом деле, ликвидировалось ли после увольнения ФИО1 ТОО «Снабстройсервис», т.к. с 05.04.1994 (вынесения приказа об увольнении) все его правоотношения с данным лицом прекратились.

На основании изложенного, налоговый орган не имел правовых оснований в письме № 06-24/01-02977 дсп от 06.04.2011 отвечать ФИО1, что он является учредителем ТОО «Снабстройсервис».

Кроме того, суд установил, что налоговый орган не имел права сообщать К.Н. Пушиишну, что ТОО «Снабстройсервис» является действующим юридическим лицом, а также сохранять данную информацию в своих информационных ресурсах, доступных всем налоговым органам, в силу следующего.

Из анализа статей 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ТОО «Снабстройсервис» не подпадает под критерии юридического лица предусмотренные данным кодексом, а именно, он числится в организационно-правовой форме, не предусмотренной гражданским законодательством.

В части 2 статьи 50 ГК РФ указано, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом, согласно части 2 статьи 66 ГК РФ хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). А общества функционируют в формах общества с ограниченной ответственностью (статьи 78 ГК РФ), общества с дополнительной ответственностью (статья 95 ГК РФ), а также открытого и закрытого акционерного общества (статья 97 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. При этом, согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, лицо, не включённое в ЕГРЮЛ, либо исключённое из него (что также подтверждается Справкой № 1 от 18.04.2011 об отсутствии ТОО «Снабстройсервис» в территориальной базе данных ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 14) нельзя признать действующим юридическим лицом. Однако налоговый орган в своём письме № 06-24/01-02977 дсп от 06.04.2011 сообщил заявителю, что данное товарищество является юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Закон № 52-ФЗ) учредительные документы полных товариществ и смешанных товариществ, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1 июля 1995 года.

В соответствии с частью 4 статьи 6 данного закона учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах. В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, он вводится в действие с 1 марта 1998 года. Согласно части 3 данной статьи учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 52-ФЗ данные предприятия подлежали до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидированы. По истечении указанного срока эти лица подлежат ликвидации в судебном порядке по заявлению органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Аналогичная правовая позиция о том, что если лицо действует в организационно-правовой форме не соответствующей действующему гражданскому законодательству (в данном случае – ТОО), такое лицо не может считаться действующим юридическим лицом и по истечении 01.07.1999 подлежит ликвидации, сформулировано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А37/07-1/1504 от 29.05.2007.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 52-ФЗ действовавший до введения в действие части 1 ГК РФ порядок регистрации юридических лиц применялся до введения в действие закона о регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д","л" пункта 1 статьи 5 настоящего закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц .

Подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ – сведения об учредителях (участниках). Следовательно, лица, не представившие в срок сведения о своих учредителях считается недействующими юридическими лицами.

При этом суд также учитывает, что ответчик в 2007 году обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ТОО «Снабстройсервис» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощённой процедуры производства отсутствующего должника (дело № А37-683/07-8Б), представив в материалы дела, среди прочего, Справку о невозможности исключения из ЕГРЮЛ ТОО «Снабстройсервис» по решению регистрирующего органа. После прекращения судом производства по делу о банкротстве ТОО «Снабстройсервис» (определение от 07.05.2007) налоговый орган так и не обратился в суд с заявлением о его ликвидации с целью выполнения требований гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что длительное бездействие налогового органа и обусловило ситуацию, когда ТОО «Снабстройсервис» продолжает учитываться ответчиком как действующие юридическое лицо, с включением данных о нём в соответствующие информационные ресурсы.

Бездействие ответчика также нарушает положения Федерального закона № 149-ФЗ от 26.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ). Так, в соответствии с частью 9 статьи 14 данного закона информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иныеимеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами . Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определённые в соответствии с нормативно правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечивать достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, наличие в информационных базах, формирование которых осуществляет, либо контролирует Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области недостоверных сведений о том, что ТОО «Снабстройсервис» является действующим юридическим лицом, что его учредителем является гр. ФИО1 (сведения о физическом лице, не соответствующие действительности), а также представление данных сведений заявителю, отсутствие контроля и не принятия мер по ликвидации ТОО «Снабстройсервис», как недействующего юридического лица, признаётся судом нарушением ответчиком вышеуказанных правовых норм, а также нарушением права ФИО1, как сотрудника органов государственной службы, незаконно возлагает на ФИО1 статус учредителя коммерческой организации.

Также ответчик нарушает право ФИО1 на получение достоверной информации, закреплённого в качестве одного из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации (пункт 6 статьи 3 Закона № 149-ФЗ).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании ввиду того, что судом установлено, и не оспаривается заявителем, что копии соответствующих документов не были им направлены в адрес налогового органа. В связи с чем, признаётся правомерным довод представителей ответчика о необходимости предоставления времени для анализа указанных документов. Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости рассмотреть данное требование в порядке статьи 112 АПК РФ в отдельном судебном заседании, о чём вынесено соответствующее определение, копии которого направлены лицам, участвующим в деле.

За рассмотрение дела в арбитражном суде ФИО1 уплатил 500 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией формы № ПД-4 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 10), а также чеком-ордером Северо-Врсточного банка Сбербанка России от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 9). В связи с этим, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме – 300 рублей, подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Уплаченная ФИО1 пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 200 рублей (квитанция от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 22), чек-ордер Северо-Врсточного банка Сбербанка России от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 21)) не может быть возвращена арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по представлению в письме № 06-24/01-02977 дсп от 06.04.2011 данных о том, что товарищество с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» является действующим юридическим лицом при отсутствии сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по не принятию мер к ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис».

3. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по представлению в письме № 06-24/01-02977 дсп от 06.04.2011 данных о том, что ФИО1 является учредителем товарищества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис».

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 с учётом судебного решения по настоящему делу.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 200 рублей, о чём выдать исполнительный лист.

6. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, о чём выдать соответствующую справку.

7. Направить копии настоящего решения в УВД по Магаданской области и в Прокуратуру Магаданской области для сведения.

8. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами.

9. Заявление о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу рассмотреть в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном судебном заседании, о чём вынести соответствующее определение.

10. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко