Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЛИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК»

о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу РФ, <...>, общей площадью 68,4 кв.м (магазин «Гермес»), указанной в отчёте об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1 в размере 2 199 370 рублей, недостоверной, а также отчёта об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» от 12 февраля 2010 г. № 25/1 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «поселок Ола»; общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате»

при участии представителей до перерыва 27 декабря 2010 г.:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 08 июня 2010 г. № 8;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 04 мая 2010 г. без номера, ФИО3, заместитель генерального директора, доверенность от 28 апреля 2010 г. без номера;

от третьего лица – Администрации МО «поселок Ола»: ФИО4, ведущий специалист, доверенность от 19 мая 2010 г. № 01-14/1075;

от третьего лица – ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» - ФИО5, представитель, доверенность от 08 декабря 2010 г. № 3;

после перерыва 29 декабря 2010 г.:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 08 июня 2010 г. № 8;

от третьего лица – ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НАЛИК» (далее – истец, ООО «НАЛИК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее – ответчик, ООО «Центр ОМЭК»), о признании величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу РФ, <...>, общей площадью 68,4 кв. м (магазин «Гермес»), указанной в отчёте об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» от 12 февраля 2010 г. № 25/1 в размере 2 199 370 рублей, недостоверной, а отчёта об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» от 12 февраля 2010 г. № 25/1 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также указал, что на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом 25 декабря 2009 г. было представлено третьему лицу – Администрации муниципального образования «поселок Ола» (далее – Администрация) соответствующее заявление о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу <...>.

На основании данного заявления Администрацией была проведена оценка вышеназванного помещения по договору с ответчиком, результатом которой стало изготовление отчёта об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1 (л.д. 61-89 т. 2, 127-160 т. 4).

Данным отчётом рыночная цена арендуемого истцом объекта недвижимости в целях его приватизации была определена в размере 2 199 370 рублей.

Администрацией истцу был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19 марта 2010 г. № 2, в котором выкупная цена была установлена в размере 2 199 370 рублей (л.д. 10-13 т. 1).

Рассмотрев цену, указанную в договоре купли-продажи муниципального имущества от 19 марта 2010 г. № 2 в соответствии с отчётом об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1, истец пришёл к выводу о том, что она не соответствует ценам, сложившимся на рынке недвижимости в п. Ола, так как является завышенной.

Проведя за свой счёт повторную независимую оценку у другого оценщика - ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», истцом был получен отчёт от 21 марта 2010 г. № 12, согласно которому рыночная цена этого же объекта значительно меньше - 407 406 рублей (л.д. 1-39 т. 2).

Таким образом, по мнению истца, повторная независимая оценка показала, что отчёт об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1 вызывает обоснованные сомнения в своей достоверности.

В связи с этим обстоятельством договор купли-продажи был подписан с протоколом разногласий в части цены договора, который был направлен в адрес Администрации (л.д. 14 т. 1). Однако Администрацией данный протокол разногласий был отклонён (л.д. 15-16 т. 1).

Не согласившись с редакцией, предложенной Администрацией, истец обратился с иском к ней о рассмотрении разногласий по указанному договору (дело № А37-722/2010).

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А37-722/2010 Арбитражным судом Магаданской области было установлено, что при проведении ответчиком оценки были приняты во внимание цены на рынке недвижимости, сложившиеся в г. Магадане, а не в посёлке Ола.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 16 сентября 2010 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия отчёта об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» действующему законодательству об оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

В связи с поступлением в материалы дела от Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» экспертного заключения на отчёт № 25/1 от 12 февраля 2010 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки – нежилого встроенного помещения (л.д. 102-117 т. 4) определением от 09 декабря 2010 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований и заявления от 09 декабря 2010 г. № 55, в котором истец просит взыскать с ответчика, ООО «Центр ОМЭК», в пользу истца понесённые последним судебные расходы в размере 114 000 рублей, в том числе, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (л.д. 49 т. 5).

Представители ООО «Центр ОМЭК» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01 июля 2010 г. № 46, дополнении к нему от 10 августа 2010 г. № 15/01 (л.д. 53-55 т. 1, 129-131 т. 2), отзыве от 24 декабря 2010 г. № 156 на дополнение к исковому заявлению (представлено к судебному заседанию). Ответчик полагает, что им не допущено нарушений при проведении оценки спорного имущества, а также ссылается на то, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного имущества.

Представитель третьего лица, Администрации, отклонил исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29 июня 2010 г. № 01-17/1224 (л.д. 17-18 т. 1). Полагает, что при определении рыночной стоимости приватизируемого помещения нарушений законодательства не допущено.

Представитель третьего лица, ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП»), поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 11 августа 2010 г. без номера (л.д. 51-52 т. 3), а также в письменном мнении от 24 декабря 2010 г. № 02/100 (представлено к судебному заседанию) и согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении Экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков о недействительности отчёта, изготовленного ответчиком.

В судебном заседании по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27 декабря 2010 г. до 29 декабря 2010 г. для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

После перерыва третье лицо, ООО «ЦЭО при МТПП», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ООО «ЦЭО при МТПП», считающегося извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по доказательствам, представленным в материалы дела.

После перерыва ответчик представил ходатайство от 29 декабря 2010 г. № 159/01, в котором указывал следующее.

Истцом в обоснование своего права на преимущественное приобретение муниципального имущества в материалы дела был представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный 21 июня 2006 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «НАЛИК», в котором в строке «Согласовано» стоит подпись главы Администрации ФИО7

Управлением торговли Администрации Магаданской области по запросу Администрации была представлена копия договора субаренды нежилого помещения, заключенного также 21 июня 2006 г. между теми же лицами, который направлялся в лицензирующий орган ООО «НАЛИК» для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Однако, в указанных договорах субаренды имеются расхождения по тексту в существенных условиях. На копии договора, имеющейся в материалах дела Управления торговли Администрации Магаданской области, отсутствует согласование указанного договора главой Администрации, которое имеется на договоре, представленном истцом. Визуально усматривается расхождение в выполнении подписи на договоре субаренды и подписей на иных документах, выполненных главой Администрации.

В связи с возникновением сомнений в надлежащем доказательстве, представленном истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности и принадлежности ФИО7 подписи, выполненной в графе «Согласовано» в договоре субаренды нежилого помещения, заключенном 21 июня 2006 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Налик».

Истец письмом от 28 декабря 2010 г. № 60 отказался от утверждения о том, что арендуемое имущество в <...> находится во временном владении и (или) временном пользовании ООО «НАЛИК» непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды (субаренды) имущества, а именно – с 01 июля 2006 г. и что, в силу этого, ООО «НАЛИК» отвечает всем требованиям, предъявляемым статьёй 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

В связи с изложенным, истец указал, что арендуемое имущество в <...> находится во временном владении и (или) временном пользовании ООО «НАЛИК» непрерывно с 01 января 2007 г. до настоящего времени в соответствии с договорами аренды имущества.

По ходатайству истца об исключении из числа доказательств по настоящему делу и возврате ему документов, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, представителю истца ООО «НАЛИК» ФИО1 судом на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ возвращены: оригинал и копия договора субаренды нежилого помещения в <...> от 21 июня 2006 г. без номера, заключенного между ООО «НАЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; копия расходного кассового ордера от 20 декабря 2006 г. № 104; распечатка постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. по делу № А68-6752/08-465/5 (представлена в качестве доказательства существования определённой судебной практики).

В связи с удовлетворением (протокольным определением) арбитражным судом ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу договора субаренды нежилого помещения в <...>, заключенного между ООО «НАЛИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 21 июня 2006 г. без номера ООО «Центр ОМЭК» отказался от ходатайства от 29 декабря 2010 г. № 159/01 о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности и принадлежности ФИО7 подписи, выполненной в графе «Согласовано» в договоре субаренды нежилого помещения, заключенном 21 июня 2006 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Налик».

В связи с изложенным, вышеназванное ходатайство ответчика судом не рассматривалось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «НАЛИК» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 28 декабря 2006 г. № 18 и от 28 декабря 2007 г. № 16 (л.д. 14-17, 18-24 т. 5). Предметом договоров аренды является передача арендодателем и приёмка арендатором во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, общей площадью 68,4 кв.м, для использования под размещение магазина. Срок действия договоров аренды установлен соответственно с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г. и с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2008 г. без номера, от 29 декабря 2009 г. без номера к договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 г. № 16 срок действия указанного договора неоднократно продлевался (л.д. 26-27, 32 т. 5). Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 г. без номера срок действия договора был установлен сторонами с 31 декабря 2009 г. до момента приватизации муниципального имущества (а именно – до государственной регистрации договора купли-продажи), указанного в пункте 1 договора. Дополнительным соглашением от 22 апреля 2010 г. к договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 г. № 16 срок действия договора предусматривался с 22 апреля 2010 г. до 01 июля 2015 г. (л.д. 36 т. 5). Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны арендатора с протоколом разногласий, который арендодателем не согласован (л.д. 37). Доказательств согласования разногласий по дополнительному соглашению от 22 апреля 2010 г. или разрешения спора в арбитражном суде сторонами договора аренды не представлено. Арендатор пользуется арендованным помещением до настоящего времени.

05 марта 2010 г. Администрацией было принято постановление № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества». В указанном постановлении приведён перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе указано спорное помещение. Рыночная стоимость помещения определена в названном постановлении в размере 2 199 370 рублей 00 копеек (пункт 1.1.3 постановления) (л.д. 133-135 т. 2).

Указанный договор купли-продажи истцом был подписан с протоколом разногласий в части цены договора, который был направлен в адрес Администрации (л.д. 14 т. 1). Однако Администрацией данный протокол разногласий был отклонён (л.д. 15-16 т. 1).

Также ООО «НАЛИК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1.1.2 и 1.1.3 подпункта 1.1 пункта 1 постановления Администрации от 05 марта 2010 г. № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (дело № А37-1036/2010).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об оценочной деятельности).

Муниципальное образование «поселок Ола» является собственником нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 г. серии 49АА 041305 (л.д. 83 обратная сторона т. 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Частями 1 и 2 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьёй 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия такого решения уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Статья 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ содержит условия, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение отчуждаемого имущества. В частности, пункт 1 указанной статьи предусматривает, что арендуемое имущество должно находиться у арендатора во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ опубликован в Российской газете от 25 июля 2008 г. № 158, следовательно, вступил в силу - 05 августа 2008 г.

Как следует из договоров аренды, представленных в материалы дела, ООО «НАЛИК» арендовало спорное помещение с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г. по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2006 г. № 18; с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 г. № 16. Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2008 г. без номера, от 29 декабря 2009 г. без номера к договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2007 г. № 16 срок действия указанного договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2009 г. без номера срок действия договора был продлён сторонами до момента приватизации муниципального имущества (а именно – до государственной регистрации договора купли-продажи), указанного в пункте 1 договора. На дату рассмотрения спора в арбитражном суде арендатор пользуется арендованным помещением.

Таким образом, арендуемое имущество находилось у ООО «НАЛИК» во временном владении и пользовании по договорам аренды менее двух лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

В силу указанных обстоятельств, на основании статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ ООО «НАЛИК» не имело преимущественного права на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ ООО «НАЛИК» не имеет преимущественного права на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ об оценочной деятельности, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство от 28 декабря 2010 г. № 61 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ в части слов «…до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

Истец полагает, что пункт 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ в изложенной редакции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает равенство всех перед законом и судом.

Учитывая, что оспариваемая норма ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ может быть применена равным образом не ко всем арендаторам, а только к тем, кто имеет преимущественное право, она не противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судом несоответствие ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу, Конституции Российской Федерации не выявлено.

При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 г. № 22-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска. Согласно пункту 4.3 данного Постановления следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), то есть не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьёй 10 того же Федерального закона.

Такое регулирование корреспондирует статьям 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку способствует установлению баланса между различными формами собственности.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца от 28 декабря 2010 г. № 61 не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы истцом, ООО «НАЛИК», на депозитный счёт суда платёжными поручениями от 16 июля 2010 г. № 84, от 05 августа 2010 г. № 89, от 17 сентября 2010 г. № 116 была перечислена сумма 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 147-149 т. 3).

Определением суда от 16 сентября 2010 г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению соответствия отчёта об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» действующему законодательству об оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» указанная экспертиза была проведена, экспертное заключение от 11 ноября 2010 г. без номера представлено в материалы дела (л.д. 104-110, 111-117 т. 4). Стоимость проведения указанной экспертизы составила 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от 12 ноября 2010 г. № 1/122, представленной в материалы дела экспертным учреждением на оплату за проведённую по настоящему делу экспертизу (л.д. 103 т. 4).

Услуги по изготовлению экспертного заключения от 11 ноября 2010 г. без номера подлежат оплате в соответствии со справкой от 12 ноября 2010 г. № 1/122 в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца ООО «НАЛИК».

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По настоящему делу от первоначально заявленных исковых требований (о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу РФ, <...>, общей площадью 68,4 кв.м (магазин «Гермес»), указанной в отчёте об оценке от 12 февраля 2010 г. № 25/1 в размере 2 199 370 рублей, недостоверной) подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Данная сумма уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 15 июня 2010 г. № 60 (л.д. 7 т. 1).

По требованию о признании отчёта об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» от 12 февраля 2010 г. № 25/1 недействительным подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Данная сумма истцом не уплачена.

Расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8000 рублей 00 копеек в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца со взысканием с него в доход федерального бюджета суммы госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, ООО «Центр ОМЭК», заявлено ходатайство от 13 сентября 2010 г. № 75/01 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 141-142 т. 3).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктами 3, 13 вышеназванного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов и разумности их предела ответчик представил копии договора оказания услуг от 28 июня 2010 г. без номера (л.д. 143-144 т. 3), расходного кассового ордера от 23 июля 2010 г. № 70 (л.д. 145 т. 3), согласно которым сумма расходов ответчика составила 15 000 рублей.

Истцом размер и разумность понесённых ответчиком ООО «Центр ОМЭК» расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о разумности расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек и о наличии правовых оснований для их взыскания с истца, при этом судом учитываются объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении суммы 10 000 рублей 00 копеек за проведение почерковедческой экспертизы по делу не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанная экспертиза не была проведена, а ответчиком в подтверждение несения указанных расходов представлена копия платёжного поручения от 28 декабря 2010 г. № 280 без отметки о дате списания со счёта указанной суммы. На день рассмотрения спора суд не располагает информацией о поступлении указанных денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 января 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «НАЛИК», в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «НАЛИК», в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК», сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 80 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИНН <***>, КПП 771401001 расчётный счёт № <***> в ГПБ (ОАО) г. Москва к/с 30101810200000000823, БИК 044525823, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 16 сентября 2010 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак