Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1 от 4 июля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора

при участии:

заявитель-Токарева М.И.(заместитель директора по правовым вопросам и кадрам, по доверенности от 21 мая 2008г. № 225д.

ответчик- ФИО2- ведущий специалист- эксперт юридического отдела, по доверенности от 14 июля 2008г № 04-34/141(к/копия в деле)

заинтересованные лица- не явились.

(резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.)

Установил:

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» в лице Магаданского филиала обратился с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2008г. в сумме 2265,21 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на ряд обстоятельств, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем, при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49002/3396/507/3/2008. В частности, заявитель указал, что неисполнение в добровольном порядке в 5-дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства было вызвано не отсутствием денежных средств, которых было достаточно, а причинами организационного характера. В частности оформлением доверенности на право первой подписи на заместителя, в связи в убытием руководителя в отпуск. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2008г. содержало не полный перечень реквизитов для перечисления. В частности, в п.2 не указан лицевой счет получателя, без которого платежи кредитным учреждениям не принимаются.

Дополнительно в уточнении от 27 августа 2008г. (л.д.61-62) заявитель указал, что мера ответственности определена без учета степени вины должника в неисполнении в срок постановления, принимаемых им мерах.

Заявитель также отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2008г, от 4 июля 2008г. вынесено в отношении филиала, а не юридического лица. Филиал не может выступать стороной исполнительного производства. Копии постановлении юридическому лицу не направлялись.

Ответчик в письменном отзыве по делу от 28.08.2008г № 04-28/5537 указал на законность и обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.65-67). При этом отметил, что взыскание исполнительского сбора предусмотрено статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 2.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением в 5-дневный срок добровольно налоговых платежей в рамках исполнительного производства № 49002/3396/507/3/2008 о взыскании 72 263,62 руб. Исполнительский сбор был исчислен с учетом имевшего место частичного погашение задолженности. Причины, по которым исполнительный документ не был исполнение в срок, указанные заявителем, нельзя признать уважительными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении 46815,46817. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ст.123 АПК РФ, должник считается извещенным надлежащим образом, что в силу ст.156 АПК РФ дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие. Срок рассмотрения дела данной категории истек.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.197-202 АПК РФ по представленным заявителем в дело письменным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной ССП России по Магаданской области, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО3 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по материалам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 июня 2008г. возбуждено исполнительное производство № 49002/3396/507/3/2008 в отношении должника -Магаданского филиала, ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» на основании постановления налогового органа от 10 июня 2008г. № 1098 о взыскании 72 263,62 руб. (л.д.11). Направлено в адрес филиала 20 июня 2008г. Частично в сумме 39 903,43 руб. налоговые платежи уплачены 24 июня 2008г. Однако на сумму 32 360,19 руб. платежи в установленный 5-дневный срок не уплачены, при наличии денежных средств по причине организационного порядка. Указанная сумма оплачена заявителем 07 июля 2008г без совершения судебным приставом исполнительских действий–мер принудительного характера, обусловленных ст.64 ФЗ (л.д.80).

4 июля 2008г., т.е.до погашения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Магаданского филиала исполнительского сбора в сумме 2 265,21 руб. в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9). Постановление направлено в адрес филиала (л.д.10). 14 июля 2008г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (л.д.7).

Суд пришел к следующему выводу.

Перечень видов исполнительных документов содержится в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, согласно пп.7, относится и постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя при решении вопросов исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 49 ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 4 июля 2008г. вынесено в рамках ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из совокупности изложенных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника, имеющего статус юридического лица и отвечающим критериям ст.48-54 ГК РФ.

Между тем согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2008г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении филиала, который в силу ст.30 и 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является должником в виду отсутствия статуса юридического лица и, следовательно, не может выступать стороной в исполнительном производстве.

В отношении юридического лица- ФГУП «НТЦ «Атлас» постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2008г. также вынесено в отношении филиала, а не юридического лица. Как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налоговых платежей от 16 июня 2008г., так и постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2008г. в адрес юридического лица не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует ст.48-55 ГК РФ, ст.30,49,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит признанию незаконным и его отмене.

Вместе с тем, следует отметить, что при оформлении оспариваемого постановления от 4 июля 2008г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были указаны реквизиты для зачисления платежей в рамках исполнения. В частности, отсутствовали сведения о № лицевых счетов получателей – бюджетных организаций. Между тем, согласно письму кредитного учреждения ВТБ № 3303 713102 указание лицевого счета бюджетной организации, в данном случае ответчика, является обязательным, что также следует и из письма Управления ФССС по Магаданской области от 27.02.2007г № 11-15/1538. Таким образом, неполное указание реквизитов в постановлении судебного пристава- исполнителя от 4 июля 2008г. для перечисления платежей, следует расценивать как одно из обстоятельств, повлекшие неисполнение в установленный срок требований судебного пристава –исполнителя. Согласно данным выписки по лицевому счету, у заявителя имелось достаточно денежных средств для уплаты указанной в постановлении суммы. Поскольку исполнительский сбор имеет правовую природу штрафа и является мерой ответственности, то в силу ст.401 ГК РФ установление наличия и степени вины должника является обязательным для правоприменителя, то есть ответчика, что нашло отражение в Конституционный Суд РФ, в частности в Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П.

Кроме того, при определении степени вины должника в неисполнении в установленный срок обязательств по погашению задолженности и определение размера ответственности, ответчиком не учтены положения ст.404 ГК РФ (вина кредитора), поскольку как отмечено выше нарушение данного срока обусловлено и бездействием ответчика в части правильности указания реквизитов для перечисления средств. Причем следует обратить внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие должником всех зависящих от него мер, направленных на погашение задолженности по неисполненным публичным обязательствам в установленный срок.

Следовательно, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2008г. подлежит признанию незаконным в силу несоответствия требованиям ст.12,14,30,49 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.7-11,64-68,71,75,81, ст.167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО ССП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1 от 4 июля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-месяцев со дня его вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.