Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице операционного офиса в городе Магадане филиала НБ в городе Хабаровск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительным предписания № 67 от 08.11.2012,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – В.Р. Васильева, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/3490 от 27.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса в городе Магадане филиала НБ в городе Хабаровске (далее также – ОАО «ТРАСТ», банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.06.2013 о признании недействительным предписания № 67 от 08.11.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган, ответчик). Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований банк в частности, указал следующее. Банк не согласен с вменённым ему в оспариваемом предписании нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду того, что определение полной стоимости кредита банк осуществлял в соответствии с Указанием Банка России № 2008-у от 13.05.2008 «О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита».

Заявление о предоставлении кредита в банк подаёт соответствующее заинтересованное лицо на основании единоличного выбора данного кредитного продукта из ряда других и при отсутствии какого-либо понуждения со стороны банка. При заключении договоров на предоставление заёмных денежных средств заёмщик и банк определяют и фиксируют такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и заёмщика.

Заёмщик подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями предоставления кредита, о чём ставит свою подпись в документах.

В предписании не отражены сведения о наличии в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 1 предписания содержатся общие фразы без указания конкретных нарушений. Пункт 2 тоже не конкретизирован – каким документом банк может в дальнейшем доказать антимонопольному органу, что клиенту даётся полная информация до подписания договора по кредитному продукту, выбранному из различных кредитных продуктов на момент обращения в банк самим заёмщиком.

Полная информация о предлагаемых на момент обращения клиента различных кредитных продуктах расположена, как на официальном сайте банка, так и на специализированных стендах в его подразделениях. Сотрудники банка при выборе клиентом кредитного продукта, принимая от него заявку, объясняют клиенту все существенные условия кредита.

В жалобе клиента, поданной в антимонопольный орган, нет ссылки на понуждение к заключению кредитного договора, что ответчик вводит суд в заблуждение по пункту 2.6 заявления – определение полной стоимости кредита.

Заявитель также указал, что двойных взиманий комиссии в размере 2% банком с клиента нет.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении неопределённого круга лиц, что Законом о защите конкуренции и полномочиями ответчика не предусмотрено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание предписания заявитель указал следующее.

Первоначально заявление об оспаривании предписания № 67 от 08.11.2012 подавалось банком в Арбитражный суд Магаданской области 13.12.2012. Заявление банка было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, о чём 13.05.2013 было вынесено соответствующее определение по делу № А37-4047/2012. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, что банк и сделал.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд банк также считает нахождение в отпуске управляющего операционным офисом в городе Магадане А.В. Королевой, а также нахождение в отпуске управляющего филиалом в городе Хабаровске М.В. Ходанович (в период рассмотрения дела № А37-4047/2012). В остальное время они не могли присутствовать в судебных заседаниях и квалифицированно представлять интересы банка в суде, так как не являются юристами. В операционном офисе в городе Магадане юриста нет.

Повторное обращение было подано в суд – 07.06.2013, в минимальный срок после ознакомления с определением суда от 13.05.2013 (получено банком 28.05.2013), и даже в срок, предоставленного право на обжалование определения. Банк выбрал право на повторную подачу заявления.

В судебном заседании представитель банка не участвовал. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В антимонопольный орган 19.07.2012 поступило заявление физического лица, в котором указывалось, что в действиях банка при выдаче кредита содержатся признаки нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённой проверки ответчик установил, что в кредитном договоре, заключённом между заявителем и клиентом, отсутствует полная и достоверная информация о платежах, включённых в расчёт полной стоимости кредита. Также не указаны перечень и размеры платежей заёмщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Отсутствуют такие сведения и в Условиях предоставления кредита.

Антимонопольный орган также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Частью 4 статьи 41, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдаёт предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок.

Ответчик указал, что, таким образом, оспариваемое банком предписание № 67 от 08.11.2012 основано на решении антимонопольного органа по делу № 04-1/3Ф-2012, которое содержит мотивы о несоответствии договоров, положений, порядков по кредитным продуктам нормам действующего законодательства. Банку для исполнения данного предписания следует руководствоваться выводами, изложенными в решении.

Ответчик также указал, что решение антимонопольного органа № 01-10/2899 от 08.11.2012 по делу № 04-1/3Ф-2012, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание № 67, было обжаловано банком в Арбитражном суде Магаданской области, и решением суда от 23.05.2013 по делу № А37-139/2013 в удовлетворении требований банку было отказано.

По ходатайству банка о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на оспаривание предписания антимонопольный орган считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание № 67 было выдано комиссией антимонопольного органа 08.11.2012. Следовательно, банк вправе был обратиться в арбитражный суд для его оспаривания в срок до 08.02.2013.

Банк воспользовался своим правом на оспаривание и 13.12.2012 обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене предписания № 67, дело № А37-4047/2012. При этом было проведено несколько судебных заседаний и определением суда от 13.05.2013 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель ни разу не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в свой отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд счёл данные обстоятельства свидетельствующими о злоупотреблении банком своими процессуальными правами.

На основании изложенного, антимонопольный орган считает, что срок на оспаривание пропущен банком по неуважительной причине.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы ответчика поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2013 по 12.07.2013 в связи с поступившим ходатайством заявителя об отложении предварительного судебного заседания по причине неполучения отзыва ответчика, для подтверждения ответчиком доказательств отправки своих пояснений в адрес заявителя, в том числе, посредством электронной почты.

После перерыва, 12.07.2013 суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в связи с отсутствием заявленных возражений сторон, а также ввиду наличия доказательств получения сторонами письменных пояснений друг от друга.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу № А37-4047/2012 установлено, что банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 67 от 08.11.2012, которым заявителю предписано привести все договоры, приложения, порядки по кредитным продуктам ОАО Национальный банк «Траст» в соответствие с действующим законодательством и указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.

При этом банк не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 13.05.2013, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, определения суда не выполнил, ходатайств не заявлял. Определение суда о принятии заявления к производству от 16.01.2013 по делу № А37-4047/2012 было получено заявителем, как в лице операционного офиса в городе Магадане филиала в городе Хабаровске, так и юридическим лицом - ОАО Национальный банк «Траст» в городе Москве, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления. Определение о продлении подготовки по делу № А37-4047/2012, направленное по адресу филиала в городе Магадане, возвращено органом связи в адрес суда, копия, направленная в адрес юридического лица, была получена им.

Копия определения суда о назначении судебного заседания по делу № А37-4047/2012 по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» была вручена по адресу филиала 08.05.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.

Кроме того, все определения суда своевременно опубликовывались в установленном порядке в сети Интернет, о чем свидетельствуют отчёты о публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя не присутствовал в двух предварительных и в судебных заседаниях по делу № А37-4047/2012, в том числе, после отложения судебного разбирательства, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал.

Проанализировав определения суда по делу № А37-4047/2012, суд с учётом заявленного банком обоснования восстановления срока на обжалование предписания № 67 от 08.11.2012 по настоящему делу, № А37-1043/2013 находит причины пропуска банком срока на обжалование неуважительными, ввиду того что при рассмотрении дела № А37-4047/2012 он был неоднократно уведомлён о начавшемся по его заявлению процессе, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представлял документов, запрошенных судом.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, о чём заявителю указывалось в определениях

Нахождение в отпуске руководителей операционного офиса в городе Магадане и филиала в городе Хабаровске не имеет правового значения, так как указал сам заявитель, они не являются юристами, и в остальное время, пока шло судебное разбирательство по делу № А37-4047/2012, также никаких процессуально значимых действий не осуществляли.

Банк имел возможность, при необходимости, заключить договор на оказание юридических услуг, мог ходатайствовать перед судом о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 АПК РФ.

Возможность заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не означает, что течение сроков на оспаривание ненормативного правового акта не требуется соблюдать либо что срок оспаривания в данном случае приостанавливается, либо прерывается.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что причины пропуска банком трёхмесячного срока на оспаривание предписания антимонопольного органа являются неуважительными и восстановлению не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут привести к иным выводам суда.

На основании изложенного требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 115; 117; 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 67 от 08.11.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко