Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджагаевой Эльмиры Бабакеримовны (ОГРНИП 315491000005732, ИНН 490910858906) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 10249000961634, ИНН 4909053335) о признании недействительными решения от 23.05.2017 исх. № 01-10/1001 по делу № 02-38/5р-2017 и предписания от 23.05.2017 № 23,

при участии представителей:

заявитель – Э.Б. Гаджагаева, индивидуальный предприниматель, свидетельство № 000374751, паспорт;

от ответчика – В.В. Солопан, заместитель начальника отдела, доверенность от 20.02.2017 № 01-10/301, удостоверение; М.К. Жмур, ведущий специалист – эксперт, доверенность от 29.03.2017 № 01-10/572, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Гаджагаева Эльмира Бабакеримовна (далее – предприниматель), обратился в суд с заявлением к ответчику, управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области), о признании недействительными решения от 23.05.2017 № 01-10/1001 по делу № 02-38/5р-2017 и предписания от 23.05.2017 № 23 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 8, 34, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 185, 430, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 55 Кодекса административного судопроизводства, статьи 45, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Комиссия) было принято решение от 23.05.2017 по делу № 02-38/5р-2017 о признании ненадлежащей рекламы, размещённой индивидуальным предпринимателем Гаджагаевой Э.Б., и выдано предписание № 23 от 23.05.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Единственным и достаточным основанием для принятия указанного решения, по мнению комиссии, явилось то обстоятельство, что заявитель «не имеет полномочий на оказание всех видов юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве, по причине отсутствия статуса адвоката».

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объём полномочий необходимый для оказания юридических услуг заявителю делегируются заказчиком этих услуг доверенностью и договором, а вот право оказывать услуги заявитель приобрела с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательство Российской Федерации даёт заявителю право заниматься любым не запрещённым видом деятельности, для занятия некоторыми видами деятельности предусматривается получение специального разрешения (лицензии). В случае оказания юридических услуг получение каких-либо разрешений законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношения между заявителем н заказчиками (физическими и юридическими лицами) услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Заявителем в качестве доказательства Комиссии был предоставлен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2017 № 003-17, в котором подпунктом 2.1.1 пункта 2.1. предусмотрено оказание услуг как лично, так и/или с привлечением третьих лиц.

Изучив текст рекламы, размещённой заявителем в периодичном печатном издании газете «Деловой Магадан», Комиссия пришла к выводу, что раз в тексте указаны контактные данные заявителя и не содержится информации о привлечении третьих лиц, то значит, заявитель оказывает услуги лично и тем самым нарушает законодательство о рекламе (так как, не имея статуса адвоката, не может оказывать некоторые виды юридических услуг).

В судебном заседании заявитель пояснил, что отсутствие в рекламе ссылки об оказании услуг с привлечением третьих лиц не является свидетельством того, что предприниматель оказывает услуги лично, при этом, законодательство не лишает предпринимателя права привлекать третьих лиц, кроме того, указание данной информации не входит в число общих и специальных требований к рекламе юридических услуг, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Также заявитель указал, что Комиссия неоднократно ссылаясь на довод Данилушкина М.В. (по заявлению которого возбуждено дело о нарушении заявителем законодательства о рекламе и который имеет статус адвоката) и, взяв мнение адвокатакак неоспоримое за основу, изначально поставила заявителя в неравное положение и проявила предвзятость, необъективность при вынесении решения по данному делу.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что 30.01.2017 в УФАС по Магаданской области поступило заявление Данилушкина М.В. в отношении индивидуального предпринимателя Гаджагаевой Э.Б., указывающее на наличие признаков нарушения Закона о рекламе, допущенного при размещении в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» рекламы об оказании всех видов юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления 28.03.2017 определением № 28 УФАС по Магаданской области было возбуждено дело № 02-38/5р-2017 по признакам нарушения Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 02-38/5р-2017 в отношении заявителя Комиссия вынесла решение, в котором признала указанную рекламу ненадлежащей. Лицу, в действиях которого установлено нарушение Закона о рекламе, выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Понятие «юридические услуги» является обширным в своей сфере применения и включает в себя оказание услуг по защите и представлению интересов в суде, в том числе, защиту подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве.

Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, конституционное право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство устанавливает с этой целью определённые профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.

Из материалов дела № 02-38/5р-2017 следует, что Гаджагаева Э.Б. осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на основании диплома специалиста 104924 0249136 по специальности «Юриспруденция» и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 69.10 Деятельность в области права. Других разрешающих документов на оказание юридических услуг предпринимателем в УФАС представлено не было.

В связи с чем УФАС по Магаданской области сделан вывод, что Гаджагаева Э.Б. не имеет полномочий на оказание всех видов юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве, по причине отсутствия статуса адвоката.

Так как реклама имеет своей целью донесение информации до неопределённого круга лиц и привлечение внимания к объекту рекламирования, то УФАС по Магаданской области оценивало достоверность рекламы с позиции рядового потребителя.

Комиссия УФАС по Магаданской области пришла к выводу, что информация, которая имеется в рассматриваемой рекламе, может ввести в заблуждение относительно характеристики видов оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При размещении предпринимателем в рекламно-информационной газете «Деловой Магадан» рассматриваемой рекламы об оказании всех видов юридических услуг нарушены требования Закона о рекламе, выразившиеся в размещении недостоверных сведениях о характеристике оказываемых услуг.

УФАС по Магаданской области считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в УФАС по Магаданской области поступило заявление Данилушкина М.В., в котором указано на наличие признаков нарушения Закона о рекламе, допущенного при размещении индивидуальным предпринимателем Гаджагаевой Э.Б. в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» рекламы об оказании всех видов юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления определением от 28.03.2017 № 28 УФАС по Магаданской области возбудил дело № 02-38/5р-2017 по признакам нарушения Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 02-38/5р-2017 в отношении заявителя Комиссия вынесла решение, в котором признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Закон о рекламе.

Кроме того, предпринимателю было выдано предписание от 23.05.2017 № 23 о прекращении нарушения рекламного законодательства, которым предписано в течение 10 дней со дня получения предписания прекратить нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы юридических услуг, содержащей не соответствующие действительности сведения о характеристиках услуг, что искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение относительно видов оказываемых юридических услуг, путём прекращения размещения вышеуказанной ненадлежащей рекламы, либо внесения соответствующих изменений в текст рекламы.

Предприниматель не согласился с решением и предписанием УФАС по Магаданской области и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдаётся предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении её распространения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно оспариваемому решению УФАС по Магаданской области признало ненадлежащей рекламу, распространённую в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» выпуск № 3 (25.01.-01.02.2017), с информацией следующего содержания: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию?

ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы

Звоните: 8-924-690-98-91

e-mail:lady.elmira-83@mail.ru

__________________________________________

ИП Гаджагаева Э.Б. ОГРНИП 315491000005732», в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие оказываемые услуги, так как предприниматель не имеет полномочий на оказание всех видов юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве, по причине отсутствия статуса адвоката.

УФАС по Магаданской области считает, что рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку, как следует из текста рекламы, ИП Гаджагаева Э.Б. оказывает все виды юридических услуг, что невозможно при отсутствии у неё статуса адвоката (отсутствие статуса адвоката является препятствием осуществлять лично предпринимателем защиту подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная реклама не содержит не соответствующие действительности сведения, то есть является достоверной. Товаром в данном случае является предоставление предпринимателем юридических услуг, при этом в рассматриваемом тексте рекламы не содержится указания, что данные услуги оказываются исключительно лично предпринимателем.

Как следует из материалов дела, предприниматель, распространяя указанную рекламу, рекламировал возможность получения потребителями всех видов юридических услуг, что не влечёт её двоякого понимания.

УФАС по Магаданской области указывает, что спорная реклама содержит характеристики услуги, которые не соответствуют действительности – оказание всех видов юридических услуг должно осуществляться предпринимателем лично, поскольку потребитель рекламы, в соответствии с действующим законодательством, вправе обратиться к нему за оказанием любого вида юридических услуг, в том числе услуг по осуществлению защиты подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодательство о рекламе требует указать информацию о рекламируемой услуге, об условиях её приобретения и использования, а объём такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (её части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара.

Между тем, довод УФАС по Магаданской области, что реклама создаёт впечатление, что именно предприниматель, лично осуществляет все виды юридических услуг является несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе буквальному тексту рассматриваемой рекламы. Рассматриваемая реклама не содержит формулировок, указывающих предпринимателя, как единственного субъекта-исполнителя предлагаемых услуг, как например, «осуществляю все виды юридических услуг», а лишь указывает на возможность получения всех видов юридических услуг посредством обращения по указанным в рекламе номеру телефона и адресу электронной почты. Сведения об индивидуальном предпринимателе «ИП Гаджагаева Э.Б. ОГРНИП 315491000005732» находятся под чертой, визуально отделены от всего текста объявления и воспринимаются как сведения о рекламодателе (л.д. 41).

Текст рекламного объявления содержит указание на сферу правовой деятельности, в которой предприниматель осуществляет правовые услуги «все виды юридических услуг», данные обстоятельства отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также данный вид деятельности указан в качестве основного вида экономической деятельности - деятельность в области права (л.д. 21-24).

Правоотношения между предпринимателем и потребителем юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Право предпринимателя перепоручать исполнение возложенных договором оказания юридических услуг обязательств, а также заключать договоры с третьими лицам для непосредственного исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, не противоречит статье 780 ГК РФ и условиям договора о возможности оказания услуг по договору не лично, а третьим лицом.

Например, в оспариваемом решении УФАС по Магаданской области имеется ссылка на то, что предпринимателем был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2017 № 003/17, заключённый между ИП Гаджагаемой Э.Б. (исполнитель) и ИП Мороз В.П. (заказчик), в котором имеется положение о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц (л.д. 42-47).

Однако данные обстоятельства не приняты УФАС по Магаданской области во внимание со ссылкой на то, что текст рекламы не содержит указание, что предприниматель оказывает услуги, привлекая третьих лиц, и не имеет полномочий на осуществление некоторых видов юридических действий лично.

Доводы УФАС по Магаданской области об отсутствии у предпринимателя заключённых договоров с третьими лицами (в том числе с адвокатом), обеспечивающими предоставление юридических услуг в части, в которой предприниматель не имеет полномочий, не могут быть признаны обоснованными, так как из пояснений заявителя следует, что в заключении таких договором у предпринимателя до настоящего времени просто не было необходимости. Кроме того, отсутствие указанных договоров не свидетельствует о невозможности их заключения в будущем, в случае обращения потребителя услуг об оказании юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным ответчиком факта противоправного поведения предпринимателя.

Вменяя предпринимателю нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, УФАС по Магаданской области не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная реклама каким-либо образом вводит потребителей в заблуждение, в частности, жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых предпринимателем, в УФАС по Магаданской области не поступало. Доказательств неполучения юридических услуг потребителями в необходимых им объёмах и виде, а также доказательств неправомерного оказания предпринимателем юридических услуг в сфере, в которой он не имеет полномочий, ни ответчиком, ни иными лицами в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя, что влечёт признание недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Магаданской области.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в размере 300 руб. (платёжное поручение от 29.05.2017 № 3). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.05.2017 исх. № 01-10/1001 по делу № 02-38/5р-2017 и предписание от 23.05.2017 № 23.

2. Взыскать с ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Гаджагаевой Эльмиры Бабакеримовны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова