Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – специалист-эксперт ФИО2 (доверенность № 04-47/2698 от 23.07.2008г.); специалист первого разряда ФИО3 (доверенность № 04-53/3053 от 03.09.2008г.),

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт <...> выдан 30.03.2002г. выдан УВД г. Магадана), представитель по доверенности ФИО4 (доверенность № б/н от 12.05.2008г.);

от третьего лица – специалист первого разряда ФИО5 (доверенность № 04-17/6501 от 22.10.2008г.); государственный налоговый инспектор ФИО6 (доверенность № 04-17/7558 от 18.12.2007г.).

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 12.09.2008г. до 14 час. 00 мин. 19.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за неправомерные действия при банкротстве - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.8, КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ, ст. ст. 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что при проведении внеплановой проверки конкурсного управляющего ФИО1 по жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» возложенных на него обязанностей, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающего обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» периодичность проведения собраний и предоставления отчетов не устанавливалась. Однако, конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства до даты обращения заявителя в арбитражный суд не проведено ни одного собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего ФИО1 протокола № 00174908 от 31.07.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы указанные факты. Руководствуясь ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

В обоснование заявленных требований регистрирующий орган указал, что арбитражный управляющий на любой стадии дела о банкротстве является одной из ключевых его фигур, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Однако, приняв на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана», осознавая необходимость соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий имел для этого реальные возможности, однако, не исполнил вышеуказанные обязанности, предусмотренные Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил виновное противоправное нарушение, ответственность за которое предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 24, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры конкурсного производства и посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями № 09-05/2878 от 12.08.2008г. и № 09-05/3168 от 11.09.2008г. заявитель указывает на отсутствие предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ФИО1 нарушены права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, в то время как предоставление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения гарантированных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав кредиторов.

Кроме того, заявитель указал на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, т.к. решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. по делу № А37-761/08-2 конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 18.08.2008г. № 31/1-01 и дополнении к отзыву № 10/1-01 от 11.09.2008г. и указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2008г. по делу № А37-1836/2007-10/8Б МУП г. Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в периодическом издании «Российская газета» от 05.04.2008г. № 74 (4631) за номером 11800. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» закрыт 06.06.2008г. В реестр требований кредиторов МУП г. Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана» включены пять кредиторов третьей очереди.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов до закрытия реестра требований кредиторов не проводилось в связи с необходимостью участия в собрании кредиторов и голосования по повестке дня всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с требованиями ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. На основании отчета об оценке имущества должника № 10 от 17.06.2008г., проведенной ООО «АФЭКС», 31.07.2008г. получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника был вынесен на утверждение собранием кредиторов, состоявшееся 18.08.2008г., в ходе которого кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, была представлена информация о ходе конкурсного производства. Замечаний к отчету конкурсного управляющего в ходе собрания не возникло.

Конкурсный управляющий ФИО1 также пояснил, что за период с даты введения процедуры конкурсного производства и до проведения собрания кредиторов были проведены мероприятия, в результате которых получены конкретные результаты: принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, оценка, получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; разработан порядок продажи имущества; работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и уволены в порядке, предусмотренном действующим законодательством; третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, были предъявлены требования, взыскана часть дебиторской задолженности, за счет средств, полученных от ее взыскания, полностью погашена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам; был сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. Все проведенные конкурсным управляющим мероприятия были отражены в отчете конкурсного управляющего, который был предоставлен собранию кредиторов и утвержден 18.08.2008г., при этом, замечаний к отчету конкурсного управляющего в ходе собрания не возникло.

Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что поскольку процедуру наблюдения проводил другой арбитражный управляющий, ФИО1 потребовалось значительное время для проведения анализа финансового состояния должника, изучения полученной от временного управляющего документации, таким образом, несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов было связано только с необходимостью проверки сведений, предоставленных арбитражным управляющим, проводившим процедуру наблюдения, для представления собранию кредиторов достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника и возможности удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен созыв собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа, права требования которого составляют не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания.

Требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана», составляют 90, 5 % от общей суммы требований кредиторов. Однако, уполномоченный орган не воспользовался правом созыва собрания кредиторов МУП г. Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана» для получения информации о ходе конкурсного производства должника и к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, и указал, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также указал на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и от результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2008г., протокол № 2 собрания кредиторов от 18.08.2008г., протокол № 3 от 29.08.2008г., подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и дополнительно указал, что именно предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов позволила не проводить собрание кредиторов при отсутствии какой-либо достоверной информации о финансовом состоянии должника в связи с невозможностью в короткие сроки проверить сведения, предоставленные арбитражным управляющим, проводившим процедуру наблюдения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные УФРС по Магаданской области и ЧАО требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве № 11- 37/01-282342 от 10.09.2008г. и указала, что собранием кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» периодичность проведения собраний и предоставления отчетов не устанавливалась, что обязывает конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе процедуры не реже одного раза в месяц. Однако, По состоянию на 26.06.2008г. информации о ходе конкурсного производства не поступала, в то время как процедура конкурсного производства длилась более двух месяцев. На основании указанного, ФНС России обратилась в ФРС по Магаданской области и ЧАО с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана». При этом, решение вопроса о возможности применения той или иной меры административной ответственности и возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области оставила на усмотрение суда.

В отношении предоставленной уполномоченному органу ст. 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможности обращения с требованием о созыве собрания кредиторов налоговый орган указал, что помимо возможности инициировать собрание кредиторов, уполномоченный орган имеет право обратиться в регулирующий орган с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего, при этом, последовательность обращения в тот или иной орган не оговорена никаким нормативным документом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные УФРС по Магаданской области и ЧАО требования поддержал и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением № 9167 Администрации г.Магадана от 02.06.1997г., с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.10.2004г. на основании свидетельства серии 49 № 000163206 от 18.10.2004г., ОГРН <***>, является членом некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2008 по делу № А37-1836/2007-10/8Б должник, МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год - до 20.03.2009г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в периодическом издании «Российская газета» от 05.04.2008 № 74 (4631) за номером 11800. Реестр требований кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» закрыт 06.06.2008г. В реестр требований кредиторов МУП г. Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана» включены пять кредиторов третьей очереди, сумма требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составила 6 261 100, 31 руб.

Собранием кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» периодичность проведения собраний и предоставления отчетов не устанавливалась.

В нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства до даты обращения регистрирующего органа в арбитражный суд не проведено ни одного собрания кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» возложенных на него обязанностей.

По результатам проведенной внеплановой проверки конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана», члена некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившиеся в нарушении требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторовотчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, по результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО1 подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства с несостоятельности (банкротстве), проанализировав материалы проверки, специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении лица, допустившего административное правонарушение - конкурсного управляющего ФИО1, возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и 31.07.2008г. составлен протокол № 00174908 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,на основании протокола от 31.07.2008г. и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.05г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федрального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что собранием кредиторов МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» периодичность проведения собраний и предоставления отчетов не устанавливалась. Конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства до обращения заявителя в арбитражный суд собрания кредиторов не проводились. Первое собрание кредиторов проведено 18.08.2008г., второе – 29.08.2008г.

Указанные деяния ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика, арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

В то же время, пояснения конкурсного управляющего и представленные в материалах дела дополнительные доказательства, в т.ч. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2008г., протокол № 2 собрания кредиторов от 18.08.2008г., протокол № 3 от 29.08.2008г., свидетельствуют одновременно и о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с даты введения процедуры конкурсного производства до проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим были проведены мероприятия конкурсного производства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, - принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, оценка, получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; разработан порядок продажи имущества должника; работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены в порядке, предусмотренном действующим законодательством; третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, были предъявлены требования, взыскана часть дебиторской задолженности, за счет средств, полученных от ее взыскания, полностью погашена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам; был сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. Все проведенные конкурсным управляющим мероприятия отражены в отчете конкурсного управляющего, который был предоставлен собранию кредиторов и утвержден 18.08.2008г. Причем, замечаний по отчету конкурсного управляющего в ходе собрания не возникло.

Кроме того, в соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В данном случае, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение требований ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с даты введения процедуры конкурсного производства до проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Отчет об оценке имущества должника № 10 от 17.06.2008г., проведенной ООО «АФЭКС», направлен в ТУ ФАУФИ по Магаданской области. 31.07.2008г. получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника был вынесен на утверждение собранием кредиторов, состоявшееся 18.08.2008г., в ходе которого кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, была представлена информация о ходе конкурсного производства. Причем, замечаний по отчету конкурсного управляющего в ходе собрания не возникло.

Кроме того, в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» другим арбитражным управляющим, материалами дела подтверждается необходимость определенного периода времени для проведения анализа финансового состояния должника и изучения полученной от временного управляющего документации.

При этом, отсутствие какой-либо достоверной информации о финансовом состоянии должника в связи с невозможностью в короткие сроки проверить сведения, предоставленные арбитражным управляющим, проводившим процедуру наблюдения, в определенной степени - с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов – обосновывает вывод о преждевременности и нецелесообразности проведения собрания кредиторов.

Суд также признает в качестве заслуживающего внимания довод конкурсного управляющего о том, что до закрытия реестра требований кредиторов собрание кредиторов не проводилось в связи с необходимостью участия в собрании кредиторов и голосования по повестке дня всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов объясняется только необходимостью проверки сведений, предоставленных арбитражным управляющим, проводившим процедуру наблюдения, и невозможностью проведения проверки

в более короткие сроки, что обусловлено целью представления собранию кредиторов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника и возможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим установленной ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе формально подпадает под признаки состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ можно признать при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств результаты конкурсного производства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, регулярное погашение задолженности третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела документами, отсутствие замечаний со стороны конкурсных кредиторов и отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего по итогам его работы в течение процедуры конкурсного производства.

Также в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд рассматривает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание вины, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения, что подтверждается проведением двух собраний кредиторов с представлением необходимого документального подтвержденияпроведенных в ходе конкурсного производства мероприятий.

В ходе судебного разбирательства также установлена обоснованность довода конкурсного управляющего о неиспользовании уполномоченным органом предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» права созывать собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа, право требования которого составляют не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. по решению Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. по делу № А37-761/08-2 суд не принимает в качестве доказательства повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность определяется на момент совершения административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, в период нарушения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства с 21.03.2008г. до обращения заявителя в арбитражный суд 31.07.2008г. в отношении конкурсного управляющего отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, довод административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 повторности совершения однородного административного правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. по решению Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2008г. по делу № А37-761/08-2, суд признаёт ошибочными и не подлежащими учёту при рассмотрении вопроса о наличии отягчающих ответственность обстоятельств при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ у ФИО1 как физического лица, в данном случае выражается в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В данном случае, ответчик имел реальную возможность выполнить требования ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении мероприятий конкурсного производства, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным законодательством о (несостоятельности) банкротстве, считая нецелесообразным и преждевременным проведение собрания кредиторов при отсутствии какой-либо достоверной информации о своей деятельности и при отсутствии реальных результатов, которые можно было бы довести до сведения конкурсных кредиторов.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола № 00174908 от 31.07.2008г. об административном правонарушении, являющегося в данном случае основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

П. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают, что регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Приказом Минюста РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», заявитель уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что протокол № 00174908 от 31.07.2008г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, что подтверждается представленным в материалах дела письмом регистрирующего органа № 09-05/2721 от 24.07.2008г. о вызове конкурсного управляющего для составления протокола.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручен ему 31.07.2008г., что подтверждается его подписью на протоколе.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой определяется истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства подтверждены факты, зафиксированные в протоколе от 31.07.2008г. об административном правонарушении, следовательно, наличие события административного правонарушения установлено.

Ходатайство заявителя о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, наряду с дисквалификацией нарушителя, в качестве альтернативы предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает нецелесообразным определение ответчику наказания в виде дисквалификации или штрафа, т.к. представленными в материалах дела документами, дополнительными письменными доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается отсутствие каких-либо вредных последствий несоблюдения ответчиком предусмотренной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичности проведения собраний кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным применить в отношении конкурсного управляющего ФИО1 малозначительность административного правонарушения.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

В данном случае, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения. При этом суд учитывает, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов обусловлено стремлением представить собранию кредиторов достоверную информацию, что не позволяет в данном случае говорить о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве, и следовательно, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п.17. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.09.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 2.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана», индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РОФ и объявить устное замечание.

3. Производство по административному делу в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Аварийно-диспетчерская служба г.Магадана» индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.