Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану № 49 УУ 000011 от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть»

при участии представителей (до перерыва):

от заявителя - представитель С.В. Детиненко (доверенность от 25.11.2013)

от ответчика - начальник отделения ФИО1 (удостоверение от 10.04.2012 № 000702)

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 24.5, 26.1, 27.8, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал на допущенные административным органом в ходе производства по административному делу нарушения требований процессуального законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель считает, что административным органом не доказано нарушение п. 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при осуществлении содержания автодороги на участке в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане.

Также заявитель считает, что МБУ «ГЭЛУД» не был нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, т.к. заявителем обеспечивалось содержание дороги в безопасном состоянии, несмотря на то, что ремонтные работы производит другое учреждение, которое взяло на себя ответственность за обеспечение безопасности на данном участке на период выполнения ремонтных работ.

При этом, МБУ «ГЭЛУД» пояснило, что аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 выполняло МУП «Магадантеплосеть», которое получило разрешение департамента САТЭК на весь объем работ и согласовало его с МБУ «ГЭЛУД», при выполнения условий обратной засыпки непросадочным грунтом и щебнем толщиной 20 см в присутствии представителя МБУ «ГЭЛУД», содержания до восстановления покрытия места разрытия в состоянии, обеспечивающем безопасное движение автотранспорта и пешеходов, восстановления первоначального покрытия (асфальтобетонного) со сдачей представителю МБУ «ГЭЛУД» по акту; выполнения перечисленных работ за счет средств заказчика - МУП «Магадантеплосеть».

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность, за ремонтно-восстановительные работы на тепловых сетях в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 несет МУП «Магадантеплосеть».

Также заявитель указал, что в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся протокол осмотра территории, о проведении осмотра МБУ «ГЭЛУД» не уведомлялось.

Кроме того, в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии у МБУ «ГЭЛУД» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при том, что ремонтные работы проводятся участке другим лицом - МУП «Магадантеплосеть».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, и указал, что материалами административного дела подтверждается, что МУП «Магадантеплосеть» производились земляные работы с вскрытием асфальтобетонного покрытия по ул. Советской в г. Магадане, при этом, дорожные знаки и ограждающие конструкции в момент составления акта от 15.05.2013 на данном участке дороги установлены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, для привлечения МБУ «ГЭЛУД» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, административному органу необходимо доказать, что именно на заявителе лежала обязанность соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в решении от 07.06.2013 по жалобе оценка доводам заявителя административным органом не дана и вопрос о ненадлежащим субъекте при всех обстоятельствах дела не исследовался.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что административный орган неверно определил субъект, совершивший данное правонарушение, поскольку МУБ «ГЭЛУД» в период производства на дороге ремонтных работ иной организацией таковым являться не может. Субъектом выявленного административным органом правонарушения является, по мнению заявителя, МУП «Магадантеплосеть».

Кроме того, МБУ «ГЭЛУД» заявлено ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства заявитель указал на обжалование постановления в вышестоящем административном органе как уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления № 49 УУ 000011 от 20.05.2013.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 29/338-ГАИ от 23.08.2013, из которого следует, что в ходе административного расследования были установлены все необходимые сведения о юридическом лице, виновном в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения: п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 7.1.6 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Административный орган считает, что разрешение департамента САТЭК Мэрии г. Магадана не снимает ответственность с МБУ «ГЭЛУД», указанную в п. 2.3.1 - 2.3.2 Устава предприятия.

Контроль за исполнением сторонним предприятием согласованного объема работ по содержанию и восстановлению участка проезжей части может и обязано осуществлять только уполномоченное на такой вид деятельности предприятие - в данном случае по подведомственности и территориальности - МБУ «ГЭЛУД».

В случае неисполнения сторонним предприятием согласованного объема работ по содержанию и восстановлению данного участка проезжей части, в силу отсутствия необходимых для этого компетентных специалистов, либо специальной техники и материалов, обязанность по эксплуатационному содержанию автодороги в безопасном состоянии для дорожного движения остается возложенной на МБУ «ГЭЛУД», согласно п. 2.3.1 - 2.3.2 Устава предприятия.

Административный орган считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку МБУ «ГЭЛУД» было известно о невыполнении в установленные сроки сторонним предприятием договоренности о содержании и восстановлении разрушенного участка автодороги, при этом, никаких мер по информированию участников дорожного движения об опасном участке и условиях его проезда, а также о восстановлении участка автодороги заявителем не принималось.

По мнению административного органа, ссылаясь на договорные обязательства стороннего предприятия - МУП «Магадантеплосеть», заявитель умышленно уклоняется от выполнения предусмотренных в Уставе предприятия обязанностей по эксплуатационному содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не принимая каких-либо мер ни к информированию участников движения, ни к ограничению дорожного движения, ни к перекрытию движения через опасный участок, ни к ликвидации опасности на участке автодороги.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 07.11.2013, из которого следует, что в апреле 2013 года на участке тепловых сетей, расположенных в районе дома № 23 по улице Советской в г. Магадане произошел порыв тепловых сетей.

- выполнения обратной засыпки непросадочным грунтом и щебнем толщиной 20 см в присутствии представителя МБУ «ГЭЛУД»,

- содержания места разрытия до восстановления покрытия в состоянии, обеспечивающим безопасное движение автотранспорта и пешеходов,

- восстановления первоначального асфальтобетонного покрытия со сдачей представителю МБУ «ГЭЛУД»,

- выполнения перечисленных работ за счет средств заказчика – МУП «Магадантеплосеть».

По окончанию аварийно-восстановительных работ МУП «Магадантеплосеть» были выполнены работы по пунктам 1 и 2 согласования.

Поскольку в 2014 году планируются работы по реконструкции тепловой сети, в них входит полная замена тепловых сетей на участке дороги и придомовой территории от ул. Вострецова до ул. Карла-Маркса, т.е. на ул. Советской.

В связи с указанными обстоятельствами принято решение не планировать проведение закупочной процедуры по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке в 2013 году, а перенести на 2014 год.

В судебном заседании представитель МУП «Магадантеплосеть» извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам административного дела установлено, что в апреле 2013 года на участке тепловых сетей, расположенных в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане произошел порыв тепловых сетей.

Данное разрешение было согласовано с МБУ «ГЭЛУД», при этом, МУП «Магадантеплосеть» приняло на себя обязательства :

- восстановления первоначального асфальтобетонного покрытия со сдачей представителю МБУ «ГЭЛУД»,

- выполнения перечисленных работ за счет средств заказчика – МУП «Магадантеплосеть».

При ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения. При осмотре места ДТП, в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2013, в котором отражены выявленные нарушения. Акт получен МБУ «ГЭЛУД 16.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 339.

Согласно Акта выявленных недостатков от 15.05.2013 в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП установлено:

- в нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 допущено образование на проезжей части дороги посторонних предметов (в виде щебня) не относящихся к её обустройству;

- в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части дороги имеются просадки (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

- в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93, размеры отдельной просадки (выбоины) превышают предельные размеры: длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см и составляют следующие значения: длина - 345 см, ширина - 300 см, глубина - 15 см;

- в нарушение п. 7.1 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (ВСН 37-84), не установлены временные дорожные знаки и ограждения, информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нем, что составило помехи дорожному движению.

В связи с необходимостью установления юридического лица, виновного в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, 15.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении МБУ «ГЭЛУД». Определение получено МБУ «ГЭЛУД» 16.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 338.

При проведении административного расследования установлено, что данный участок улично - дорожной сети обслуживает МБУ «ГЭЛУД».

При этом, установлено, что п. 2.3.1 Устава МБУ «ГЭЛУД» предусмотрено содержание, обслуживание, текущий ремонт дорожных покрытий, коммуникационных и иных сооружений в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечивающими безопасность движения транспортных средств по ним и пешеходов, а п. 2.3.4 Устава предусмотрено осуществление работ по восстановлению дорожных и тротуарных покрытий после разрытия сторонними хозяйствующими субъектами по договорам или согласно постановлениям Мэрии г. Магадана.

Письмом № 29/188-ГАИ от 15.05.2013 МБУ «ГЭЛУД» извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – 17.05.2013 в 11 час. 00 мин. Письмо получено МБУ «ГЭЛУД» 16.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 346.

По результатам проведенной проверки, на основании Акта выявленных недостатков от 15.05.2013 в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении МБУ «ГЭЛУД» составлен протокол № 49 УУ 000011 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях МБУ «ГЭЛУД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя МБУ «ГЭЛУД» ФИО2 по доверенности от 17.05.2013. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.05.2013 в 11 час. 00 мин. Протокол получен МБУ «ГЭЛУД» 20.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп 348.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2013 в отсутствие законного представителя МБУ «ГЭЛУД» вынесено постановление № 49 УУ 000011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МБУ «ГЭЛУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление получено «ГЭЛУД» 20.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 352.

Как следует из постановления № 49 УУ 000011 от 20.05.2013 в результате проведенного административного расследования установлено нарушение МБУ «ГЭЛУД» п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения», выразившиеся в образовании на проезжей части дороги посторонних предметов (в виде щебня) не относящихся к её обустройству, наличии просадок (выбоин), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, превышении предельных размеров отдельных просадок (выбоин), а также нарушение п. 7.1 отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», выразившиеся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что составило помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности ее участников.

Указанные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное привлечение МБУ «ГЭЛУД» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

МБУ «ГЭЛУД» обратилось с жалобой на постановление № 49 УУ 000011 по делу об административном правонарушении в Областную Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану. Решением от 07.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, МБУ «ГЭЛУД» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Магадану № 49 УУ 000011 от 20.05.2013.

По результатам рассмотрения заявленного МБУ «ГЭЛУД» в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, суд находит его неподлежащим рассмотрению, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что в силу положений ст.ст. 30.2, 30.9, 31.1 КоАП РФ предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо в непринятии мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, проводящие ремонтные работы на дороге.

При этом, субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Образовавшиеся выбоины и провалы на проезжей части должны устраняться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, расположенные в теле дороги, тротуарах, зеленой зоне, если эти дефекты вызваны неисправностью коммуникаций.

Таким образом, лицо, совершившее действие по нарушению дорожного покрытия, и не восстановившее его, является ответственным и обязано привести его в первоначальный вид в соответствии с установленным порядком.

По материалам дела установлено, что аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 выполняло МУП «Магадантеплосеть» на основании соответствующего разрешения Департамента САТЭК и согласования его с МБУ «ГЭЛУД» при выполнении следующих условий:

При этом, согласно п. 9.3.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, восстановление благоустройства в местах разрытия после ликвидации аварии производится владельцем инженерных сетей. В случае завершения земляных работ по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме в течение 6 суток с момента уведомления Мэрии города Maгадана о начале земляных работ по устранению аварии ордер не оформляется. Выполненные работы по восстановлению нарушенного благоустройства сдаются по акту уполномоченному органу Мэрии города Магадана.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств ответственность за ремонтно-восстановительные работы на тепловых сетях в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 возложена на МУП «Магадантеплосеть».

Следовательно, МУП «Магадантеплосеть», проводившее работы, связанные с вскрытием асфальтобетонного покрытия на участке тепловых сетей, обязано его восстановить.

При указанных обстоятельствах установленные по результатам административного расследования нарушения п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения», выразившиеся в образовании на проезжей части дороги посторонних предметов (в виде щебня) не относящихся к её обустройству, наличии просадок (выбоин), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, превышении предельных размеров отдельных просадок (выбоин), а также нарушение п. 7.1 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», выразившееся в непринятии мер по установке временных дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения об опасном участке автодороги и условиях движения на нём, что составило помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности ее участников, - свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Магадантеплосеть» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку работы по ремонту теплотрассы по адресу: <...> проводились МУП «Магадантеплосеть» на основании соответствующего разрешения и согласования, то именно МУП «Магадантеплосеть» является субъектом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах МБУ «ГЭЛУД» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной 12.34 КоАП РФ.

Правомерность указанного вывода подтверждается материалами судебной практики –определением ВАС № ВАС-8860/13 от 13.07.2013, постановлениями Двенадцатого ААС № А12-7260/2010 от 17.06.2010, ФАС ПО № А12-7260/2010 от 13.10.2010, Третьего ААС № А74-297/2010 от 15.04.2010, ФАС ВСО № А74-297/2010 от 24.08.2010, Шестого ААС № 06АП-4780/2012 от 22.11.2012, Седьмого ААС № А67-4081/2012 от 02.10.2012, Второго ААС № А28-10277/2012 от 26.02.2012.

Таким образом, на МУП «Магадантеплосеть» возложена обязанность по установлению дорожных знаков и ограждающих конструкций при проведении аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях.

Между тем, по материалам дела установлено, что МУП «Магадантеплосеть» при проведении работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия по ул. Советской в г. Магадане дорожные знаки и ограждающие конструкции на данном участке дороги установлены не были.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и МУП «Магадантеплосеть» не оспаривается.

Кроме того, на МУП «Магадантеплосеть» возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия и сдаче по акту уполномоченному органу Мэрии города Магадана.

Между тем, МУП «Магадантеплосеть» не приняло достаточные меры по устранению помех в дорожном движении путем восстановления асфальтобетонного покрытия после окончания работ на проезжей части по ул. Советской в районе дома № 23.

При этом, в материалах дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что у МУП «Магадантеплосеть» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательства принятия МУП «Магадантеплосеть» всех зависящих от него мер по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положе-ния ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку МБУ «ГЭЛУД» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В то же время, по материалам дела установлено, что несмотря на проведение ремонтных работ МУП «Магадантеплосеть», которое приняло на себя ответственность по обеспечению на период выполнения ремонтных работ безопасности на участке автодороги в районе дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане, МБУ «ГЭЛУД» в соответствии с требованиями п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обеспечивало содержание дороги на спорном участке в безопасном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела Предписаниями №№ 14/83, 14/84, 14/85, 14/86 с отметками об их исполнении в установленные сроки - 17.05.2013, 18.05.2012, 26.05.2013.

Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Таким образом, по материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, МБУ «ГЭЛУД», свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности и влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении № 244-О от 12.05.2005 о том, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009г.).

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения МБУ «ГЭЛУД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.12.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.