Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, 62 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 г № 10706000-063/2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Детиненко С.В. по доверенности от 23.03.2011г б-номера;

от ответчика – Хоханов Е.А. главный гостаможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 17.12.2010г № 07-62/34д; Ступак А.А. старший уполномоченный по ОВД, по доверенности от 13.12.2010г № 18-09/4081

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года

решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ» (ОГРН 1104910000667, г.Магадан, Речная, 3 офис 22) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни (ОГРН 1024900968349, г.Магадан, ул.Шандора Шимича,6 корп.1) по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 г № 10706000-063/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., за помещение товара – автомобили легковые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путем представления недействительных документов – контракта и инвойса, которые послужили основанием для помещения товаров, под указанную таможенную процедуру.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, контракт от 28.05.2010 г. № 02-05/2010, заключенный с компанией «ASKOLDTRADINGINC.», паспорт сделки от 01.06.2010 г. № 1006001/3349/0040/2/0, инвойс от 21.09.2010 № SEP-000900-02, указав, что поступившие автомобили на момент их принятия являлись собственностью заявителя. Все условия помещения этих автомобилей под процедуру «свободная таможенная зона», заявителем соблюдены. Кроме того, заявитель указал, что материалы административного дела не содержат документального подтверждения права собственности физических лиц на автомобили до момента фактической их продажи заявителем, как и не содержат информации о приобретении компанией «AkebonoCo. LTD» автомобилей лицам, перечисленным в оспариваемом постановлении.

Поэтому представленный им пакет документов однозначно свидетельствует о реальности совершённой внешнеэкономической сделки и позволяет идентифицировать товар и его собственника в лице заявителя в момент поступления товара на территорию РФ.

По мнению заявителя в оспариваемом постановлении не отражено в чём именно выразилась вина Общества, поскольку все условия помещения спорных автомобилей под заявленную таможенную процедуру были соблюдены. Информацией о том, что спорные автомобили были оплачены также и физическими лицами, заявитель обладать не мог.

В отзыве от 27.07.2011 г. № 07-42/2677 административный орган указывает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения заявления не имеется (т.1 л.д.46-50).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено помещение автомобиля, поступившего из Японии и заявленного для декларирования в декларации на товары (ДТ) №10706020/021110/0002922 (т.1,л.д.86), под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при несоблюдении установленного пп. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) условия, сопряженного с представлением таможенному органу при декларировании недействительных документов о заключении внешнеэкономической сделки, послуживших основанием для помещения спорного товара под указанную таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами может быть лицо государства - члена Таможенного союза:

- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по
поручению) которого эта сделка заключена;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами
- при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В ходе производства по делу об АП установлено, что при декларировании спорного автомобиля заявителем одновременно с декларацией на товар таможенному органу представлен внешнеторговый контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, заключенный Обществом с компанией «AskoldTradingInc.» (Япония), инвойс от 21.09.2010 № SEP-000900-02. Данный контракт и инвойс, исходя из их содержания, предполагали заключение Обществом внешнеэкономической сделки в отношении вышеуказанного автомобиля и, соответственно, соблюдение заявителем требований пп. 1 ст. 186 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру. Вместе с тем, проведенными Магаданской таможней в установленном порядке проверочными мероприятиями установлена фиктивность указанных документов в отношении заявленного в вышеназванной ГДТ транспортного средства.

В первую очередь, это подтверждается тем обстоятельством, что стоимость автомобиля, поименованного в ГТД -MitsubishiPajeroMini, 1999 г.в., кузов № Н58А-0101861, заявленного в декларации на товары (ГДТ) № 10706020/021110/0002922 и оспариваемом постановлении оплачена физическим лицом - гражданином Шеиным Н.Г. непосредственно компании «AkebonoCo. Ltd.» (Япония) по инвойсу от 13.09.2010 № 49 путем перевода денежных средств через Магаданский филиал ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте без открытия банковского счета от 14.09.2010 № 1 (т.1, л.д.146). То, что всеми правами в отношении спорных транспортных средств обладала компания «AkebonoCo., Ltd.» свидетельствует также представленный при его декларировании экспортный сертификат, выданный уполномоченным органом Министерства по делам земли, инфраструктуры, транспорта и туризма Японии, согласно которому именно эта компания являлась последним владельцем автомобилей непосредственно перед их экспортом в Российскую Федерацию.

Поэтому необходимо особо отметить, что компанией «AskoldTradingInc.» заявленный в ДТ № 10706020/021110/0002922 автомобиль заявителю не реализовывался и не поставлялся, а Обществом, соответственно, не приобретался и не оплачивался. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, представленные Обществом платежные документы (заявления на перевод денежных средств в адрес компании «AskoldTradingInc.») не содержат в себе сведений, прямо и однозначно свидетельствующих об оплате стоимости спорного автомобиля- Mitsubishi Pajero Mini, 1999 г.в., кузов № Н58А-0101861, заявленного в декларации на товары (ДТ) № 10706020/021110/0002922 компании «AskoldTradingInc.», а в вышеупомянутом инвойсе от 21.09.2010 № SEP-000900-02 отсутствуют какие-либо ссылки на контракт, заключенный заявителем с указанной компанией, что не позволяет идентифицировать его применительно к представленному контракту. То есть, из изложенного явно следует единственный вывод – внешнеэкономическая сделка, предметом которой являлись автомобили, заявленные в ДТ № 10706020/021111/0002922, ООО «ОМЭК Системы» не заключалась.

Таким образом, заявителем, являющимся лицом государства - члена Таможенного союза, не соблюдены требования пп. 1 ст.186 ТК РФ.

Следовательно, заявитель в рассматриваемой ситуации вообще не имел права в установленном порядке декларировать вышеуказанный автомобиль и помещать его под какую-либо таможенную процедуру, поскольку не имел к нему никакого отношения. Поэтому вывод ответчика о представлении недостоверных сведений и документов, послуживших основанием для помещения спорных автомобилей под льготный таможенный режим, правомерен.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие переход права собственности на вещь по договору (ст. 218, 223, 224 ГК РФ) несостоятельны, поскольку положения пп.1 ст.186 ТК РФ, обуславливает право лица выступать декларантом не моментом приобретения права собственности на имущество по внешнеэкономической сделке, а фактом заключения такой сделки, который, как установлено таможенным органом применительно к ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» и спорному автомобилю отсутствовал.

В части вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения следует отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе производства по делу об АП копия вышеуказанного экспортного сертификата с переводом, из которого следует, что владельцем и экспортером спорного автомобиля в Российскую Федерацию выступала компания «AkebonoCo., Ltd.», а не компания «AskoldTradingInc.», с которой у Общества заключен контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, представлен таможенному органу при декларировании транспортного средства самим заявителем.

Однако несмотря на то, что сведения, содержащиеся в сертификате в указанной части, противоречат базовым условиям заключенной заявителем внешнеэкономической сделки, Общество не проанализировало их, не сопоставило с условиями контракта от 28.05.2010 № 02-05/2010, т.е. не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности при декларировании спорного автомобиля, которая позволила бы ему соблюсти требования закона и избежать наступления негативных последствий, в виде привлечения к административной ответственности за их нарушение.

При этом возможности проверить вышеназванную информацию никто заявителя не лишал. Объективных доказательств того, что у Общества отсутствовала данная возможность и им в этой связи не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, заявителем не представлено. Такое бездействие ООО «ОМЭК Системы», по мнению таможни, объясняется достаточно просто - заявитель был прекрасно осведомлен о фиктивности заключенной им с компанией «AskoldTradingInc.» в отношении спорного автомобиля внешнеэкономической сделки.

Это подтверждается, в первую очередь, фактом отсутствия оплаты заявителем стоимости автомобиля указанной японской компании, в том числе и в случае отсрочки платежа в соответствии с п. 3 контракта от 28.05.2010 № 02-05/2010, устанавливающей ее на срок до 180 дней, с даты получения товара в порту г. Магадана.

Во-вторых, приобрести в Японии автомобиль в исправном техническом состоянии, аналогичный спорному, по цене в 500 долларов США, как это следует из представленного заявителем инвойса от 21.09.2010 № SEP-000900-02, фактически невозможно - реальная стоимость такого автомобиля исчисляется несколькими тысячами долларов США.

Доказательством этому служит общедоступная статистикаяпонских аукционов по аналогичным спорному автомобилям (MitsubishiPajeroMini, 1999 г.в., марка кузова Н58А), согласно которой средняя цена продажи такого товара составляет 194400 йен ( 2420 долларов США по курсу на дату подачи заявителем ДТ № 10706020/021110/0002922, т.е. на 02 ноября 2010 г., который составлял 100 японских йен = 1,2434 доллара США).

Спорный же автомобиль продан на аукционе 02 сентября 2010 г. по цене в 198000 йен, что в пересчете по курсу к доллару США на указанную дату (100 японских йен = 1,1874 доллара США) составляет 2351 доллара США.

Таким образом, заявитель, осуществляя закупки и поставки японских автомобилей в г. Магадан на протяжении длительного периода времени, не мог не знать о том, что заключение с компанией «AskoldTradingInc.» сделки на подобных условиях (при такой цене товара) не соответствует реальному положению на рынке подержанных транспортных средств Японии в части ценообразования.

Приведенные обстоятельства, по мнению таможни, однозначно свидетельствуют о сознательном характере действий заявителя, осуществившего декларирование спорного транспортного средства и его помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны при заведомом для него отсутствии на то предусмотренных законодательством оснований и, соответственно, наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, Магаданская таможня просит суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении ООО «ОМЭК Системы» о признании незаконным постановления таможни от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-063/2011, в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и внесено в ЕГРЮЛ за № 1104910000667. Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (т.1, л.д.123).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» из Японии по коносаменту № 2AU от 30.09.2010 (линейный коносамент ВВТМАГ101039101) на территорию Таможенного союза в порт Магадан 22.10.2010 прибыли товары – автомобили бывшие в употреблении (т.1, л.д.91,92).

Однако отделом таможенной инспекции Магаданской таможни на основании информации оперативно-розыскного отдела и в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса таможенного союза, проведена камеральная таможенная проверка ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» по факту помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ТД № 10706020/021110/0002922.

В ходе проверки, оформленной актом от 02.04.2011 № 10706000/400/290411/А0001, таможенном органом было установлено, что Обществом не соблюдены условия помещения указанных выше автомобилей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (т.1, л.д.77). Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, Магаданской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 29.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-063/2011, который в тот же день вручен указанному представителю Общества (т.1, л.д.66).

Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания заявителю, суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст.186, 188, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст.6 Федерального Закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", положениям главы 9,30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой нормой, закреплённой частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 года установлено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате (освобождение от уплаты) таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона № 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статьям.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории, с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928). В соответствии с пунктом 2.6. Распоряжения установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из совокупности изложенного следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие в совокупности определенных условий - лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, оформленный в установленном порядке и одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» имеет статус участника особой экономической зоны в Магаданской области, приобретенный согласно свидетельству ОЭЗ 004156 с 06.04.2010 года (т.1, л.д.123). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из условий для помещения товаров под особый режим - свободной экономической зоны.

При проверке наличия второго условия - является ли Общество участником внешнеторговой сделки в отношении товаров, помещенных под особый режим свободной таможенной зоны, и собственником товара – ввезенного автомобиля, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» заключён контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 (т.1, л.д.100,), предметом которого (раздел 1) является продажа и поставка, автомобилей, спецтехники и другой автомототехники, их частей, плавучих средств и их частей, бывших в употреблении (эксплуатации) и новых, на условиях CFR, на сумму 1 000 000 долларов США. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в инвойсе по каждой партии. В материалах дела имеются платёжные поручения о перечислении Обществом компании «ASKOLDTRADINGINC.» денежных средств за автомобили со ссылкой на контракт и указанием конкретных инвойсов. Кроме того, из материалов дела также следует, что заявителем 01.06.2010г. по данному контракту в обслуживающем банке был оформлен паспорт сделки № 1006001/3349/0040/2/0.

Таким образом, внешнеэкономические связи между Заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место.

Вместе с тем, следует отметить, что сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки между указанными сторонами именно в отношении спорной автомашины, ввезённой по данной ГТД.

В частности, представленный инвойс от 21.09.2010 №SEP-000900-02 какой-либо ссылки на контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 не содержит, платёжные документы (заявления на перевод денежных средств) не позволяют однозначно установить, что денежные средства Общество перечисляло компании «ASKOLDTRADINGINC.» именно за спорные автомобили, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отождествить произведенные платежи с ввезёнными автомобилями (т.1, л.д.143).

В то же время в рамках административного расследования Магаданская таможня установила факт реализации спорного автомобиля непосредственно физическому лицу – Шеину Н.Г. посредством его участия в аукционе, что подтверждается перечислением им денежных средств за конкретные автомобили по инвойсу № 49 от 14.09.2010г компании «AkebonoCo. LTD» (т.1, л.д.146). В последствии им же указанная автомашина получена в собственность. Согласно данным ГИБДД УВД Магаданской области собственником поименованной в ГТД автомашины указано физическое лицо, самостоятельно перечислившие денежные средства по вышеперечисленному инвойсу компании «AkebonoCo. LTD», оформленное на его имя, но в основании регистрации указан договор от 25.12.2010г, заключённые с заявителем (т.1 л.д.148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрена возможность совершения двусторонних сделок способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Из положений названных норм следует, что договор может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить лицо (сторону договора), от которой исходит предложение. Кроме того, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в том числе путём оплаты лицом, получившим оферту, предлагаемого товара.

В данном случае инвойсы компании «AkebonoCo. LTD», адресованные физическим лицам, можно признать офертой, поскольку информация относительно существенных условий данного вида договора достаточно определена и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта: инвойсы содержат все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки, а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, позволяя однозначно установить, что предложение исходит именно от указанной компании. Оплата товара физическими лицами путём перечисления денежных средств в июле 2010 года через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» указанных в инвойсах компании «AkebonoCo. LTD» и является конклюдентным действием, свидетельствующим об акцепте, т.е. о заключении физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «AkebonoCo. LTD». При этом императивных требований о необходимости подтверждения оферты печатью иностранной компании, на что ссылается заявитель, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Тот факт, что продавцом спорных товаров является компания «AkebonoCo. LTD» подтверждается и информацией, отражённой в экспортных сертификатах о последнем владельце автомобилей перед их экспортом в Российскую Федерацию, переводы которых представлены Магаданской таможней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD», а не заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» в рамках поставки по контракту от 28.05.2010г.

Таким образом, Общество в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может быть признано и не является собственником автомобилей поставленных в рамках данного контракта. Поэтому Заявитель не мог реализовать своё право и получить преференции в рамках ФЗ № 104-ФЗ.

Следовательно, Общество, представив в таможенный орган ГТД № 10706020/021110/0002922, заявив таможенную процедуру «свободная таможенная зона», и представив в подтверждение контракт № 02-05/2010 от 28.05.2010г, действовало неправомерно.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что установлено частью 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку Общество не являлось собственником автомобилей, задекларированных по ГТД № 10706020/021110/0002922, то соответственно в силу положений статьи 209 ГК РФ оно не могло отчуждать имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 ГК РФ). Поэтому все последующие действия Общества, связанные с отчуждением автомобилей по договорам купли-продажи физическим лицам, являются неправомерными.

Административный орган правомерно пришёл к выводу исходя из совокупности положений пунктов 1 статьи 160 и 161, пункта 3 статьи 162, пункта 2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, что инвойсы компании «AkebonoCo. LTD», оформленные на конкретных физических лиц (считаются офертой, поскольку информация содержит все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки (предмет сделки, наименование, количество, цену), а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Последующая оплата физическими лицами денежных средств через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк этой же компании позволило однозначно признать факт заключения физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «AkebonoCo. LTD». Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлся спорный автомобиль, заключены физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD».

Поэтому представленные Обществом при декларировании спорного автомобиля документы, в смысле, придаваемом пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Как отмечалось выше, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает преференции, связанные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, суд признаёт установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и вины юридического лица, возлагается непосредственно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков конкретного состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Причём суд не может и не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом в ходе административного производства и при вынесении постановления.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, внешнеэкономические связи между заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место. Данный факт Магаданской таможней по существу не опровергнут.

Однако взаимоотношения заявителя и указанной компании основаны на общем контракте, содержание которого носит рамочный характер. Предмет контракта конкретизируется применительно к каждой партии поставки путём перечисления автомобилей в инвойсе. Обязательства по данному контракту исполняются его сторонами, что подтверждается перечислением Обществом денежных средств своему контрагенту с указанием на конкретные инвойсы.

При этом раздел 3 Контракта предусматривает возможность отсрочки платежа в течение 180 дней с даты получения товара в порту Магадан, что в принципе не только не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, но и допускает такой порядок расчётов.

Из пункта 4.1 Контракта следует, что поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене и условиям оплаты отражается в инвойсах и товаросопроводительных документах. Документами, подтверждающими взаимоотношения сторон в рамках Контракта, являются согласно п.4.4 - коносамент, упаковочный лист и коммерческий инвойс.

Из коносамента следует, что получателем спорных автомобилей, т.е. в силу п.1 ст.115, п.2 ст.117, ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ, лицом, правомочным на получение груза, являлся именно заявитель (ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ»). Также имелся инвойс от 21.09.2010 № SEP- 000900-02, согласно которому автомобиль направлен непосредственно Обществу компанией «ASKOLDTRADINGINC.».

Таким образом, заявитель, заявив таможенную процедуру свободной таможенной зоны, основывался на сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах: коносаменте и инвойсе, которые имелись в его распоряжении и сопровождали спорные автомобили. Поэтому данные сведения не могли вызвать сомнений относительно факта поставки спорных автомобилей Обществу в рамках контракта с указанной выше иностранной компанией, поскольку не содержали информации ни о каких-либо физических лицах, ни о компании «AkebonoCo. LTD».

Особо следует отметить, что Магаданской таможней не указано, каким образом заявитель мог знать о том, что спорные автомобили являлись предметом сделки между физическим лицом и компанией «AkebonoCo. LTD», при том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о взаимосвязи этого физического лица, Общества ( через его сотрудников) и компании «AkebonoCo. LTD». Более того, как следует из опросов физических лиц, они, как и работники компании «AkebonoCo. LTD», опровергают сам факт осведомлённости об ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ».

В подтверждение вины заявителя, ответчик ссылается на наличие переведенного экспортного сертификата, который был представлен заявителем при декларировании, содержащий указание на компанию «AkebonoCo. LTD», как последнего владельца спорных автомобилей.

Вместе с тем, следует отметить, что все они были выполнены на японском языке и без специальных знаний японского языка невозможно определить по экспортным сертификатам не только наименование компании-владельца экспортируемого товара, но и получить иные сведения о товаре и иных обязательных реквизитов.

Действительно, проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, при исполнении внешнеэкономических контрактов предполагает знание заявителем языка страны ввоза либо требует осуществление покупателем перевода. Однако, как отмечено выше, предметом контракта между Обществом и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» является продажа и поставка автомобилей бывших в употреблении. Сведений о том, что поставщик - компания «ASKOLDTRADINGINC.» является одновременно собственником товара, контракт не содержит. Гражданское законодательство РФ, в частности договор комиссии допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершённым сделкам на своё имя.

Сведений о том, что аналогичные положения отсутствуют в законодательстве Японии, а также то, что договор сходный с договором комиссии не мог быть заключён между инопартнёром заявителя и владельцем автомобилей, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно отметил заявитель, экспортный сертификат не относится к числу обязательных документов, необходимых для помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Тот факт, что Общество не осуществило перевод указанных сертификатов в момент декларирования, при наличии иных документов (коносамент и инвойс), согласно которым товар направлялся именно в адрес Общества, не может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности при декларировании спорного товара.

Поэтому данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины Общества как обязательного элемента состава административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Следует отметить, что выводы суда по данному делу о наличии объективной стороны административного правонарушения и недоказанности административным органом вины заявителя, основаны, в том числе и при применении положений п.2 ст.69 АПК РФ, а именно решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011г. по делу №А37-656/2011, оставленным в силе постановлением 6ААС от 05.09.2011г № 06АП-3347/2011. Названные судебные акты приняты в отношении одних и тех же лиц, в отношении одного и того же контракта и по идентичным (тождественным) фактическим обстоятельствам. В названных судебных актах выводы судов сделаны как в части наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения (ст.16.19 КоАП РФ), так и в части недоказанности вины заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 7-11, 67,68,71,75,81, 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Л.П.Комарова.