АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                             Дело № А37-108/2021

09 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445044, <...>, эт. 3, оф 2)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о признании протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30 декабря 2020 г. №0847500000420000026-2, от 31 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-3 незаконными, о признании действий заказчика по определению победителя открытого конкурса в электронной форме неправомерными

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140000, <...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-т. Ленина, д.28 Б)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 19 июля 2021 г., 26 июля 2021 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 25 февраля 2021 г. № 06-21, диплом;

от ответчика – С.М. Мягченко, главный специалист-юрист отдела государственных закупок, доверенность от 11 января 2021 г. без номера, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11 января 2021 г. № 01-10/5, диплом; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 02 февраля 2021 г. № 01-10/252;

от остальных третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 02 августа 2021 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – С.М. Мягченко, главный специалист-юрист отдела государственных закупок, доверенность от 11 января 2021 г. без номера, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11 января 2021 г. № 01-10/5, диплом; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 02 февраля 2021 г. № 01-10/252;

от остальных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области»), в котором просит:

- признать протокол от 31 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-3 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме о присвоении первого порядкового номера и признании победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, РФ, <...>, присвоении второго порядкового номера заявке общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», идентификационный номер заявки участника закупки № 6, почтовый адрес: 140000, РФ, <...>, стр. Лит.В, оф.2 – недействительным;

- признать протокол от 30 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-2 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в части итогового рейтинга заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов иных работников определённого уровня квалификации» - недействительным;

- признать действия заказчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» по определению победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, РФ, <...> – незаконными.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 48, пункт 9 части 1 статьи 50, части 2, 3, 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.

Определением от 02 февраля 2021 г. (л.д. 1-8 том 1) указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - третье лицо, ООО «Строй-Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – третье лицо, ООО «Гильдия современных проектов»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФАС по Магаданской области).

30 июня 2021 г. истцом в материалы дела было представлено ходатайство от 29 июня 2021 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 152 том 9), согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд:

- признать действия ООО «Строй-Эксперт» по предоставлению информации, вводящей заказчика в заблуждение, актом недобросовестной конкуренции, содержащей признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции;

- признать протокол № 0847500000420000026-3 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 31 декабря 2020 г. о присвоении первого порядкового номера и признании победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» ООО «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, <...>, присвоении второго порядкового номера заявке ООО «Гильдия современных проектов», идентификационный номер заявки участника закупки № 6, почтовый адрес: 140000, РФ, <...>, стр. Лит.В, оф. 2 – незаконным;

- признать протокол № 0847500000420000026-2 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30 декабря 2020 г. в части итогового рейтинга заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации» - незаконным;

- признать действия заказчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» по определению победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» ООО «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, <...> - неправомерными.

Определением от 30 июня 2021 г. арбитражный суд по ходатайствам истца и  ответчика отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 19 июля 2021 г. в 15 час. 00 мин. К указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 4, 29-33 том 10).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 июля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, требования определения суда от 30 июня 2021 г. не выполнили, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела к судебному заседанию не представили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела содержат доказательства получения третьим лицом ООО «Гильдия современных проектов» копии определения арбитражного суда от 02 февраля 2021 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 03 февраля 2021 г. № 68500056600185 – л.д. 26 том 7), а также доказательства получения третьим лицом ООО «Строй-Эксперт» копии судебного акта от 09 февраля 2021 г. об удовлетворении ходатайства истца об участии в предварительном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-сязи (л.д.137 том 3).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьих лиц о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из ранее представленного письменного отзыва от 20 июня 2021 г. № 267/2021 (л.д. 125-126 том 9), ООО «Строй-Эксперт» просит суд отказать истцу в полном объёме в удовлетворении исковых требований, основанных на том, что ООО «Строй-Эксперт» в составе своей заявки на участие в конкурсе якобы представило недостоверные сведения о количестве специалистов, привлекаемых к выполнению работ. Как указывает ООО «Строй-Эксперт», в соответствии с штатным расписанием численность работников ООО «Стой-Эксперт» по состоянию на дату подачи заявки на участие в конкурсе (23 декабря 2020 г.) составляла 48 человек. Наличие в штате ООО «Строй-Эксперт» данного количества работников подтверждается также сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год – форма по КНД 1110018. Кроме того, по мнению ООО «Строй-Эксперт», конечной правовой целью истца является применение последствий недействительности государственного контракта от 26 января 2021 г. № 0847500000420000026 на выполнение проектных и изыскательных работ: «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в районах застройки жилого района Гороховое поле», заключённого по результатам конкура между ответчиком и ООО «Строй-Эксперт». Однако исполнение по данному контракту прекращено в связи с его расторжением по соглашению сторон, что подтверждается информацией, размещённой в реестре контрактов, заключённых по результатам закупок в единой информационной системе в сфере закупок. По расторгнутому контракту стороны никаких обязательств друг перед другом не исполняли. При таких обстоятельствах, как считает ООО «Строй-Эксперт», предмет спора отсутствует, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности применения последствий недействительности контракта, расторгнутого по соглашению сторон при отсутствии по нему исполнения обязательств, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Гильдия современных проектов» письменное мнение по существу исковых требований не представило, свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям не выразило.

В судебном заседании представитель истца, принявшая участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), на удовлетворении ходатайства  от 29 июня 2021 г. без номера об уточнении исковых требований настаивала. Представители ответчика и третьего лиц УФАС по Магаданской области оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, при этом представитель УФАС по Магаданской области выразил мнение о том, что уточнение истца по первому абзацу о признании действий ООО «Строй-Эксперт» по предоставлению информации, вводящей заказчика в заблуждение, актом недобросовестной конкуренции, содержащей признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не подлежит принятию судом, поскольку не заявлялось при подаче иска в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 29 июня 2021 г. без номера об изменении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении в части требования о признании действий ООО «Строй-Эксперт» по предоставлению информации, вводящей заказчика в заблуждение, актом недобросовестной конкуренции, содержащей признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, удовлетворив ходатайство в остальной части, о чём на основании статей 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 № 1119-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано – предмет иска это избранный истцом способ защиты права, а основанием иска считаются обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из смысла данных положений следует, что предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового самостоятельного требования.

Между тем, судом установлено, что по существу ходатайство представителя истца содержит новое требование – о признании действий ООО «Строй-Эксперт» по предоставлению информации, вводящей заказчика в заблуждение, актом недобросовестной конкуренции, содержащей признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не изложенное в исковом заявлении.

Указанное требование не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является новым дополнительным, и не является изменением изначально заявленных требований, предъявленных к ответчику МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области».

По сути ООО «Полевой», заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в данной части, заявил к ООО «Строй-Эксперт», не являющемуся ответчиком по рассматриваемому спору, новый иск, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием к МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о признании протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30 декабря 2020 г. №0847500000420000026-2, от 31 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-3 недействительными, о признании действий заказчика по определению победителя открытого конкурса в электронной форме незаконными, то заявляя дополнительные требования, истец фактически заявил самостоятельный иск (к иному лицу, не привлечённому к участию в деле в качестве ответчика), подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного удовлетворения ходатайства истца от 29 июня 2021 г. без номера об уточнении исковых требований, судом по настоящему делу рассматриваются требования ООО «Полевой» к МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» о признании:

- протокола № 0847500000420000026-2 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30 декабря 2020 г. в части итогового рейтинга заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации» - незаконным;

- протокола № 0847500000420000026-3 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме от 31 декабря 2020 г. о присвоении первого порядкового номера и признании победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» ООО «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, <...>, присвоении второго порядкового номера заявке ООО «Гильдия современных проектов», идентификационный номер заявки участника закупки № 6, почтовый адрес: 140000, РФ, <...>, стр. Лит.В, оф. 2 – незаконным;

- действий заказчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» по определению победителем открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» ООО «Строй-Эксперт», идентификационный номер заявки участника № 7, почтовый адрес: 694689, <...> - неправомерными.

Далее, представителем истца было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсной комиссии МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», которое после пояснений представителя ответчика по вопросу порядка формирования указанной комиссии, не обладающей статусом юридического лица, было отозвано представителем истца, в силу чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании до объявления перерыва 19 июля 2021 г. и по окончании перерыва 26 июля 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 9-12 том 1, л.д. 1-7 том 4), в пояснениях по делу от 11 мая 2021 г. без номера (л.д. 87-89 том 9), в пояснениях по делу от 29 июня 2021 г. без номера (л.д. 148 том 9), в правовом обосновании от 29 июня 2021 г. без номера (л.д. 150-151 том 9), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29 июня 2021 г. без номера (л.д. 152 том 9), сообщила, что истцом, по сути, оспариваются результаты проведённого конкурса, а не сами протоколы, как документы. Просит обратить внимание суда на то, что УФАС по Магаданской области установлено предоставление недостоверных сведений, в связи с чем действия со стороны ООО «Гильдия современных проектов» признаны актом недобросовестной конкуренции и содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции. Кроме того, считает, что ООО «Строй-Эксперт» предоставило в свой заявке недостоверную информацию о наличии в штате 48 сотрудников, вводящую заказчика в заблуждение, в результате чего заняло в открытом конкурсе первое место, что позволило заключить государственный контракт. По мнению истца действия ООО «Строй-Эксперт» являются актом недобросовестной конкуренции и содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции. Неправомерные действия ООО «Строй-Эксперт» не позволили одержать победу в открытом конкурсе ООО «Полевой», в связи с чем последний лишён был права на заключение государственного контракта, и как следствие, получение прибыли. Добровольный отказ (расторжение) от заключённого контракта ООО «Строй-Эксперт», по мнению истца, свидетельствует о явном злоупотреблении права и косвенно подтверждает недостоверность предоставленных сведений. Как указывает истец, положительное решение по исковому заявлению ООО «Полевой» не приведёт к заключению с ним государственного контракта, но позволит восстановить нарушенные права, как участника открытого конкурса и позволит в дальнейшем требовать от ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Гильдия современных проектов» убытков, связанных с участием в конкурсе, а также возможную упущенную выгоду. По мнению истца, установление факта недобросовестного поведения ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Гильдия современных проектов» позволит в дальнейшем обезопасить иных участников торгов.

Представитель ответчика в устных выступлениях просила суд в удовлетворении иска ООО «Полевой» отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве без даты, без номера (л.д. 76 том 7), в отзыве от 19 июля 2021 г. № 1397 (представлен ответчиком в материалы дела к судебному заседанию), указав, что заказчик не располагал на момент проведения конкурсных процедур сведениями о недостоверности сведений, предоставляемых в заявках на участие в конкурсе, в связи с чем законно допустил к проведению торгов ООО «Гильдия современных проектов» и ООО «Строй-Эксперт» к участию в конкурсе. Для оценки рейтинга по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации» комиссия не проводит оценку и проверку представленных документов на факт их достоверности, поскольку не наделена соответствующими полномочиями в указанной части, более того, добросовестность участников предполагается. Таким образом вины ответчика в выявленных УФАС по Магаданской области фактах предоставления недостоверных сведений ООО «Гильдия современных проектов», а также в возможном недостоверном предоставлении сведений со стороны ООО «Строй-Эксперт» не имеется, поскольку на момент рассмотрения заявок оснований сомневаться в достоверности представленных документов у заказчика не имелось. Кроме того, проверкой, проведённой УФАС по Магаданской области, в действиях ООО «Строй-Эксперт» признаков недобросовестной конкуренции выявлено не было.

Более того, 13 апреля 2021 г. государственный контракт № 0847500000420000026 на выполнение проектных и изыскательских работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» был расторгнут. В связи с тем, что обязательства сторон прекратились расторжением государственного контракта, по мнению ответчика, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании действий ответчика по определению победителя открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательских работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле». Как указывает ответчик, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, в данном случае признание недействительным контракта, заключённого по результатам конкурса, в то время, как на настоящее время приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Представители третьего лица, УФАС по Магаданской области, в устных выступлениях поддержали доводы, изложенные в отзыве от 26 марта 2021 г. без номера (л.д. 41-43 том 7), в письменном мнении по делу от 06 июля 2021 г. № 01-10/1832 (представлено третьим лицом в материалы дела 07 июля 2021 г.), полагают, что удовлетворение исковых требований не повлечёт за собой правовых последствий ввиду расторжения контракта, заключённого между ответчиком и ООО «Строй-Эксперт», по соглашению сторон, и не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, считают, что предмет спора отсутствует.

В судебном заседании в соответствии с положениями 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 июля 2021 г. до  16 час. 00 мин. 26 июля 2021 г. и с 26 июля 2021 г. до 15 час. 30 мин. 02 августа 2021 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва 02 августа 2021 г. истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном онлайн – заседании, однако  техническое подключение в режиме веб-конференции со стороны истца не было произведено, каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства со стороны истца в материалы дела не поступило.

Третьи лица, ООО «Стой-Эксперт», ООО Гильдия современных проектов», также по окончании перерыва  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца ООО «Полевой», третьих лиц ООО «Стой-Эксперт», ООО Гильдия современных проектов», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав явившихся представителей истца (до объявления в судебном заседании перерыва 19 июля 2021 г., 26 июля 2021 г.), ответчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области», третьего лица УФАС по Магаданской области, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона  защите конкуренции).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещённым положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признаётся актом недобросовестной конкуренции.

Из правового смысла понятия недобросовестной конкуренции следует, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий по причинению убытков предполагается и непосредственных доказательств причинения ущерба не требуется.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещёнными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам и позволяют такому лицу рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счёт незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

Предоставление заведомо недостоверных сведений может привести к введению в заблуждение конкурсной комиссии в отношении соответствия участника аукциона требованиям документации, что может повлечь получение им преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключённых по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Порядок проведения открытого конкурса в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 48-54 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Статьёй 50 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признаётся надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

 расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

В пункте 27 Правил оценки заявок указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом, контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) Правил):

а)    квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)    опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма;

в)    обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)    обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)    деловая репутация участника закупки.

Согласно приложению к Правилам оценки заявок предельная величина значимости критериев при выполнении работ, услуг за исключением отдельных видов работ услуг, составляет 60% для стоимостных критериев, 40% для нестоимостных критериев.

Участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, поименованную в части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что 01 декабря 2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ: «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» (реестровый номер 0847500000420000026).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме дата и время окончания срока подачи заявок – 23 декабря 2020 г.  09:00; дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок – 23 декабря 2020 г. 20:00 (магаданское время); дата подачи окончательных предложений о цене контракта – 25 декабря 2020 г. (время начала проведения такой процедуры устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик); дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок – до 29 декабря 2020 г. 20:00 (магаданское время).

Заказчиком в разделе 11 конкурсной документации установлены следующие критерии (показатели) оценки заявок и величины их значимости:

цена контракта – величина значимости критерия составляет 60%, коэффициент значимости критерия составляет 0,6;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации – величина значимости критерия составляет 40%, коэффициент значимости критерия составляет 0,4%.

Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию «цена контракта» определяется по формуле, приведённой разделе 11 конкурсной документации.

Квалификация участников закупки определяется показателями, раскрывающими содержание данного критерия: «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» и «квалификация трудовых ресурсов (руководителей ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Рейтинг по критерию «квалификация участников закупки» вычисляется как сумма баллов по каждому показателю оценки по формуле, приведённой в разделе 11 конкурсной документации.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается как сумма оценок в баллах, получаемая участником конкурса по результатам оценки по критериям оценки с учётом коэффициентов значимости критериев оценки.

Таким образом, заказчиком установлены критерии (показатели) оценки заявок и величины их значимости в соответствии со статьёй 32 Закона № 44-ФЗ и с Правилами оценки заявок.

Победителем признаётся участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.

В соответствии с протоколом № 0847500000420000026-1 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23 декабря 2020 г. на участие в закупке подано шесть заявок, которые допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 30 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 5 участников закупки и вторые части заявки указанных участников признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям Закона № 44-ФЗ, а именно: открытое акционерное общество  «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (идентификационный номер участника закупки – 5), общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (идентификационный номер участника закупки – 6), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (идентификационный номер участника закупки – 7), общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (идентификационный номер участника закупки – 8), общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» (идентификационный номер участника закупки – 9). Участник закупки и вторая часть заявки участника закупки общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (идентификационный номер участника закупки – 4) признаны не соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией и Закона № 44-ФЗ, вследствие чего указанный участник не допущен к дальнейшей процедуре закупки (л.д. 24 оборотная сторона – л.д. 31 том 1).

Как следует из протокола от 31 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Строй-Эксперт», который признан победителем закупки. Второй порядковый номер присвоен заявке ООО «Гильдия современных проектов» (л.д. 17-24 том 1).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и размещённым 26 января 2021 г., по результатам открытого конкурса в электронной форме (номер закупки – 0847500000420000026, объект закупки: Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле») между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Строй-Эксперт» 26 января 2021 г. заключён государственный контракт № 0847500000420000026.

13 апреля 2021 г. между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Строй-Эксперт» заключено соглашение о расторжении указанного государственного контракта в связи с невозможностью исполнить его условия. Как следует из текста указанного соглашения, стороны никаких взаимных претензий в связи с расторжением государственного контракта не имеют, обязательства сторон по указанному контракту прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта (л.д. 131 том 9).

Полагая, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, оценок заявок участников открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ: «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» ООО «Полевой» 12 января 2021 г. и 14 января 2021 г. обратилось с соответствующими жалобами в антимонопольный орган, указав, что ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов» в составе заявок были предоставлены недостоверные сведения о численности специалистов, привлекаемых к выполнению работ - 41 и 34 специалиста соответственно, в результате чего оценка и составление заявок произведены неверно.

Учитывая, что жалобы были поданы с нарушением установленного порядка (без использования электронно-цифровой подписи, а также с нарушением срока подачи жалобы) УФАС по Магаданской области были приняты решения о их возвращении ООО «Полевой» без рассмотрения (л.д. 31, 32 том 1).

При этом, 13 января 2021 г. антимонопольным органом было принято решение о передаче поданных ООО «Полевой» жалоб должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и участников закупки нарушения Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ООО «Полевой» в суд с настоящим иском с учётом принятых судом уточнений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФАС по Магаданской области по заявлению ООО «Полевой» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строй-Эксперт», так как не установлены факты, подтверждающие предоставление указанным лицом в составе заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе недостоверных сведений о количестве сотрудников, что являлось бы признаком недобросовестной конкуренции со стороны указанного общества. Информация об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строй-Эксперт» была направлена в адрес ООО «Полевой» письмом от 12 апреля 2021 г. № 01-10/918.

При этом, по результатам проведённой УФАС по Магаданской области проверки в действиях ООО «Гильдия современных проектов» установлены признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в составе заявки недостоверных сведений о количестве квалифицированных сотрудников при участии в открытом конкурсе в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательных работ: «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле». По данному факту на основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом ООО «Гильдия современных проектов» выдано предупреждение от 12 апреля 2021 г. № 3 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Тем не менее, в силу положений статей 1, 2, 5 АПК РФ письмо антимонопольного органа от 12 апреля 2021 г. № 01-10/918, а также выводы, сделанные УФАС по Магаданской области по результатом проверки доводов, изложенных в жалобах ООО «Полевой», не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Проверяя доводы истца о злоупотреблении третьими лицами ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов» своими правами в ввиду предоставления недостоверных сведений о своей квалификации, в подтверждение чему, по мнению истца, данными третьими лицами были представлены на конкурс недостоверные сведения о численности имеющихся в штате специалистов с высшим профильным образованием в сфере объекта закупки, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что в соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлены критерии оценки заявок участников указанного конкурса, такие как «Цена контракта» и «Квалификация участников закупки» (раздел 11 конкурсной документации – л.д. 111-113 том 5).

Для оценки заявок (предложений) по критерию оценки «Квалификация участников закупки» используется 100-бальная шкала оценки.

«Квалификация участников закупки» оценивается заказчиком по следующим критериям:

- показатель (П1): наличие опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма. Величина значимости показателя: 40 баллов, коэффициент значимости показателя КЗП1 = 0,4;

- показатель (П2): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг. Величина значимости показателя: 60 баллов, коэффициент значимости показателя КЗП2 = 0,6.

В рамках показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» предметом оценки является количество специалистов участника закупки, привлекаемых к выполнению работ, являющихся объектом закупки, удостоверяющих следующим требованиям: наличие в штате специалистов с высшим профильным образованием в сфере объекта закупки.

Сведения обеспеченности участника квалифицированными трудовыми ресурсами должны подтверждаться  путём представления в составе заявки: выписки из трудовых книжек работников или копии трудовых книжек работников или трудовых договоров между специалистом и участником; копиями дипломов специалистов участника о высшем профильном образовании в сфере объекта закупки. Указанные документы представляется в составе своей заявки с приложением согласий на обработку персональных данных.

При отсутствии сведений в предложении участника конкурса по данному показателю, а также отсутствии документов, подтверждающих предоставленные сведения – предложению участника по данному показателю присваивается 0.

Оценка по данному показателю производится для каждой заявки по шкале оценки: от 1 до 10 сотрудников – 25 баллов; от 10 до 20 сотрудников – 50 баллов; от 20 до 30 сотрудников – 75 баллов; от 30 и более сотрудников – 100 баллов.

Обязанность доказывания достоверности представленных в составе заявки документов лежит на ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Гильдия современных проектов», как на лицах, представляющих эти документы на конкурс и обладающих ими.

Участник открытого конкурса ООО «Строй-Эксперт» в подтверждение обеспеченности квалифицированными трудовыми ресурсами представил в составе заявки сведения о наличии в штате 41 специалиста с высшим профильным образованием в сфере объекта закупки, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

В целях проверки достоверности представленных ООО «Строй-Эксперт» в составе заявки сведений обеспеченности участника квалифицированными трудовыми ресурсами, судом по ходатайству истца определением от 08 апреля 2021 г. были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  расчёты по страховым взносам за 2020 год и за 4 квартал 2020 года в полном объёме, представленные ООО «Строй Эксперт» с отметкой налогового органа о принятии; у государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) отчёты СЗВМ-стаж по сотрудникам ООО «Строй Эксперт» за 2020 год; сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2020 год, представленные ООО «Строй-Эксперт».

При этом персонифицированные сведения о застрахованных лицах (раздел 3 расчёта) из списка сотрудников, представленного в составе заявки, представлены только на 23 человека (ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО31,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44).

Согласно отчётности по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» в отношении ООО «Строй-Эксперт», представленной в материалы дела УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (л.д. 149-155 том 8) за 2020 год представлены сведения о периодах работы в ООО «Строй-Эксперт» 29 застрахованных лиц, из которых только 4 человека работали в указанном предприятии по 31 декабря 2020 г.

Судом предлагалось представить ООО «Строй-Эксперт» штатное замещение на 2020 год, однако такой документ в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт обоснованными доводы истца о допущении ООО «Строй-Эксперт» факта недобросовестной конкуренции при предоставлении в составе заявки для участия в конкурсе документов, подтверждающих его квалификацию по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», поскольку судом установлено, что указанным лицом представлены недостоверные сведения о наличии в штате предприятия 18 специалистов, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО40, ФИО43.

При этом суд исходит из сведений, имеющихся в расчёте по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд критически относится к доводу ООО «Строй-Эксперт» о том, что численность работников указанного предприятия в соответствии с штатным расписанием по состоянию на дату подачи заявки  на участие в конкурсе (23 декабря 2020 г.) составляла 48 человек (копия штатного расписания от 21 декабря 2020 г. № 13/ш - л.д. 132 том 9), поскольку из указанного документа не усматривается, что штатные единицы замещены сотрудниками, в отношении которых были представлены соответствующие сведения и документы в составе заявки для участия в конкурсе.

Таким образом, суд признаёт подлежащими исключению из оценённых конкурсной комиссией документов, подтверждающих обеспеченность ООО «Строй-Эксперт» квалифицированными специалистами, состоящими в штате указанного предприятия на дату подачи заявки участника закупки, документы в отношении 18 специалистов, перечисленных судом выше.

При указанных обстоятельствах, из представленных ООО «Строй-Эксперт» в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по критерию показатель (П2): «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нашли своё подтверждение только сведения в отношении 23 специалистов, с учётом которых ООО «Строй-Эксперт» подлежало установлению 75 баллов, а не 100 баллов. Таким образом, при 75 баллах по данному критерию при величине коэффициента значимости показателя = 0,6, рейтинг заявки ООО «Строй-Эксперт» по данному критерию составлял - 45.

С учётом указанного итоговый рейтинг заявки ООО «Строй-Эксперт» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» с учётом представленных сведений о 15 контрактах по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» должен был составить 34 (0,4 (0,4 х100 + 0,6 х75), а не 40, как определено конкурсной комиссией.

Также судом установлено, что исходя из предложенной ООО «Строй-Эксперт» цены контракта (30 001 000 рублей), являвшейся ниже, чем предложенная истцом (34 200 000 рублей), по данному критерию ООО «Строй-Эксперт» было обоснованно установлено 60 баллов, и всего итоговый рейтинг заявки ООО «Строй-Эксперт» должен был составить 94 балла (34 + 60), в то время как по итогам конкурса итоговый рейтинг заявки ООО «Строй-Эксперт» составил 100 баллов, тогда как истец по итогам конкурса набрал 84,6 баллов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление ООО «Строй-Эксперт» недостоверных сведений в подтверждение обеспеченности трудовыми ресурсами в отношении 18 сотрудников не привело к получению указанным лицом преимущества перед истцом, поскольку при определении итогового рейтинга заявки без учёта предоставленных недостоверных сведений заявке указанного участника конкурса подлежит установлению наибольший балл (94) по сравнению с иными участниками открытого конкурса.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда,  ответчиком победитель по итогам проведения открытого конкурса определён верно.

С учётом изложенного, суд признаёт, что ООО «Строй-Эксперт» представил недостоверные сведения, позволившие ему получить наивысшее значение итогового рейтинга, однако права истца  в данном случае не нарушены, поскольку он при верном определении итогового рейтинга (без учёта недостоверных сведений, предоставленных ООО «Строй-Эксперт») не мог претендовать на признание его победителем в данном конкурсе.

Далее, участник открытого конкурса ООО «Гильдия современных проектов» в подтверждение обеспеченности квалифицированными трудовыми ресурсами представил в составе заявки сведения о наличии в штате 34 специалистов с высшим профильным образованием в сфере объекта закупки, а именно: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78.

В целях проверки достоверности представленных ООО «Гильдия современных проектов» в составе заявки сведений обеспеченности участника квалифицированными трудовыми ресурсами, судом по ходатайству истца определением от 08 апреля 2021 г. были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области расчёты по страховым взносам за 2020 год и за 4 квартал 2020 года в полном объёме, представленные ООО «Гильдия современных проектов» с отметкой налогового органа о принятии; у государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области отчёты СЗВМ-стаж по сотрудникам ООО «Гильдия современных проектов» за 2020 год; сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2020 год, представленные ООО «Гильдия современных проектов»).

При этом персонифицированные сведения о застрахованных лицах (раздел 3 расчёта) не содержат сведений о сотрудниках, информация о которых представлена участником закупки в составе заявки для участия в открытом конкурсе.

Согласно отчётности по форме СЗВ-СТАЖ в отношении ООО «Гильдия современных проектов», представленной в материалы дела государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (л.д. 115-124 том 9) за 2020 год представлены сведения о периодах работы в ООО «Гильдия современных проектов» 4 застрахованных лиц, в отношении которых участником конкурса не представлялись соответствующие сведения в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

Судом предлагалось представить ООО «Гильдия современных проектов» штатное расписание и штатное замещение на 2020 год, однако такие документы в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт обоснованными доводы истца о допущении ООО «Гильдия современных проектов» факта недобросовестной конкуренции при предоставлении в составе заявки для участия в конкурсе документов, подтверждающих его квалификацию по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», поскольку судом установлено, что указанным лицом представлены недостоверные копии документов, подтверждающих наличие в штате предприятия 34 специалистов с высшим профильным образованием в сфере объекта закупки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из оценённых конкурсной комиссией сведений и документов, подтверждающих обеспеченность ООО «Гильдия современных проектов» квалифицированными трудовыми ресурсами, состоящими в штате предприятия, подлежат исключению документы в отношении всех 34 специалистов.

При отсутствии достоверных документов, подтверждающих представленные ООО «Гильдия современных проектов» сведения по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» предложению участника закупки по данному показателю должно было быть присвоено 0 баллов, а не 100 баллов. С учётом указанного, при 0 баллах по данному критерию при величине коэффициента значимости показателя = 0,6, рейтинг заявки ООО «Гильдия современных проектов» по данному критерию должен составлять - 0.

При таких обстоятельства итоговый рейтинг заявки ООО «Гильдия современных проектов» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» с учётом представленных сведений о 10 контрактах по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» должен был составить 16 (0,4 (0,4 х100 + 0,6 х0).

Также судом установлено, что исходя из предложенной ООО «Гильдия современных проектов» цены контракта (34 000 000 рублей), являвшейся ниже, чем предложенная истцом (34 200 000 рублей), по данному критерию ООО «Гильдия современных проектов» было обоснованно установлено 52,9 баллов, и всего итоговый рейтинг заявки ООО «Гильдия современных проектов» должен был составить 68,9 (16 + 52,9), в то время как по итогам конкурса итоговый рейтинг заявки ООО «Гильдия современных проектов» составил 92,9 баллов, тогда как истец по итогам конкурса набрал 84,6 баллов. Указанные обстоятельства дают основание прийти к выводу о том, что в связи с предоставлением ООО «Гильдия современных проектов» в составе заявки участника конкурса недостоверной документации, по результатам конкурса данное лицо получило преимущество перед истцом.

С учётом изложенного, суд признаёт, что ООО «Гильдия современных проектов» представило недостоверные сведения, позволившие ему набрать наибольшее количество баллов, чем нарушены права истца, который мог претендовать на присвоение ему второго порядкового номера в данном конкурсе.

Между тем, суд находит, что сами по себе выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны участников закупки ООО «Строй-Экспет» и ООО «Гильдия современных проектов» не могут являться основанием для признания протоколов от 30 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-2, от 31 декабря 2020 г. № 0847500000420000026-3 незаконными, для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключённого по результатам данного конкурса, и возврата сторон в первоначальное положение, а также для признания неправомерными действий заказчика по определению победителем открытого конкурса ООО «Строй-Эксперт».

Нарушений со стороны заказчика в части соблюдения процедуры проведения торгов по представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено.

По состоянию на 30 декабря 2020 г. (протокол № 0847500000420000026-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме) и по состоянию на 31 декабря 2020 г. (протокол № 0847500000420000026-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме) в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтверждённая информация о наличии в составе заявок участников закупки ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Гильдия современных проектов» недостоверной информации.

Исходя из положений части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании данной нормы у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов».

Правовая экспертиза документов (договоров, трудовых книжек, дипломов, актов) не входит в компетенцию конкурсной комиссии.

Учитывая, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов», конкурсная комиссия заказчика не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь признание конкурса недействительным.

Получение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сведений в подтверждение недостоверности представленных ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гильдия современных проектов» с заявкой документов, после проведения торгов, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок участников конкурса.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о проведении оспариваемого конкурса с нарушениями установленного порядка, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 г. № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20 января 2004 г. № 10623/03, от 07 февраля 2012 г. № 12573/11, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными автоматически не влечёт признание истца победителем торгов и обязанность заказчика заключить с ним контракт.

Последующее (после проведения торгов и заключения контракта) обнаружение факта представления недостоверных сведений может при определённых условиях являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам  открытого конкурса в электронной форме (номер закупки – 0847500000420000026, объект закупки: Выполнение проектных и изыскательных работ «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле») между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Строй-Эксперт» 26 января 2021 г. был заключён государственный контракт № 0847500000420000026.

13 апреля 2021 г. между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» и ООО «Строй-Эксперт» заключено соглашение о расторжении указанного государственного контракта в связи с невозможностью исполнить его условия.

Как указывает ООО «Строй-Эксперт», обязательства по указанному контракту сторонами не исполнялись, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком и не опровергается остальными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процедуры проведения торгов со стороны заказчика судом не установлено, а основанием для признания данных торгов недействительными может являться только факт нарушений со стороны ООО Строй-Эксперт» и ООО «Гильдия современных проектов» требований законодательства о защите конкуренции в виду предоставления недостоверной информации, и на настоящее время государственный контракт, заключённый между сторонами по итогам проведения торгов, расторгнут по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленный истцом способ защиты права не может быть применён.

Статьёй 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ указал, что признание факта нарушений третьими лицами и ответчиком при проведении конкурса и определении победителя не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца  в виде заключения с ним государственного контракта. Вместе с тем, признание факта нарушений хотя бы исключит последующие нарушения и позволит в дальнейшем обезопасить иных участников торгов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями названного Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовому смыслу указанной нормы обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав других лиц.

Вместе с тем, истец обращаясь в защиту интересов неопределённого круга лиц – иных участников закупки, как реальных, так и потенциальных,  в силу закона не имеет на то соответствующих полномочий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленных требованиях неимущественного характера составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей оплачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк Самарское отделение ПАО «Сбербанк» 6991/714 от 22 января 2021 г. операция 4993 (л.д. 9-12 том 4).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Помимо этого, 01 февраля 2021 г., в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство истца, ООО «Полевой», от 25 января 2021 г. № 048 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки (запрета) МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области» заключения договора по результатам открытого конкурса в электронной форме от 31 декабря 2020 г. (реестровый номер 0847500000420000026) на право выполнения проектных и изыскательных работ: «Схема инженерного обеспечения по объекту: Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле» (л.д. 100 том 3).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением от 02 февраля 2021 г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 25 января 2021 г. № 048 о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-8 том 1).

Ввиду того, что в принятии обеспечительных мер истцу было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк Самарское отделение ПАО «Сбербанк» 6991/714 от 22 января 2021 г. операция 4994 – л.д. 8, 10-12 том 3), понесённые истцом, относятся на истца, ООО «Полевой».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская