Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 10.05.2018 № 01-10/1248 и предписания № 36 об устранении нарушений от 10.05.2018 по делу № 04-30/62-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере СРО, доверенность от 09.01.2018 № 02-01, удостоверение; ФИО2, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере СРО, доверенность от 09.01.2018 № 02-02, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 09.07.2018 № 01-10/1837, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2018 № 01-10/40, удостоверение;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее- Управление Росреестра по МО и ЧАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее –УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, ответчик) от 10.05.2018 № 01-10/1248 и предписания № 36 об устранении нарушений от 10.05.2018 по делу № 04-30/62-2018.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 10.05.2018 № 04-001908 (т.1 л.д. 8-10), письменных пояснениях от 14.05.2018 № 04-001927 (т.1 л.д. 149-150), письменных пояснениях от 29.06.2018 № 04-002591 (т.2 л.д. 131-132). При этом представитель заявителя пояснил, что оспариваемые решение и предписание Магаданского УФАС России являются необоснованными. Заявитель считает, что предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Территориальные органы Росреестра не относятся к федеральным органам исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий. По мнению заявителя, у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствуют полномочия на осуществление государственной охраны объектов Управления, которые не находятся в ведении Министерства связи. Заключение государственного контракта на оказание услуг по физической охране стационарным постом административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия) правомерно. В связи с чем, представитель просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель УФАС по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.06.2018 № 01-10/1508 (т.2 л.д. 4-7) и дополнительном отзыве от 23.07.2018 № 01-10/1978. Ответчик считает оспариваемые заявителем решение и предписание законными и обоснованными. При этом представитель ответчика пояснил, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность, являясь государственной ведомственной охраной, может осуществлять защиту охраняемых объектов, которые в том числе не находятся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России. Полагает, что статья 8 Закона о ведомственной охране и Устав ФГУП «Связь-безопасность» не содержат условий, ограничивающих деятельность данной организации исключительно задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России. Ответчик считает, что при отклонении заявки ФГУП «Связь-безопасность» аукционной комиссией заказчика было допущено нарушение ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо в письменных пояснениях от 21.06.2018 № 14/3018 (т.2 л.д. 49-52) поддерживает доводы, изложенные заявителем, исковые требования считает обоснованными. При этом указывает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи, находится в ведении данного министерства. Данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункты 1.1,2.2.1 устава Предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»). В связи с чем, по мнению третьего лица, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательства проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24.04.2018 проведен электронный аукцион на оказание услуг по физической охране стационарным постом административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по адресу: <...>.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на сайте электронной площадки в сети Интернет www.sberbank-ast.ru 09.04.2018. Номер извещения: 0347100004118000034.

Участниками аукциона стали Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 69 Закона о контрактной системе, Единая комиссия по размещению заказов приняла решение о том, что заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на участие в открытом аукционе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

28.04.2018 в УФАС по Магаданской области поступила жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений (на момент рассмотрения жалобы контракт не заключен) Комиссия Магаданского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ФГУП «Связь-безопасность» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по физической охране стационарным постом административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по адресу: <...>» (реестровый номер 0347100004118000034), обоснованной.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушение частей 6,7 статьи 69 Закона о закупках.

3.Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать сведения о выявленном нарушении соответствующему
должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела
об административном правонарушении.

На основании данного решения, заявителю антимонопольным органом выдано предписание № 36 об устранении нарушений от 10.05.2018 по делу № 04-30/62-2018, которым в срок до 25.05.2018 предписано:

1. Аукционной комиссии заказчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отменить протокол подведения итогов №0347100004118000034-3 от 24.04.2018 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Аукционной комиссии рассмотреть поданные участниками закупки вторые части заявок, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии Магаданского УФАС России №04-30/62-2018 от 10.05.2018.

4. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии Магаданского УФАС России № 04-30/62-2018 от 10.05.2018.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не согласилось с данным решением и предписанием УФАС по Магаданской области, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,
осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования, в том числе к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной
информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока
подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,
установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии
таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При проведении внеплановой проверки Комиссией УФАС по Магаданской области было установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 заказчиком - Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по физической охране стационарным постом административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по адресу: <...>» (реестровый номер 0347100004118000034).

Начальная (максимальная) цена контракта 1 338 170,45 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 17.04.2018 10:00, дата проведения аукциона в электронной форме- 23.04.2018.

Объектом закупки является оказание услуг по охране административного здания Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Заказчиком в Разделе 6 технического задания аукционной документации были установлены требования к участникам закупки: организация охраны объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными актами МВД России, приказами и распоряжениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Наличие права на охрану объектов подлежащих государственной охране.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что поскольку заказчиком в разделе 6 технического задания аукционной документации были установлены требования к участникам о наличии права на охрану объектов подлежащих государственной охране, административное здание Управления Росреестра по МО и ЧАО должно охраняться военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ) определено понятие государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона № 57-ФЗ, государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране).

В статье 1 указанного закона установлено, что ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статьи 8 Закона о ведомственной охране, ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения, соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Исходя из анализа вышеназванных норм, организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств. При этом, какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, они не содержат.

Ссылки представителей сторон в обоснование правовых позиций на письмо ФАС от 13.10.2017 № ИА/70852/17, совместное письмо от 27.06.2018 № ИА/48336/18 (№ 1/5277) ФАС России и Росгвардии по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд не принимает, поскольку данные письма не относятся к нормативно-правовым актам и носят информационный характер.

Из материалов дела установлено, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Минкомсвязи России в форме федерального государственного унитарного предприятия, действующего на основании Устава.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.3 Устава ФГУП «Связь-безопасность» следует, что для достижения своей основной цели предприятие осуществляет, помимо иных, защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной властив области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, и в рамках действующего законодательства Российской Федерации, с учетом положений учредительных документов предприятия, вправе осуществлять, в том числе, государственную охрану объектов в соответствии с заключенными договорами с учетом требований, установленных действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствуют полномочия на осуществление государственной охраны объектов Управления Росреестра МО и ЧАО, которые не находятся в ведении Министерства связи, суд находит ошибочными.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета ФГУП «Связь-безопасность» охранять государственные объекты, не находящиеся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, суд считает обоснованными.

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФГУП «Связь-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объектах Управления Росреестра МО И ЧАО, подлежащем государственной охране, вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Сокращение перечня организаций ведомственной охраны, способных осуществлять охрану объектов государственной собственности, приведет к уменьшению их числа на товарном рынке, и, соответственно к ограничению конкуренции, что не соответствует целям и задачам законодательства о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доводов антимонопольного органа о том, что при отклонении заявки ФГУП «Связь-безопасность» аукционной комиссией заказчика было допущено нарушение частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства по делу в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Магаданской области от 10.05.2018 № 01-10/1248 (по делу № 04-30/62-2018) соответствует положениям Закона о контрактной системе, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решение УФАС по Магаданской области от 10.05.2018 № 01-10/1248 (по делу № 04-30/62-2018) соответствует Закону о контрактной системе, то выданное на его основании предписание антимонопольного органа № 36 от 10.05.2018 также является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями суда от 11.05.2018 и 14.05.2018, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2.Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева