Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина , в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (1064910031097, ИНН 4909089797)

о признании незаконным и отмене постановления № 058 от 30.09.20013 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «Любимый город», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – Жилищная инспекция, а также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 058 от 30.09.20013 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ООО «УК «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку были существенно нарушены нормы процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.07.2014 заявление ООО «УК «Любимый город» принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле считается извещённым надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 1 статьи 123 АПК РФ, копия определения суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя возвращена органом связи с отметкой «Истёк срок хранения».

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500076215574.

08.08.2014 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № 1683 от 07.08.2014, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «УК «Любимый город» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности. Оригиналы материалов административного дела представлены на обозрение суду.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 03.09.2014) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Любимый город» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.01.2011, ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161, местонахождение: г. Магадан, ул. Билибина, д. 24, является действующим юридическим лицом (л.д. 21-30). Из Устава ООО «УК «Любимый город» следует, что одним из основных видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом (л.д. 31-37). Согласно приказа № 35/к от 25.11.2013 генеральным директором ООО «УК «Любимый город» является Переверзев Анатолий Иванович (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 в прокуратуру г. Магадана поступило заявление гражданки Дрозд Анны Павловны о бездействии ООО УК «Любимый город» (далее - Исполнитель), направленном на снижение объёма используемых в многоквартирном доме № 21 по ул. Полярной энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 109).

Вместе с тем, на сайте Исполнителя (ООО «УК «Любимый город») http:info@ooouklg.ru/ раскрыта информации, которая содержит Предлагаемый перечень для принятия и утверждения на общем собрании собственниками МЖД перечень мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению энергоэффективности использования энергетических ресурсов, которая опровергает доводы Исполнителя (т. 1 л.д. 121-125). При этом в указанном перечне не указаны сведения о расходах на их проведение, объёме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий.

Как следует из части 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Как следует из подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, включает в себя расчёт и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). Кроме того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Соблюдение данных правил не связывается с регистрацией обращений отдельных граждан.

Данные обстоятельства указывают на нарушение Исполнителем обязательных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений, которые способствуют совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По результатам проверки 29.08.2013 заместитель прокурора г. Магадана, усмотрев в действиях ООО «УК «Любимый город» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, руководствуясь статьями 1.7, 2.3, частью 1 статьи 23.1, 25.11, пунктом 4 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьёй 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-108).

В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Любимый город» генерального директора Переверзева А.И., но при участии защитника Шабурова Б.Б., действующего на основании доверенности от 16.04.2013 (т. 2 л.д. 2).

Из материалов дела следует, что о необходимости явки 29.08.2013 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г. Магадана уведомила ООО «УК «Любимый город» в требовании о явке № 709ж-2013 от 25.08.2013 (т. 1 л.д. 150).

Указанное требование получено ООО «УК «Любимый город» 26.08.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 941.

При таких обстоятельствах довод ООО «УК «Любимый город» о том, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Письмом № 709ж-2013 от 03.09.2013, полученным 04.09.2013 вх. № 1422, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО «УК «Любимый город» были направлены в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (т. 1 л.д. 102).

Определением № 136 от 05.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2013 в 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 97, 98). Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО «УК «Любимый город» сопроводительным письмом № 2110 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 96), и было получено Обществом 17.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д.100), т.е. на следующий день после назначенной даты рассмотрения материалов административного дела, что не может быть признано надлежащим уведомлением.

Кроме этого, судом установлено, что определение № 136 от 05.09.2013 также было передано в ООО «УК «Любимый город» 13.09.2013 телефонограммой № 36 (т. 1 л.д. 99). При этом на телефонограмме имеется отметка об отказе представителя Общества Домриной от её получения.

Указанная телефонограмма также не может быть признана судом в качестве надлежащего извещения законного представителя ООО «УК «Любимый город» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные обстоятельства выясняются административным органом и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о получении Обществом определения № 136 от 05.09.2013, в принятии телефонограммы было отказано.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения материалов) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

В данном случае определение № 136 от 05.09.2013, переданное телефонограммой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения законным представителем ООО «УК «Любимый город» и, следовательно, обеспечить соблюдение положений статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что законный представитель ООО «УК «Любимый город» был надлежаще уведомлён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 16.09.2013, поскольку из материалов дела следует, что сопроводительное письмо № 2110 от 10.09.2013 с приложением определения № 136 от 05.09.2013 было также направлено электронной почтой на электронный адрес ООО «УК «Любимый город» - http:info@ooouklg.ru/ (т. 1 л.д. 101).

Так, в соответствии с пунктом 24.1 КоАП РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.09.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 30.09.2013 на 15 час. 00 мин., о чём вынесено определение № 143 (т. 1 л.д. 88-90).

30.09.2013 начальником Государственной жилищной инспекции Магаданской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и в отношении ООО «УК «Любимый город» и вынесено постановление № 058 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 058 по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 была получена заявителем лишь 09.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 653 (т. 1 л.д. 9).

Доказательства направления и получения указанного постановления ООО «УК «Любимый город» ранее указанной даты административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обращение ООО «УК «Любимый город» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания истёк 25.06.2014.

При этом в арбитражный суд с заявлением на постановление № 058 от 30.09.2013 заявитель обратился согласно штампу входящей корреспонденции (т.1 л.д. 7) 18.06.2014, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного статьёй 30.3 КоАП РФ и статьёй 208 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие уведомление законного представителя ООО «УК «Любимый город» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 30.09.2013.

Так, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановление № 058 по делу об административном правонарушении вынесено 30.09.2013 в отсутствие законного представителя ООО «УК «Любимый город» генерального директора Переверзева А.И., но при участии представителя ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А., действующего на основании общей доверенности от 28.01.2013 (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие представителя ООО «УК «Любимый город» Бондаренко Е.А., действующего на основании общей доверенности от 28.01.2013, при рассмотрении материалов административного дела, не может быть признано судом доказательством надлежащего уведомления законного представителя ООО «УК «Любимый город» генерального директора Переверзева А.И. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30.09.2013 определением № 143 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 88-90).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения в адрес ООО «УК «Любимый город».

В деле имеется сопроводительное письмо № 2154 от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 87), о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу другого юридического лица - ООО «Любимый город наш».

Согласно отметке сопроводительное письмо № 2154 от 17.09.2013 было направлено нарочно, и получено работником также другого юридического лица - ООО «Любимый город наш» 27.09.2013.

Кроме этого, судом установлено, что определение № 143 от 16.09.2013 также было передано 27.09.2013 телефонограммой № 37 (т. 1 л.д. 91) в ООО «Любимый город наш», вместо ООО «УК «Любимый город».

Более того, судом установлено, что административным органом была предпринята попытка уведомления законного представителя ООО «УК «Любимый город» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 30.09.2013, посредством направления сопроводительного письма № 2154 от 17.09.2013 с приложением определения № 143 от 16.09.2013 электронной почтой.

Однако из материалов дела следует, что указанное письмо было направлено не на электронный адрес ООО «УК «Любимый город» - http:info@ooouklg.ru/, а на электронный адрес другого юридического лица - ООО «Любимый город наш» - http:info@ooolgn.ru/ (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о получении ООО «УК «Любимый город» определения № 143 от 16.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, что по мнению суда, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 058 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.