Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.04.2019

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2020 серии 49 АА
№ 0289050, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.12.2019 № 1, диплом

В судебном заседании 10.01.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 14.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – ФИО1) как бывший участник общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «СтройЛайн», о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройЛайн», оформленных протоколом от 22.04.2019, а именно:

- решения о выводе из состава участников общества ФИО1 и выплате ему действительной стоимости доли;

- решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1;

- решения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора на ФИО4 (далее – ФИО4);

- решения о поручении ФИО4 подготовить документы и провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ: о выходе из состава участников общества ФИО1, о переходе доли в размере 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Альбус» (далее - ООО «Альбус»), об определении доли ООО «Альбус» в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 125 000 рублей, об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 10-12, 33-37 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением от 25.05.2020 суд привлек к участию в деле ООО «Альбус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-3 т. 1).

В процессе рассмотрения дела суд установил, что 22.10.2021 в отношении ООО «Альбус» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении юридического лица, ООО «Альбус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда от 15.02.2021 (л.д. 105-110 т. 6) производству по делу приостанавливалось в связи назначением по ходатайству истца почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО5 (далее - ФИО5) подписи в протоколе общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019.

15.03.2021 в суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 9-14 т. 7).

Определением от 16.03.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнении к исковому заявлению (л.д. 154-156 т. 3, 26-29 т. 4, 47-53 т. 5, 13-17 т. 6, 131-138 т. 7, 10-12 т. 8, 83, 102-122 т. 9, 8-17 т. 10); настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 51-54 т. 1, 20-22, 26 т. 6, 16 т. 8), приобщил к материалам дела речь в прениях от 14.01.2022 № 1.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019 судом на основании статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 105-140 т. 3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), материалам регистрационного дела ООО «СтройЛайн», участниками общества с момента его создания являлись:

- с 23.10.2010 до 25.07.2013 – общество с ограниченной ответственностью «Реком-Инвест», 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 98-105 т. 3);

- с 25.07.2013 до 06.08.2015 – общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Трейд», 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 51-56 т. 3);

- с 06.08.2015 до 17.08.2015 – общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Трейд», 40 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Энергия», 60 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 15 000 рублей (л.д. 18-19 т. 3);

- с 17.08.2015 до 13.10.2016 – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Энергия», 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 рублей (л.д. 18-19 т. 3);

- с 13.10.2016 до 21.09.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Момачук», 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 рублей (л.д. 115 т. 2);

- с 21.09.2017 до 28.03.2018 – ФИО1, 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 рублей (л.д. 75-77 т. 2);

- с 28.03.2018 до 06.05.2019 – ФИО1», 20 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 рублей, ООО «Альбус», 80 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 рублей (л.д. 44-47 т. 2);

- с 06.05.2019 по настоящее время – ООО «Альбус», 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 125 000 рублей (л.д. 99-118 т. 1, 24-26 т. 2).

ООО «Альбус» было принято в состав ООО «СтройЛайн» на основании решения единственного участника общества ФИО1 от 20.03.2018 № 11 (л.д. 70 т. 2).

Несмотря на возражения истца, оплата доли ООО «Альбус» в уставный капитал ООО «СтройЛайн» в размере 100 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером от 19.03.2018 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 1, представленными ФИО1 в материалы регистрационного дела 21.03.2018 (л.д. 48-74 т. 2).

На основании решения единственного участника ООО «СтройЛайн» от 02.11.2016 ФИО1 с 03.11.2016 до выхода его из общества является генеральным директором ООО «СтройЛайн» (л.д. 101-113 т. 2).

19.04.2019 нотариусом нотариального округа города Магадана ФИО6 было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из общества (л.д. 42-43 т. 2), из которого следует, что ФИО1, являясь участником ООО «СтройЛайн» с долей в уставном капитале в размере 20 %, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО подал заявление о выходе из общества; сообщил об отсутствии претензий по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройЛайн», а также о том, что ему понятны правовые последствия совершаемой сделки, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Совершение нотариусом регистрационных нотариальных действий подтверждено представленным в материалы дела реестром № 3 (21-24 т. 4).

22.04.2019 общим собранием участников ООО «СтройЛайн» приняты решения:

- избрать председателем на общем собрании участников общества участника – общества с ограниченной ответственностью «Альбус» в лице директора ФИО5;

- вывести из состава участников общества ФИО1 на основании заявления от 19.04.2019; выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев с даты заявления;

- прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1;

- возложить полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора на ФИО4;

- подготовить документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ: о выходе из состава участников общества на основании заявления от 19.04.2019 49АА 0279263 ФИО1, о переходе доли в размере 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 рублей к ООО «Альбус», об определении доли ООО «Альбус» в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 125 000 рублей, об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о поручении государственной регистрации в Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Магаданской области.

06.05.2019 на основании предоставленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения об участниках общества (обязательственные права ФИО1 в отношении общества прекращены, ООО «Альбус» стало единственным участником общества с 100 % долей номинальной стоимостью 125 000 рублей); прекращены полномочия генерального директора ФИО1, соответствующие полномочия возложены на ФИО4 (л.д. 24-43 т. 2).

ФИО1, ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества им в общество не подавалось, на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 ГК РФ в редакции, действовавшей в период выхода ФИО1 из общества и проведения собрания, (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статьей 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей в период выхода ФИО1 из общества и проведения собрания, (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления; заявление передается его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, при направлении заявления по почте - при поступлении его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции; с момента подачи заявления его доля переходит к обществу.

Пунктом 4.1.5 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях предусмотренных Законом об ООО.

На момент оформления заявления о выходе из общества от 19.04.2019 серии 49АА
№ 0279263 ФИО1 являлся не только участником общества, но и его генеральным директором.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Руководствуясь названной нормой, в отсутствие иного исполнительного органа ООО «СтройЛайн», а также работника, выполняющего эти функции, свое заявление о выходе из общества ФИО1 должен был самостоятельно зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции.

Судом установлено, что в регистрирующий орган был представлен оригинал заявления от 19.04.2019 серии 49АА № 0279263, следовательно, подлинное заявление ФИО1 обществу было передано, однако истец, будучи генеральным директором, действуя в обход положений пункта 1 статьи 44 ФЗ об ООО, не зарегистрировал факт поступления заявления в общество.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что 24.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО4 были предоставлены на регистрацию заявление по форме № Р14001, протокол общего собрания участников общества, заявление о выходе из общества от 19.04.2019 серии 49АА
№ 0279263, заявление о получении документов нарочно (л.д. 27-43 т. 2).

Оригинал заявления ФИО1 о выходе из общества в регистрирующем органе отсутствует в связи с производством выемки регистрационного дела ООО «СтройЛайн» следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области по причине возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела № 12002440002000006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация ЕГРЮЛ) (л.д. 5-18 т. 4).

Из письма следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 29.09.2020
№ 401-6-20/2810, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области – мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.06.2020 № 1-34/7-2020, следует, что вещественное доказательство – заявление о выходе из состава участников общества, согласно которому доля ФИО1, составляющая 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 25 000 рублей, на основании его заявления о выходе из общества (серия 49АА № 0279263 от 19.04.2019) перешла в ООО «Альбус», хранящееся при материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 83-103 т. 4).

Таким образом, учитывая, что в протоколе от 22.04.2019 имеются сведения о дате и номере заявления ФИО1 о выходе из общества, суд пришел к выводу, что на дату проведения ООО «СтройЛайн» собрания заявление от 19.04.2019 серии 49АА № 0279263 в обществе имелось.

Следовательно, на дату проведения собрания доля ФИО1 перешла к обществу.

Суд критически оценивает доводы истца об обратном, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца давались противоречивые сведения по данному вопросу, в частности утверждалось как о том, что заявление о выходе ФИО1 из общества не подавалось, так и о том, что соответствующее заявление было отозвано.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из общества (л.д. 42-43 т. 2) следует, что ФИО1 признал соответствие условия сделки его действительным намерениям. Доказательств оспаривания совершенных нотариальных действий истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что заявление ФИО1 поступило в общество в результате совершения третьими лицами противоправных действий.

Далее в соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на дату проведения собрания участников общества – 22.04.2019 ФИО1 не является участником общества, ООО «Альбус», являясь единственным участником, вправе был принять оспариваемые решения без соблюдения процедур, установленных статьями 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 7.9, 7.10 Устава общества, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Принятие общим собранием общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) (далее – Обзор судебной практики) разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Поскольку оспариваемые решения были приняты 22.04.2019, правило о распространении требования о нотариальном заверении решений единственного участника не применяется.

Доводы истца о том, что заявление о выходе из состава участников общества им в общество не подавалось, о нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 39 Закона об ООО решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, то есть коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 ГК РФ. Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемые решения единственного участника ООО «СтройЛайн» датированы 22.04.2019.

Следует отметить, что кандидатуру ФИО4 для назначения в качестве генерального директора ООО «СтройЛайн» предложил ФИО1, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу № А32-47767/2020 по выполнению судебного поручения Арбитражного суда Магаданской области и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 3-9 т. 5).

Во исполнение судебного поручения Арбитражный суд Краснодарского края допросил в качестве свидетеля ФИО5, которая сообщила, что ФИО4 для назначения на должность генерального директора ООО «СтройЛайн» она выбрала по совету ФИО1, который прислал ее фото и паспорт.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он только в марте 2020 г. узнал о том, что не является участником ООО «СтройЛайн» и его генеральным директором, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей было установлено, что ФИО1 лично знаком с ФИО4, в период с 04.09.2019 по 04.11.2019 ФИО1 с участием генерального директора ООО «СтройЛайн» ФИО4 изготовил заведомо подложный протокол (решение) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»; в материалах уголовного дела содержится информация обо всех зафиксированных соединениях абонента сети «МТС» ФИО1 с номером, зарегистрированным на ФИО4 (л.д. 84-103 т. 4).

Поскольку ФИО4 является номинальным директором общества, регистрирующим органом 24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО «СтройЛайн» (л.д. 20-38 т. 10).

02.09.2019 единственным участником ООО «СтройЛайн» принято решение № 1 о сложении с ФИО4 полномочий генерального директора общества с 09.09.2019, о назначении с 10.09.2019 по 09.09.2024 генеральным директором общества ФИО7 (л.д. 135 т. 6).

Регистрирующий орган принял решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 13.12.2019
№№ 1731А, 1732А и о приостановлении государственной регистрации от 13.12.2019, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Магаданской области по делу
№ А37-3467/2019 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления любых регистрационных действий с долями ООО «СтройЛайн», смены единоличного органа (л.д. 119-143 т. 1).

Также из представленных истцом документов следует, что ФИО4 с 16.01.2020 уволилась с должности генерального директора ООО «СтройЛайн» и приказом от 15.01.2020 № 15/01-2 временно исполняющим обязанности генерального директора общества назначен заместитель генерального директора ФИО1 (л.д. 18-19 т. 10). Соответствующая запись в ЕГРЮ не внесена.

Учитывая, что ФИО1, не зная о том, что директором он больше не является, до момента, когда, с его слов, он узнал об этом, должен был осуществлять функции единоличного органа управления обществом или назначить иного директора. Тем не менее, доказательств принятия им в это время управленческих решений или заключения хозяйственных сделок им не представлено.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области – мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.06.2020 № 1-34/7-2020 следует, что ФИО1 работает директором ООО «Инсула». По требованию суда трудовая книжка ФИО1 не представлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлена недобросовестность истца применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявление истца о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 9-14 т. 7).

Между тем судом установлено, что 17.04.2021 единственным участником ООО «СтройЛайн» в лице директора ФИО5, чья подпись удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, принято решение № 1, из которого следует, что единственный участник общества – ООО «Альбус» в порядке статьи 181.4 ГК РФ подтвердил принятие решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019 (л.д. 24 т. 8).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209).

В связи с этим, возражения ответчика о применении срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 24 000 рублей (6 000 рублей х 4 требования).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 19.05.2020, (л.д. 146 т. 3, 20 т. 8).

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 61 471 рубля 04 копеек на депозитный счет суда (соответственно истцом представлены чеки-ордера от 10.08.2020 на сумму 21 000 рублей, от 06.09.2021 на сумму 23 735 рублей 52 копейки, от 05.04.2021 на сумму 2 735 рублей 52 копейки, ответчиком представлено подтверждение платежа на сумму 14 000 рублей 00 копеек - л.д. 50 т. 4, 149-150, 152 т. 7, 69 т. 9).

Денежные средства в размере 23 735 рублей 52 копеек перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации на основании определения суда от 08.04.2021 (л.д. 7-8 т. 8).

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ, обязанность по несению судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 23 735 рублей 52 копеек арбитражный суд возлагает на ответчика, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена экспертной организацией в целях проверки заявления истца о фальсификации, которое судом удовлетворено.

Денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда плательщику - представителю ответчика.

Денежные средства в размере 23 735 рублей 52 копеек подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда плательщику - представителю истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1, сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 23 735 рублей 52 копеек. Исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ФИО3 денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, внесенные на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А37-1116/2020, при предоставлении реквизитов счета.

4.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ФИО2 денежные средства в размере 23 735 рублей 52 копеек, внесенные на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А37-1116/2020, при предоставлении реквизитов счета.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова