АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МагаданДело № А37-1117/2016

13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 № 121 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 19.04.2016 № 122 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещены надлежащим образом  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает предъявления двух требований одновременно – о ремонте и о расторжении договора. Действия по гарантийному обслуживанию произведены в установленный срок (товар поступил в торговую точку 02.11.2015). При этом, недостатков, указанных потребителем, выявлено не было, что отражено в акте выполненных работ. В связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствовали нарушения статьи 21 Закона о защите прав потребителей,  пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, по мнению заявителя административным органом нарушены требования КоАП РФ в части извещения законного представителя о составлении протокола, о рассмотрении дела.

Административным органом представлен в материалы дела отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Административный орган требования заявителя не признаёт.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления потребителя ФИО1, поступившего в административный орган 10.11.2015.

03.09.2015 ФИО1 в филиале «Дальневосточный», расположенном по адресу <...>  приобрела смартфон SonyXperiaM4 AquaDualE2312 WIMEI 358140062829330, стоимостью 19990 руб., что подтверждается товарным чеком № Х90115930163 от 03.09.2015.

18.09.2015 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в связи с выявленными недостатками (телефон не включается, фактически не работает). Претензия продавцом получена 18.09.2015.

Заявитель принял товар для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается соответствующей квитанцией с датой приёма – 18.09.2015.

09.11.2015 ФИО1 вновь обратилась к продавцу с претензией, где указала, что товар ей не возвращён, а также потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

В ответе от 14.11.2015 № КС-315635 на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» указало, что в результате диагностики товара каких-либо недостатков, за которые несёт ответственность  продавец, выявлено не было, в связи с чем, товар не может быть отнесён к товарам ненадлежащего качества.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются нарушения статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя, проведения гарантийного ремонта товара.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил № 55.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 30 Правил № 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, потребитель предъявила требование именно о расторжении договора и возврате денежных средств, требование о ремонте потребителем не предъявлялось, в связи с чем, соответствующий довод заявителя судом не принимается.

В данном случае принятие товара для гарантийного обслуживания продавец осуществил по собственной инициативе.

Товар приобретён, согласно товарному чеку 03.09.2015. Таким образом, потребителем соблюдён установленный статьёй 18 Закона о защите прав потребителей срок.

Следовательно, вывод административного органа о том, что заявителем нарушены положения Закона о защите прав потребителей и Правил № 55 в отношении срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 Правил № 55 при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан либо возвратить её, либо провести экспертизу товара, если он не согласен с тем, что не качественность товара возникла до передачи товара потребителю.

В данном случае покупатель в претензии от 18.09.2015 требовал именно возврата денежных средств за некачественный товар, однако продавец принял товар для гарантийного обслуживание (ремонта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» установленного законодательством о защите прав потребителей порядка  рассмотрения претензии потребителя.

При этом, заявителем нарушен и срок нахождения товара на гарантийном обслуживании.

Согласно квитанции, товар принят для проведения гарантийного ремонта 18.09.2015, однако по состоянию на 09.11.2015 товар потребителю не возвращён, что подтверждается соответствующей претензией от 09.11.2015. Данный факт заявителем соответствующими документами не опровергнут. При этом, указывая в заявлении, что товар поступил в торговую точку 02.11.2015, заявитель одновременно приобщает в материалы дела акт проверки качества от 05.11.2015.

Довод заявителя о том, что поскольку заявленные недостатки не были обнаружены, то срок ремонта не может быть нарушен, судом отклоняется. В данном случае товар был принят для проведения ремонта, следовательно, с учётом приведённых выше положений законодательства о защите прав потребителей, товар должен быть возвращён из ремонта в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты его получения торговым салоном.

Кроме того, судом не может быть принята в качестве подтверждения отсутствия неисправности ссылка заявителя на акт проверки качестве товара.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Евросеть-Ритейл» представило в административный орган акт проверки качества от 16.10.2015. В данном акте отсутствует подпись специалиста службы сервисного обеспечения, проводившего проверку (ФИО2). Сведения о направлении данного акта потребителю также отсутствуют.

Как было указано выше, к заявлению в суд ООО «Евросеть-Ритейл» приобщило на тот же самый товар акт проверки качества от 05.11.2015. Указанный акт содержит подпись специалиста службы сервисного обеспечения, проводившего проверку (ФИО3). Сведения о направлении данного акта потребителю также отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно проверки качества товара.

Кроме того, заявитель, не предоставив потребителю документы, содержащие результаты проверки качества товара, лишил потребителя права оспорить эти результаты в установленном порядке.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом установлены и доказаны нарушения заявителем статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя, проведения гарантийного ремонта товара.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований КоАП РФ в части порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными административным органом документами.

Уведомлением от 16.12.2015 № 4158/10 ООО «Евросеть-Ритейл» извещено о времени и месте составления протокола (19.01.2016 в 11-15, в 11-30) с одновременным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено административным органом по юридическому адресу заявителя – <...>, этаж 36, получено 24.12.2015.

Протокол об административном правонарушении от 19.01.2016, а также определение от 19.01.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 25.02.2016 в 14-20) направлены административным органом по юридическому адресу заявителя – <...>, этаж 36, получены 27.01.2016.

Определение от 25.02.2016 об отложении рассмотрения дела на 19.04.2016 14-15 направлено административным органом по юридическому адресу заявителя – <...>, этаж 36, получено 09.03.2016.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд  приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на  исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства в части установленного порядка и срок рассмотрения претензий потребителя, проведения гарантийного ремонта товара, заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на ООО «Евросеть-Ритейл» наложен административный штраф в размере - 18000 рублей. При этом, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство – постановлениями от 05.05.2015 № 281, от 09.06.2015 № 369 ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В данном случае доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Совершённое правонарушение посягает на установленные законом права,  интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несёт существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В данном случае, в результате неправомерных действий заявителя нарушены права потребителя ФИО1 на своевременное и надлежащее рассмотрение её претензий в отношении качества приобретённого у заявителя товара.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленное ООО «Евросеть-Ритейл» требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления  от 19.04.2016 № 121 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                    В.В.Скороходова