ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-1124/17
г. Магадан
11.12.2017
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017
Полный текст решения изготовлен 11.12.2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзарь И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 302)
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 4-А), обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект К.Маркса, д.67, пом. 46), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9-Б)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна; областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр»
о взыскании 3 695 679 рублей 13 копеек
при участии в заседании представителей (до перерыва – 05.12.2017):
от истца: А.А. Петров, доверенность от 16.11.2016 № 27/16;
от ответчиков:
МУП г. Магадана «Водоканал»: Д.М. Шакиров, доверенность от 16.01.2017 № 4, В.А. Карташева, доверенность от 16.01.2017 № 5;
ООО «Обслуживающая организация города Магадана»: Кравцив В.А., доверенность от 01.09.2017
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: Узюкова Е.Г., доверенность от 11.01.2017; Регуш М.С., доверенность от 10.05.2017 № 09
от третьих лиц:
Балаш С.В.: Поединцева О.Н., доверенность от 10.10.2017
ОГБУ «МОЭЦ»: Торопова Е.Ю., доверенность от 23.05.2016 № 5-1377; Наткин Д.В., без подтверждения полномочий
(после перерыва – 08.12.2017):
от истца: А.А. Петров, доверенность от 16.11.2016 № 27/16;
от ответчиков:
МУП г. Магадана «Водоканал»: Д.М. Шакиров, доверенность от 16.01.2017 № 4, В.А. Карташева, доверенность от 16.01.2017 № 5;
ООО «Обслуживающая организация города Магадана»: Кравцив В.А., доверенность от 01.09.2017; Абельмас А.В., доверенность от 08.09.2017
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: Узюкова Е.Г., доверенность от 11.01.2017; Регуш М.С., доверенность от 10.05.2017 № 09
от третьих лиц:
Балаш С.В.: Поединцева О.Н., доверенность от 10.10.2017
ОГБУ «МОЭЦ»: Торопова Е.Ю., доверенность от 23.05.2016 № 5-1377; Наткин Д.В., доверенность от 08.11.2017 № 1197
В заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 08.12.2017 до 09 часов 00 минут, до 08.12.2017 до 11 часов 00 минут
УСТАНОВИЛ:
Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть», о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3 695 679 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (л.д.89-92, т.8; л.д.133-138, т.9), в заявлении от 05.12.2017, дополнении от 07.12.2017.
Представители ответчика - МУП г. Магадана «Водоканал» в заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 04.07.2017 № 6083 (л.д.47-51, т.6), от 28.07.2017 № 6808 (л.д.118-119, т.6), от 29.08.2017 № 7866 (л.д.47-49, 130-142, т.7), от 08.11.2017 № 9694 (л.д.141-153, т.8), от 28.11.2017 № 10181, приобщили дополнительные документы.
Представители ответчика – ООО «Обслуживающая организация город Магадана» в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 23.08.2017 № 1376, от 16.10.2017 (л.д.18-20, т.7; л.д.26-27, т.8) против удовлетворения заявленных требований возражали, приобщили дополнительные документы, в том числе пояснения от 08.12.2017.
Представители ответчика – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 18.09.2017 (л.д.90-93, т.7) против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представители третьих лиц - ИП Балаш С.В., ОГБУ «МОЭЦ» в заседании своей позиции по иску не выразили, приобщили дополнительные документы, письменного мнения на иск не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Балаш С.В. является собственником нежилого подвального помещения площадью 186,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3 (л.д.29, т.3).
В данных помещениях у третьего лица находится склад магазина «Луч». Собственником помещения магазина «ЛУЧ», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3 также является ИП Балаш С.В.(л.д.50, т.8).
Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2015 осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д.68, т.6).
Между истцом (страховщик) и ИП Балаш С.В. (страхователь) на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования и т.д., утвержденных страховой компанией (л.д.1-43, т.6), был заключен договор страхования имущества. Страхователю выдан страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 с периодом страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.
При этом, как было установлено судом, между сторонами был подписан страховой полис от 02.10.2014 № 426-506-073143/14 с указанием периода страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014, то есть с явной технической опиской (л.д.9-22, т.3; л.д.99, т.6), впоследствии полис между сторонами был переподписан с указанием верного периода страхования (копия полиса приобщена в судебном заседании 08.12.2017).
По данному полису было застраховано нежилое помещение магазина «Луч» с подвалом общей площадью 402,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3, и принадлежащее страхователю на праве собственности. Общая страховая сумма по условиям полиса (часть здания, внутренняя отделка помещения, внешняя отделка помещения, мебель, оборудование, товарный запас, оконные стекла) составила 13 508 780,00 рублей.
В период действия договора страхования от 02.10.2014 № 426-506-073143/14, а именно 26.05.2015 в результате затопления водой застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю был причинен ущерб.
Признав затопление страховым случаем, истец по заявлению страхователя (л.д.6, 23, т.3) и на основании страхового акта (л.д.25, т.3), согласно отчетам об оценке от 28.07.2015 № 38-15, от 30.07.2015 № 76-15 выплатил ИП Балаш С.В. страховое возмещение в размере 3 695 679,13 рублей (л.д.25-28, т.3), в том числе:
- оборудование - 30 810,00 рублей (л.д.82, т.3),
- товарный запас – 3 159 532,69 рублей (л.д.142, т.5),
- отделка помещений – 555 336,40 рублей (655 297,00 – 99 960,60 (НДС) - л.д.129, т.3; л.д.106, т.4) за вычетом франшизы в размере 50 000,00 рублей (по условиям договора) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Суд в данном случае пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчиков - МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков.
При этом решая вопрос о степени виновности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно материалам дела причинами затопления подвальных помещений, принадлежащих ИП Балаш С.В., явились:
- авария на наружных сетях холодного водоснабжения (л.д.8, т.3 л.д.108-109, т.6);
- в узле управления многоквартирного дома по ул. Билибина, д.3 на вводе (фактически установлено, что это вывод) сетей в местах пересечения трубопроводов со стенами отверстия в стене не заделаны водонепроницаемыми эластичными материалами (нарушение герметичности ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, отсутствие гидроизоляции) (л.д. 110-116, т.6; л.д.131, т.8).
При этом факт аварии 26.05.2015 на наружных сетях холодного водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.21, т.4; л.д.152-153, т.7).
В качестве причин, приведших к аварии на сетях водоснабжения, представители МУП г. Магадана «Водоканал» указали, что в результате наезда на тепловодную камеру автомобильного транспорта произошло разрушение строительных конструкций камеры с осыпанием бетонных блоков массой до 40 кг на дно камеры, под механическим воздействием которых произошло разрушение задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения.
Выпавшие на дно камеры блоки были обнаружены, по словам представителей МУП г. Магадана «Водоканал», после полной откачки воды из камеры (л.д.47, т.6; л.д.108-109, т.6).
Между тем, суд приходит к выводу, что названная причина аварии носит предположительный характер и не подтверждена документально, при этом в ходе последнего осмотра спорного участка сетей до момента аварии работниками МУП г. Магадана «Водоканал» (07.05.2015) замечаний по нему не установлено (журнал осмотра сетей водоснабжения (планшет № 22)– л.д.13, т.8).
Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Указанные обязанности возложены на МУП г. Магадана «Водоканал» также пунктом 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013, заключенного с управляющей компанией (л.д.134-142, т.6).
Как установлено судом, участок сетей ХВС, на котором произошла авария, находится на балансе МУП г. Магадана «Водоканал» и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.120-133, т.6).
Из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку, как указано выше, первопричиной затопления спорных помещений ИП Балаш С.В. явилась авария на наружных сетях холодного водоснабжения, техническое обслуживание которых осуществляется МУП г. Магадана «Водокнал», суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями этого ответчика и причиненными убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении убытков.
Доводы представителей МУП г. Магадана «Водоканал» об оперативности в последующих действиях ответчика по устранению аварии на наружных сетях ХВС не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на причины ее возникновения.
Вина второго ответчика - МУП г. Магадана «Магаданатеплосеть» подтверждается следующим.
Как установлено экспертом и не оспаривается сторонами система магистрального холодного водоснабжения и система магистрального трубопровода подачи тепла проходит по подвальным помещениям транзитом через весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3 (л.д.49, т.3; л.д.18, т.7; л.д.39, 132, т.8; а также 2 фотографии, приобщенные ИП Балаш С.В. в заседании 08.12.2017).
Причем с одной стороны здания проходит транзитная магистраль трубопровода ХВС, а на противоположной стороне – магистральные тепловые сети (л.д.12, т. 7).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и с достоверностью подтверждено материалами дела (л.д.50, т.6; л.д.143, т.7), 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловую камеру № 704а (л.д.46-48, т.8) и по лоткам недействующей тепловой сети (л.д.55-56, т.9) попала в тепловую камеру № 704 (л.д.59, т.9), а далее по лоткам действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, заполнила подвальные помещения, затопив поочередно помещения трех собственников подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3: магазин «Каламбия» (собственник - Мороз В.П.) (л.д.117, т.6; л.д.137-138, т.8), кафе «Диана» (собственник – Дзанаева Д.Г.) (л.д.9, т.4; л.д.152, т.7; л.д.135, т.8) и магазин «Луч» (собственник - Балаш С.В.), также были затоплены соседние колодцы и дома (ул. Билибина, д.5 – л.д.15, т.4; пл. Комсомольской, д.1 – устные пояснения представителей ОГБУ «МОЭЦ» в заседании).
Данный вывод также подтвержден экспертом (заключение эксперта от 24.07.2015 № 049/01/00080 – л.д.48-63, т.3; л.д.102-117, т.6): «при срыве задвижки трубопровода ХВС произошло наполнение колодца, далее вода наполнила его и по принципу сообщающихся сосудов, через ввод сетей в здание, затопила связанные магистральными трубопроводами подвальные помещения рядом стоящего дома».
Факт отсутствия надлежащей заделки водонепроницаемыми материалами в местах пересечения трубопроводов ввода (вывода) теплосети со стенами здания был также установлен актами от 01.06.2015, составленным с участием ответчиков, собственников помещений, а также независимого лица - представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (л.д.8, 63, т.3), а также письмом МУП г. Магадана «Водоканал» от 02.07.2015 № 4574 (л.д.131, т.8).
При этом отсутствие (неудовлетворительное состояние либо состояние, требующее капитального ремонта) герметизации в местах пересечения трубопроводов со стеной здания также косвенно подтверждается документально подтвержденным фактом проведения в 2016 году капитального ремонта наружных тепловых сетей, расположенных между жилым зданием по адресу: ул. Билибина, д.3 и административным зданием по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д.1, в ходе которого была полностью смонтирована герметичная перегородка (л.д.124-128, т.7).
Магистральный участок тепловых сетей, начиная от наружной стены здания по ул. Билибина, д. 3 и далее транзитом через подвал дома, находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (л.д.121-123, т.7).
В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом, заключаемому ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с собственниками помещений (л.д.88, т.6), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Между тем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.
Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чем ведении находятся данные сети, в данном случае – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в причинении вреда имуществу ИП Балаш С.В., в связи с чем требования истца, предъявленные к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», также подлежат удовлетворению.
Вина третьего ответчика – управляющей компании в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом № 3 по ул. Билибина в г. Магадане осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д.68, т.6).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10 раздела II Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за
надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку как установлено судом выше транзитные магистральные сети, проходящие через все помещения подвала здания, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то вины управляющей компании в ненадлежащем содержании транзитных сетей (нарушение герметичности ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, отсутствие гидроизоляции) судом не усматривается.
Доказательства каких-либо аварий, произошедших 26.05.2015 на внутридомовых сетях, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
При этом установленное в ходе рассмотрения дела техническое состояние многоквартирного дома, включающее осадку фундамента, разрушение отмосток многоквартирного дома и т.д. (л.д.38-39, 96, т.8), являлось удовлетворительным и не могло привести к затоплению спорных помещений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу ИП Балаш С.В. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в требованиях, предъявленных к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», истцу надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в солидарном порядке причиненные убытки в размере 3 695 679,13 рублей.
При этом возражения ответчика - МУП г. Магадана «Водоканал» по размеру причиненного ущерба, а именно оспаривание выводов оценщика Григорьевой И.А. судом отклоняются по следующим основаниям.
Размер ущерба был определен оценщиком – Григорьевой И.А. с привлечением следующих специалистов:
- товаровед Шинковская О.Г. в части определения ущерба по застрахованному товару (л.д.112-118, т.3);
- ООО «Стек-Сервис» в части заключения по техническому состоянию застрахованного оборудования (принтер, компьютер) (л.д.106-107, т.3);
- ООО «ПромстройНИИпроект» в части определения стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений (л.д.31-112, т.4).
Все привлеченные специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в указанных отраслях (л.д.48, 69, 73, 106-107, 115, 123-125, т.3; л.д.108-112, т.4).
При проведении осмотров поврежденного имущества ИП Балаш С.В. представители ответчиков письменно приглашались для участия, принимали участие и могли высказывать свои замечания (возражения) по ходу проведения оценки (л.д.92-102, т.3; л.д.41-43, т.8).
В ходе рассмотрения дела в судебное заседание были вызваны и опрошены эксперт Заболотский Р.А. и оценщик Харламова (Григорьева) И.А. (л.д.76, т.9), которые дали свои пояснения суду и лицам, участвующим в деле.
Так, расхождение по площадям поврежденных помещений в актах осмотра от 01.06.2015 и от 06.07.2015 (л.д.84-91, т.3) было обусловлено тем, что по результатам осмотра 01.06.2015 комиссия пришла к выводу о необходимости повторного осмотра помещений в связи с тем, что на момент осмотра велась просушка помещений, а также возможны скрытые повреждения, которые проявятся в дальнейшем.
В части возражений МУП г. Магадана «Водоканал» по неверному указанию оценщиком даты приобретения принтера CitizenCLP-1001 - 2011 год (л.д.81, т.3) вместо 2009 года (л.д.156, т.9), суд пришел к выводу, что с учетом того, что оценщик вправе был применить специальную оценочную шкалу (л.д.77, 79, т.9) и срок жизни имущества по справочнику Маршалла и Свифта, классификаторам ЕНАО и ОКОФ (5-7 лет) (л.д.81, т.3), неверное указание года приобретения принтера не привело к завышению страховой выплаты. Также судом принято во внимание, что данный принтер отличается от обычного офисного принтера, поскольку фактически является термопринтером штрих этикеток.
Возражения МУП г. Магадана «Водоканал» по перечню поврежденного товара ИП Балаш С.В., установленного в ходе товароведческой экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.
Возражения по отдельным позициям были устранены путем представления третьим лицом в материалы дела копий документов, подтверждающими количество приобретенного товара (л.д.156-157, т.9).
Как установлено судом, перечень и соответственно стоимость поврежденного товара были скорректированы в сторону уменьшения самим истцом в момент определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ИП Балаш С.В.: вместо суммы, определенной по результатам экспертизы, в размере 4 007 013,44 рублей (л.д.277, т.2) фактически выплачено страховое возмещение по товарному запасу на сумму 3 159 532,69 рублей (л.д.142, т.5).
По условиям договора истцом был застрахован товарный запас магазина «Луч» на общую сумму 5 000 000,00 рублей (л.д.70, т.3).
При этом указание в полисе на объект страхования как товарный запас (книги, канцелярские товары, сувенирная продукция) в данном случае судом расценивается не как исчерпывающий перечень видов застрахованных товаров, а лишь как перечисление того вида продукции, который есть на реализации у страхователя и который последний смог вписать в графу «запасы готовой продукции» в заявлении-вопроснике при заключении договора страхования (л.д.125, т.8).
Между тем магазин «Луч» ведет торговлю как канцелярскими товарами, так и офисными принадлежностями, а также хозяйственным товаром, в связи с чем суд пришел к выводу, что объектом страхования является товарный запас магазина на общую страховую сумму 5 000 000,00 рублей, в связи с чем возражения МУП г. Магадана «Водоканал» в части отнесения (не отнесения) к застрахованному имуществу отдельных позиций (перчатки, туалетная бумага, мешки для мусора и т.д.) в данном случае не имеют правового значения.
Более того, на предложение суда ответчики правом на оспаривание отчета об оценке, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не воспользовались, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом отчетов не представили.
На основании вышеизложенного у суда нет правовых оснований для уменьшения суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по основаниям, изложенным выше.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 3 695 679,13 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 41 478,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 553814 от 31.05.2017 уплатил госпошлину в размере 41 478,40 рублей (л.д.6, т.1).
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0 рублей 40 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков, МУП г. Магадана «Водоканал» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Судья Дьячкова Э.Л.