Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>; адрес для корреспонденции: 680014, <...>)

о взыскании 819 369 рублей 81 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – главный специалист, доверенность от 26.02.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Сусуманского городского округа (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 13.02.2015 № 01/а-15 денежных средств в размере 819 369,81 рублей (с учетом уточнений – л.д.81-83, 107-108 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 57, 124-125, 309, 310, 702, 740, 746, 763, 768, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 13, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Магаданской области от 08.04.2015 № 1886-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «город Сусуман», «поселок Широкий», «поселок Холодный», «поселок Мяунджа» путем их объединения с наделением статусом городского округа», Федеральный сборник сметных цен на перевозки грузов для строительства (ФССЦ.81-2001), утвержденный постановлением Госстроя России от 20.05.2003 № 40, представление Счетной палаты РФ от 08.12.2017 № <...>/09, условия муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.09.2018 (л.д.165-166 т. 7) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт»).

Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании было отложено; судебное заседание назначено на 28.02.2019. Этим же определением было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств по делу, а именно: документов, подтверждающих факт перевозки всего скального грунта, применяемого при строительстве объекта, с ручья «Дорожный».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к нему от 04.07.2018 (л.д.13-14 т. 4), в отзыве от 03.12.2018 № 3532 на письменное мнение третьего лица (л.д.94-99, 119-121 т. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме – истребованные судом документы не представил, как и не представил письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному мнению от 26.11.2018 (л.д.103 т.8) против удовлетворения заявленных требований возражал; приобщил дополнения от 27.02.2019 к письменному мнению. В отношении истребованных судом дополнительных доказательств в дополнениях от 27.02.2019 указал, что предоставить истребованные судом документы не представляется возможным, в связи с их фактическим отсутствием у третьего лица.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 30.01.2015 электронного аукциона, между мэрией города Сусумана (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) 13.02.2015 был заключен муниципальный контракт № 01/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех»: Этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4; Этап 2. Земляные работы на участке 1, 4 (далее – контракт, л.д.11-29 т. 1; л.д.72-73 т. 4).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех:

1 этап: Подготовительные работы на участке 1, 4;

2 этап: Земляные работы на участке 1, 4.

В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ (приложение 1) и проектно-сметной документацией (раздел 1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2015.

Цена контракта составляет 22 009 790,00 рублей и включает в себя: НДС, стоимость выполненных работ, материалов, все налоги, пошлины и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ и прочие расходы, связанные с исполнением муниципального контракта (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта. Авансирование работ не предусмотрено (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.03.2016 – л.д.26 т. 1) оплата выполненных работ осуществляется из финансирования на реализацию объекта реконструкции и капитального строительства: федеральный бюджет Правительства РФ; областной бюджет Правительства Магаданской области; бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ». Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, за фактически выполненные работы в течение каждого месяца, в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения и подписания: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КC-3, счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта. Стороны справе осуществлять поэтапную приемку работ, по мере завершения этапов работ, предусмотренных контрактом. Для проведения приемки этапа работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 4-х экземплярах), оформленные по универсальным формам КС-2 и КС-3. Заказчик рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 5 дней с момента их получения или направляет подрядчику обоснованный отказ. Подрядчик обеспечивает готовность работ к сдаче в срок не позднее, чем за 10 дней до установленного срока завершения работ, о чем в этот же срок извещает заказчика и уполномоченное лицо, осуществляющее строительный контроль за ходом работ. Муниципальный заказчик в течение 5 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче обязан приступить к организации их приемки (пункты 5.3, 5.4 контракта).

По смыслу положений раздела 5 контракта работы (в том числе по этапам) признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С 17.12.2015 правопреемником реорганизованной мэрии города Сусумана по всем правам и обязанностям, в том числе по спорному контракту стала Администрация, как новый заказчик, о чем было подписано соглашение о замене стороны муниципального контракта. В связи с чем путем подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2016 внесены изменения в спорный контракт (л.д.25-26 т. 1).

Как следует из представленных в дело проектной документации, проекта организации строительства (далее - ПОС), положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2010 № 49-1-3-0037-10 (л.д.18-51, 77-150 т. 4; л.д.1-146 т. 5; л.д.1-150 т. 6; л.д.1-106, 107-120 т. 7), при производстве работ на объекте строительства в качестве материала, предназначенного для устройства дамбы, проектной документацией был предусмотрен скальный грунт. Разработка и доставка скального грунта должна была осуществляться с месторождения «Поздненское» (карьер «Поздненский» - л.д.116 оборотная сторона – 117 т. 5), расположенного в 26 км от места проведения работ на участке № 1 и в 20 км от места проведения работ на участке № 4.

Строительный контроль на объекте с 27.05.2015 осуществлялся ООО «МагаданСтройЭксперт» на основании заключенного им с истцом муниципального контракта от 27.05.2015 № 12/а-15 «Осуществление строительного контроля над производством работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (л.д.12-16 т. 8).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику, в том числе работы, связанные с перевозкой скального грунта по актам формы КС-2 от 31.08.2015 №№ 3, 4, от 25.02.2016 №№ 9, 10 и справкам формы КС-3 (л.д.30-43 т. 1; л.д.74-76 т. 4). Заказчик работы в том числе по указанным актам принял и оплатил (л.д.44-47 т. 1; л.д.53-57 т. 4; л.д.121, 157-161 т. 7).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило установление Счетной палатой Российской Федерации в результате контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации в Правительстве Магаданской области» нарушений действующего законодательства, в том числе в части расчетов между заказчиком и подрядчиком по спорному контракту за перевозку скального грунта.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата Российской Федерации направила губернатору Магаданской области представление № <...>/09-03 от 08.12.2017 (л.д.139-159 т. 1).

С целью устранения выявленных Счетной палатой Российской Федерации нарушений истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 № 565 (л.д.48-53 т. 1), в которой потребовал вернуть денежные средства, в размере разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по перевозке скального камня.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено судом из представленных в дело проектной документации,ПОС, положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2010 № 49-1-3-0037-10, при производстве работ на объекте строительства в качестве материала, предназначенного для устройства дамбы, проектной документацией был предусмотрен скальный грунт (скальный камень). Разработка и доставка скального грунта должна была осуществляться с месторождения «Поздненское» (карьера «Поздненский» - л.д.116 оборотная сторона – 117 т. 5), расположенного:

- от участка выполнения работ № 1 в 26 км;

- от участка проведения работ № 4 в 20 км.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004, в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

Из пояснительной записки истца следует, что сметная документация по объекту строительства была составлена на основании: МДС 81-35.2004 (л.д.1-77 т.2); Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним (МДС81-34.2004), утвержденных Госстроем России (л.д.78-102 т. 2); распоряжения Минтранса России от 15.10.2002 № ИС-919-р (л.д.103-148 т. 2); письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.01.2010 № 1289-СК/08 (л.д.149-164 т. 2). Также применялся «Федеральный сборник сметных цен на перевозки грузов для строительства. Часть I. Автомобильные перевозки», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстроя РФ от 20.05.2003 № 40 (далее – ФССЦ.81-2001, л.д.74-167 т. 3).

В таблице 8 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера» ФССЦ.81-2001 указано, что для расчета стоимости перевозки при расстоянии перевозки 26 км применяется расценка 17,19 рублей за 1 тонну; при расстоянии перевозки 20 км применяется расценка 14,62 рублей за 1 тонну (л.д.154 т. 3).

Именно указанные расценки были применены ответчиком при расчете за перевозку скального грунта с карьера «Поздненский» с учетом расстояний такой перевозки: до участка № 1 – 26 км, до участка № 4 – 20 км.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях 08.08.2018 и 04.09.2018, а также из представленного в материалы дела письма открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото») от 23.05.2016 № 39/2-1565, судом установлено следующее.

Карьер «Поздненский» хоть и обозначен в проектной документации как место выборки скального грунта, но в связи с тем, что ОАО «Сусуманзолото» отказалось от его разработки (л.д.52 т. 4), подрядчик вынужден был искать другое место выборки камня и в качестве такого места был найден ручей Дорожный.

Зная, что Поздненский карьер не разрабатывается, Администрация была заинтересована, чтобы подрядчик нашел другое место выборки камня, а с учетом того, что процедура согласования изменений условий контракта не быстрая, а работы необходимо было выполнять непрерывно, поскольку подрядчик уже нарушил сроки выполнения работ, изменения в контракт не вносились.

Подрядчик, ООО «Гидростройпроект», поставил в известность заказчика, Администрацию, что отбор скального камня и его перевозка будут осуществляться с ручья Дорожный. При этом, согласно позиции Администрации, так как подрядчик по условиям контракта обязался выполнить работы своими силами и из своих материалов (пункт 1.1 контракта), замену карьера выборки камня Администрация не проводила.

Как указали представители истца в устных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, Администрация не возражала против выборки и перевозки камня с ручья Дорожный, поскольку из проведенного анализа камня, взятого с ручья Дорожный, было установлено, что камень соответствовал по качественным характеристикам заявленному в проектно-сметной документации. Камень по качеству был такой же, как на Поздненском карьере. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны Администрацией без возражений.

Таким образом, фактически при строительстве объекта скальный грунт перевозился с ручья Дорожный, расстояние от которого:

- до участка проведения работ № 1 составляло 14 км;

- до участка проведения работ № 4 составляло 8 км.

В соответствии с приведенными в таблице 8 ФССЦ.81-2001 расценками, для расчета стоимости перевозки при расстоянии перевозки 14 км применяется расценка 12,10 рублей за 1 тонну; при расстоянии перевозки 8 км применяется расценка 8,66 рублей за 1 тонну (л.д.154 т. 3).

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, Администрацией, были проведены мероприятия по определению расстояния от участков строительства до мест отбора подрядчиком скального грунта, о чем 15.11.2018 был составлен акт (л.д.85-92 т. 8).

На основании фактически произведенного замера истцом было установлено, что расстояние от места отбора камня до участка работ № 1 составляет 17 км, до участка работ № 4 – 11 км, для расчета стоимости перевозки соответственно истец применил расценки 13,41 рублей за тонну (17 км) и 10,82 рублей за тонну (11 км).

За перевозку скального грунта по актам КС-2, представленных подрядчиком, администрацией оплачено 3 476 649,14 рублей. Фактически, исходя из протяженности пути и подлежащих применению расценок, по мнению Администрации, подлежало оплате 2 657 279,34 рублей. Отклонения составили 819 369,81 рублей (л.д.82-83 т. 8), которые Администрация просит взыскать с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку перевозка была осуществлена с наименьшего расстояния, у ответчика, соответственно, сократились затраты на выполненные работы, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 819 369,81 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт, по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 01/а-15 от 13.02.2015, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В пунктах 6.1, 6.4 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта стороны не заключали, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения стоимости выполненных не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По условиям заключенного муниципального контракта стоимость работ составила22 009 790,00 рублей, включая: НДС, стоимость выполненных работ, материалов, все налоги, пошлины и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ и прочие расходы, связанные с исполнением муниципального контракта (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны определили, чтоцена контракта (стоимость работ) является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении контракта согласовали его твердую цену, не подлежавшую изменению, требование истца признается судом необоснованным в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчик должен был при выполнении работ использовать материал из карьера ручья «Дорожный». Однако с учетом вышеизложенных пояснений представителей истца, Администрация не возражала против перевозки камня с ручья Дорожный, поскольку камень по качеству соответствовал заявленному в проектно-сметной документации, а контрактом предусмотрено, что выполнение работ производится из материалов подрядчика (пункт 1.1). При этом карьер «Поздненский» не был разработан ОАО «Сусуманзолото» для отбора скального камня с него, а Администрация была поставлена в известность подрядчиком об отборе камня с другого карьера. Выбор карьера у ручья Дорожный обусловлен сокращением сроков выполнения работ и расстояния на перевозку, что привело к более эффективному выполнению работ.

Возражений или замечаний по факту сокращения расстояния на момент выполнения работ подрядчику, ООО «Гидростройпроект», от Администрации не поступало. Затраты на перевозку скального грунта не превысили сметной стоимости работ и затрат по контракту, на которую было получено положительное заключение № 49-1-3-0037-10 МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, сокращение пути не повлияло на качество и объем выполненных работ.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое расстояние по перевозке скального грунта - путевые листы грузовых автомобилей, которыми осуществлялась доставка скального грунта с карьера (р. Дорожный) до места проведения работ, однако соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается требование истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 819 369,81 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем материалами дела не доказан факт получения ООО «Гидростройпроект» при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на перевозку грузов.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 819 369,81 рублей не доказан, а значит не доказано возникновение в данной части обязательств из неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 819 369,81 рублей госпошлина составляет 19 387,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.