Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН 1094910003099, ИНН 4909104893)

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)

о признании незаконными и отмене постановления № 039 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее – ООО «МиРемонта»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 360 от 28 июня 2013 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, а также Жилищная инспекция) № 039 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ООО «МиРемонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО «МиРемонта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель указал на отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления работ по ремонту кровли (ориентировочно 120 000 руб.), поскольку сумма платежей, согласно утвержденному тарифу на текущий ремонт всего общего имущества дома, составила всего 44 041, 2 руб. При таких обстоятельствах требовалось дополнительное согласование сбора дополнительных денежных средств собранием собственников жилых помещений дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане. Заявитель указал, что им неоднократно вносились предложения о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного дома 12 по пр. Ленина в г. Магадане работ по восстановлению кровельного покрытия, которые по независящим от заявителя причинам не были согласованы на общих собраниях собственниками жилых помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что ООО «МиРемонта» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа просит признать незаконным и отменить.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в случае его пропуска, при этом сослался на позднее получение оспариваемого постановления административного органа.

Суд ознакомился с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что процессуальный срок на оспаривание постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 30.05.2013 № 039 заявителем не пропущен.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением № 68500042901975 постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 30.05.2013 № 039 получено заявителем 18.06.2013.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен Федеральным законом.

В соответствии с частями 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, при этом, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 2 июля 2013. Заявитель, согласно регистрационного штампа от 28 июля 2013, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 28.06.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Определением суда от 14 августа 2013 года заявление ООО «МиРемонта» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500065212225.

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500065212232.

26 августа 2013 от административного органа в материалы дела поступил отзыв от 22.08.2013 №1945, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Административный орган полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были установлено, что ООО «МиРемонта» не обеспечило надежность и безопасность многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2013 № 290, статей 10 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административный орган полагает установленным факт наличия вины ООО «МиРемонта» во вмененном административном правонарушении, поскольку им не предприняты все необходимые меры по своевременному устранению неисправности крыши, и соответственно, по соблюдению прав и законным интересов собственников жилого помещения. Довод заявителя об отсутствии денежных средств в размере необходимом для проведения ремонтных работ по восстановлению кровли считает неубедительным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», изложенными в пунктах 1-4, факт, что у управляющей организации отсутствуют денежные средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом изложенного, требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «МиРемонта» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МиРемонта» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 07.12.2009, ОГРН 1094910003099, ИНН 4909104893, юридическим адресом является: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, оф. 25 (т.1, л.д. 112-124). ООО «МиРемонта» являлось управляющей компанией, дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане в период с 01.06.2012 по 31.05.2013. Генеральным директором ООО «МиРемонта» является Барбашева Т.Е. В материалы дела представлен приказ от 01.01.2012 №1-01/12 о внесении изменений в уставные документы в связи со сменой фамилии генерального директора Чорной Т.Е. на Барбашеву Т.Е. (т.д. 1, л.д. 110-112).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 года генеральным директором ООО «МиРемонта» Чорной Т.Е.. собственником квартиры 25 Клименко Т.П., собственником квартиры 27 Решетняк Е.П. установлены неисправности конструкций и инженерного оборудования в многоквартирном доме 12 по ул. Ленина в г. Магадане, были выявлены множественные поражения кровельного покрытия, которые не соответствуют требованиям проектной документации, о чем оформлен соответствующий акт осмотра от 24.03.2012 г (т. 2 л.д.73-80).

05 сентября 2012 года собственник квартиры 27 дома 12 по ул. Ленина в г. Магадане по телефону обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области с жалобой на бездействие Исполнителя по ремонту кровли и в связи с этим направлением представителя Жилищной инспекции для участия в осмотре.

06 сентября 2012 года при осмотре кровли Главным государственным жилищным
инспектором Магаданской области Гундориным В.Е., собственником квартиры 27 Решетняк Е.П., членом Совета дома Ангеловым Е.В. в отсутствие представителя ООО «МиРемонта» установлены факты протечки кровли над квартирой 27, о чем составлен соответствующий акт осмотра №124 от 06 сентября 2012 года (т.2 л.д. 10).

07 ноября 2012 года настоящий акт был получен заявителем, о
чем свидетельствует отметка о принятии Барбашевой Т.Е. (т.2 л.д. 10).

20 марта 2013 года собственник квартиры № 27 по ул. Ленина в городе Магадане вновь обратилась с письменным обращением вх. № 1 75-гр от 20.03.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области с жалобой на бездействие директора ООО «МиРемонга» по осмотру кровли дома (т. 2 л.д. 11).

17 апреля 2013 года ООО «МиРемонта» сообщило Решетняк Е.П. о включении работ капитального характера по ремонту кровли и фасада здания многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина в городе Магадане и проведении данных работ в летний период 2013 года.

Между тем, расходы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ ООО «МиРемонта» не определила, предложения о перечне услуг и работ направила заявителю без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом предложения не содержат сведений об объемах и качестве предоставления услуг.

Главным государственным жилищным инспектором Магаданской области 25 апреля 2013 года в адрес ООО «МиРемонта» направлено уведомление № 32 от 25.04.2013 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства (т.2 л.д. 112-113). Данное уведомление было направлено телефонограммой от 25 апреля 2013 года и получена представителем ООО «МиРемонта» Савельевой Т.Н. в 09 часов 50 минут (т.д. 2 л.д. 111).

26 апреля 2013 г. Главным государственным жилищным инспектором Магаданской области с участием представителя ООО «МиРемонта» Волкова Павла Вячеславовича, действующею на основании доверенности от 02 октября 2012 года, составлен протокол об административном правонарушении № 30 (т 2 л.д. 115-116), который в порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ направлен ООО «МиРемонта», о чем свидетельствует сопроводительное письмо Жилищной инспекции от 26.04.2013 года № 1016.

Протокол получен ООО «МиРемонта» 14 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении протокола от 26.04.2013 г. (т. 2 л.д. 117).

30 апреля 2013 года начальником Жилищной инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 073 (т. 2 л.д. 120), согласно которому рассмотрение дела назначено на 15 часов 00 минут 21 мая 2013 г. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 105. Данное определение с сопроводительным письмом от 06 мая 2013 года исх. № 1062 было направлено заказным письмом с простым уведомлением (т.2 л.д. 121). Также ООО «МиРемонта» было извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой № б/н от 20.05.2013 г. в 15-00 принятой секретарем Новиковой З.В (т. 2 л.д. 122).

До начала рассмотрения дела 21 мая 2013 года поступило ходатайство ООО «МиРемонта» исх. № 240 от 21.05.2013 г. об отложении рассмотрения в связи с необходимостью предоставления полного пакета истребованных документов. В связи с этим начальником Государственной жилищной инспекции вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 082 от 21 мая 2013 года на 30 мая 2013 года в 16-00. Телефонограммой № 21 от 28.05.2013 т. в 09-52 ООО «МиРемонта» было извещено об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и принято директором ООО «МиРемонта» Т.Г. Барбашевой (т. 2 л.д. 127).

При рассмотрении материалов административного дела установлено, что ООО «МиРемонта» не обеспечило надежность и безопасность многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также не провело работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане, что является нарушением пунктов 10, 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

30 мая 2013 года начальником Жилищной инспекции в присутствии представителя ООО «МиРемонта» Волкова Павла Вячеславовича вынесено постановление но делу об административном правонарушении № 039, которым ООО «МиРемонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоЛП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 130-133).

Указанное постановление № 039 от 30.05.2013 г. с сопроводительным письмом от 30.05.2013 исх. № 1292 направлено заказным письмом с простым уведомлением и получено юридическим лицом 18 июня 2013 года, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (т.2 л.д. 134).

Согласно статье 23.55 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области и входит в систему органов Государственной жилищной инспекции РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 № 44-па, главной задачей Жилищной инспекции является осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.

В силу пункта 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, инспекция имеет право рассматривать дела о правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22).

В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях являются: Главный государственный жилищный инспектор Магаданской области, государственные жилищные инспекторы Магаданской области.

Таким образом, судом установлено, что протокол № 30 от 26.04.2013, постановление № 039 от 30.05.2013 вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 и статьи 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом 12 по ул. Ленина в г. Магадане находился в управлении и на обслуживании ООО «МиРемонта» в период с 01.06.2012 по 31.05.2013, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила 491) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 2 Правил 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе: б) крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а" - "д' п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с подпунктом г) пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее -Правила 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2012 года № 731 (далее - Стандарт 731), в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Кроме того, согласно пункту 13 вышеназванного Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 1 настоящей статьи безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкции и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

6) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а
также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета
и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для
предоставления коммунальных, услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в
соответствии с проектной документацией для строительства или
реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что заявитель, ООО «МиРемонта», не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что является нарушением подпунктов а) и г) пункта 10 Правил 491, статей 10, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В нарушение требований 29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, пункта 6 Правил 290, пунктов 11, 13 Стандарта 731, расходы в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не определил, план работ на 2013 год не представил, предложения о перечне услуг и работ, направил без учёта состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом предложения ООО «МиРемонта» не содержат сведения об объёмах и качестве предоставления услуг.

Ссылку заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления работ по ремонту кровли и необходимости дополнительного согласование сбора денежных средств собранием собственников жилых помещений дома № 12 по ул. Ленина в г. Магадане, а также на то обстоятельство, что им неоднократно вносились предложения о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного дома 12 по ул. Ленина в г. Магадане работ по восстановлению кровельного покрытия, которые по независящим от заявителя причинам не были согласованы на общих собраниях собственниками жилых помещений, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Такое токование норм не противоречит нормам жилищного законодательства, а лишь свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 № 6464/10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении № 039 от 30.05.2013 вывод административного органа о нарушении заявителем подпунктов «а», «б», и «г» пункта 10, пунктов «г», «з» пункта 29, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 и статей 10, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.

В соответствии со статей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение лица к административной ответственности осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «МиРемонта» все необходимые меры по своевременному устранению неисправности крыши, и соответственно, по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения не предпринял. При наличии реальной возможности по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 коАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «МиРемонта» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на ООО «МиРемонта» наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления № 039 от 30.05.2013 незаконным и его отмене.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН 1094910003099, ИНН 4909104893) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 039 от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин