АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1146/2020

28 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная,
д. 18, помещение 4)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76)

о взыскании 915 880 рублей 56 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился

В судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по договорам управления многоквартирным домом от 15.07.2016 №№ 11, 18, 22, 24, от 01.08.2016
№№ 32, 34, от 15.08.2016 №№ 36, 44, 47, 49, от 01.01.2018 №№ 11/к, 12/к, 18/к, 23/к, 24/к, 25/к, 26/к, 29/к, 32/к, 41/к, 46/к, 48/к, 51/к, от 09.08.2018 № 3/Л40-2018, от 15.08.2018
№ 7/К6-2018 за период с 15.07.2016 по 30.06.2020 в размере 1 161 414 рублей 71 копейки (с учетом удовлетворения ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований – л.д. 95, 97-100 т. 3, 138-141 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 249, 309, 310, 393, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», условия договоров управления многоквартирным домом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 915 880 рублей 56 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах об уточнении исковых требований от 14.01.2021, от 21.01.2021, дополнении от 20.01.2021; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы. Согласно представленному дополнению к отзыву от 13.01.2021 № 12, ответчик требования истца признает частично на сумму 760 078 рублей 22 копейки.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 915 880 рублей 56 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, муниципальному образованию «Хасынский городской округ» на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры, секции) №№ 4, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 27, 32, 42, 47, 48, 53, 55, 56, 57, 58 в доме № 1А по улице Центральная, №№ 1, 55 в доме № 2А по улице Центральная, №№ 2, 3, 19, 24, 29, 32, 64 в доме № 3А по улице Центральная, № 12 в доме № 5А по улице Центральная,  № 7 в доме № 2 по улице Зеленая, №№ 2, 3, 4, 9, 18, 19, 20  в доме № 5 по улице Зеленая, № 60 в доме 11 по улице Зеленая,  №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в доме № 45 по улице Юбилейная в
п. Стекольный Хасынского района Магаданской области; №№ 6, 57, 88, 96, 97, 103 в доме
№ 6 по улице Юбилейная, №№ 1, 5, 11, 17, 24, 27 в доме № 18 по улице Юбилейная,
№ 109 в доме № 14 по улице Центральная, № 40 в доме № 20 по улице Центральная, № 22 в доме № 56А по улице Ленина, №№ 9, 16 в доме № 40 по улице Ленина, № 59 в доме
№ 14 по улице Спортивная, № 59 в доме № 6 по улице Космонавтов в п. Палатка Хасынского района Магаданской области; № 26 в доме № 35 по улице Цареградского, №№ 49, 51  в доме № 31 по улице Цареградского в п. Хасын Хасынского района Магаданской области (л.д. 11-14, 17-59 т. 3, 17-59 т. 3, 3-137 т. 5).

Перечисленные жилые помещения находятся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец на основании лицензии от 16.06.2016 № 47, что подтверждается распечатками с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 102 т. 1, 119-128 т. 3).

Между ООО «Магаданские коммунальные системы» (общество было переименовано на ООО «Новострой», управляющая организация) и КУМИ (собственник муниципального имущества) заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.07.2016
№№ 11, 18, 22, 24, от 01.08.2016 №№ 32, 34, от 15.08.2016 №№ 36, 44, 47, 49, от 01.01.2018 №№ 11/к, 12/к, 18/к, 23/к, 24/к, 25/к, 26/к, 29/к, 32/к, 41/к, 46/к, 48/к, 51/к, от 09.08.2018 № 3/Л40-2018, от 15.08.2018 № 7/К6-2018 (л.д. 9-86 т. 1, 129-160 т. 3, 1-164 т. 4).

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца (л.д. 9-12 т. 2), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 ООО «Новострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил уточнение исковых требований от 09.12.2020 (л.д. 4-12 т. 6), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 161 414 рублей 71 копейки согласно следующему расчету:

В настоящем судебном заседании истец с учетом возражений ответчика, в том числе по сроку исковой давности, уменьшил сумму иска до 915 880 рублей 56 копеек.

Из указанной суммы ответчик признал требования в размере 760 078 рублей 22 копеек, в остальной части требований в размере 155 802 рублей 34 копеек (915 880,56 – 760 078,22) просил отказать, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:
<...>; <...>
; <...>, кв. 4А, 109;
ул. Юбилейная, д. 6 кв. 6, 57, 88, 96, 103; ул. Ленина, д. 40, кв. 9.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных в п. Палатка,
п. Хасын, п. Стекольный Хасынского района Магаданской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новострой», подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ (л.д. 15-137 т.  6).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в размере 155 802 рублей 34 копеек (915 880,56 – 760 078,22), ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, кв. 4А, 109; ул. Юбилейная, д. 6 кв. 6, 57, 88, 96, 103; ул. Ленина, д. 40, кв. 9.

Пунктом 4.3 договоров управления предусмотрено, что размер платы может быть уменьшен для внесения собственником (нанимателем, арендатором) в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы, Правила № 491).

Согласно пунктам 1, 7, 8, 15, 16 Правил № 491, Правила изменения размера платы устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Судом факт обращения КУМИ к управляющей компании за проведением перерасчета платы за содержание спорных жилых помещений  не установлен.

В выданных управляющей компании Комитетом жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа (л.д. 60-85 т. 3) предписаниях о необходимости устранения выявленных нарушений Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отсутствуют требования о проведении перерасчета размера платы в отношении спорных помещений по факту предоставления жилищных услуг ненадлежащего качества.

Управляющей компанией в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе документы, подтверждающие устранение нарушений, перечисленных в предписаниях (л.д. 15-137 т. 6).

 Таким образом, поскольку ответчиком не представлено актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, а также доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 155 802 рублей 34 копеек.

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.01.2021 № 12 требования истца частично признал на сумму 760 078 рублей 22 копеек. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Следовательно, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 915 880 рублей 56 копеек госпошлина составляет 21 318 рублей 00 копеек.

Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в размере 27 920 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № 5323 (л.д. 109 т. 3).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал требования истца на сумму 760 078 рублей 22 копейки до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины, рассчитанной с суммы 760 078 рублей 22 копейки, что составляет 18 202 рубля 00 копеек; оставшуюся госпошлину в размере 5 461 рубля 00 копеек (30 % госпошлины) суд относит на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 155 802 рублей 34 копеек расходы истца на уплату госпошлины пропорциональной указанной сумме в размере 3 116  рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины на общую сумму 8 577 рублей 00 копеек (5 461,00 + 3 116,00).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение КУМИ от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 343 рублей 00 копеек (27 920,00 – 8 577,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять частичное признание ответчиком исковых требований в размере 760 078 рублей 22 копеек, изложенное в отзыве на иск от 13.01.2021 № 12.

2.Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 915 880 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 577 рублей 00 копеек, а всего 924 457 рублей 56 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере  19 343 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.А. Астахова