Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосмар»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области

о признании незаконным постановления от 22.06.2010 г. № 13/04-1579 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, заместитель директора по правовой работе, доверенность от 10.08.2010 г. б/н ;

от административного органа – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тосмар» (далее – ООО «Тосмар»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 02.07.2010 г. к Отделу по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2010 г. № 13/04-1579.

Оспариваемым постановлением ООО «Тосмар» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 02.07.2010 г., дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что факт правонарушения признает и не оспаривает, однако полагает, что вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит признать совершенное ООО «Тосмар» правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности.

Также представитель заявителя указал, что о времени и месте вынесения заместителем прокурора г. Магадана постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ООО «Тосмар» было надлежащим образом уведомлено посредством факсимильной связи, а также телефонограммой, считает, что указанное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 214237, требования определения суда от 16.08.2010 г. не выполнил, заявлений, ходатайств не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Тосмар», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана 17.04.1995 г. № 881, регистрационный номер 4877, 19.12.2002 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом (л.д. 84-86).

В соответствии с Уставом ООО «Тосмар» основным видом деятельности является доставка, переработка и реализация горюче-смазочных материалов. Согласно лицензиям № ВП-76-004260 от 16.10.2008 г. и № 019445 т 23.07.2008 г., ООО «Тосмар» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории г. Магадана и погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах, на территории нефтепирса № 1.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы обоснования лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствие со ст. 32 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для начала осуществления любой деятельности которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности требуется проведение процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

В ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается, что строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

ФЗ РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяя в ст. 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В ст. 34 ФЗ РФ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

Объектами государственной экологической экспертизы являются документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море.

Статья 30 ФЗ РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает виды нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из смысла п. 28, п. 69 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность ООО «Тосмар» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах подлежит лицензированию.

Проанализировав названные нормы, суд находит правильными доводы представителя административного органа о том, что материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности ООО «Тосмар» являются объектом государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Магадана была проведена проверка соблюдения ООО «Тосмар» федерального законодательства об охране окружающей среды в части выполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, реализации проектов, программ и документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки, 08.06.2010 г. заместителем прокурора г. Магадана в отношении ООО «Тосмар» было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ (л.д. 37, 38).

Указанное постановление было вынесено при участии представителя ООО «Тосмар» действующего на основании доверенности. Законный представитель ООО «Тосмар» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представителем заявителя в судебном заседании. Копия постановления вручена представителю ООО «Тосмар» в день вынесения – 08.06.2010 г.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителю ООО «Тосмар» разъяснены, что не оспаривается представителем заявителя.

Данное постановление было передано по подведомственности в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Тосмар» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

16.06.2010 г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.06.2010 г. на 11 час. 00 мин. Копия определения вручена законному представителю ООО «Тосмар» в день вынесения – 16.06.2010 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении и не отрицается представителем заявителя.

22.06.2010 г., государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы, при участии представителя лица привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, вынесено оспариваемое постановление № 13/04-1579 о назначении административного наказания, которым ООО «Тосмар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 70-72).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителю ООО «Тосмар» также разъяснены, что подтверждается представителем заявителя.

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ООО «Тосмар», действующему на основании доверенности, в день вынесения - 22.06.2010 г., что не оспаривается представителем заявителя.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа представителем заявителя не отмечено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов обосновывающих деятельность ООО «Тосмар» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории <...> и погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, а именно нефтепирса № 1 у ООО «Тосмар» отсутствует.

Вместе с тем, ООО «Тосмар» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории <...> (лицензия № ВП-76-004260 (Н), выдана Управлением Ростехнадзора по Магаданской области 16.10.2008 г.), а так же погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, а именно нефтепирса № 1, расположенного на территории г. Магадана, акватории Марчеканского завода б. ФИО2 Охотского моря (лицензия № 019445, выдана ФС по надзору в сфере транспорта 23.07.2008 г.) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанное деяние образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя указал на признание заявителем своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор РФ по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора РФ по охране природы; государственные инспектора РФ по охране природы; главные государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов РФ по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов РФ по охране природы; государственные инспектора субъектов РФ по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Тосмар» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 г. из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ООО «Тосмар» 24.05.2010 г. направило в уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы орган полный пакет документов для проведения государственной экологической экспертизы обоснования лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах и эксплуатации взрыопожароопасных производственных объектов складе нефтепродуктов ООО «Тосмар» в соответствии с требованиями норм природоохранного законодательства РФ (л.д. 61), однако до настоящего времени заключение по государственной экологической экспертизе уполномоченным органом, Управлением Ростехнадзора по Магаданской области заявителю не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, признание факта совершения вменяемого правонарушения, принятие мер для получения государственной экологической экспертизы, отсутствие наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ООО «Тосмар» правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 АПК РФ, ст. 2.9, ч. 3 ст. 4.1, ст. 24.1, ст. 30.1 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдела по надзору на море по Магаданской области от 22.06.2010 г. № 13/04-1579 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

2. Признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Тосмар» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Липин В. В.