Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением меры взыскания в виде дисквалификации

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 04-53/3296 от 24.09.2008 г.;

ФИО3, старший специалист 2 разряда, доверенность № 04-53/3295 от 24.09.2008 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 11.11.2002 УВД г. Магадана;

от третьего лица – ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность № 04-17/2433 от 05.05.200 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением меры взыскания в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает, что ответчиком в период, когда он являлся конкурсным управляющим ОАО «Соколовский завод строительных конструкций» (далее – ОАО «Соколовский ЗСК»), был нарушен ряд норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве).

Так, заявитель указал, что ФИО1 в качестве конкурсного управляющего данного должника допущено следующее нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении (далее также - АП) от 14.08.2008 г. (л.д. 41-46), а, именно, в нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве у должника ОАО «Соколовский ЗСК» отсутствуют счета в банках, все операции с денежными средствами должника, конкурсный управляющий ОАО «Соколовский ЗСК» проводил через кассу предприятия; конкурсным управляющим ОАО «Соколовский ЗСК» нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства; конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о продаже имущества должника установленный ч. 6 ст. 139, ч.ч. 3-8 ст. 110, ст. 111, ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве; также административным органом установлено, что уведомления о собрании кредиторов от 29.11.2007 г., 04.02.2008 г. составлены с нарушением п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на повторность совершения однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается рядом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области, приобщённых к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объёме, настаивает на дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1, в связи с повторностью совершённых однородных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий), представил в материалы дела отзыв от 25.09.2008 г. № 151/08 в котором указал на несогласие с доводами административного органа.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Считает, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что действовал в интересах кредитора, и в полном соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.1996 Администрацией г. Магадана Магаданской области за рег. номером 7382, ОГРН № <***>, место жительства: 685000 <...> (по выписке из ЕГРИП) и является действующим предпринимателем.

Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

Указом Президента РФ «Вопросы Федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на неё возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Законом о банкротстве. Постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Согласно «Перечня должностных лиц УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, осуществляющих контроль за деятельностью некоммерческих организаций и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого приказом и.о. руководителя УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 55 от 13.03.2008 г., протокол об АП, в частности, может составлять начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФИО5 (л.д. 35-37).

Следовательно, суд установил, что протокол об АП от 14.08.2008 г. составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 надлежащим образом был извещён о времени и месте составления протокола, уведомление о явке для составления протокола вручено лично ФИО1, о чем свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 73), копию протокола ФИО1 получил 14.08.2008 г., о чем также свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 46) и не оспаривается в судебном заседании.

Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности суд проверяет соответствие фактов, изложенных в протоколе б/н от 14.08.2008 г. об административном правонарушении – нарушениям, обстоятельствам дела в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 г. по делу №А37-2250/05-2Б должник ОАО «Соколовский ЗСК» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2006 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 30.06.2008 г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 29.10.2008 г.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО5 при поступлении определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 г. №А37-2250/05-2/4Б, содержащего сведения о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», проведена внеплановая проверка конкурсного управляющего ОАО «Соколовский ЗСК», члена некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Определением от 30.06.2008 г. № А37-2250/05-2/4Б (л.д. 50, 51) Арбитражный суд Магаданской области обратил, внимание конкурсного управляющего должника, на нарушение положений ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 2).

Судом, в определении от 30.06.2008 г. № А37-2250/05-2/4Б, установлено, что в нарушение положений ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Соколовский ЗСК» за период с 15.02.2006 г. по 25.06.2008 г. следует, что у должника счета в банках отсутствуют (раздел 15 отчета). Из раздела 4 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Соколовский ЗСК» за период с 15.02.2006 г. по 25.06.2008 г. следует, что все операции с денежными средствами должника, конкурсный управляющий проводил через кассу предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определение от 30.06.2008 г. № А37-2250/05-2/4Б; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 54), согласно которым у должника отсутствуют открытые расчетные счета; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Соколовский ЗСК» за период с 15.02.2006 г. по 25.06.2008 г. (л.д. 58-61); отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Соколовский ЗСК» за период с 15.02.2006 г. по 25.06.2008 г. (л.д. 62-64); протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим действительно нарушены положения ст. 133 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ДВО от 07.04.2008 г. по делу № Ф03-А73/08-2/393.

Вменение конкурсному управляющему нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г., суд пришел к выводу о невозможности установления факта наличия события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы административного органа о нарушении ФИО1 очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства.

По вопросу составления уведомлений о собрании кредиторов от 29.11.2007 г. и 04.02.2008 г. с нарушением п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из представленных в материалы дела копий уведомлений о собрании кредиторов от 29.11.2007 г. (л.д. 71) и 04.02.2008 г. (л.д. 72), видно, что в них действительно не указана информация о месте нахождения должника и его адресе, а также порядок регистрации участников собрания.

ФИО1 в судебном заседании указал адрес должника ОАО «Соколовский ЗСК» - Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, а/я 963, и пояснил, что по указанному адресу проводить собрания кредиторов не представляется возможным.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в уведомлениях о собрании кредиторов, в качестве адреса места проведения собрания кредиторов, им указан адрес офиса конкурсного управляющего (<...>), используемого исключительно для ведения процедур банкротства – проведения собраний кредиторов, торгов по продаже имущества должника, делопроизводства по должникам, телефонной и факсимильной связи и т.д.

По вопросу не указания в уведомлениях о собрании кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания, ФИО1 пояснил, что основным и единственным кредитором должника ОАО «Соколовский ЗСК» является ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области. Указание порядка регистрации участников собрания, по мнению конкурсного управляющего целесообразно при большом количестве кредиторов, в данном случае, конкурсный управляющий находит указание порядка регистрации нецелесообразным.

Представителем заявителя указанные доводы конкурсного управляющего в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что отсутствие указанной информации в уведомлениях о собрании кредиторов, хоть и является формальным нарушением положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, однако не повлекло за собой нарушения каких-либо прав кредиторов. Так, судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что собрание кредиторов, назначенное на 07.12.2007 г. (по уведомлению от 29.11.2007 г.), а также собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2008 г. (по уведомлению от 04.02.2008 г.) состоялись, каких-либо жалоб в связи с этим в адрес конкурсного управляющего, либо арбитражного суда не поступало.

По вопросу нарушения конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о продаже имущества должника установленного ч. 6 ст. 139, ч.ч. 3-8 ст. 110, ст. 111, ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок опубликования сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании, определенном Правительством РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, оно осуществляется за счет средств кредитора (ФНС Росси), обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, данная статья указывает на право арбитражного управляющего опубликовывать иные сведений (в данном случае о проведении торгов) по его решению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 факт нарушения положений ст. 28 Закона о банкротстве не признал, полагает, что действовал в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, которая указывает на право арбитражного управляющего опубликовывать иные сведения (в данном случае о проведении торгов) по его решению и пояснил, что действовал в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности ФИО1 пояснил, что конкурсным управляющим применение данного вида опубликования («Магаданская правда») связано с отсутствием денежных средств у предприятия-должника, т.к. процедура опубликования информации в официальном издании (расходы составляют от 28 000 рублей до 30 000 рублей) неоправданно повлекла бы дополнительные затраты конкурсного производства, нецелесообразные расходы. В данном случае, конкурсный управляющий в своей деятельности руководствовался принципами целесообразности и экономии средств кредиторов.

Суд находит данные доводы лица, привлекаемого к ответственности несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Следовательно, опубликование сообщения о продаже имущества должника в местном печатном издании, не снимает с конкурсного управляющего обязанности опубликовать это сообщение в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона (ныне газета «Коммерсантъ» Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р).

Открытые торги, в силу ч. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, проводятся в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 9 ст. 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал информацию о продаже имущества должника ОАО «Соколовский ЗСК» в региональном печатном издании «Магаданская правда» (л.д. 65-67), вместо официального печатного издания газета «Коммерсантъ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определение от 30.06.2008 г. № А37-2250/05-2/4Б; копия сообщения о торгах, опубликованного газете «Магаданская правда» (л.д. 65-67); протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 положений ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 139, ч.ч. 3-8 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве.

Между тем суд принимает во внимание тот фат, что выставленное на торги имущество должника частично реализовано, что подтверждается копиями протоколов об итогах аукционов (л.д. 68, 69).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушения законодательства о банкротстве, вменяемые административным органом конкурсному управляющему ФИО1 в судебном заседании частично подтверждены, в частности суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 положений ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 139, ч.ч. 3-8 ст. 110, ст. 111 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, данные деяния ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено. Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний: наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет. Поэтому, ввиду того, что данной нормой предусмотрено несколько видов административных наказаний, а заявитель настаивает на дисквалификации ответчика, необходимо установить соразмерность наказания совершённому деянию и выбрать соответствующую санкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что права и интересы кредиторов ОАО «Соколовский ЗСК» нарушены не были, т.к. определениями суда в рамках дела о банкротстве указанного должника никаких заявлений и жалоб кредиторов и иных лиц на действия конкурсного управляющего за период конкурсного производства не зафиксировано.

Следовательно, при наличии события административного правонарушения, совершённого ФИО1, существенность самого нарушения суд признаёт незначительной, не повлекшей для кредиторов каких-либо реальных негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, которую суд определил в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Так, материалами дела подтверждается, что годичный срок со дня окончания исполнения решений арбитражного суда о назначении административных наказаний ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, копии которых приобщены заявителем в материалы дела (л.д. 74-76; 78-80; 82-84; 86-90; 92-94; 97-102; 104-107) на период совершения нарушения, зафиксированного в протоколе об АП от 14.08.2008 г., не истёк.

Вместе с тем при исследовании содержания данных решений, по которым суд привлекал к административной ответственности ФИО1, установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, максимальные штрафные санкции по указанным решениям были вызваны исключительно повторностью совершённых деяний, иных оснований, отягчающих ответственность, суды не устанавливали.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании вменяемые ФИО1 эпизоды правонарушений, нашедшие подтверждение в настоящем судебном заседании, закреплены в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2008 г., и выявлены определением суда от 30.06.2008 г., в связи с чем, привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в п. 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным определения ответчику наказания в виде дисквалификации, ограничившись наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного штрафа суд направляет исполнительный лист на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Исполнительный лист направляется в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.10.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, ст.ст. 2.2, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, удовлетворить частично.

2. Привлечь арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Комсомольске–на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <...>) административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

4. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН получателя (поле 61): 4909007240 КПП получателя (поле 103): 490901001

Получатель (поле 16): УФК по Магаданской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу)

Расчетный счет (поле 17): 40101810300000010001

Банк получателя (поле 13): ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан

БИК банка получателя (поле 14): 044442001 ОКАТО г. Магадана: 44401000000

КОД: 321 1 16 90000 00 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий

(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

5. Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о дисквалификации ФИО1.

6. Направить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1 (<...>) по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Липин В. В.