Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 незаконными; о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства № 49003/9405/1256/1/2008; о взыскании исполнительского сбора б/н от 15.06.2009 г.; акта о наложении ареста б/н от 15.06.2009 г.; о прекращении исполнительного производства 44/3/2073/1/2008, возбужденного 23 октября 2008 г.; об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9 от 04.08.2008 г. о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.,

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; УФССП России по Магаданской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 21.08.2009;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, доверенность № 04-34/237 от 22.01.2009,

от УФССП России по Магаданской области - ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФССП России по Магаданской области, доверенность № 04-34/276 от 16.02.2009,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – не явился,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Налик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее суд) с заявлением б/н от 19.06.2009 г. об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9 от 04.08.2008 г. о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.; о признании действий судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 незаконными; о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства № 49003/9405/1256/1/2008; о взыскании исполнительского сбора б/н от 15.06.2009 г.; акта о наложении ареста б/н от 15.06.2009 г.; о прекращении исполнительного производства 44/3/2073/1/2008, возбужденного 23 октября 2008 г.

14 июля 2009 г. от заявителя поступили уточнения к заявлению, в которых он указывает, что требование в части признания недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9 от 04.08.2009 г. в заявлении было указано ошибочно.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.07.2009 данное уточнение требований было принято судом.

В связи с уходом в отпуск судьи Липина В.В. данное дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано судье Кушниренко А.В. (копия акта передачи дел от 31.07.2009 приобщена в материалы дела).

В обоснование заявленных требований ООО «Налик» указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 23 октября 2008 года было возбуждено исполнительное производство № 49003/9405/1256/1/2008 на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9 от 04.08.2008 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, вступивший в законную силу. Однако, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления не вступившего в законную силу, т.к. оно было обжаловано в установленные сроки в УФНС России по Магаданской области. После вынесения управлением решения последнее одновременно с первоначальным постановлением налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области.

Решение Арбитражного суда Магаданской области было вынесено 10.11.2008 г., т.к. на момент возбуждения исполнительного производства (т.е. по состоянию на 23.10.2008 г.) акт налогового органа не вступил в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве оно подлежит возвращению заявителю, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель также указал, что данная информация была доведена до пристава-исполнителя, однако, в нарушение действующего законодательства, 15 июня 2009 года она вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Налик».

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ – копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.08.2009 г. получена заявителем 10.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 17 20437 7, приобщённым в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные выше доводы поддержал. Высказал мнение, что заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2008 г., поэтому и не обжаловал его в пределах сроков, установленных в законе об исполнительном производстве. Ходатайств при рассмотрении настоящего дела в данном судебном заседании заявитель и представитель заявителя суду не заявляли.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях № 01-25/3077 от 30.07.2009. В частности, указала следующее. Постановление от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства было получено должником. 10.12.2008 в адрес должника было повторно направлено постановлением о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено представителем ООО «Налик» по доверенности, о чём свидетельствует уведомление.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановлений судебного пристава, а также его действий/бездействия подаётся в течение 10 дней со дня вынесения постановления или со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и интересов вынесением такого постановления, совершением действий/бездействия. Заявление ООО «Налик» в арбитражный суд датировано 19.06.2009, т.е. по истечении 6 месяцев с момента получения обжалуемого постановления. Следовательно, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 23.10.2008 и на обжалование действий пристава по его вынесению.

ООО «Налик» требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем 15.06.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1960 руб., данное постановление считается законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве также указала, что в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с целью обеспечения исполнения постановления налоговой инспекции в рамках исполнительного производства рассматриваемого исполнительного производства, 15.06.2009 был наложен арест на имущество ООО «Налик» - контрольно-кассовую технику «ЭКР-2102К», заводской № 1542737. При совершении исполнительных действий присутствовал руководитель заявителя – ФИО4 Заявления и возражения в ходе составления описи ареста от него не поступали, о чём свидетельствует запись в акте описи и ареста. Таким образом, на момент произведения ареста руководитель заявителя был с ним согласен. Заявитель в нарушение ч. 2 ст. 201 АПК РФ не указал, каким нормам закона не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и произведение ареста имущества должника, а также не представил доказательства, подтверждающие что данные действия нарушили его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФССП России по Магаданской области, с заявленными требованиями также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве № 04-28/8136 от 20.08.2009, оглашённых в судебном заседании. В качестве обоснований своей правовой позиции 3 лицо указало, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а также, что постановление налогового органа о наложении административного штрафа соответствовало требованиям, установленным ст. 13 данного закона. Сведений о том, что указанное постановление обжалуется в суд, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Постановление налогового органа не было отменено, следовательно, у пристава не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель 3 лица просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, в судебном заседании не участвовало, направило в материалы дела ходатайство б/н от 19.08.2009, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 49003/9405/1256/1/2008 было получено ООО «Налик» 12.12.2008 представителем по доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 99 01031 4, подлинник которого обозревался в судебном заседании, копии приобщены в материалы дела (л.д. 72-73).

Довод представителя заявителя о том, что указание на почтовом уведомлении номера исполнительного производства не является доказательством того, что заявителю было направлено именно это постановление, суд оценивает критически, т.к. представитель заявителя не пояснил, какой же документ был получен заявителем 12.12.2008 от службы судебных приставов и как заявитель узнал точную дату и номер возбуждённого исполнительного производства.

Кроме того, исходя из содержания письма представителя ООО «Налик» от 09.12.2008 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель в декабре 2009 года однозначно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 23.10.2009 № 49003/9405/1256/1/2008, т.к. именно эти реквизиты указывал в своём письме от 09.12.2008.

В суд настоящее заявление ООО «Налик» поступило 22.06.2009 (л.д. 4).

Таким образом, суд установил, что ООО «Налик» пропущен установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008, и признания незаконными действий пристава по его вынесению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с доказательствами уважительности причин пропуска заявитель не направлял, его представители не заявляли.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства № 49003/9405/1256/1/2008 и признания незаконными действий пристава по его вынесению при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно правовой позиции, отражённой Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа № Ф03-582/2009 от 06.03.2009, которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о прекращении исполнительного производства, возбуждённого 23.10.2008, ввиду того, что суд не установил оснований такого прекращения по рассматриваемому делу с учётом ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Мотивы незаконности обжалуемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 15.06.2009 по рассматриваемому исполнительному производству ни в заявлении от 19.06.2009, ни в уточнении к заявлению от 14.07.2009 не содержатся. (л.д. 4; 27).

Суд исходит из того, что заявитель считает незаконным данное постановление ввиду вынесения его на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2008. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, исполнительное производство не прекращено. Суд установил, что постановление от 15.06.2009 вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Мотивы незаконности обжалуемого заявителем акта о наложении ареста б/н от 15.06.2009 состоят в том, что данный акт был вынесен приставом-исполнителем, несмотря на то что заявитель уведомил её о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9 от 04.08.2008, не вступившего в законную силу.

Изучив содержание обжалуемого акта, суд установил, что он вынесен на основании исполнительного производства, которое не прекращено и не окончено, исполнительный документ, на основании которого производится взыскание, не отменён. Требования ст. 80 Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем соблюдены. Замечаний при составлении акта об аресте контрольно-кассовой машины у директора должника не было. (л.д. 90-92).

Кроме того, согласно обжалуемого акта в отношении контрольно-кассовой машины установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, что также свидетельствует о соблюдении интересов заявителя в ходе совершения данных исполнительных действий (л.д. 91).

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что все заявленные ООО «Налик» требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Налик» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко