Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 090 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Металлоптторг»: не явился

от МБУ «Горсвет»: ФИО1 – адвокат, доверенность от 18.12.2012 № 817

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – ООО «Металлоптторг») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет») о расторжении договора от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Металлоптторг» сослалось на статьи 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

16.08.2013 МБУ «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ООО «Металлоптторг» о взыскании договорной неустойки за неисполнение ООО «Металлоптторг» обязательств по поставке по договору от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году (пункт 6.1. договора) за период с 22.05.2013 по 30.09.2013 в размере 156 090 рублей 13 копеек (л.д.100-101, т.1).

В обоснование заявленных требований МБУ «Горсвет» сослалось на статьи 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель ООО «Металлоптторг» в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на встречный иск от 11.09.2013 (л.д.51-53, т.2) просит в удовлетворении встречного иска отказать, сослался на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУ «Горсвет» в судебном заседании и согласно отзыву на иск (л.д.87, т.2) на удовлетворении встречного иска настаивал, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения б/н, б/д, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ООО «Металлоптторг» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя МБУ «Горсвет», исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 3/104 от 29.04.2013 (л.д.120, т.1), между МБУ «Горсвет» (заказчик) и ООО «Металлоптторг» (поставщик) был заключен договор на поставку трубы стальной электросварной диаметром 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году № 21 001 13 000 17 от 14.05.2013 (л.д.15-18, 122-126, т.1; л.д.93-97, т.2), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку трубы стальной электросварной диаметром 127 мм согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и срокам поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (раздел 1 договора).

Стоимость договора определяется в рамках средств бюджетного учреждения, что составляет 1 182 501,00 рублей с учетом всех налогов и сборов. Расчет за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 30 банковских дней с момента предоставления заказчику отчетных документов (счета-фактуры, товарной накладной) (раздел 2 договора).

Срок поставки: 7 дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Сторона, для которой стало невозможным выполнение своих обязательств, должна в течение 5 суток по телефону (телексу, телеграфу) известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств (пункт 6.3 договора).

20.05.2013 письмом № 20-ю/2013 поставщик сообщил заказчику о невозможности выполнения поставки в виду коротких сроков поставки и обратился с предложением расторгнуть договор (л.д.19-20, 127-129,т.1).

Заказчик письмом от 30.05.2013 № 638 сообщил о согласии на расторжение договора, но при условии оплаты пени, предусмотренной договором за просрочку поставки товара (л.д.21-22, 130-133, т.1).

Далее, поставщик письмом от 11.06.2013 № 27-ю/2013 обратился к заказчику с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения (в виду отсутствия товара на собственном складе и у субпоставщиков) (л.д.26-28, 134-136, т.1). Заказчик письмом от 17.06.2013 № 682 сообщил о согласии на расторжение договора, но при условии оплаты пени, предусмотренной договором за просрочку поставки товара (л.д.29-32, 137-140, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металлоптторг» в суд с требованием о расторжении договора от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году и для обращения МБУ «Горсвет» с требованием о взыскании с ООО «Металлоптторг» неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.05.2013 по 30.09.2013 в размере 156 090,13 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), нормами параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт нарушения ООО «Металлоптторг» сроков поставки по договору подтверждается материалами дела. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора обществом соблюден.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки товара по договору по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

Поскольку по спорному договору предполагалась однократная поставка, то неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

На основании вышеизложенного требования ООО «Металлоптторг» о расторжении договора от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году подлежат удовлетворению.

Далее МБУ «Горсвет» заявлено требование о взыскании с ООО «Металлоптторг» неустойки за нарушение сроков поставки за период с 22.05.2013 по 30.09.2013 в размере 156090 рублей 13 копеек на основании пункта 6.1 договора согласно следующему расчету: 1 182 501,00 х 0,1% х 132 дн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора.

Представленный МБУ «Горсвет» расчет неустойки за период с 22.05.2013 по 30.09.2013 на сумму 156 090 рублей 13 копеек, исчисленной от суммы договора соответствует условиям договора и судом проверен.

ООО «Металлоптторг» в отзыве на встречный иск просит суд отказать во взыскании пени на основании статьей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8.1 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ (л.д.51-53, т.2).

Оценив заявленные ООО «Металлоптторг» доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 94-ФЗ не содержат норм, обязывающих заказчика незамедлительно расторгнуть договор в случае нарушения поставщиком срока поставки, поскольку муниципальный заказчик в первую очередь заинтересован в исполнении обязательств, а не в повторном проведении аукциона с использованием бюджетных средств.

В связи с изложенным ссылка ответчика на злоупотребление МБУ «Горсвет» своим правом на заключение договора со вторым участником аукциона на основании пункта 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является необоснованной.

Вина ООО «Металлоптторг» в просрочке поставки товара по спорному договору материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ООО «Металлоптторг» не представлены доказательства того, что МБУ «Горсвет» содействовало увеличению суммы неустойки.

Получив предложение от ООО «Металлоптторг» о расторжении договора, МБУ «Горсвет» имело право, но не было обязано подписывать соглашение о его расторжении.

Таким образом, поскольку к просрочке исполнения обязательства по поставке товара привели не бездействия МБУ «Горсвет» по расторжению договора, а виновные действия ООО «Металлоптторг» оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ходатайств о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Металлоптторг» не заявило.

При таких обстоятельствах, требования МБУ «Горсвет» о взыскании с ООО «Металлоптторг» неустойки за просрочку поставки за период с 22.05.2013 по 30.09.2013 в размере 156 090 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ООО «Металлоптторг» при подаче иска в суд уплатило госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям №№ 760 от 31.05.2013 – 2 000,00 рублей, 1052 от 16.07.2013 – 2 000,00 рублей (л.д.95-96, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Металлоптторг» в полном объеме, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на МБУ «Горсвет».

Далее с суммы иска в размере 156 090 рублей 13 копеек госпошлина составляет 5 682 рубля 70 копеек.

МБУ «Горсвет» при подаче встречного иска в суд уплатило госпошлину в размере 5 682 рублей 70 копеек по платежному поручению № 571043 от 12.08.2013 (л.д.103, т.1).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований МБУ «Горсвет» госпошлина в размере 5 682 рублей 70 копеек в полном объеме относится на ООО «Металлоптторг».

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор от 15.05.2013 № 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана «Горсвет» в 2013 году, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Горсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоптторг».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 156 090 рублей 13 копеек, госпошлину в размере 5682 рублей 70 копеек а всего – 161 772 рубля 83 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.