АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1181/2017

29 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олбот» - артель старателей» (ОГРН 1024900784776, ИНН 4906001635)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.01.2017 № СС-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., начисления пени в размере 1 231 350,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 711 728,60 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 07.1-13 от 09.01.2017; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 07.1-13 от 23.10.2017;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Олбот» - артель старателей» (далее – ООО «Олбот» - артель старателей», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2017 № СС-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 31.03.2016 по 23.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Олбот» - артель старателей» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного, водного, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2013- 31.12.2015, о чём был составлен акт № 06-28/6ю от 25.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением ООО «Олбот» - артель старателей» доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., пени в размере 1 231 350,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 711 728,60 руб.; пени по НДФЛ в размере 874,94 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36 385,40 руб., транспортный налог в размере 97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.04.2017 № 11-21.1/2954@ апелляционная жалоба ООО «Олбот» - артель старателей» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 16.01.2017 № СС-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового без изменения.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Олбот» - артель старателей» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., начисления пени в размере 1 231 350,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 711 728,60 руб.

Заявитель  не согласен с выводом налогового органа о том, что заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) от 20.07.2015 № 1,2,3,4,5,6 и от 05.08.2015 № 7,8,9,10, а также между ООО «Север-Интекс» и ИП ФИО1 от 29.07.2015 являются ничтожными в силу их мнимости и с последовавшим на основании указанного вывода доначислением налога на прибыль организации за 2015 год, начислением пени, привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

Заявитель полагает, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства реальности  заключенных между сторонами сделок, однако, считает, что налоговый орган  субъективно подошел к проведению налоговой проверки заявителя, не учел имеющиеся доказательства, подтверждающие добросовестность налогоплательщика.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует,  что решение от 16.01.2017 № СС-06-28/1 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания арбитражным судом такого ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части  недействительным.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посредством телефонограммы 14.12.2017. С заявлениями и ходатайствами не обращался.

Информация о назначении даты и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещённого заявителя.

Представители налогового органа  в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве от 12.07.2017 без номера, письменных пояснениях от 12.10.2017 без номера,  от 10.11.2017 без номера, полагают, что сделки купли-продажи, заключенные между заявителем и ИП ФИО1 являются мнимыми, способствующими последующему заключению договоров о передаче в аренду купленного имущества ее фактическому владельцу – ООО «Олбот» - артель старателей» и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы, обращенной на минимизацию налоговых обязательств и вывод денежных средств на счета заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица обратился с ходатайством от 27.12.2017 о допросе в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам осмотра спорной техники ФИО6 Обращаясь с ходатайством, представитель третьего лица пояснил, что ФИО5  являлся механиком  ООО «Олбот» - артель старателей».

Представители ответчика против удовлетворения  ходатайства возражали, указали, что, обращение третьего лица с указанным ходатайством не обосновано, ведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении представителем третьего лица своими правами, поскольку показания, которые может дать  ФИО5, не будут иметь значения для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица о допросе в качестве свидетеля ФИО5, суд, с учетом мнения представителей ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО5 не смог представить суду документы, подтверждающие наличие у него трудовых отношений с ООО «Олбот» - артель старателей» в спорном периоде.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела, ООО «Олбот» - артель старателей» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тенькинского района Магаданской области 17.12.1998, регистрационный номер 221, 19.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, и является действующим юридическим лицом (л.д. 80-108 т. 3). Согласно приказа № 18 от 18.06.2015 председателем ООО «Олбот» - артель старателей» является ФИО7 (л.д. 125 т. 3).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Олбот» - артель старателей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/6 от 25.11.2016. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на указанный акт проверки от 25.12.2016 № 1, дополнений к возражениям от 12.01.2017, налоговым органом вынесено решение от 16.01.2017 № СС-06-28/1 о привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., пени в размере 1 231 350,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 711 728,60 руб., пени по НДФЛ в размере 874,94 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36 385,40 руб., транспортный налог в размере 97 руб.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.04.2017 № 11-21.1/2954@ апелляционная жалоба ООО «Олбот» - артель старателей» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 16.01.2017 № СС-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового без изменения.

Заявителем  оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 16.01.2017 № СС-06-28/1, с учётом уточнения заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 671 186 руб., начисления пени в размере 1 231 350,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 711 728,60 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Олбот» - артель старателей» является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Проанализировав налоговые декларации за 2013-2015 года по налогу на прибыль организаций налоговым органом было установлено, что структура косвенных расходов в 2015 году изменилась значительно в сравнении с предыдущими годами.

Так, в 2013-2014 годах доля расходов по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляла в 2013 - 2,7%, в 2014 - 5%. В 2015 доля расходов составила 60,6% (рост более чем в 12 раз). При этом затраты по данной статье расходов увеличились только за счет оформления договоров аренды горной землеройной и самоходной техники и автотранспорта на сумму 69 млн. руб. (93,5% от общей суммы расходов по данной статье).

В ходе проверки правильности формирования доходов и расходов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль организации, налоговым органом было установлено следующее.

В 2015 году ООО «Олбот» - артель старателей» реализовал Гане Е.П., которая на момент сделки являлась физическим лицом, принадлежащее ему на праве собственности следующее амортизируемое имущество, а именно горную землеройную и самоходную технику а также транспортные средства:

Вышеперечисленное имущество было реализовано в количестве 10 единиц на общую сумму 760 000 руб. (в том числе НДС - 115 932 руб.).

В пункте 2 актов приема-передачи горной техники  № 1,2,3,4,5,6 (л.д. 34-40 т. 4) отражено, что самоходная горная техника передается в технически исправном состоянии.

Оплата была произведена наличным расчетом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 20.07.2015 № 3-8 и от 05.08.2015 № 9-12) (л.д. 56-67 т. 4).

Практически одновременно сзаключением 20.07.2015 первых шести спорных сделок, а именно - 21.07.2015 года, ФИО1 зарегистрировалась в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Аренда строительных машин и оборудования с оператором», после чего, между ООО «Олбот» - артель старателей» (Арендатор)и физическим лицом ФИО1 (Арендодатель)были заключены договоры аренды 6 единиц горной самоходной техники и 3 единиц автотранспортных средств (договоры аренды горной техники от 26.07.2015 № 1,2, 3, 4, 5, 6; от 12.08.2015 № 7/1; от 01.09.2015 № 8, 9 (л.д. 87-97 т. 4)), в том числе:

-Бульдозер KOMATSUD-355 А-3 (1048 ММ 49), 1990 г.в.;

-Бульдозер KOMATSUD-375 А-5 (5302 ММ 49), 2002 г.в.;

-Погрузчик фронтальный HITACHIZW-220 (4036 ММ 49), 2006 г.в.;

-Погрузчик фронтальный HITACHIZW-220 (4750 MM 49), 2007 г.в.;

-Погрузчик фронтальный HITACHIZW-220 (5852 MM 49), 2011 г.в.;

-Экскаватор гусеничный HITACHIZX 240-3 (5189 ММ 49), 2008 г.в.;

-Автобус специальный Камаз НЕФАЗ 42111-10-11 (В 071 МН 49), 2007 г.в.;

-Автотопливозаправщик УСТ 54533 (В 609 РВ 49), 2013 г.в.;

-Автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-24 (В 864 НА 49), 2010 г.в.

Кроме того, ИП ФИО1 29.07.2015 приобрела у ООО «Север-Интекс» бульдозер KOMATSUD-375 А-2 (л.д. 127 т. 6), который фактически на следующий деньтакже был передан в аренду ООО «Олбот» - артель старателей» на основании договора аренды горной техники от 30.07.2015 № 7 (л.д. 93 т. 4).

Таким образом, в период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в аренде у ООО «Олбот» - артель старателей» находилось 10 единиц техники (из которых 7 единиц тяжелой техники, 3 - автомобильной техники).

Согласно информации, содержащейся в счетах-фактурах, актах выполненных работ (№ 1, 2, 3, 4, 5 от 29.07.2015, № 6 от 30.07.2015, № 7, 8, 12 от 12.08.2015, № 10, 11, 13 от 25.08.2015, № 9 от 27.08.2015, № 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 14-1, 15-1 от 28.09.2015, № 21, 22, № 23, 21-1, 22-1 от 26.10.2015, № 23-1 от 26.11.2015 (л.д. 98-150 т. 4 и л.д. 1-3 т. 5) общая сумма арендной платы составила 69 000 000 руб., что в десятки раз выше цены реализации этой же техники - 760 000 руб.

Указанная сумма арендной платы была перечислена заявителем ИП ФИО1 платежными поручениями (л.д. 4-28 т. 5).

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Согласно протокола опроса от 21.12.2015 № б/н главного бухгалтера Общества ФИО8, а также опросов сторон, учувствовавших в совершении сделки купли-продажи, а именно ФИО7 (протокол опроса от 24.05.2016 № 1) и ФИО1 (протокол опроса от 30.05.2016 № б/н) следует, что причиной продажи Обществом техники и транспортных средств явилась техническая не исправность на момент совершения сделок. Решение о реализации техники существенно ниже рыночной стоимости было принято, в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы,  а именно путевые листы, отчеты о работе механизмов на объекте добычи, информация управления Гостехнодзора Магаданской области, протоколы допроса работников общества указывают на тот факт, что состояние  техники в конкретно рассматриваемом периоде было исправно и не требовало ремонта, что опровергает показания  сторон спорных сделок.

Так, согласно показаний опроса работников ООО «Олбот» - артель старателей»  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, спорная техника по прежнему находилась  на участке добычи Б. Хатыннах, никуда не вывозилась и была исправна, за исключением мелких поломок, устраняемых самостоятельно силами экипажей.

Крупный ремонт производился только на бульдозерах Комацу Д-355 А-3 в начале сезона добычи драгметалла (собственными силами) и Коматцу Д-375 А-5, ремонт двигателя производился в г. Магадане, но до конца промсезона отремонтирован не был.

На основании имеющегося в материалах дела ответа от 31.10.2016 № исх. 691 на запрос налогового органа инспекции Гостехнадзора Магаданской области следует вывод, что спорная техника  в декабре 2014 года, т.е. на начало промсезона 2015 года была в технически исправном состоянии (л.д. 88 т. 5).

Как следует из письменного дополнительного пояснения заявителя от 15.10.2017 (л.д. 135-138 т. 9), представленного в материалы дела, спорная техника была в рабочем состоянии благодаря запчастям и агрегатам, полученным Обществом по договору о безвозмездном пользовании оборудования, заключенному 23.04.2015 с ООО «Север-Интекс» (л.д. 140-142 т. 9).

Заявитель пояснил, что в июле 2015 года в его адрес поступило уведомление от 20.07.2015  ООО «Север-Интекс» об одностороннем расторжении договора на основании пункта 5.5. договора, что означало необходимость возврата безвозмездно предоставленных запчастей и агрегатов ООО «Север-Интекс» и остановку промсезона.

Кроме того, заявитель сослался на  предварительный договор от 20.07.2015 между ООО «Север-Интекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) согласно которому ФИО1 покупает бульдозер KОMATSUD-375 A2 № 16014 и агрегаты. Указал, что данная сделка и последующее заключение с ФИО1 договоров аренды горной техники и автотранспортных средств обеспечивали бесперебойную работу спорной техники, отпадала необходимость разукомплектовывать технику и возвращать агрегаты собственнику.

Указанные обстоятельства и явились основанием для продажи  спорной техники  ИП ФИО1, а затем заключения с ИП ФИО1 договоров аренды проданной ранее самоходной горной техники и автотранспортных средств.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленного заявителем договора безвозмездного пользования оборудованием от 23.04.2015 (л.д. 140 т. 9) и акта сдачи-приемки оборудования от 23.04.2015 (л.д. 143 т. 9) общая стоимость передаваемых в безвозмездное пользование ООО «Олбот» - артель старателей» запасных частей составила 5 780 000 руб. По условиям договора (пункт 1.2) указанное имущество находилось во владении у ООО «Олбот» - артель старателей» и оставалось в собственности у ООО «Север-Интекс».

Между тем, поскольку право собственности на имущество, полученного по договору, остается за передающей стороной, в данном случае - ООО «Север-Интекс», то получатель (ООО «Олбот» - артель старателей») обязан отразить его стоимость на забалансовых счетах. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, полученные в безвозмездное пользование товарно-материальные ценности учитывают на забалансовом счете 002.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Олбот» - артель старателей» на основании ежемесячных оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета и главной книги за 2015 год, представленных обществом по требованию о представлении документов от 23.09.2016 № 3878, налоговым органом установлено, что сведения о наличии забалансовых счетов у ООО «Олбот» - артель старателей» отсутствуют.

На основании карточки счета 10 «Материалы» за 1-4 кв. 2015 года на движение товарно-материальных ценностей (ГСМ, масла, запчастей, хоз.инвентаря и прочее), актов на списание малоценного инвентаря, запасных частей, расходных материалов от 30.06.2015 № б/н; от 30.09.2015 № 1, 2, 3; от 31.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 использование запасных частей, полученных ООО «Олбот» - артель старателей» по акту сдачи-приемки оборудования от 23.04.2015 № б/н от ООО «Север-Интекс», для ремонта тяжелой техники в период с апреля по конец 2015 года, не подтверждается.

Также для целей налога на прибыль, при получении имущества в аренду по договору безвозмездного пользования (ссуды) необходимо на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, в течение которого организация пользуется имуществом, признавать внереализационный доход в сумме, равной рыночной стоимости аренды идентичного имущества (пункт 2 Информационною письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 98). Ее можно подтвердить одним из следующих документов:

- или справкой, составленной самой организацией-получателем ссуды на основе доступной информации об арендной плате за такое же имущество (например, из СМИ):

- или отчетом независимого оценщика.

В ходе выездной налоговой проверки, ни один из перечисленных документов налоговому органу представлен не был, сумма полученного внереализационного дохода от таких операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета по счету 91.01 «Внереализационные доходы» ООО «Олбот» - артель старателей» отсутствует.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела невозможно установить, кем и когда был осуществлен ремонт спорной техники и установлены запчасти.

Показания ФИО1 данные налоговому органу в ходе допроса (л.д. 129 т. 5) о том, что ремонт спорной техники был произведен ФИО17 (согласно пояснениям ФИО1 она ранее указывала вымышленную фамилию данного лица – ФИО17, фактически фамилия указанного лица ФИО18 (л.д. 11 т. 10)), опровергаются показаниями, данными ФИО18 в судебном заседании 14.12.2017, куда он был вызван в качестве свидетеля.

Из материалов дела также невозможно достоверно установить и документально подтвердить, кем и когда были доставлены запчасти для спорной техники.

Кроме того, из материалов дела следует, что после реализации спорной техники ФИО1 право обладания указанной техникой, обязанности по ее обслуживанию и содержанию фактически остались за продавцом – ООО «Олбот» - артель старателей».

Так согласно пунктам 2.1.1. договоров аренды горной техники № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 арендодатель, в лице ФИО1, обязан доставить технику к месту производства работ.

Однако данные условия соблюдены не были, о чем свидетельствуют показания гр. ФИО1 (протокол допроса № б/н от 30.05.2016), которая сообщает о том, что техника находилась на участке и никуда не вывозилась (л.д. 131 т. 5).

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи техники подписаны ФИО1 и ФИО7

Судом установлено наличие родственных связей между единственным учредителем и руководителем ООО «Олбот» - артель старателей» ФИО7 и ФИО1 (ответы Агентства ЗАГС МГПР Магаданской области от 17.05.2016 (л.д. 29 т. 5), от 06.05.2016 (л.д. 32 т. 5), показания ФИО7 от 24.05.2016 (л.д. 108 т. 5), показания ФИО1 от 30.05.2016 (л.д. 128 т. 5). ФИО7 является племянником ФИО1.

Согласно пункту. 2.1.4 договоров аренды горной техники от 26.07.2015 № 1-6 установлено, что Арендодатель (ФИО1), была обязана обеспечить постоянный контроль за техническим состоянием технологического оборудования и контролировать выполнение требований промышленной безопасности на весь период аренды. Согласно пояснениям ИП ФИО1 (исх. от 06.09.2016 № 1, вх. от 13.09.2016 № 1831) исполнением данного пункта договоров занималось ООО «Олбот» - артель старателей» в лице ФИО7

В соответствии с протоколом опроса от 12.09.2016 № б/н ФИО7, обеспечением постоянного контроля за техническим состоянием технологического оборудования и выполнением требований промышленной безопасности весь период аренды техники осуществлялось им лично (л.д. 112 т. 5).

Представленный заявителем в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 20.07.2015, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, суд оценивает критически по следующим основаниям.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре представленным заявителем от 20.07.2015 между ООО «Север-Интекс» и ФИО1 отсутствует информация о представителе, который от лица  общества заключает данный договор, его полномочиях, отсутствуют реквизиты общества, по которым бы можно было индивидуализировать, что данный договор заключен именно с ООО «Север-Интекс» ИНН <***>.

Кроме того, сумма, отраженная по предварительному договору от 20.07.2015, за бульдозер  и оборудование составила  5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сумма была выставлена продавцом (ООО «Север-Интекс») покупателю (ФИО1) только за бульдозер KОMATSUD-375 A2, что подтверждается договором от 29.07.2015, актом приема-передачи от 29.07.2015, счетом-фактурой № 101 от 31.07.2015, книгой продаж ООО «Север-Интекс» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, реестром банковских документов за 31.07.2015.

Кроме того, по материалам встречной налоговой проверки ООО «Север-Интекс» (поручение об истребовании документов от 06.06.2016 № 5750), были истребованы, в том числе сведения о наличии иных сделок с ФИО1 в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно ответу вх. № 813 от 21.06.2016 (приложение № 10 к Акту) ООО «Север-Интекс» следует, что обществом на основании договора № б/н от 29.07.2015 продан бульдозер KОMATSUD 375 А2 за 5 000 000 руб., иных сделок между ООО «Север-Интекс» и ФИО1 за в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не происходило (л.д. 126 т. 6).

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что предварительный договор, представленный заявителем, в данном случае не имеет правового значения, т.к. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи от 29.07.2015, где были изменен предмет договора, а именно был приобретен только бульдозер KOMATSUD 375 А2 № 16014.

Далее, согласно ответа на запрос налоговой инспекции ИП ФИО1 от 21.11.2016 № 2345, являющаяся покупателем по спорным сделкам по купле-продаже самоходной горной техники и автотранспортных средств, в 2015 году не имела в собственности или на праве аренды гаражей и иных помещений (л.д. 75,76 т.4).

Справки по форме № 2-НДФЛ, а также Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год ИП ФИО1 в инспекцию не представляла,   наемных работников не привлекала (вх. от 21.11.2016 № 2345).

Анализ выписки операций по счету, представленной региональным центром сопровождения корпоративного бизнеса ПАО «Сбербанк» (г. Новосибирск) показал, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на личный счет ФИО1 (расчетный счет для предпринимательской деятельности не открывался) поступали денежные средства только от одного контрагента ООО «Олбот» - артель старателей» и по одной операции «за аренду транспортных средств».

Перечисления на выплату заработной платы; приобретение ТМЦ, имущества, транспортных средств, коммунальные услуги и т.д. не производились.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 170 ГК РФ дается понятие мнимой сделки – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенного следует, что мнимые сделки имеют фиктивный характер, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела установлено, что между ООО «Олбот» - артель старателей» и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи горной землеройной  самоходной техники и автотранспорта, составлены акты о передаче данного имущества, при этом контроль и управление сохранен за продавцом - ООО «Олбот» - артель старателей».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Олбот» - артель старателей» итоговый финансовый результат от всех сделок купли-продажи  ООО «Олбот» - аретель старателей» с единственным контрагентом ИП ФИО1 составил убыток в размере 3 255 424 рубля, т.е. сумма полученного налогоплательщиком убытка в 11 раз превышает сумму прибыли, сформированной по спорным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что деловыми целями совершения сделок для хозяйственных обществ выступают соображения экономической целесообразности, продиктованные намерениями извлечь прибыль в краткосрочной, среднесрочной или дальнесрочной перспективе. Даже если те или иные операции в конечном итоге привели к возникновению убытков, изначально субъект предпринимательской деятельности рассчитывает на получение дохода, несмотря на наличие возможных рисков.

В данном случае, сделки по купле-продаже между ООО «Олбот» - артель старателей» и ИП ФИО1 изначально являлись убыточными, т.к. не могли принести прибыль Обществу, в том числе во взаимосвязи с иными хозяйственными операциями и не имели под собой разумных деловых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что затраты общества за аренду у ИП ФИО1 горной и автомобильной техники (в т.ч. бульдозера KOMATSUD-375 А-2. 1989 г.в.) составили 69 000 000 рублей (58,7% от общей суммы прямых и косвенных расходов)и учтены обществом в составе косвенных расходов (стр. 040 листа приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о справедливости вывода  налогового органа о том, что спорные сделки купли-продажи являются мнимыми, способствующими последующему заключению договоров о передаче в аренду купленного имущества её фактическому владельцу - ООО «Олбот» - артель старателей» и направленны на получение последним необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате за 2015 год, путем создания схемы, обращенной на минимизацию налоговых обязательств и вывод денежных средств на счета заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Олбот» - артель старателей» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно завысило косвенные расходы на 69 000 000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год на 13 671 186 руб.

Указанное деяние квалифицируется как неполная уплата суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы и влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты сумма  недоимки для расчета штрафных санкций составила 13 558 643 руб. Таким образом, сумма штрафа составила 2 711 728,60 руб. (13 558 643 * 20% = 2 711 728,60 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 231 350,76 руб.

Возражений, разногласий относительно правильности исчисления и размера финансовых санкций, суммы пени, суммы недоимки в судебном заседании заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части принято по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика, а, напротив, способствует  выполнению его конституционной обязанности  по уплате налогов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №СС-06-28/1 в оспариваемой заявителем части может быть признано незаконным.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ООО «Олбот» - артель старателей» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олбот» - артель старателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2017 по делу № А37-1181/2017, сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья                                                                                                             В.В. Липин