Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Школяр», Общество с ограниченной ответственностью «Арго-мебель», Общество с ограниченной ответственностью «Фёниче»

о признании недействительным протокола № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006г.», о признании недействительными всех сделок, заключенных на основании протокола от 14.04.2006г. № 2

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.10.2006г. № 49 АА 137952

от ответчика: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от мэрии г. Магадана от 14.08.2006г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы:

- с 10 час. 15 мин. 25.10.2006г. до 15 час. 30 мин. 30.10.2006г.;

- с 16 час. 50 мин. 30.10.2006г. до 16 час. 30 мин. 02.11.2006г.;

- с 19 час. 10 мин. 02.11.2006г. до 11 час. 30 мин. 03.11.2006г.

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Мэрии г. Магадана, о признании недействительным протокола № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006г.», а также о признании недействительными всех сделок, заключенных на основании протокола от 14.04.2006г. № 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 8, 12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.06.2005г.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2006г. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в связи со своей занятостью в судебном процессе в Магаданском городском суде, требования определения суда от 02.10.2006г. не выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.08.2006г. б/н (л.д.31-32, т.1), против ходатайства об объявлении перерыва не возражал.

Представители третьих лиц (ООО «Арго-мебель», ООО «Школяр») в заседание не явились, извещены, требования определения суда от 02.10.2006г. не выполнили в полном объеме, в том числе не представили письменное мнение по сути иска.

Представитель третьего лица (ООО «Фёниче») в заседание не явился, требования определения суда от 02.10.2006г. не выполнил в полном объеме, копия определения суда, направленная по адресу: <...>, вернулась с отметкой органа связи «не значится».

В связи с заявленным ходатайством представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2006г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием в деле тех же лиц. Представители третьих лиц об объявленном перерыве извещены путем направления телеграмм с уведомлением, в судебное заседание не явились, требования определения суда от 02.10.2006г. не выполнили.

В судебном заседании 30.10.2006г. представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 04.09.2006г. (л.д.55-57, т.1), представил дополнение к исковым требованиям от 30.10.2006г., согласно которым уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными состоявшиеся 14.04.2006г. торги в виде открытого конкурса на размещение муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006 году»; признать протокол № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006 году» недействительным; признать недействительным муниципальный контракт № 070010600005 от 10.05.2006г.; приобщил дополнительные документы.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения исковых требований от 30.10.2006г.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 07.08.2006г. (л.д.31-32, т.1).

В связи с представленным истцом в судебное заседание 30.10.2006г. дополнением к исковым требованиям суд по собственной инициативе на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.11.2006г. для представления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.11.2006г. с участием в деле тех представителей. Представители третьих лиц об объявленном перерыве извещены путем направления телеграмм с уведомлением, в судебное заседание не явились, требования определения от 02.10.2006г. не выполнили.

В судебном заседании 02.11.2006г. представитель истца заявил письменное ходатайство от 02.11.2006г. о фальсификации даты заседания в протоколе № 2 от 14.04.2006г. в связи с чем по письменному ходатайству представителя истца были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО5. Свидетельские показания указанных лиц были оформлены письменно в виде приложения к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2006г. приобщил к материалам дела письменные пояснения на дополнения исковых требований от 02.11.2006г., а также дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 02.11.2006г. об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.11.2006г. в связи с необходимостью допроса свидетелей со стороны ответчика, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца был объявлен перерыв до 03.11.2006г.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.11.2006г. с участием в деле тех представителей. Представители третьих лиц об объявленном перерыве извещены представителем ответчика путем вручения письменных уведомлений о перерыве, в судебное заседание не явились, требования определения суда от 02.10.2006г. не выполнили.

В судебном заседании 03.11.2006г. по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО8. Свидетельские показания указанного лица оформлены письменно в виде приложения к протоколу судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2006г. на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений от 30.10.2006г. настаивает по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 04.09.2006г. (л.д.55-57, т.1), в дополнении к исковым требованиям от 30.10.2006г., в частности указал, что при размещении муниципального заказа путем проведения торгов в виде открытого конкурса допущены нарушения законодательства, влекущие признание проведенного конкурса и подписанного по итогам его проведения протокола № 2 от 14.04.2006г. недействительными; предприниматель ФИО1 представила на рассмотрение конкурсной комиссии анкету участника размещения заказа (открытого конкурса), согласно которой она соответствует требованиям, предъявляемым Законом к участникам конкурса, заявка ФИО1 отклонена по формальному основанию, указанному в протоколе № 2 от 14.04.2006г., где отражено следующее: «ИП ФИО1 в соответствии с ОКВЭД разрешена розничная торговля мебелью и товарами для дома, а также прочая розничная торговля в специализированных магазинах», данное основание применено незаконно, так как ни в Законе, ни в конкурсной документации не отражено в качестве обязательного требования к участникам конкурса наличие в качестве основного вида деятельности – оптовая торговля; в то время как анализ выписок из ЕГРЮЛ в отношении победителей проведенного конкурса ООО «Фениче», ООО «Школяр», ООО «Арго-мебель» позволяет сделать вывод, что конкурсная комиссия проводила сопоставление заявок по «двойным стандартам» относительно зарегистрированных видов деятельности участников, потому как ООО «Школяр» в качестве основного вида деятельности зарегистрировало производство мебели, в качестве дополнительных видов – производство прочей мебели в том числе (право осуществления розничной торговли не зарегистрировано), ООО «Арго-мебель» - в качестве основного вида деятельности зарегистрировано производство хлеба и мучных изделий, дополнительный вид деятельности, в том числе, добыча руд и песков драгоценных металлов; учредителями ООО «Фениче», ООО «Арго-мебель», ООО «Школяр» являются одни и те же физические лица, предприятия возглавляет исполнительный орган – генеральный директор ФИО9, исполнительный директор – ФИО10, все три юридических лица объявлены победителями конкурса и конкурсная комиссия определила предложенные условия исполнения муниципального заказа с их стороны наиболее выгодными в нарушение ст. 9 ФЗ «О конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», решение конкурсной комиссии ограничивает доступ предпринимателя ФИО1 при прочих равных условиях; п.9 ст. 28 Закона № 94-ФЗ определяет победителя конкурса как участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта, к конкурсной документации приложен проект муниципального контракта с типовыми условиями; в протоколе № 2 от 14.04.2006г. отражено следующее: ООО «Фениче» - срок поставки в течение 2006 года, ООО «Школяр» - срок поставки – до 01.09.2006г., прочая 3-4 квартал 2006г., ОО «Арго-мебель» - срок поставки до 01.09.2006г.; предприниматель ФИО1 предлагает срок поставки (по тем же лотам) – 90 дней, то есть 3 месяца, в сравнении с победителями конкурса предложение ФИО1 относительно сроков поставки было наиболее выгодным для заказчика; таким образом, конкурсной комиссией не был проведен объективный анализ представленных участниками заявок, конкурсная комиссия обязана была в соответствии с нормами Закона (ст. 28) каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности присвоить порядковый номер, однако, не принимая во внимание степень выгодности, победителями конкурса признаны участники, которые объективно не предложили ничего лучшего по сравнению с типовыми условиями контракта; протокол № 1 заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа с повесткой дня – вскрытие поступивших конвертов с конкурсной заявкой - датирован 03.04.2006г., протокол № 2 заседания конкурсной комиссии с повесткой дня – определение победителя конкурса – датирован 14.04.2006г., пропущен 10-дневный срок, установленный законом; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и опубликовывается в официальном издании соответственно в течение одного дня и пяти дней после подписания указанного протокола соответственно; протокол № 2 от 14.04.2006г. не был размещен на официальном сайте; заказчик, уполномоченный орган обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, данное требование закона конкурсной комиссией выполнено не было; нарушение прав хозяйствующих субъектов, а именно истца предпринимателя ФИО1 при размещении муниципального заказа противоречит целям и задачам, определенным в законе, нарушения, допущенные конкурсной комиссией, привели к непосредственному нарушению экономических прав истца на осуществление предпринимательской деятельности по основному профилю.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 07.08.2006г. (л.д.31-32, т.1), в письменных пояснениях от 02.11.2006г., в частности указал, что истец вправе ссылаться не на любые нарушения, возможно допущенные при проведении открытого конкурса, а на те нарушения, которые повлекли нарушения именно его прав (информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101); не каждое нарушение порядка размещения заказа является основанием для отмены его результатов; в ФЗ № 94-ФЗ содержится только одна норма, которую можно интерпретировать как указание на безусловное основание для признания торгов недействительными – а именно, допуск к участию в торгах участника, который в соответствии с ч.1 ст. 12 не может быть допущен к участию в торгах, в иных случаях ФЗ № 94-ФЗ указывает, что в случае нарушения отдельных его положений, конкурс может быть признан недействительным; утверждение истца о проведении рассмотрения заявок по двойным стандартам неверно, поскольку у всех юридических лиц, признанных победителями конкурса, среди видов деятельности по ОКВЭД указано производство мебели, а также прочая оптовая торговля, естественным со стороны заказчика было отдать предпочтение производителям мебели; суд не наделен полномочиями конкурсной комиссии и не может оценивать как лучшие условия представленной истцом заявки; в протоколе № 1 четко указаны содержащиеся в конкурсных заявках условия исполнения муниципальных контрактов, из которых следует, почему комиссия отдала предпочтение победителям; обстоятельство, что комиссия не ранжировала победившие заявки (не определяла первый и второй номер) по каждому лоту не нарушает прав истца как участника размещения заказа, так как в этой стадии размещения заказа истец не участвовал; требования антимонопольного законодательства при проведении конкурса не были нарушены, поскольку ч.1 ст. 9 Закона № 948-1 запрещает участие в торгах лиц, аффилированных с заказчиком, запрета на участие лиц, аффилированных друг с другом, законодательством не установлено; протокол № 2 был подписан в срок, установленный ФЗ № 94-ФЗ: срок рассмотрения заявок (14.04) не превысил 10 дней со дня вскрытия конвертов (03.04) с учетом правила ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало; протокол № 2 был размещен на официальном сайте и доступен там в настоящее время, при вскрытии конвертов аудиозапись велась, по техническим причинам прочесть (расшифровать) получившуюся запись не представляется возможным, данное обстоятельство не имеет влияния на результат конкурса, не нарушило прав истца, ФЗ № 94-ФЗ не указывает, что отсутствие аудиозаписи может служить основанием для признания результатов конкурса недействительными, истец был вправе самостоятельно вести аудио- или видеозапись согласно ч.9 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ; кроме того, аудиозапись фиксирует только вскрытие конвертов, между тем истцом не высказано никаких претензий к этой процедуре; по требованию о признании недействительным протокола законодательство не содержит указаний на такой способ защиты прав участников размещения заказов; требование о признании недействительным контракта не подлежит удовлетворению, поскольку он является исполненным и признание его недействительным и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО8, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспаривается конкурс на «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы города Магадана в 2006 году».

Заказчиком конкурса выступило Управление образования мэрии г. Магадана, а уполномоченным органом - Комитет экономического развития мэрии г. Магадана.

Основанием для проведения конкурса явилось постановление мэра г. Магадана от 02.03.2006г. № 294 «О проведении открытого муниципального конкурса на «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы города Магадана в 2006 году», которым был утвержден состав конкурсной комиссии: ФИО6 - председатель комиссии, ФИО11 – зам.председателя конкурсной комиссии, ФИО12 – секретарь комиссии, члены комиссии (по согласованию): ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 (л.д.36, т.1).

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 02.03.2006г. (л.д.63, т.1). Извещение содержало сведения о наименовании конкурса; о форме торгов (открытый конкурс); источник финансирования (бюджет муниципального образования «Город Магадан» и федеральные целевые субвенции); место, условия и сроки (периоды) поставок товаров; форму, сроки порядок оплаты товара; начальную цену контрактов (15981,3 тыс.руб.); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком; место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (<...>, каб. 401, 03.04.2006г. в 14-30) и т.д.

В качестве критериев оценки конкурсных заявок были указаны: цена, заявленная участником конкурса, функциональные характеристики предполагаемого товара, сроки (периоды) поставки товара, иные критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов

По материалам дела усматривается, что для участия в конкурсе поступили 14 заявок: ОАО «Магаданский учебный коллектор», ИД ФИО18, ООО «Местпром» ЗАО «Восток-Прогресс» (г. Хабаровск), ООО «Школяр», ООО «Меспромсервис», ООО «Идеал-Мебель», ООО «Тихоокеанский диапазон», ИД ФИО1, ООО «Юртан», ООО «Арго-мебель», ИД ФИО19, ИД ФИО4, ООО «Фениче».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – ФЗ № 94-ФЗ) итоги вскрытия конвертов с конкурсными заявками оформлены протокол № 1 от 03.04.2006г. (л.д.59-62, т.1). В указанном протоколе отражен перечень представленных каждым участником конкурса документов.

Порядок проведения указанного конкурса определен в Инструкции Поставщикам-участникам размещения заказа, являющейся приложением к конкурсной документации согласованной с Председателем Комитета экономического развития мэрии г. Магадана и Управлением образования мэрии г. Магадана (л.д.114-128,т.1).

В соответствии с п.2.2 Инструкции, заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или нотариально заверенную копию такой выписки; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости; предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве товара и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта; документы (копии), подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметов торгов.

Согласно п. 3.2 Инструкции критерием оценки заявок на участие в конкурсе является: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара; срок предоставления гарантии качества товара; объем предоставления гарантий качества товара; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.

Из протокола № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии, следует, что к участию в конкурсе были допущены: ООО «Школяр», ООО «Меспром-сервис», ООО «Арго-мебель», ООО «Фениче».

Как следует из указанного выше протокола № 2 (л.д.11-13, т.1) на заседании конкурсной комиссии 14.04.2006г. в порядке ст. ст. 27-28 ФЗ № 94-ФЗ комиссией одновременно были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, принято решение о допуске (об отказе в допуске) участников размещения заказов к участию в конкурсе, оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и из допущенных участников определены победители конкурса.

Так в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией были отклонены конкурсные заявки следующих претендентов: ЗАО «Восток-прогресс», ОАО «Магаданский учебный коллектор»; ИП ФИО1; ИД ФИО4; ИД ФИО19, ИД ФИО18, ООО «Тихоокеанский диапазон», ООО «Юртан», ООО «Идеал- мебель», ООО «Меспром».

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 2 от 14.04.2006г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и определения победителей конкурса ИД ФИО1 отказано в допуске к участию в конкурсе на основании того, что в соответствии с ОКВЭД истцу разрешена розничная торговля мебелью и товарами для дома, а также прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Истец считает, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе является незаконным, данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания итогов конкурса недействительными. Кроме того, истец указывает на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на участие в конкурсе по лотам №№ 1 «Право поставки мебели для учреждений, подведомственных Управлению образования мэрии г. Магадана на 2006 год», 3 «Право поставки мебели, мягкого инвентаря и игрушек для муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» в 2006 году», 4 «Право поставки мебели, мягкого инвентаря и игрушек для муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 42» в 2006 году», 5 «Право поставки мебели для нужд мэрии г. Магадана на 2006 год», 6 «Право поставки мебели для нужд Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана на 2006 год», 7 «Право поставки мебели для учреждений, подведомственных Управлению культуры мэрии г. Магадана на 2006 год».

К указанной заявке истцом была приложена анкета участника, сведения об участнике, 2 проекта муниципального контракта, подписанных со стороны истца, копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, справка № 2972 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2006г., выписка из ЕГРИП от 28.07.2004г. № 2766, свидетельство серии 49 № 000040908, свидетельство о постановке на налоговый учет, квалификационные сведения о поставщике (л.д.129-150, т.1).

В силу п.1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа -юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП в отношении истца (л.д.144-146, т.1) основным видом деятельности истца является – розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительным - прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Согласно п.1,2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель четко определил, что:

- розничная торговля возможна только с физическими лицами, которые приобретенные товары используют для конечного потребления.

То есть правоотношения по поставке в отличие от розничной купли - продаже товаров отличаются стабильностью (предусматривают периоды поставки) и имеют долгосрочный характер (предусматривают сроки поставки), то есть при поставочных отношениях осуществляются не разовые сделки по передаче товаров, а долгосрочные договорные связи между поставщиками и покупателями.

Согласно письму Госкомстата РФ от 08.11.2005г. № 17-1-17/1947 идентификация сфер оптовой и розничной торговли для решения учетно-статистических задач осуществляется Госкомстатом России на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг (ОКДП), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. Согласно этому Классификатору в понятие оптовой торговли включается деятельность по продаже товаров розничным торговцам, промышленным, коммерческим, учрежденческим или профессиональным пользователям или же другим оптовым торговцам. Розничная торговля включает деятельность по продаже товаров для личного потребления или домашнего использования.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом судом отклоняются ссылки истца на приобщенные к материалам дела государственные контракты на поставку мебели, договора на приобретение мебели, контракты поставки товара, заключенные от имени истца с рядом учреждений г. Магадана, поскольку указанные документы не могут подтверждать право истца на осуществление деятельности по поставке мебели, при наличии зарегистрированного у истца вида деятельности – розничная торговля мебелью.

Кроме того, оценка данных договоров и контрактов, затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в данном деле, поэтому указанные документы не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по данному делу в силу ст. 71 АПК РФ.

При это суд не принимает во внимание возражения истца о проведении конкурса по двойным стандартам, поскольку при анализе выписок из ЕГРЮЛ в отношении победителей конкурса: ООО «Фениче», ООО «Арго-мебель», ООО «Школяр» следует, что у всех указанных обществ соответствующий код ОКВЭД имелся:

- у ООО «Школяр» в качестве основного вида деятельности – производство мебели, в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- у ООО «Арго-Мебель» в качестве дополнительного вида деятельности – производство прочих изделий из дерева, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

- у ООО «Фениче» в качестве основного вида деятельности – прочая оптовая торговля, в качестве дополнительного вида деятельности - производство мебели.

Кроме того, суд учитывает, что основная часть лотов, по которым истцом была подана заявка на участие в конкурсе, предполагала поставку мебели для нужд учреждений образования (детские сады, школы и т.д.), которая имеет особенную специфику, в том числе: мебель должна соответствовать росту и возрасту детей, учитывать гигиенические и педагогические требования и соответствовать государственным стандартам на детскую и школьную мебель.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсной комиссией обоснованно не допущена ИД ФИО1 к участию в конкурсе на поставку мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд бюджетной сферы согласно п.1 ч. 2 Конкурсной документации, ст.ст. 11, 12 ФЗ № 94-ФЗ, по несоответствию ее требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме того, как следует из анализа представленных к конкурсной заявке истца документов, у ИД ФИО1 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справками № 2972, по состоянию на 16.03.2006г. (л.д.141-143, т.1), данное обстоятельство в силу требований ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ является для участника размещения заказа недопустимым. Провести соотношение к балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности не представляется возможным, поскольку истец переведен на упрощенную систему налогообложения (л.д.136-140, т.1).

Кроме того, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах требования истца о признании итогов конкурса по основаниям незаконного недопуска истца к участию в конкурсе признаются судом необоснованными как по основаниям, что отказ в допуске истца к участию в конкурсе был произведен комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства, так и по основанию отсутствия в ФЗ № 94-ФЗ такого основания для признания конкурса недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, проанализировав нарушения, на которые указал истец в своих дополнениях к иску от 30.10.2006г. суд пришел к выводу, что они несущественны и, следовательно, не могут служить основанием для признания конкурса недействительным.

Доводы истца в части нарушения антимонопольного законодательства при определении победителей конкурса судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт того, что учредителями ООО «Фениче», ООО «Арго-мебель», ООО «Школяр» являются одни и те же физические лица и предприятия возглавляет исполнительный орган в лице одних и тех же физических лиц не может служить основанием для установления факта нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991г. при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается: участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом торгов недействительными.

Согласно ст. 4 указанного Закона аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. А аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При таких обстоятельствах истцом не доказан и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность юридических лиц - ООО «Фениче», ООО «Арго-мебель», ООО «Школяр» и физических лиц - ФИО9, ФИО10, исполняющих функции исполнительного органа указанных юридических лиц, по отношению к заказчику, к членам конкурсной комиссии и т.д.

Далее, в отношении доводов истца об отсутствии ведения аудиозаписи при вскрытии конкурсной комиссией конвертов.

В силу п.9 ст. 26 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Однако факт отсутствия ведения при вскрытии конвертов аудиозаписи истцом не доказан. Целью ведения аудиозаписи при вскрытии конвертов является дополнительное фиксирование (помимо протокола вскрытия конвертов) полноты пакета документов, представленных участниками конкурса к заявке на участие в конкурсе.

Как следует из заявленных требований истца спор о составе документации, представленной истцом к конкурсной заявке отсутствует.

Кроме того, в силу п.9 ст. 26 ФЗ № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Далее, в отношении доводов истца о нарушении конкурсной комиссией 10-дневного срока для подписания протокола № 2.

В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу п.1, 10 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Поскольку конкурсной комиссией при проведении конкурса рассмотрение заявок, их оценка и сопоставление, а также определение победителя были произведены в один день 14.04.2006г. судом не установлено нарушение сроков составления протокола № 2 от 14.04.2006г., предусмотренных ст. ст. 27, 28ФЗ № 94-ФЗ.

При этом судом не принимается во внимание довод истца о фальсификации даты заседания в протоколе № 2 от 14.04.2006г., о котором истцом заявлено в ходатайстве от 02.11.2006г., поскольку данное заявление не подтверждено документально, а также опровергается свидетельскими показания свидетеля ФИО4, который на вопрос представителя ответчика: «24.04.2006г. - это было именно заседание комиссии или оглашались итоги» ответил «были оглашены итоги».

Далее, в отношении доводов истца о том, что протокол № 2 от 14.04.2006г. не был размещен на официальном сайте мэрии г. Магадана.

Данный факт также не подтвержден истцом, ответчик же со своей стороны представил распечатку с сайта мэрии г. Магадана, на которой стоит дата издания 16.03.2006г., а также приобщил копии протоколов заседаний конкурсной комиссии №№ 1 и 2 , которые находятся на сайте в виде текстовых документов и установить фактическую дату размещения на сайте указанных протоколов в настоящее время без привлечения специалистов в компьютерных технологиях не представляется возможным.

Ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста по компьютерным технологиям истец в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 02.12.1993г. № 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доказательств того, что в процессе организации и проведения торгов были допущены грубые нарушения правил, установленных законом, истцом не приведено.

Кроме того, письмом ВАС РФ от 11.08.2005г. № С4-7/УЗ-938 «О федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12).

Таким образом, суд на анализе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что нарушения, возможно допущенные конкурсной комиссией, не являются существенными и не могут являться основанием для признания итогов конкурса недействительными.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении данного дела не установлено правовых оснований для признания торгов в виде открытого конкурса «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы города Магадана в 2006 году» недействительным.

В силу п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании торгов в виде открытого конкурса недействительными также не подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным протокола № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006 году» и о признании недействительным муниципального контракта № 070010600005 от 10.05.2006г.

Кроме того, даже в случае признания недействительными результатов конкурса восстановление прав ИД ФИО1 не имело бы место ввиду того, что заключенный с победителем конкурса оспариваемый контракт № 070010600005 исполнен, и стороны по настоящему делу не могут быть приведены в первоначальное положение.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. за 3 неимущественных требования).

Истец при подаче иска в суд уплатил платежными поручениями №№ 116 от 10.05.2006г., 143 от 03.07.2006г., 142 от 03.07.23006г. (л.д.8, 25, 26, 58, т.1) госпошлину в размере 5 000 руб., в том числе 1 000 руб. 00 коп. – за подачу заявления об обеспечения иска, в котором истцу было отказано (л.д.1-2, т.1).

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований от 30.10.2006г. Считать требованиями истца – признать незаконными состоявшиеся 14.04.2006г. торги в виде открытого конкурса на размещение муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006 году». Признать протокол № 2 от 14.04.2006г. заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы г. Магадана в 2006 году» недействительным. Признать недействительным муниципальный контракт № 070010600005 от 10.05.2006г.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.