Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН 1134910004437, ИНН 4909116225, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, корпус Б, офис 22)

к индивидуальному предпринимателю Паращенко Сергею Александровичу (ОГРНИП 307491028100014, ИНН 490903862919)

о взыскании 11 910 666 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Низамитдинов Мухиддин Мухамматхонович,

при участии в заседании:

от истца: Адушева Л.П. – представитель, доверенность от 12.11.2021 № 1/21, диплом;

от ответчика: Паращенко С.А. – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 08.10.2007 серия 49 № 000236795; Алыев Э.В. – представитель, доверенность от 05.07.2021 № 1, диплом

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (далее – ООО «Транскоммаг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Паращенко Сергею Александровичу (далее – ИП Паращенко С.А.), о взыскании 11 910 666,79 рублей, из которых:

11 215 360,00 рублей – неосновательное обогащение;

695 306,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 432, 434, 435, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.09.2022 привлечен Низамитдинов Мухиддин Махамматхоновича (далее – Низамитдинов М.М.).

Определением от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 19.10.2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв (л.д.91-92 т. 2), письменном пояснении от 18.05.2022 № 94/а (л.д.69-74 т. 4).Заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: универсального передаточного документа (далее – УПД) от 26.09.2018 № 189/П, выставленного продавцом (третьим лицом) – ИП Низамитдиновым М.М. покупателю ИП Паращенко С.А. на песок мытый на сумму 2 080 000,00 рублей; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 между ИП Низамитдиновым М.М. и ИП Паращенко С.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны следующие разъяснения относительно разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

С учетом изложенного, суд предупредил как представителя истца, заявившего о фальсификации доказательств, так и ответчика, как лицо, представившее оспариваемое доказательство, об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 128.1, 306, 303 УК РФ, о чем у них отобраны подписки.

Далее, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил ответчику и его представителю исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы (л.д.9-10 т. 4).

Ответчик и его представитель выразили согласие на исключение из числа доказательств по делу УПД от 26.09.2018 № 189/П, выставленного продавцом (третьим лицом) – ИП Низамитдиновым М.М. покупателю ИП Паращенко С.А. на песок мытый на сумму 2 080 000,00 рублей и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2018 между ИП Низамитдиновым М.М. и ИП Паращенко С.А. (л.д.9-10 т. 4).

Соответственно, проверка по заявлению представителя истца от 19.10.2022 № 49 о фальсификации доказательств не проводится, ввиду исключения ответчиком из числа доказательств оспариваемых документов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании приобщили дополнительные документы, в том числе истребованные судом кассовые книги ИП Паращенко С.А. за 2018 и за 2019 годы. Против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 05.07.2021 (л.д.82 т. 1), дополнениях к отзыву от 01.10.2021 (л.д.135-138т. 1), от 12.01.2022 (л.д.99-101 т. 3), от 28.01.2022 (л.д.119-121 т. 3), от 17.05.2022 (л.д.75-80 т. 4), от 14.10.2022 (поступило к заседанию).Настаивали на наличии правоотношений с истцом по поставке ему товара и оказанию услуг перевозки; указали, чтос 2019 года никаких претензий по полученному песку, оказанным услугам истец не предъявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 19.09.2022, направленная по адресу регистрации третьего лица, подтвержденному сведениям УМВД России по вопросам миграции (адресная справка), возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо считается извещенным надлежащим образом (пункты 63, 68 Пленума).

Дело рассмотрено судом по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 06.02.2019 по 25.12.2019 ООО «Транскоммаг» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 11 215 360,00 рублей (л.д.9-20 т. 1). По утверждению истца, все указанные суммы были перечислены в качестве авансовых платежей за поставку песка и оказание услуг по перевозке грузов (песка) автомобильным транспортом с учетом планируемого заключения договора между ООО «Транскоммаг» и ИП Паращенко С.А..

Однако договор между сторонами оказания услуг по поставке песка и его перевозке так и не был заключен, услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которым предложил ответчику возвратить перечисленную сумму 11 215 360,00 рублей (л.д.21-22 т. 1). Поскольку ответчик денежные средства не возвратил ООО «Транскоммаг», истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление следующих платежей по платежным поручениям (л.д.10-20 т. 1):

- от 06.02.2019 № 7 в сумме 1 522 488,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 5 от 20.01.2019 за песок»;

- от 01.03.2019 № 41 в сумме 599 610,00 рублей с назначением платежа: «предоплата за песок 345 м³»;

- от 05.03.2019 № 56 в сумме 2 500 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 77 от 10.01.2019 за транспортные услуги»;

- от 24.06.2019 № 93 в сумме 1 616 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 28 от 21.06.2019 за перевозку груза»;

- от 11.07.2019 № 134 в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 28 от 21.06.2019 за перевозку груза»;

- от 25.07.2019 № 153 в сумме 115 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 36 от 22.07.2019 за изделия бытового назначения»;

- от 05.08.2019 № 179 в сумме 1 500 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 41/1 от 25.07.2019 за перевозку груза»;

- от 28.08.2019 № 234 в сумме 1 400 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по акту сверки б/н от 28.08.2019 за перевозку груза»;

- от 04.10.2019 № 316 в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по акту сверки б/н от 28.09.2019 за перевозку груза»;

- от 21.10.2019 № 336 в сумме 62 262,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 68 от 16.10.2019 за услуги по перевозке песка»;

- от 25.12.2019 № 400 в сумме 400 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 90 от 25.12.2019».

В обоснование своих возражений по иску и в подтверждение наличия в спорный период правоотношений между сторонами ответчиком представлены:

- договор поставки товара № 3 от 10.12.2018 и товарная накладная от 04.02.2019 на поставку песка мытого в количестве 875 м³ на сумму 1 522 488,00 рублей (л.д.85-88 т. 1), на основании которых истцу выставлялся счет на оплату № 5 от 20.01.2019. Истцом была произведена оплата данного счета платежным поручением от 06.02.2019 № 7. Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная от 10.03.2019 на поставку песка мытого в количестве 345 м³ на сумму 599 610,00 рублей (л.д.101 т. 2), за поставку которого истцом была произведена предоплата платежным поручением от 01.03.2019 № 41;

- акт № 28 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2019 к счету №28 от 21.06.2019 на сумму 1 616 000,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 24.06.2019 № 93 (л.д.89-90 т. 1);

- акт № 41/1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2019 к счету №41/1 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 05.08.2019 № 179 (л.д.91-92 т. 1);

- акт № 49 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2019 к счету №49 от 24.08.2019 на сумму 1 400 000,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 28.08.2019 № 243 (л.д.93-94 т. 1);

- акт № 57 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019 к счету №57 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 04.10.2019 № 316 (л.д.95-96 т. 1);

- акт № 68 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2019 к счету №68 от 16.10.2019 на сумму 62 262,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 23.10.2019 № 336 (л.д.97-98 т. 1);

- акт № 90 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2019 к счету №90 от 25.12.2019 на сумму 400 000,00 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 25.12.2019 № 400 (л.д.99-100 т. 1);

- счет № 36 от 22.07.2019 на оплату пиротехнических изделий бытового назначения, который оплачен истцом платежным поручением от 25.07.2019 № 153 (л.д.101-102 т. 1).

По условиям заключенного 10.12.2018 между ИП Паращенко С.А. (поставщик) и ООО «Транскоммаг» (покупатель) договора поставки товара № 3 (л.д.85-87 т. 1) поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с настоящим договором под «товаром» понимается: песок мытый строительный по цене 1738 рублей/м³, без НДС (раздел 1 договора).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% по факту поставки с подекадной оплатой. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подписанной сторонами спецификации к договору (л.д.24 т. 3) указаны: наименование товара – песок мытый строительный; количество предлагаемого товара – 1221 м³; цена за единицу без учета доставки, без НДС – 1 738,00 рублей; общая стоимость поставляемого товара 2 122 098,00 рублей.

Согласно товарной накладной от 04.02.2019 ответчик поставил Обществу «Транскоммаг» песок мытый в количестве 876 м³ по цене 1 738,00 рублей/м³ на сумму 1 522 488,00 рублей, о чем имеется подпись представителя истца в графе «груз принял», заверенная печатью ООО «Транскоммаг» (л.д.88 т. 1).

По товарной накладной от 10.03.2019 ответчик поставил Обществу «Транскоммаг» песок мытый в количестве 345 м³ по цене 1 738,00 рублей/м³ на сумму 599 610,00 рублей, о чем также имеется подпись представителя истца в графе «груз принял», заверенная печатью ООО «Транскоммаг» (л.д.101 т. 2).

При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств у кого им приобретался песок по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, содержание статьи 506 ГК РФ говорит о том, что для осуществления поставки не имеет правового значения обстоятельство – произвел ли ответчик мытый песок сам или приобрел его у другого поставщика. Установление этого обстоятельства выходит за рамки данного спора (о неосновательном обогащении). Имеет значение лишь факт наличия песка мытого в необходимом количестве у ответчика на момент его поставки истцу. В данном случае поставленный ответчиком в адрес истца товар (песок мытый) был приобретен у третьего лица – ИП Низамитдинова М.М. и имелся у ответчика на момент его поставки истцу (л.д.104 т. 4).

Представленные ответчиком акты от 21.06.2019 № 28, от 25.07.2019 № 41/1, от 24.08.2019 № 49, от 20.09.2019 № 57, от 16.10.2019 № 68, 25.12.2019 № 90 свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг грузоперевозки (л.д.89, 91, 93, 95, 97, 99 т. 1). Данные акты подписаны обеими сторонами.

Довод представителя истца о необходимости представления транспортных накладных в подтверждение факта грузоперевозок судом отклоняются ввиду следующего.

В данном случае оказывались услуги грузоперевозки. Для подтверждения оказания именно услуг, достаточно подписанных между сторонами актов об оказании услуг. Такие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком представлены.

В каждом из представленных ответчиком актов указано «оказание услуг…», из чего следует, что воля сторон была направлена на оказание ответчиком истцу услуг по грузоперевозке. Для оформления и представления транспортных накладных необходимо заключения договора перевозки, а такой договор сторонами не заключался. Ответчиком истцу были оказаны услуги по грузоперевозке, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, на которые истец ссылался при оплате данных услуг. Таким образом, истец своими конклюдентными действиями по оплате данных услуг фактически подтвердил факт их оказания и принятия от ответчика.

В этой связи, дальнейшее утверждение истца об обратном (о неоказании таких услуг), тем более по прошествии значительного периода времени – около двух лет, суд считает недобросовестным поведением истца.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае оказывались именно услуги, суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, изложенное в дополнении от 01.10.2021 (л.д.135-138 т. 1), так как такой договор между сторонами не заключался.

Далее. Ответчик реализовал истцу путем розничной купли-продажи имеющиеся у него пиротехнические изделия бытого назначения (л.д.105-112 т. 4) и выставил счет на оплату № 36 от 22.07.2019 на сумму 115 000,00 рублей. Счет на сумму 115 000,00 рублей оплачен истцом по платежному поручению от 25.07.2019 № 153 (л.д.101-102 т. 1).

Подлинники вышеуказанных документов (договор, акты оказанных услуг) обозревались в судебных заседаниях, направлялись на проведение экспертного исследования и находятся в материалах дела (л.д.145-150 т. 3; л.д.1-4 т. 4).

В отношении указанных документов (договор, акты) представителем истца было сделано заявление об их фальсификации (л.д.28-30 т. 3).

Представитель истца, сделавший заявление о фальсификации доказательств, надлежащим образом предупрежден судом о последствиях такого заявления, о чем у него отобрана подписка (л.д.88 т. 3).

Ввиду отказа ответчика и его представителя исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, по ходатайству представителя истца (л.д.31-35 т. 3) назначалась почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи генерального директора ООО «Транскоммаг» Баштинского Э.В. на оспариваемых документах (л.д.128-132 т. 3). Производство экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, экспертная организация).

Согласно заключению эксперта от 04.03.2022 № 208/3-3 (л.д.134-141 т.3) эксперту не удалось установить выполнены ли подписи на оспариваемых документах от имени Баштинского Э.В. самим Баштинским Э.В. или другим лицом, поскольку выявлены как совпадения признаков, так и различия признаков.

В этой связи суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу о фальсификации представленных ответчиком документов. Поскольку экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, однозначно не установила, что подписи на оспариваемых документах выполнены не Баштинским Э.В., у суда нет оснований считать документы, представленные ответчиком (договор, акты) сфальсифицированными.

О назначении повторной экспертизы ни сам истец, ни его представитель не заявили.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о наличии оспариваемых правоотношений между истцом и ответчиком и, соответственно, к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленными в дело ответчиком документами опровергаются все изложенные в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца.

Так, в опровержение довода истца об отсутствии у ответчика техники и производственной базы для оказания услуг по перевозке грузов в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличия у ИП Паращенко С.А. достаточного количества транспортных средств для оказания истцу услуг грузоперевозки (л.д.122-127 т. 1; л.д.99 т. 2; 147-148 т. 4). Представлены также и доказательства, что такие услуги оказывались (груз перевозился ответчиком истцу), в том числе сведения о наложенных штрафах при проезде по полосе контроля. О наличии производственной базы свидетельствуют представленные ответчиком договор аренды нежилого помещения и фотоснимки (л.д.37-83, 102-108 т. 3; л.д.78-80 т. 4).

Для оказания услуг по перевозке ответчиком привлекались работающие у него и привлеченные водители (л.д.81-93 т. 4), в отношении которых ответчиком производилась уплата НДФЛ в бюджет (л.д.113-146 т. 4).

Кроме того, по утверждению ответчика и его представителя, между истцом и ответчиком постоянно по телефону обсуждались даты и детали оказываемых услуг. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена детализация вызовов (л.д.6-52 т. 2) на его номер с номера генерального директора ООО «Транкоммаг» Баштинского Э.В. (+7 -914-852-77-51), который указан в исковом заявлении (в «шапке» с реквизитами), а также в договоре, заключенном с другой организацией (л.д.18-23 т. 3).

При этом из указанной детализации вызовов усматривается, что переговоры проводились сторонами накануне оплаты истцом счетов полученных от ответчика. В частности: 06.02.2019, после которого истец произвел оплату платежным поручением от 06.02.2019 № 7; 01.03.2019, после которого истец произвел оплату платежным поручением от 01.03.2019 № 41; 05.07-10.07.2019, после которых истец произвел оплату 11.07.2019 платежным поручением № 134; 12.07.2019, 15.07-19.07.2019, после которых истцом произведена оплата по платежному поручению от 25.07.2019 № 153 и т.д.

Вышеуказанные утверждения ответчика и представленные им доказательства никаким образом не опровергнуты истцом, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом.

Далее. Судом отклоняются возражения истца и его представителя о том, что представленные акты сверок взаимных расчетов за периоды 01.01.2019-28.08.2019, 01.01.2019-28.08.2019, 01.01.2019-28.09.2019, на (л.д.96-98, 113, 115 т. 2), на основании которых произведена оплата платежными поручениями от 28.08.2019 № 234, от 04.10.2019 № 316 (л.д.17-18 т. 1; л.д.114, 116 т. 2; л.д.3-4 т. 3), являются сфальсифицированными ответчиком, ввиду следующего.

Указанные акты сверок являлись исходящими документами от истца, направленными по электронной почте ответчику, что следует из электронной переписки сторон (л.д.94-98 т.2). Истцом подлинники данных документов не представлены, а ответчик указал, что он их получал от истца по электронной почте и также по электронной почте направил подписанными со своей стороны обратно истцу (л.д.25-26 т. 3). При таких обстоятельствах, подлинники указанных актов не могут находиться у ответчика и не могут быть сфальсифицированными последним, поскольку являлись исходящими документами самого истца.

Подписанием данных актов истец также подтвердил наличие правоотношений между сторонами в спорный период, которые истец в настоящее время оспаривает.

В этой связи, имеются основания для вывода суда о недобросовестном поведении истца.

Во всех представленных истцом платежных документах имеются ссылки на документы-основания для оплаты (акты сверок от 28.08.2019, от 28.09.2019, выставленные ответчиком счета на оплату). Если исходить из того, что истец, по его утверждению, указанные документы не получал и не подписывал, то возникает резонный вопрос – каким образом истец мог бы на них ссылаться в платежных поручениях в графе «Назначение платежа», на основании которых производил спорные платежи.

Следовательно, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в «назначении платежа» спорных платежных поручений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), либо в излишней сумме, в силу норм статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом согласно поступившим в дело по запросу суда документам из ПАО СБЕРБАНК, в частности выпискам по расчетным счетам ИП Паращенко С.А. и ООО «Транскоммаг» за спорный период – все платежи осуществлялись по платежным поручениям с четким указанием назначений платежей ( л.д.83-85, 142-150 т. 2; л.д.1-6 т. 3).

Кроме того, ПАО СБЕРБАНК по запросу суда представило также информацию о том, что представленные за запрошенный период с 06.02.2019 по 04.12.2020 платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Транскоммаг» Баштинского Эдуарда Владимировича.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 06.02.2019 по 25.12.2019.

Вместе с тем, с момента платежей до обращения истца в арбитражный суд ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.Напротив, по утверждению ответчика,за период с момента заключения договора поставки песка 10.12.2018 и подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) до обращения в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствовали требования к ответчику о неоказании услуг и не поставке товара. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что в спорный период полномочия бухгалтера ООО «Транскоммаг» осуществляла Макарова И.А. на основании гражданско-правового договора с ней, поскольку они не подтверждены документально. В частности истцом не представлен заключенный с Макаровой И.А. гражданско-правовой договор на оказание услуг по ведению бухучета ООО «Транскомммаг» и осуществлению платежей с правом первой подписи. Не подтвержден документально и довод о том, что генеральный директор ООО «Транскоммаг» наделил Макарову И.А. полномочиями по подписанию его электронной подписью документов для представления в банки.

Помимо этого, утверждения истца и его представителя о том, что Макаровой И.А. ввиду перечисления ответчику без ведома генерального директора ООО «Транскоммаг» спорных платежей причинены убытки Обществу являются голословными, так как доказательств этому не представлено. Учитывая период причинения убытков – 2019 год, вместе с тем, как установлено судом, ООО «Транскоммаг» в суд с исковыми заявлениями к Макаровой И.А. о возмещении причиненных ему убытков не обращался. Доказательства обращения истца в правоохранительные органу ввиду противоправных действий Макаровой И.А., причинивших убытки ООО «Транкоммаг», также не представлены истцом. Из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» судом установлено, что в 2021 году истец дважды обращался с иском к Макаровой И.А. о взыскании с нее неосновательного обращения в размере 22 636 057,00 рублей. Между тем, в первом случае исковое заявление ООО «Транскоммаг» было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (дело № А37-1127/2021). Во втором случае, исковое заявление было возвращено ООО «Транскоммаг» в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (дело № А37-2340/2021).

Далее. Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что ответчиком в обязательном порядке должна была вестись книга доходов и расходов, в которой подлежали отражению сделки с контрагентами по полученным доходам.

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил в дело две книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 и 2019 годы, а также дал пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что ведение такой книги для него не является обязательным ввиду следующего.

Основной вид деятельности ИП Паращенко С.А. – грузовые перевозки. В период 2018-2020 г.г. по грузоперевозкам им применялась система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), при которой налог, подлежащий оплате в бюджет, рассчитывается исходя из базовой доходности, установленной налоговыми органами. При таком виде налогообложения ведение учета книги доходов и расходов не требуется.

По прочим видам предпринимательской деятельности (агентское вознаграждение, реализация товара, товарно-материальных ценностей и т.п.) ИП Паращенко С.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее – УСН). При этой системе налогообложения налог рассчитывается, исходя из поступивших доходов, и в книге учета доходов и расходов отражаются, поступившие от заказчиков оплаты за оказанные услуги, реализованные товары. При этом ведение учета расходов не требуется.

В 2018 году доходов, подлежащих обложению налогом при УСН, не было. В этой связи в приобщенной книге учета доходов и расходов за 2018 год проставлены нулевые показатели.

Согласно совместному приказу Минфина России № 86н и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, освобождены от обязанности вести Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, ведение книги доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, находящихся на ЕНВД, не предусмотрено.

Поскольку у индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, обязанность по ведению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей отсутствует, то для подтверждения полученных доходов могут быть использованы документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.д.) (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.2015 № 03-11-11/68786).

В этой связи, и, как неоднократно указывал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, книги учета доходов и расходов (в том числе, представленная книга, за 2019 год) не велись им надлежащим образом.Данные книги не являются налоговой отчетностью ИП Паращенко С.А. за 2018-2019 годы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 об уплате налогов по системе ЕНВД и УСН (л.д.53-74 т. 2).

Принимая во внимание все вышеизложенное, проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений требований закона, предусмотренного статьями 1, 10 ГК РФ, относительно добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Сделанное ответчиком в дополнении от 28.01.2022 заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по перечислению спорных платежей суд находит необоснованным, поскольку требование о признании недействительной сделки истцом не предъявлено. В рамках заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (3 года), применительно к дате подачи иска в суд (24.09.2021) истцом не пропущен.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 910 666,79 рублей госпошлина составляет 82 553,00 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 82 553,00 рублей (л.д.1-3, 6-8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела назначалась почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 23 735,52 рублей (л.д.142-144 т. 3).

Представителем истца на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства 36 000,00 рублей по платежному поручению от 27.01.2022 № 8 (л.д.118 т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 23 735,52 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Излишне внесенные истцом денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 12 264,48 рублей (36 000,00 – 23 735,52) могут быть возвращены судом по истечении срока на обжалование настоящего решения и предоставления истцом заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

Судебные расходы по экспертизе в размере 23 735,52 рублей ввиду отказа в иске также относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Транскоммаг» (ОГРН 1134910004437, ИНН 4909116225), в доход федерального бюджета госпошлину 82 553 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186, КПП 272401001) плату за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А37-1188/2021 в размере 23 735 рублей 52 копеек согласно счету от 05.03.2022 № 00000040.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.