Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗО-Инвест»

о взыскании 11 258 022 рублей 49 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество; расторжении кредитного договора от 29.06.2009 <***>

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.01.2010 № 06

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «СОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗО-Инвест», о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2009 <***> в размере 11 258 022 руб. 49 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 11 000 000 руб. 00 коп., неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 210 620 руб. 00 коп. (за период с 01.06.2010 по 28.06.2010 в размере 153 359 руб. 73 коп., за период с 29.06.2010 по 30.06.2010 в размере 11 452 руб. 05 коп., за период с 01.07.2010 по 08.07.2010 в размере 45 808 руб. 22 коп.), неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 29.06.2010 по 08.07.2010 - 46 712 руб. 33 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2010 по 08.07.2010 - 690 руб. 16 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: нежилое пятиэтажное здание котельной, инвентарный номер 5941, литер Е, общей площадью 1256,5 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 12 440 000 руб. 00 коп. и земельный участок, общей площадью 3053,00 кв.м, на котором расположено нежилое пятиэтажное здание котельной, по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 560 000 руб. 00 коп.; о расторжении кредитного договора от 29.06.2009 <***>, заключенного с ООО «СОМ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 130, статьи 309, 310, 334, 337, 339, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2-5, 50-54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия кредитного договора от 29.06.2009 <***>, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 <***>-7, договора поручительства юридического лица от 29.06.2009 <***>-8.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство от 31.08.2010 № 040-01-43/1608, согласно которому увеличивает размер исковых требований на сумму 652 512 руб. 27 коп., просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 11 910 534 руб. 76 коп., в том числе:

1. основной долг по кредиту в размере 11 000 000 руб. 00 коп.;

2. неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 08.09.2010 в размере 565 633 руб. 70 коп., в том числе:

- за период с 01.06.2010 по 28.06.2010 в размере 153 359 руб. 73 коп.,

- за период с 29.06.2010 по 30.06.2010 в размере 11 452 руб. 05 коп.,

- за период с 01.07.2010 по 08.07.2010 в размере 45 808 руб. 22 коп.,

- за период с 09.07.2010 по 31.07.2010 в размере 131 698 руб. 63 коп.,

- за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 177 506 руб. 85 коп.,

- за период с 01.09.2010 по 08.09.2010 в размере 45 808 руб. 22 коп.;

3. неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 336 328 руб. 77 коп., в том числе:

- за период с 29.06.2010 по 08.07.2010 в размере 46 712 руб. 33 коп.,

- за период с 09.07.2010 по 08.09.2010 в размере 289 616 руб. 44 коп.,

4. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 8 572 руб. 29 коп., в том числе:

- за период с 29.06.2010 по 08.07.2010 в размере 690 руб. 16 коп.;

- за период с 09.07.2010 по 08.09.2010 в размере 7 882 руб. 13 коп.

Представитель ответчика – ООО «СОМ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.08.2010 № 21637. До начала судебного заседания от ООО «СОМ» поступил отзыв на иск от 02.09.2010, в котором ответчик указал, что ходатайство истца об увеличении суммы иска считает подлежащим удовлетворению, иск признает в полном объеме с учетом увеличения суммы иска на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов; требования кредитора носят законный и обоснованный характер; с расчетом суммы иска согласен; просит удовлетворить требования банка в полном объеме, в том числе требование о расторжении договора; заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЗО-Инвест» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Копии определения суда от 16.08.2010, направленные ответчику по юридическому адресу: <...> (л.д. 46-55 т. 2), и по месту жительства директора общества ФИО2: <...> Магаданки, д. 69, кв. 7, возвращены органами почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца от 31.08.2010 № 040-01-43/1608 об увеличении размера исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчиков, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СОМ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора) (л.д. 16-21 т. 1, 70 т. 2). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В статье 1 кредитного договора сторонами согласованы следующие условия: размер кредита 11 000 000 рублей; процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19 % годовых; срок предоставления кредита заемщику – до 20.07.2009; окончательный срок возврата кредита – 28.06.2010. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке; уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

В статье 3 кредитного договора стороны предусмотрели порядок выдачи кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика при выполнении последним условий, перечисленных в пункте 3.2 договора.

17.07.2009, исполняя свои обязательства по кредитному договору от 29.06.2009 <***>, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 704 (л.д. 30 т. 1).

В статье 4 кредитного договора сторонами согласован порядок начисления и уплаты процентов, возврата кредита. Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.6 договора и приложением № 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с пунктом 4.2 договора, а по уплате начисленных неустоек – в соответствии с пунктом 7.5.3 договора (п. 4.7 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов установлен в пункте 4.2 договора.

Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов заемщика на счет кредитора или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

Ответственность сторон установлена в статье 7 кредитного договора. Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора).

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Далее, в статье 6 кредитного договора (л.д. 70 т. 2) стороны определили, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

1. Ипотека (залог недвижимости) по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ЗО-Инвест»;

2. Поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства юридического лица от 29.06.2009, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ЗО-Инвест».

Согласно пункту 1.1 договора <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 (л.д. 22-25 т. 1) залогодатель (ООО «ЗО-Инвест»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, передает залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала) в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объект недвижимости (здание), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1 договора) либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 10.07.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре ипотеки.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора об ипотеке)

В пункте 3.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 20 113 060 руб. 00 коп., в том числе:

- залоговая стоимость нежилого здания котельной в размере 18 048 000 руб. 00 коп.;

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 2 065 060 руб. 00 коп.

25.06.2010 банком проведена проверка залогового имущества по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009, в результате которой установлено, что объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, без каких-либо повреждений и изъянов, могущих повлиять на возможность использования его как производственного помещения. Залогодатель ООО «ЗО-Инвест» выполняет условия договора <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 к кредитному договору <***> от 29.06.2009 (л.д. 26 т. 1).

Далее, 29.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала (кредитор) и ООО «ЗО-Инвест» (поручитель) заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица (л.д. 27-29 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СОМ» (должник) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 29.06.2009 между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей сторон. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 29.06.2009, в срок до 28.06.2010 не возвратил банку кредит в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 08.09.2010 задолженность ООО «СОМ» перед банком по кредитному договору <***> от 29.06.2009 составила 11 910 534 руб. 76 коп., в том числе:

- основной долг по кредиту в размере 11 000 000 руб. 00 коп.;

- неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 08.09.2010 в размере 565 633 руб. 70 коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 336 328 руб. 77 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 8 572 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СОМ» обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 <***> истец неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителя письма и требования о принятии мер к погашению имеющейся задолженности (письма от 08.06.2010 № 040-12-0-49/044, от 29.06.2010 № 040-12-0-49/048, от 30.06.2010 № 040-12-0-49/049 – л.д. 39-42 т. 1, 68-69 т. 2). Однако ответчики требования банка проигнорировали, оплату задолженности по кредитному договору не произвели, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями статей 307-310, 322-325, 329, 334, 348-349, 361-367, 450-453 ГК РФ, главы 42 ГК РФ и условиями договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату рассмотрения спора задолженность ООО «СОМ» перед банком составляет 11 910 534 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 08.09.2010 в размере 565 633 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 336 328 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 8 572 руб. 29 коп.

Расчет взыскиваемой суммы долга соответствует условиям кредитного договора от 29.06.2009 <***> и судом проверен.

Сумма основного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанными с заемщиком актами сверки взаимных расчетов, выписками из лицевого счета ООО «СОМ» и другими доказательствами, представленными в дело. В отзывах на иск от 02.08.2010 (л.д. 61 т. 2), от 02.09.2010 заемщик исковые требования признал в полном объёме.

29.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала (кредитор) и ООО «ЗО-Инвест» (поручитель) заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица (л.д. 27-29 т. 1).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что поручительство не прекращено, поскольку кредитор в установленный статьей 367 ГК РФ срок предъявил иск к поручителю.

Из пункта 2.1 договора поручительства от 29.06.2009 <***>-8 следует, что ООО «СОМ» (заемщик) и ООО «ЗО-Инвест» (поручитель) перед кредитором по кредитному договору от 29.06.2009 <***> отвечают солидарно.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322-325 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из смысла статьи 325 ГК РФ следует, что последствия в виде прекращения обязательства наступают независимо от того, получено исполнение от одного или от всех содолжников.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со статьей 323 ГК РФ требовать возврата кредита, начисленных на него процентов и неустоек как от любого из должников (заемщика или поручителя), так и от обоих должников совместно.

Ответчиками доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СОМ», ООО «ЗО-Инвест» солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 29.06.2009 <***> в размере 11 910 534 руб. 76 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 11 000 000 руб. 00 коп.; неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 08.09.2010 в размере 565 633 руб. 70 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 336 328 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2010 по 08.09.2010 в размере 8 572 руб. 29 коп., соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, исполнение ООО «СОМ» обязательств по кредитному договору от 29.06.2009 <***> обеспечено ипотекой (залогом недвижимости, принадлежащей ООО «ЗО-Инвест» на праве собственности). Указанные отношения урегулированы между сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 <***>-7 (л.д. 22-25 т. 1). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2009 <***>-7 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 10.07.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно пункту 3.1 указанного договора предметом ипотеки является:

- нежилое пятиэтажное здание котельной, инвентарный номер 5941, литер «Е», общей площадью 1256,50 кв.м., 1946-1953 годов постройки, кадастровый (условный) номер 49:09:03:10/2001:1821:5941, в ЕГРП 20.12.2001 сделана запись регистрации № 49-09-6/2001-1674 (реестровый номер), расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание котельной, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием котельной, кадастровый номер 49:09:03 05 12:0072, общая площадь 3053,00 кв.м., место положения – установлено относительно ориентира здания котельной, расположенного в границах участка, адрес ориентира – <...>.

Недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), входящее в предмет ипотеки, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2001 серии 49-АА № 012517, от 03.12.2007 серии 49 АА № 037741 (л.д. 65, 69 т. 1).

В силу пункта 4.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 5.1 договора об ипотеке реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определенных статьей 54.1 указанного закона, суд не установил.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет цену исходя из рыночной стоимости в размере 16 000 000 руб. 00 коп. (12 440 000 руб. – нежилое здание котельной, 3 560 000 руб. – земельный участок). Данная сумма отражена в отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 1256,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3053 кв.м., по адресу: <...>, изготовленном ООО «Правовой центр» 25.06.2010 по заданию Банка (л.д. 74-93 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании указал, что вышеназванное имущество имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЗО-Инвест».

Далее, истец просит расторгнуть кредитный договор от 29.06.2009 <***> в связи с неисполнением ООО «СОМ» обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в статье 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Истец в порядке статьи 452 ГК РФ вручил ответчику – ООО «СОМ» требование от 30.06.2010 № 040-01-43/1295 о расторжении договора, однако ответчик для заключения соглашения о расторжении договора не явился (л.д. 67 т. 2).

Согласно отзывам на иск от 02.08.2010 (л.д. 61 т. 2), от 02.09.2010 ООО «СОМ» просит удовлетворить требования о расторжении договора.

Из условий кредитного договора от 29.06.2009 <***> следует, что право банка на одностороннее расторжение кредитного договора в нем отсутствует.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 29.06.2009 <***> является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора заемщиком явилось существенным - сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, что следует из пункта 8.1 этого договора, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание котельной и на земельный участок, на котором расположено указанное здание (л.д. 1-4 т. 1).

В соответствии с положением части 4 статьи 96 АПК РФ введенная обеспечительная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 910 534 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) подлежит уплате госпошлина в размере 82 552 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено два неимущественных требования – об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, а также заявление об обеспечении иска.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что при подаче заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4 000 руб. 00 коп.; по спорам, возникающим при расторжении договоров, уплачивается госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.; при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 89 290 руб. 11 коп. платежными поручениями от 07.07.2010 № 1068, от 14.07.2010 № 1105 (л.д. 12 т. 1, 7 т. 2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство от 31.08.2010 № 040-01-43/1608 об увеличении суммы исковых требований до 11 910 534 руб. 76 коп. и представил платежное поручение от 31.08.2010 № 1376 об уплате госпошлины на сумму 3 262 руб. 56 коп.

Таким образом, размер уплаченной истцом по настоящему делу государственной пошлины составляет 92 552 руб. 67 коп.

Требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 90 552 руб. 67 коп. (82 552,67 + 4 000,00 + 4 000,00) относятся на ответчиков. Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, в связи с предъявлением заявления об обеспечении иска, также относятся на ответчиков в связи с удовлетворением заявления истца об обеспечении иска (л.д. 1-4 т. 1).

При этом, суд считает правомерным отнесение расходов по госпошлине и на солидарного ответчика – ООО «ЗО-Инвест» (поручителя по кредитному договору), поскольку в силу пункта 1.2 договора поручительства юридического лица от 29.06.2009 <***>-8 поручительство обеспечивает и возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.09.2010.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 175-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство представителя истца от 31.08.2010 № 040-01-43/1608 об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска - 11 910 534 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 11 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту – 565 633 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 336 328 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 572 рубля 29 копеек.

2. Взыскать солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «СОМ», общества с ограниченной ответственностью «ЗО-Инвест», в пользу истца, Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 12 003 087 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 565 633 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 336 328 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 572 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 92 552 рублей 67 копеек с обращением взыскания в пределах суммы 12 003 087 рублей 43 копеек на заложенное недвижимое имущество:

- нежилое пятиэтажное здание котельной, инвентарный номер 5941, литер Е, общей площадью 1256,5 кв.м, 1946-1953 годов постройки, кадастровый (условный) номер 49:09:03:10/2001:1821:5941, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 12 440 000 рублей 00 копеек;

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2009 <***>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СОМ».

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова