Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310 дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 077 040 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО «Сусуман-Ресурс», задолженности в размере 12 077 040 руб. 18 коп., из которых 8 498 522 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате по Договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020 за период с 21.08.2020 по 12.01.2021; 3 578 517 руб. 66 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (за период с 31.08.2020 по 12.01.2021) по Договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020, представленные доказательства и указал, что особенности порядка заключения договоров, предметом которых является государственное и муниципальное имущество, установлены в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок проведения конкурсов и аукционов в отношении муниципального имущества определен федеральным антимонопольным органом в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

В соответствии с п. 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в поданной участником конкурса заявке.

Следовательно, договоры аренды в отношении муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается.

Договор аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации.

При этом, факт подачи ценовых предложений в ходе аукциона, состоявшегося 05.06.2020, означал намерение ООО «Сусуман-Ресурс» к заключению договора аренды на опубликованных Комитетом торгов условиях.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом не заключении договора аренды, в связи с не сложившимися между сторонами отношениями являются не состоятельными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества, соответственно.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Акт приема-передачи к Договору от 21 августа 2020 года ООО «Сусуман-Ресурс» не подписан.

В то же время, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

Факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014.

В данном случае факт владения и фактического использования ответчиком спорного имущества, подтверждается кроме Договора аренды муниципального имущества соответствующей перепиской.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованием о подписании договора и акта приема-передачи - от 22.09.2020 № 311, от 16.11.2020 № 3785, от 31.07.2020 № 2608.

Таким образом, по мнению заявителя материалами дела подтверждаются в полном объеме факт передачи и фактического пользования ответчиком объектами аренды.

Кроме того, в данном случае действия со стороны ответчика свидетельствуют об уклонении от оформления приемки объектов аренды (подписания акта приема-передачи), в связи с чем его ссылки на ничтожность договора и о признании договора незаключенным носят недобросовестный характер (ст. 10 ГК РФ).

При этом из п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что фактическое пользование арендованным имуществом даже в условиях отказа арендатора от подписания акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего кодекса и потребовать возмещение убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт передачи объектов аренды, а также доказательства того, что он обращался к арендодателю с требованиями в порядке пункта 3 статьи 611 ГК РФ и был лишен возможности пользоваться объектами аренды.

При этом, решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 по делу № А37-608/2019 подтверждает, что в спорный период имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Муниципальное имущество было возвращено истцу ответчиком по Акту приема- передачи имущества от 25.05.2021 по Договору аренды муниципального имущества № 1-2021 от 11.01.2021.

Таким образом, истец считает, что оспаривая, в настоящее время законность Договора аренды № 27-2020 от 21.08.2020 ООО «Сусуман-Ресурс» использовало муниципальное имущество в соответствии с Договором аренды по назначению, извлекало от его использования прибыль, однако арендную плату за его использование не вносило.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела письменное заявление об уточнении исковых требований № 19 от 27.01.2022 в связи с увеличением периода начисления неустойки по 16.09.2021, согласно которому взысканию подлежит задолженность по арендной плате по Договору аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020 в размере 8 498 522 руб. 52 коп. и неустойка за просрочку арендных платежей по Договору аренды муниципального имущества, начисленная за период с 31.08.2020 по 16.09.2021, в размере 14 074 192 руб. 97 коп., всего в размере 22 572 715 руб. 49 коп

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.08.2021 № 556, из которых следует, что Договор аренды № 27-2020 от 21.08.2020 был подписан ООО «Сусуман-Ресурс» 24.09.2020 и направлен 24.09.2020 по электронной почте в КУМИ администрации Сусуманского городского округа.

Согласно п. 3.1. Договора аренды № 27-2020 от 21.08.2020 Арендодатель обязан передать Арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, по акту приема -передачи, который является Приложением № 2 к Договору.

Акт приема - передачи имущества, составляющего объект аренды по Договору аренды № 27-2020 от 21.08.2020, ООО «Сусуман-Ресурс» не принимал и не подписывал.

При этом, ответчик указал, что ООО «Сусуман-Ресурс» не уклонялся от принятия имущества по Договору аренды № 27-2020, однако, истцом не обозначалась дата и время передачи имущества.

Кроме того, ответчик указал, что на момент объявления аукциона за номером 220420/0060027/01 на право заключения договора аренды комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», имущество, которое, входило в состав аукционной документации, находилось в ведении ООО «Сусуман-Ресурс» согласно соглашения № 1 от 26.03.2018.

ООО «Сусуман-Ресурс» полученное имущество по Соглашению № 1 от 26.03.2018 в администрацию Сусуманского городского округа до 25.05.2021 не передавало.

Таким образом, ответчик считает, что фактически имущество, которое входило в состав аукционной документации в КУМИ Сусуманского городского округа в течение всего 2020 года не было, т.к. имущество принадлежит администрации Сусуманского городского округа. Следовательно, КУМИ администрации Сусуманского городского округа объявил торги без принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно разъяснениям в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Однако, ответчик считает, что КУМИ администрации Сусуманского городского округа свои обязательства по Договору аренды № 27-2020 от 21.08.2020 не выполнил и не передал арендатору движимое и недвижимое имущество по Акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1. Договора аренды.

Поэтому ответчик не использовал имущество по Договору аренды № 27-2020 от 21.08.2020 и прибыль от его использования не извлекал.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства владения и пользования ответчиком имуществом по Договору аренды в спорный период, доказательства передачи ответчику имущества по Договору аренды, а также доказательства возврата ответчиком имущества согласно п. 3.5. Договора аренды от 21.08.2020 № 27-2020.

При этом, ответчик указал, что с 01.04.2018 ООО «Сусуман-Ресурс» использовало движимое и недвижимое имущество, полученное по акту приема - передачи на основании Соглашения о замене стороны № 1 от 26.03.2018.

По Договору аренды № 27-2020 от 21.08.2020 движимое и недвижимое имущество истцом не передавалось, и ответчиком не принималось. Поэтому у ответчика нет оснований вносить арендные платежи по Договору аренды от 21.08.2020 № 27-2020. Ответчик никаких обязательств по Договору аренды №27-2020 от 21.08.2020 не нарушал.

Соответственно, ответчик считает, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку Договор аренды № 27-2020 от 21.08.2020 фактически не был заключен, отношения между сторонами не сложились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования определений суда не выполнил, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований не представил.

К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступили копии постановлений из материалов исполнительного производства № 12700/21/49007-ИП, возбужденного 23.04.2021 на основании исполнительного документа ФС № 031581318 от 09.08.2019 по делу № А37-608/2019, и копия Акта приема – передачи имущества от 21.05.2021, подтверждающего возврат ответчиком истцу части муниципального имущества, переданного по акту приема – передачи на основании Соглашения № 1 от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между Мэрией г. Сусумана (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого концессионер обязался условиях определенных Соглашением, создать (и модернизировать при необходимости) имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения (далее - Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «город Сусуман», и осуществлять уставные виды деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом с использованием Объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 Соглашения Объектом Соглашения являются комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащее реконструкции (модернизации). Полный перечень имущества, составляющего Объект соглашения, перечислен в приложении №1 к Соглашению.

Пункт 2.2 Соглашения установил, что Объект Соглашения принадлежит концеденту на праве собственности, на основании постановления администрации Магаданской области от 27.12.2007 № 462-па.

Согласно пункту 2.4 Соглашения сведения об Объекте соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, балансовой и остаточной стоимости передаваемого объекта Соглашения приведены в приложении 1 к Соглашению.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2015 концедент в лице мэрии г. Сусумана передал концессионеру в лице ОАО «ОлаИнтерКом» комплекс движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Сусуман» общей стоимостью 184 669 708,68 руб. (л.д. 67-68 т. 1).

С 01.01.2016 концедентом указанного концессионного соглашения является администрация Сусуманского городского округа на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 01.01.2016 (л.д. 66 т. 1).

В связи с наличием у ОАО «ОлаИнтерКом» признаков неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2018 по делу А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» введена процедура внешнего управления.

При наличии указанных обстоятельств, 26.03.2018 между ОАО «ОлаИнтерКом» (Сторона 1), Администрацией (Сторона 3) и ООО «Сусуман-Ресурс» (Сторона 2) заключено соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 26.03.2018 № 1, согласно которому ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Администрации и ООО «Сусуман-Ресурс» снимает с себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения в отношении муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, а ООО «Сусуман-Ресурс» принимает на себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения.

Стороны в пункте 6 соглашения о замене стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей от стороны 1 к стороне 2 по концессионному соглашению - 01.04.2018.

На основании соглашения о замене стороны ОАО «ОлаИнтерКом» по акту приема-передачи имущества от 26.03.2018 передал ООО «Сусуман-Ресурс» имущество, являющееся предметом концессионного соглашения.

С 01.04.2018 ООО «Сусуман-Ресурс» использовало движимое и недвижимое имущество на основании Соглашения о замене стороны № 1 от 26.03.2018, полученное по акту приема - передачи.

Прокуратура Магаданской области установив, что данное соглашение о замене стороны заключено в нарушение положений Закона о концессионных соглашениях, с нарушением конкурсных процедур, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице Администрации Сусуманского городского округа с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.03.2018 № 1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 15.07.2019 № 8-120-2019).

Решением 05.08.2019 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-608/2019 исковые требования Прокуратуры Магаданской области удовлетворены, признано недействительным заключенное между ОАО «ОлаИнтерКом», ООО «Сусуман-Ресурс» и Администрацией Сусуманского городского округа Соглашение от 26.03.2018 № 1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015, применены последствия недействительности ничтожной сделки – суд обязал ООО «Сусуман-Ресурс» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» в срок до 31.05.2020 муниципальное движимое, перечисленное в акте приема-передачи имущество, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 № 1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 (п. 3 резолютивной части решения), а также суд обязал ООО «Сусуман-Ресурс» возвратить Муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Администрации Сусуманского городского округа в срок до 31.05.2020 муниципальное недвижимое, перечисленное в акте приема-передачи имущество, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 № 1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015 (п. 4 резолютивной части решения).

При этом, п. 5 резолютивной части решения установлено, что ООО «Сусуман-Ресурс» не производит возврат движимого имущества, указанного в п. 3 резолютивной части решения, если в срок до 31.05.2020 ОАО «ОлаИнтерКом» прекратит свою деятельность в связи с его ликвидацией либо в случае расторжения концессионного соглашения от 08.06.2015, заключенного между ОАО «ОлаИнтерКом» и Администрацией Сусуманского городского округа, и производит возврат указанного имущества муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Сусуман-Ресурс» может не осуществляться возврат имущества, указанного в пп. 3 и 4 резолютивной части решения, в случае, если в срок до 31.05.2020 в результате проведения конкурсных процедур ему на основании заключения соответствующих сделок будут переданы права владения и (или) пользования на имущество, составляющее предмет концессионного соглашения от 08.06.2015 и находящееся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В случае, если в результате проведения конкурсных процедур на основании заключения соответствующих сделок права владения и (или) пользования имуществом, составляющим предмет концессионного соглашения от 08.06.2015 и находящимся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», приобретет иное лицо ранее 31.05.2020, передача данного имущества, указанного в п.п. 3 и 4 резолютивной части решения, должна быть осуществлена данному лицу в течение пяти дней со дня получения ООО «Сусуман-Ресурс» извещения Администрации Сусуманского городского округа.

Согласно протоколу № 19 от 15.05.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220420/0060027/01 на участие в аукционе было подано две заявки, заявителю ООО «Сусуман-Ресурс» было отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с допущенным участником ООО «Тепло Севера».

В соответствии с предписанием № 31 от 25.05.2020, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, протоколом № 20 от 01.06.2020 был отменен протокол № 19 от 15.05.2020.

Уведомлением № 1801 от 26.05.2020 Администрация Сусуманского городского округа сообщила о необходимости возврата муниципального имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-608/2019 от 05.08.2019.

ООО «Сусуман-Ресурс» в ответе № 1037 от 28.05.2020 на указанное уведомление сообщило о возврате имущества поэтапно, во избежание возникновения аварийных ситуаций, запланировав передачу имущества на 29.05.2020.

Таким образом, до 31.05.2020 результаты проведения конкурсных процедур отсутствовали и до 31.05.2020 ООО «Сусуман-Ресурс» не возвращало имущество, переданное по Соглашению от 26.03.2018 № 1 о замене стороны по концессионному соглашению от 08.06.2015.

Согласно протоколу № 21 от 02.06.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220420/0060027/01 на участие в аукционе было подано две заявки участников, оба из которых были допущены к проведению аукциона.

В соответствии с протоколом № 22 от 05.06.2020 победителем аукциона было признано ООО «Сусуман-Ресурс», предложившее наибольшую цену договора 8 489 522, руб. 52 коп.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 049/01/18.1-237/2020 от 30.06.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Сусуман-Ресурс» (вх. № 02/2525 от 22.06.2020) на действия организатора торгов по факту неправомерного ненаправления организатором торгов в адрес победителя аукциона ООО «Сусуман-Ресурс» проекта договора в срок, предусмотренный аукционной документацией.

В действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 143 Правил проведения аукционов. Выдано предписание № 35 от 30.06.2020 об устранении выявленного нарушения.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 049/01/18.1-285/2020 от 04.08.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Сусуман-Ресурс» (вх. № 01/2050 от 28.07.2020) на действия организаторов торгов по факту неправомерного направления победителю торгов договора на условиях, не указанных в аукционной документации.

В действиях организатора торгов установлено нарушение пунктов 98, 143 Правил проведения аукционов. Выдано предписание № 50 от 04.08.2020 об устранении выявленного нарушения.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными передаваемого имущества в аренду.

Согласно п. 1.2 Договора объекты аренды по настоящему договору перечислены в Перечне имущества, составляющего объект аренды (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № I к настоящему договору, по акту приема-передачи, который является Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора срок действия договора с 21.08.2020 по 20.11.2020.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по договору составляет 8 498 522 руб. 52 коп. Размер месячной платы составляет 2 832 840 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.2. Договора Арендатор ежемесячно равными долями вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату за текущий месяц не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 5.1. Договора срок действия договора с 21.08.2020 по 20.11.2020.

Согласно п. 7.3. Договора при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящий договором платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку а размере 0, 01 % с суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5. Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) а размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По материалам дела установлено, что Договор аренды № 27-2020 от 21.08.2020 был подписан ООО «Сусуман-Ресурс» 24.09.2020 и направлен 24.09.2020 по электронной почте в КУМИ администрации Сусуманского городского округа без приложений.

Акт прием - передачи ответчиком не подписан.

Кроме того, по материалам дела установлено, что на основании письма ООО «Сусуман-Ресурс» № 1560 от 16.11.2020 к Главе Сусуманского городского округа с просьбой рассмотреть возможность заключить договор в отношении комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находяшщегося в муниципальной собственности администрации Сусуманского городского округа до проведения конкурсных процедур, 20.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и ООО «Сусуман- Ресурс» заключен договор Аренды муниципального имущества № 28-2020.

Согласно п. 1.2 Договора № 28-2020 от 20.11.2020 объекты аренды по настоящему договору перечислены в Перечне имущества, составляющего объект аренды (Приложение № 1 к договору). Указанный Перечень соответствует Перечню имущества, составляющего объект аренды по Договору аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 (Приложение № 1 к договору).

Однако, в течение 2020 года ООО «Сусуман-Ресурс» полученное по акту приема-передачи по Соглашению № 1 от 26.03.2018 имущество не возвращало, акты приема-передачи не подписывало, что подтверждает фактическое нахождение имущества в спорный период у ответчика.

Нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчика в спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 по делу № А37-608/2019, в соответствии с которым ответчику было указано возвратить имущество, полученное ООО «Сусуман-Ресурс» по акту приема-передачи по Соглашению о замене стороны № 1 от 26.03.2018.

Также муниципальное имущество было возвращено ответчиком истцу по Акту приема-передачи имущества от 25.05.2021 по Договору аренды муниципального имущества № 1-2021 от 11.01.2021.

Кроме того, ответчик признает, что с 01.04.2018 ООО «Сусуман-Ресурс» использовало движимое и недвижимое имущество, полученное по Акту приема - передачи на основании Соглашения о замене стороны № 1 от 26.03.2018, и указанное имущество по в Администрацию Сусуманского городского округа до 25.05.2021 ООО «Сусуман-Ресурс» не передавало.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт нахождения у ООО «Сусуман-Ресурс» имущества, являющегося объектом аренды по Договору аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 в спорный период действия Договора аренды с 21.08.2020 по 20.11.2020.

При этом признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы ответчика о том, что поскольку истцом не предоставлены доказательства передачи имущества по Договору аренды, постольку истцом не доказано владение и пользование ООО «Сусуман-Ресурс» имуществом в спорный период.

По результатам судебного разбирательства установлено, что передача имущества по Договору аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 не производилась в связи с фактическим нахождением указанного имущества на момент заключения договора у ответчика на основании Акта приема - передачи по Соглашению о замене стороны № 1 от 26.03.2018.

Аналогичным образом передача имущества по Договору аренды муниципального имущества № 28-2020 от 20.11.2020 и по Договору аренды муниципального имущества № 1-2021 от 11.01.2021 не производилась в связи с фактическим нахождением указанного имущества у ответчика на момент заключения указанных договоров.

И только по истечении срока действия Договора аренды муниципального имущества № 1-2021 от 11.01.2021 спорное имущество было возвращено ответчиком истцу по Акту приема-передачи имущества от 25.05.2021.

Также признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы ответчика о том, что ООО «Сусуман-Ресурс» не использовало имущество по Договору аренды № 27-2020 от 21.08.2020.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сусуман-Реесурс» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что в течение 2020 года ООО «Сусуман-Ресурс» полученное по акту приема-передачи по Соглашению № 1 от 26.03.2018 имущество в администрацию Сусуманского городского округа и ОАО «ОлаИнтерКом» не возвращало, акты приема - передачи не составлялись.

При этом фактическое пользование ООО «Сусуман-Ресурс» имуществом истца по договору и использование переданного в аренду имущества с целью извлечения прибыли подтверждается соответствующей перепиской : уведомлением истца № 1801 от 26.05.2020 о необходимости возврата муниципального имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-608/2019 от 05.08.2019, в ответ на которое ООО «Сусуман-Ресурс» письмом № 1037 от 28.05.2020 сообщило о возврате имущества поэтапно, во избежание возникновения аварийных ситуаций, запланировав передачу имущества на 29.05.2020; письмами истца, направленными в адрес ответчика от 31.07.2020 № 2608, от 22.09.2020 № 311, от 16.11.2020 № 3785 с указанием на необходимость подписания договора аренды и акта приема-передачи, а также возврата оригиналов договора и акта приема-передачи истцу.

Кроме того, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы ответчика о фактическом незаключении договора аренды, в связи с несложившимися между сторонами отношениями.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров, предметом которых является государственное и муниципальное имущество.

Согласно данной норме заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров.

Порядок проведения конкурсов и аукционов в отношении муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Указанный порядок определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Таким образом, Договор аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды на условиях, изложенных заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации.

При этом, факт подачи ООО «Сусуман-Ресурс» ценовых предложений в ходе аукциона, состоявшегося 05.06.2020, а также последующее направление жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области свидетельствует о реальном намерении заключить договор аренды на опубликованных Комитетом торгов условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.1. Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору.

Согласно ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества, соответственно.

В данном случае, акт прием - передачи имущества, являющегося объектом договора аренды, ответчиком не подписан.

Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014 следует, что отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и (или) пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, п. 3 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещение убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако, ответчиком в нарушение обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие факт передачи ему объектов аренды, а также доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованиями в порядке п. 3 ст. 611 ГК РФ, если он был лишен возможности пользоваться объектами аренды.

Таким образом, установленные по результатам судебного разбирательства обстоятельства - уклонение ответчика от документального оформления находившегося у ответчика арендованного имущества путем подписания акта приема-передачи, утверждение о несложившихся между сторонами отношениях, о признании договора незаключенным и отсутствии обязанности по погашению задолженности по арендной плате - свидетельствуют о недобросовестном характере поведения ответчика.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся - в несоответствующем действительности утверждении о несложившихся между сторонами отношениях и соответственно, отсутствии доказательств фактической передачи имущества и отсутствии у истца права требовать внесения арендных платежей при фактическом использовании арендованного имущества; - в уклонении от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, фактически находившегося в распоряжении ответчика на момент заключения Договора; - в непризнании факта использования арендованного имущества для извлечения прибыли; - в неправомерном отказе от исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями подписанного ответчиком Договора.

Противоправность указанных действий подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства фактами и соответствующими доказательствами.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Сусуман-Ресурс» не обращался в суд с исковым заявлением по призванию спорного договора ничтожным (незаключенным), а ограничился в рамках рассматриваемого дела, возражениями о признании договора № 27-2020 от 21.08.2020 незаключенным.

В силу установленных фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных ООО «Сусуман-Ресурс» возражений о признании Договора аренды № 27-2020 от 21.08.2020 незаключенным отсутствуют.

Таким образом, факт заключения и действительности Договора аренды № 27-2020 от 21.08.2020 с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт передачи в аренду муниципального имущества и фактического использования ответчиком объектов аренды с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.

При этом, из содержания п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что фактическое пользование арендованным имуществом даже в условиях отказа арендатора от подписания акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

По материалам дела установлено, что в связи с необходимостью взыскания с ответчика задолженности по Договору аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 № 09 о необходимости погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком требований истца по оплате суммы задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 арендная плата по договору составляет 8 498 522 руб. 52 коп. Размер месячной платы составляет 2 832 840 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.2. Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 Арендатор ежемесячно равными долями вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату за текущий месяц не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

По материалам дела установлено, что ответчиком арендная плата за период, указанный в иске, т.е. за весь срок действия договора - с 21.08.2020 по 20.11.2020 - не вносилась.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 8 498 522 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности по арендной плате и других доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору - уплаты задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период действия Договора аренды муниципального имущества с 21.08.2020 по 20.11.2020 в размере 8 498 522 руб. 52 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, с учётом уточнений, о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по Договору аренды муниципального имущества, начисленной за период с 31.08.2020 по 16.09.2021, в размере 14 074 192 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.3. Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящий договором платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку а размере 0, 01 % с суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5. Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) а размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды муниципального имущества подтверждён материалами дела, начисление неустойки признается обоснованным.

Однако, примененный истцом порядок начисления неустойки не соответствует условиям Договора аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020.

Истцом начислена неустойка на основании п. 7.5. Договора, предусматривающего начисление неустойки в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, – в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, по материалам дела установлено, что Арендатор допустил не несвоевременное внесение арендной платы, а неуплату в установленные сроки арендных платежей в полном объеме.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению на основании п. 7.3. Договора, предусматривающего начисление неустойки при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей - в размере 0, 01 % от суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, соответственно, размер начисленной истцом неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 16.09.2021, в размере 14 074 192 руб. 97 коп. признается неподлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 7.3. Договора в размере 0, 01 % от суммы просроченной месячной задолженности за каждый день просрочки, составляет 108 214 руб. 52 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.08.2020 по 16.09.2021, за неуплату арендных платежей по Договору аренды муниципального имущества № 27-2020 от 21.08.2020 признаётся обоснованным частично – в размере 108 214 руб. 52 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 8 606 737 руб. 04 коп.- арендная плата в размере 8 498 522 руб. 52 коп. и неустойка в размере 108 214 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлены достаточные основания для признания заявленных требований подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 22 572 715 руб. 49 коп. и суммы удовлетворенных требований в размере 8 606 737 руб. 04 коп. составляет 51 803 руб. 34 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина в размере 51 803 руб. 34 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

4. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 803 руб. 34 коп.

Судья Е.С. Степанова