Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северо-Восточного банка

к ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский»

о взыскании 43 924 026 рублей 22 копейки

третье лицо - ООО «Вакоби»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, старший юрисконсульт, дов. от 03.09.07 г №18/304

от ООО «Искра» – ФИО2, представитель, дов. №1 от 10.07.07 г.

От ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» не явились, извещены

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северо-Восточного банка, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский», о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по мировому соглашению от 16.08.2006г. и договорам поручительства от 16.08.2006г в размере 8 524 146 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 314, 322, 323, 329, 361-363 ГК РФ, условия мирового соглашения и условия договоров поручительства.

В судебном заседании 26.09.07 г судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 43 924 026 рублей 22 копейки.

В настоящем судебном заседании истец на уточненной сумме иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, ООО «Искра», уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.09.07г и устных пояснениях, изложенных в судебном заседании. Ответчик полагает, что истец нормативно не обосновал действительность договора поручительства, возможность и законность его заключения в обеспечение исполнения судебного акта (мирового соглашения). Также ответчиком указано на то, что в связи с неисполнением должниками - ООО «Инга», ООО «Вакоби», ЗАО «Светлая», ФИО3, ФИО4, условий мирового соглашения от 16.08.2006г., в отношении должников 22.06.07г., 06.07.07г. возбуждены исполнительные производства, с обращением взыскания на заложенное имущество, поэтому истец имеет реальную возможность взыскать задолженность непосредственно с должников.

По мнению ответчика, увеличение размера исковых требований до 43 924 026 рублей 22 копеек является незаконным, так как согласно условиям договора поручительства от 16.08.2006г., поручители обязались отвечать перед взыскателем только за поэтапное (согласно графику) исполнение должниками своих обязательств в течение 10 лет после заключения мирового соглашения 16.08.06 г. Поскольку и в мировом соглашении и в договоре поручительства указан срок исполнения обязательства 01.10.2016г, то требования истца являются неправомерными.

По утверждению ответчика исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного соглашением на добровольное исполнение, поскольку стороны самостоятельно определили последний срок добровольного исполнения мирового соглашения. Следовательно, начало течения срока действия исполнительных листов в отношении должников следует определить не ранее 01 октября 2016 года. Считает, что довод истца о наступлении срока исполнения обязательств для должников и ответчиков (поручителей) в полном объеме с даты выдачи исполнительных листов не основан на законе. Кроме того, считает, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен т.к. мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции, полагает, что рассматриваемый спор не носит экономический характер. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский», третьего лица ООО «Вакоби» в заседание не явились, извещены. Письменного мнения и возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.123,156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие представителей ответчиков ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» и третьего лица ООО «Вакоби».

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ Обеспечение исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2.ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует - 15 сентября 2006 г Магаданским городским судом Магаданской области (определение 2-387/06) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Северо-Восточного банка и должниками - ООО «Светлая», ООО «Вакоби», ООО «Инга», ФИО3, ФИО4, на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Сбербанка России к вышеназванным должникам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №525 от 14.01.04 г и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 43 924 026 рублей 22 копейки, утверждено мировое соглашение от 16.08.06 г.

По условиям Мирового соглашения должники взяли на себя обязательство по погашению солидарно суммы задолженности в размере 43 924 026 рублей 22 копейки по согласованному графику платежей с 16.08.2006 г по 01.10.2016 г.

В соответствии с п.7 Мирового соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по погашению задолженности 16.08.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Северо-Восточного банка и ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» (ответчиками по настоящему делу) заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение должниками ООО «Светлая», ООО «Вакоби», ООО «Инга», ФИО3, ФИО4,всех обязательств по Мировому соглашению от 16.08.2006г полностью.

Согласно п.1.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями Мирового соглашения и согласны отвечать за исполнение должниками его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Мирового соглашения: сумма задолженности 43 924 026 рублей 22 копейки, срок возврата задолженности 01.10.2016г, в соответствии с порядком погашения задолженности в течение десяти лет с 16.08.06 г по 01.10.2016 г.

Пунктом 2.1.договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за невыполнение должниками условий Мирового соглашения.

Мировое соглашение должниками не исполнено. Погашение задолженности ни в 2006 ни в 2007 годах не производилось. Сумма задолженности составляет 43 924 026 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Мировому соглашению от 16.08.2006г. истец в соответствии с п.8. Мирового соглашения обратился в Магаданский городской суд Магаданской области о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с должников задолженности по Мировому соглашению.

13.06.07г Магаданским городским судом истцу выданы исполнительные листы №№2-387/06-1537/07 - 2-387/06-1541/07 со сроком предъявления к исполнению до 26.09.09 г.

На основании указанных исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, Магаданским районным отделом судебных приставов УФССП России по Магаданской области и Оймяконским отделом УФССП Республики Саха (Якутия) постановлениями от 22.06.2007г., от 06.07.2007г возбуждены исполнительные производства о взыскании общей суммы задолженности с должников с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако до настоящего времени общая задолженность в размере 43 924 026 рублей 22 копейки осталась непогашенной.

Учитывая, что обязательства должников по Мировому соглашению обеспечены договорами поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в том, числе и по исполнению договоров поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3.ст.363 ГК РФ).

Право требования истца о взыскании задолженности с ответчиков (поручителей) обусловлено п. 2.1. договоров поручительства от 16.08.06 г устанавливающих солидарную ответственность поручителей, а также ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод ответчика, ООО «Искра», относительно невозможности заключения и незаконности договора поручительства в обеспечение исполнения судебного акта (мирового соглашения), не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1. ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод ответчика, ООО «Искра», относительно незаконности увеличения размера исковых требований также подлежит отклонению на основании следующего. Согласно п.1.1. и п.1.2. договоров поручительства от 16.08.07 г поручитель обязуется отвечать перед взыскателем (Сбербанком России) за исполнение должниками всех обязательств по Мировому соглашению от 16.08.06 г, заключенному между взыскателем и должниками. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение должниками его обязательств полностью, т.е. и в случае, предусмотренном п.8. Мирового соглашения от 16.08.07 г, предусматривающего право взыскателя (Сбербанка России) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должниками обязательств по погашению задолженности на обращение в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности с должников. В этом случае взыскание задолженности осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Сроки выдачи и сроки действия исполнительных листов, выданных Магаданским городским судом Магаданской области по заявлению взыскателя, и на неправильность которых указывает ответчик ООО «Искра», в силу ч.3 ст.69 АПК РФ в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском в связи с возникшим спором по исполнению условий договоров поручительства между юридическим лицами не противоречит правилам ст.27 АПК РФ (подведомственность дел арбитражному суду). В связи с чем довод ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу отсутствия экономического характера подлежит отклонению. При этом следует отметить, что данный довод ответчика относительно не подведомственности настоящего спора арбитражному суду нормативно не обоснован.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 56 620 рублей 75 копеек, которая относится на ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Исходя из увеличенной суммы иска в размере 43 924 026 рублей 22 копейки сумма госпошлины составляет 100 000 рублей 00 копеек. Госпошлина в размере 43 379 рублей 25 копеек (100 000, 0 – 56 620,75) относится также на ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.10.07 г

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчиков, ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский», в пользу истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северо-Восточного банка, солидарно сумму задолженности в размере 43 924 026 рублей 22 копейки, возврат госпошлины в размере 56 620 рублей 75 копеек, а всего 43 980 646 рублей 97 копеек.Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 379 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г.Магадан

23.10.07 г №А37-1198/07-10/8

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.,

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрев в судебном заседании дело

к ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский»

о взыскании 43 924 026 рублей 22 копейки

третье лицо - ООО «Вакоби»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, старший юрисконсульт, дов. от 03.09.07 г №18/304

от ООО «Искра» – ФИО2, представитель, дов. №1 от 10.07.07 г.

От ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» не явились, извещены

От третьего лица – не явился, извещен

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан

23.10.07 г №А37-1198/07-10/8

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.,

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрев в судебном заседании дело

к ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский»

о взыскании 43 924 026 рублей 22 копейки

третье лицо - ООО «Вакоби»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, старший юрисконсульт, дов. от 03.09.07 г №18/304

от ООО «Искра» – ФИО2, представитель, дов. №1 от 10.07.07 г.

От ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» не явились, извещены

От третьего лица – не явился, извещен

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут. В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» и третьего лица ООО «Вакоби».

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

О заключении мирового соглашения и использования иных примирительных процедур стороны ходатайств не заявили.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский», третьего лица ООО «Вакоби» в соответствии со ст. 156 АПК РФ председательствующий определил:

- рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они в установленном порядке были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в судебном заседании, о приобщении в дело дополнительных документов.

В объяснении представители истца поддержали иск по тем же основаниям, которые были изложены в исковом заявлении, в дополнениях и пояснениях к нему.

В объяснении представитель ответчика ООО « Искра» не признал иск по тем же основаниям, которые были изложены в письменном отзыве на иск от 18.09.07 г и в устных пояснениях, в том числе в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду в силу отсутствия экономического характера спора.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.В прениях и репликах лица, участвующие в заседании, поддержали свои доводы, изложенные в выступлениях.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными. Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 14 часов 50 минут

Протокол судебного заседания составлен –23.10.07 г

Судья С. Е. Кудым

В судебном заседании 22.08.07 г истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 75 074 901 рубля 41 копейки. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о дате судебного заседания, а также в связи с необходимостью извещения их об увеличении суммы исковых требований рассмотрение данного ходатайства истца отложено на дату настоящего судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец на заявленном ранее ходатайстве об увеличении суммы иска до 75 074 901 рубля 41 копейки настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. В связи с чем суд принимает увеличение исковых требований, при этом судом учтено то, что ответчики и третье лицо письменно уведомлены об увеличении суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г.Магадан

27.09.07 г №А37-1200/07-13/8

Арбитражный суд Магаданской области в составе

Председательствующий судья Кудым С.Е.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело

к ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский»

о взыскании 13 231 774 рублей 27 копеек

третье лицо - ООО «Надежда»

при участии представителей:

от истца – ФИО5, начальник юридического отдела, дов. №18/320 от 03.12.04 г

ФИО1, старший юрисконсульт, дов. от 03.09.07 г №18/304

от ООО «Искра» – ФИО2, представитель, дов. №1 от 10.07.07 г.

От ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» не явились, извещены

От третьего лица – не явился, извещен

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Считать суммой иска 75 074 901 рубль 41 копейка.

2.Взыскать с ответчиков, ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский»,

в пользу истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Северо-Восточного банка, солидарно сумму задолженности в размере 75 074 901 рубль 41 копейка, возврат госпошлины в размере 77 658 рублей 87 копеек, а всего 75 152 560 рублей 28 копеек.

3.Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 341 рубль 13 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Кудым С.Е.