Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 0059579, понуждении устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Снежная Долина»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, главный специалист – эксперт правового отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 19.04.2016 № 1202/2016, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (далее – ООО «Азия-Групп», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее- налоговый орган, ответчик) от 18.04.2016 № 0059579 и понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.10.2016 года принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.01.2016 № 4786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании налога в размере 111 669 рублей, штрафа в размере 22 333 рублей 72 копеек, пени в размере 9 345 рублей 75 копеек, всего 142 348 рублей 47 копеек недействительным, а также взыскать с ответчика пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявитель и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещены согласно статьи 123 АПК РФ, определение суда от 04.10.2016 не выполнили. От третьего лица заявлений и ходатайств не поступило.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с длительным нахождением директора и представителей ООО «Азия-Групп» в командировке за пределами Магаданской области.

Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом мнения представителя налогового органа, возражавшего против его удовлетворения, находит его не подлежащим удовлетворению, как необоснованному доказательствами. Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, объявлялись перерывы по ходатайствам заявителя, определения суда от 28.06.2016, 28.07.2016, 04.10.2016 заявителем в полном объеме не выполнены.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 13 от 31.10.1996, в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении от 01.06.2016 (т.1 л.д. 7-8), уточненных заявлениях от 17.06.2016 (т.2 л.д. 78-80), от 30.08.2016 ( т.4 л.д. 24-25), от 03.10.2016 (т.4 л.д. 61-64), считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации (индивидуального предпринимателя) в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствует ст. 23, 45, 75, 346.2, 346.14, 346.18, 346.19, 246.20, 346.21 НК РФ. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается, по мнению заявителя в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях. Просит удовлетворить заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.07.2016 (т.2 л.д. 128-131), дополнительных письменных пояснениях от 30.08.2016 (т.4 л.д.29-34). Считает оспариваемое заявителем решение налогового органа законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам камеральной проверки налоговым органом установлено не подтверждение ООО «Азия-Групп» исполнения своих обязательств в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора от 26.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания «Снежная долина». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в возмещении судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей налогового органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2016, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (т.1 л.д. 71-79).

Из материалов дела установлено, что ООО «Азия-Групп» 31.03.2015 была представлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 101 098 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 6 066 рублей.

В период с 31.03.2015 по 30.06.2015 года Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления Обществом единого налога, с объектом налогообложения «доходы», по результатам которой было установлено неправомерное занижение Обществом единого налога за 2014 год на 911 028 рублей.

По результатам указанной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 10073 от 14.07.2015 (т.2 л.д. 81-84), факт получения копии которого заявитель не оспаривал (копия акта представлена в материалы дела заявителем). Акт камеральной проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налоговым органом ООО «Азия-Групп» (исх.№ 13-10/21253081э от 29.10.2016).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы камеральной проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии представителя Общества, извещенного от времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т.3 л.д. 10), заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принял решение от 22.01.2016 № 4786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 92-101), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 182 205,60 рублей, а также доначислен к уплате налог по УСН в размере 911 028,00 рублей, начислены соответствующие суммы пени в размере 89 434,42 рублей. Факт получения копии данного решения налогового органа ООО «Азия-Групп» не оспаривалось.

Основанием для вывода налогового органа о занижении единого налога явилось расхождение показателей суммы дохода, отраженной в декларации по единому налогу за 2014 год, представленной налогоплательщиком и результатами анализа выписки о движении денежных средств по счету организации.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ООО «Азия-Групп» обратилось в Прокуратуру г. Магадана с жалобой от 10.02.2016 на решение от 22.01.2016 № 4786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой просило провести проверку незаконных и необоснованных действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по проведению плановой камеральной налоговой проверки и необоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

Письмом от 15.02.2016 № 1р-2016 Прокуратура г. Магадана перенаправила данную жалобу со всеми материалами в УФНС России по Магаданской области для рассмотрения.

Решением УФНС России по Магаданской области от 18.04.2016 года (исх. № 11-21.1/2475 от 20.04.2016, т.1 л.д. 14-22) апелляционная жалоба ООО «Азия-Групп» удовлетворена частично, решение налогового органа изменено посредством отмены в резолютивной части:

- в пункте 3.1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 22.01.2016:

-подпункта 1 графы «Недоимка» - 11 733 руб.;

-подпункта 2 графы «Недоимка» - 290 570 руб.;

-подпункта 3 графы «Недоимка» - 497 056 руб.;

-по строке «Итого:» графы «Недоимка» - 799 359 руб.;

-подпункта 2 графы «Пени» - 80 088,67 руб.;

-по строке «Итого:» графы «Пени» - 80 088,67 руб.;

-подпункта 3 графы «Штраф» - 159 871,88 руб.;

-по строке «Итого:» графы «Штраф» - 159 871,88 руб.

ООО «Азия-Групп» с решением налогового органа от 22.01.2016 № 4786, в редакции решения УФНС по Магаданской области, вступившим в законную силу с даты его утверждения (18.04.2016), не согласился, в связи, с чем обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании его недействительным.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

Заявитель считает, что незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что основанием оспариваемого решения послужило непредставление в налоговый орган первичных документов, а именно, агентского договора от 26.04.2014, отчета агента от 08.12.2014 с приложениями. При этом заявитель отмечает, что в адрес ООО «Азия-Групп» из налогового органа не поступало требований о предоставлении оригиналов указанных документов. Кроме того, указанные документы готовились и были предоставлены в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-601/2016 и физически предоставить их в налоговый орган не представилось возможным. В Арбитражном суде Магаданской области рассматривался спор между ООО «Азия-Групп» (ответчик) и ООО «Управляющая компания «Снежная Долина» (истец) в рамках вышеуказанного агентского договора, а именно истец по данному делу отказывался от заключения указанного договора. В настоящее время дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.05.2016 на ООО «Азия-Групп» было вручено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.05.2016 № 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 148 801,72 рублей.

15.06.2016 на основании решения № 3840 от 03.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 142 348,47 рублей с ООО «Азия-Групп» взыскана указанная сумма денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как пояснил представитель налогового органа, в адрес ООО «Азия - Групп» было направлено сообщение от 01.06.2015 № 2625 с требованием предоставления пояснений, также указанным сообщением налогоплательщику предлагалось представить аналитические регистры налогового и бухгалтерского учета доходов 2014 года, выписку из Книги учета доходов за 2014 год, и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, однако каких-либо документов и пояснений ООО «Азия-Групп» на камеральную налоговую проверку не представлено.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Как указал заявитель в уточненном заявлении от 03.10.2016 документы готовились и были представлены в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-601/2016 и физически в налоговый орган предоставить их не представилось возможности.

Суд расценивает указанные доводы заявителя о невозможности представления первичных документов критически и не принимает, поскольку производство по указанному делу было возбуждено 30.03.2016, а рассмотрение материалов налоговой проверки фактически в период с 21.07.2015 по 22.01.2016 откладывалось, руководителю неоднократно предлагалось явиться на рассмотрение, однако он не являлся и не обеспечил явку своего представителя (т.3 л.д. 10-17).

После вынесения обжалуемого решения, заявителем был представлен агентский договор от 26.03.2014 б/н, заключенный с ООО «Управляющая компания «Снежная долина», при этом заявитель указал, что является агентом, а денежные средства, перечисленные на его счет, являются доходом принципала.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ, объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, то есть операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 «Поручение», 51 «Комиссия», 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По условиям Агентского договора от 26.03.2014 б/н ООО «Азия-Групп» (агент) обязуется осуществлять в интересах ООО «Управляющая компания «Снежная Долина» (принципала) поиск потенциальных клиентов - юридических или физических лиц, заключать от своего имени договоры генподряда и подряда на выполнение работ, а именно производство общестроительных работ, устройство зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренду строительных машин и оборудования с оператором, осуществлять генподрядный надзор за действиями принципала в соответствии с заключенным заказчиком договором и нести ответственность перед заказчиками по заключенным договорам подряда за выполнение строительных работ и их качеством, представлять принципалу отчеты о выполнении поручений в течение пяти дней после окончания очередного месяца.

Как следует из представленного заявителем отчета агента от 08.12.2014 о выполнении указанного агентского договора за период с 26.03.2014 по 08.12.2014, в нем перечислены контрагенты, с которыми агентом были заключены договоры (контракты), в том числе с ИП ФИО2 (ремонт кровли гаражного бокса от 01.11.2014 б/н на сумму 2 153 583,99 руб.), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области (выполнение работ по капитальному ремонту кровли МИАЦ УМВД России по Магаданской области на сумму 500 271,97 руб., выполнение работ по ремонту крыльца УМВД России по Магаданской области на сумму 184 000 руб.); осуществлена за счет Принципала покупка и поставка Принципалу строительных материалов и иных товаров, необходимых для производства строительных работ по заключенным договорам; агентом полученные денежные средства за выполненные Принципалом работы переданы в кассу принципала в сумме 4 702 548,00 рублей.

Между тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение за счет Принципала и поставку Принципалу строительных материалов и иных товаров, необходимых для производства строительных работ по заключенным договорам.

По материалам дела, из общей суммы поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в размере 15 284 905 рублей подтверждена первичными документами контрагентов сумма 1 962 248 рублей, как полученный доход за выполненные работы по ИП ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Магаданской области».

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности с вышеназванными нормами НК РФ, поскольку ООО «Азия-групп» не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, указанный отчет агента обоснованно не был принят налоговым органом в качестве доказательства исполнения агентом своих обязательств.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, государственный контракт) от заказчиков услуг - ИП ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Магаданской области».

По материалам дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, а также имеющихся документов, в целях подтверждения довода налогоплательщика о выполнении работ (оказании услуг) в адрес ООО «Азия-Групп» налоговым органом было направлено письмо от 18.03.2016 № 11-19/1560 с просьбой представить документы, подтверждающие исполнение агентского договора от 26.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания «Снежная долина» и отчета агента за период с 26.03.2014 по 08.12.2014 (документы, подтверждающие приобретение материалов на 6 109 900 рублей (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.); квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Управляющая компания «Снежная Долина»; акты КС-3 и КС-2; регистры аналитического бухгалтерского учета по соответствующим счетам, в которых отражаются указанные операции, и др.), каких-либо документов налоговому органу ООО «Азия-Групп» не представило.

Таким образом, по результатам налоговой проверки обоснованно установлено, что ООО «Азия-Групп» не подтверждено исполнение своих обязательств первичными документами, подтверждающими расходы, связанные с исполнением агентскогодоговора от 26.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания «Снежная Долина».

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в результате произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы Общества перерасчетов, посредством исключения из доходов Общества денежных средств в размере 13 322 657 рублей (15 284 905 руб. -1 962 248 руб.), занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, составило 111 669 рублей (1 962 248 руб. * 6%), штраф - 22 333,72 рублей, пени - 9 345,76 рублей.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций (пункт 4 статьи 346.11 НК РФ).

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее- Указание) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1 Указания).

Поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п.4.6 Указания).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер (далее- РКО).

Основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. В основу построения журналов-ордеров положен кредитовый признак регистрации хозяйственных операций по синтетическим счетам. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в «Книгу учета доходов и расходов организаций применяющих упрощенную систему налогообложения».

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У при оформлении расходного кассового ордера необходимо:

- в строке «Основание» - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

-в строке «Приложение» - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, и т.д.);

-в строке «По» - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3 пункта 4, подпункта 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У кассовые документы, в том числе РКО подписывают главный бухгалтер или другой работник, уполномоченный на подписание кассовых документов приказом или доверенностью, выданной руководителем организации, а при их отсутствии - руководитель организации.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как пояснил представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, согласно банковской выписке по расчетному счету Общества, открытому в ПАО АКБ «Авангард» (т. 2 л.д. 28-38) за период 26.04.2014 года - 05.12.2014 было произведено снятие в подотчет денежных средств, в сумме 8 546 000.00 рублей, из них ФИО3 - 3 175 000,00 руб., ФИО4 - 5 371 000.00 рублей.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Азия - Групп» в соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У на оприходование средств в кассу организации, не предоставлены.

Авансовый отчет, в подтверждение выдачи денежных средств из кассы, в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У, в подотчет ФИО3 не предоставлен.

Из содержания представленных в материалы дела заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам по поступлению денежных средств в общей сумме 14 702 548,00 рублей, следует, что денежные средства приняты от ООО «Азия - Групп» через ФИО3, основание: возврат денежных средств по агентскому договору № б/н от 26.04.2014 года, печать ООО «УК «Снежная Долина», подпись без расшифровки фамилии, иных документов не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании обратил внимание суда на то, что 27.07.2016 ООО «УК «Снежная Долина» обратилось в УФНС России по Магаданской области с сообщением о том, что ООО «Азия-Групп» в рамках проводимых налоговых проверок в налоговый орган, предоставляются документы за период 2014-2015 годы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям между ООО «УК «Снежная Долина» и ООО «Азия-Групп» (т.4 л.д. 35-38).

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на определения о прекращении производства по делу № А37-601/2016 от 22.07.2016 и по делу № А37-489/2016 от 11.08.2016 не подтверждают и не опровергают данные обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности с положениями вышеназванных норм НК РФ, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и доказательств по делу, оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС по Магаданской области от 18.04.2016, соответствует вышеназванным нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «Азия-Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также подтверждения факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор б/н от 25.05.2016 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Азия-Групп» и ООО «Атриум Групп», квитанция к приходному кассовому ордеру № 2, согласно которому от ФИО3 за оказание юридических услуг по данному договору ООО «Атриум Групп» принято 20 000 рублей подпись ФИО4(ранее директор ООО «Азия-Групп») и печать Общества (т.1 л.д. 65-68), а также акт выполненных работ от 30.09.2016 (т.4 л.д. 81).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг ООО «Атриум Групп».

По материалам дела, заявление от 01.06.2016 (т.1 л.д. 7-8), уточненные заявления от 17.06.2016 (т.2 л.д. 78-80), от 30.08.2016 ( т.4 л.д. 24-25), от 03.10.2016 (т.4 л.д. 61-64) подписаны и подавались в Арбитражный суд Магаданской области директором ООО «Азия-Групп» ФИО3, в судебных заседаниях 28.07.2016, 01.09.2016, 04.10.2016 года представителем заявителя участвовал также директор Общества ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, указанное требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру 28.05.2016 (т.1 л.д. 11), подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева