Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410003, <...>)

о взыскании 451 693 рублей 14 копеек, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410003, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 191 187 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное казённое учреждение «Государственный архив Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва - 19.07.2017):

от ОГБУ «МОЭЦ»: ФИО1 – заместитель директора, доверенность от 29.03.2017 №367, ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2017 № 1278;

от ООО «ТехноСтрой»: не явился;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 26.07.2017):

от ОГБУ «МОЭЦ»: ФИО1 – заместитель директора, доверенность от 29.03.2017 №367, ФИО3 – представитель, доверенность от 23.05.2016 № 5-1377;

от ООО «ТехноСтрой»: не явился;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 19.07.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТС», общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) по гражданско-правовому договору от 03.09.2014 № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – договор), в размере 356 693 рублей 14 копеек, в том числе: пеня за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 – 28 785 рублей 66 копеек, штраф – 327 907 рублей 48 копеек; о взыскании стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 95 000 рублей 00 копеек, а всего – 451 693 рублей 14 копеек.

Указанному делу присвоен номер А37-2431/2015.

В рамках дела № А37-2431/2015 ООО «ТС» 10.02.2016 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 в размере 191 187 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения – л.д.77, 99-110 т. 10).

Определением суда от 05.05.2016 по настоящему делу по ходатайству ООО «ТС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручалось Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ).

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д.33-36 т.6).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 № 084 поступило в суд от экспертного учреждения 28.06.2016 (л.д.72-158 т. 6).

05.07.2016 суд возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.161-162 т.6).

ОГБУ «МОЭЦ» 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 76-78, 93-95 т. 15) об обязании ООО «ТС» в срок до 01.09.2016 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить работы по:

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м² стяжки, количество – 9,5246;

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м² стяжки, количество – 9,5246;

- устройству пароизоляции оклеечной в один слой, единица измерений – 100 м² изолируемой поверхности, количество – 9,5246;

- утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, единица измерений – 100 м² утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

- утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12- 01-013-01, единица измерений – 100 м² утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

- утеплению покрытий плитами из экструзионного пенополистирола на битумной мастике в один слой (устройство разуклонки), единица измерений – 100 м² утепляемого покрытия, количество – 9,5246;

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м² стяжки, количество – 9,3894;

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м² стяжки, количество – 9,3894;

- армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество - 2,81682;

- устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, единица измерения – 100 м² кровли; количество - 9,5246;

- огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, единица измерения – 100 м² кровли; количество - 9,5246;

- устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, единица измерения – 100 м примыканий; количество - 3,073;

- смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, единица измерения – 100 м покрытия; количество - 1,5214;

- устройству покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали, единица измерения – 100 м² покрытия; количество - 0,6748;

- монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество - 1,47;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, единица измерения – 1 тонна груза; количество - по факту;

- перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 7 км 1 класса груза; единица измерений – 1 тонна груза, количество – по факту.

Указанному делу присвоен номер А37-1213/2016 (л.д.1-152 т. 8, 1-156 т.9).

Дела № А37-1213/2016 и № А37-2431/2015 определением от 04.08.2016 суд объединил в одно производство, присвоив делу № А37-2431/2015 (л.д.63-64 т. 10).

Определением от 31.08.2016 (л.д.106-110 т. 10) судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО4; производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения дополнительной экспертизы.

04.04.2017 от ООО «СВ НПЦ» поступило заключение строительно-технической экспертизы, что явилось основанием для вынесения судом определения от 10.04.2017 о возобновлении производства по делу № А37-2431/2015.

Определением суда от 28.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.05.2017.

В связи с нахождением судьи Астаховой Е.А. с 22.05.2017 по 28.07.2017 в очередном ежегодном отпуске, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 произведена замена судьи по делу №А37-2431/2015; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

В судебном заседании 24.05.2017 по ходатайству представителя ООО «ТС» с использованием средств аудиофиксации был опрошен эксперт ООО «СВ НПЦ» ФИО4 по подготовленному им экспертному заключению от 04.04.2017. Пояснения эксперта записаны на диск с аудиофиксацией заседаний по настоящему делу.

Представители ОГБУ «МОЭЦ» в судебном заседании представили письменное ходатайство от 25.07.2017 № 780 об уточнении заявленных требований, согласно которому просят принять уточнения в части срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и установить срок – до 30.07.2018.

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представители ОГБУ «МОЭЦ» настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д. 3-10 т. 1, 3-8 т. 8), уточнении исковых требований от 16.06.2017 № 648 (л.д. 7678 т. 15), дополнениях к исковым заявлениям от 05.02.2016 № 139, от 24.03.2016 № 374, возражениях от 09.03.2016 № 282, от 02.08.2016 № 918 (л.д. 38-39 т. 3, 2-6,67-68 т. 4, 25-31 т. 7, 67-73 т. 15). Против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 20.04.2016 № 494 (л.д. 91-96 т. 5).

Представитель ООО «ТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении телеграммы от 20.07.2017 № 1323, а также почтовые уведомления от 15.01.2016 № 600406, от 07.07.2016 № 1602462, от 08.08.2016 №2603093 о вручении ООО «ТС» определений о принятии исковых заявлений к производству, об объединении дел в одно производство (извещен в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – л.д.3 т. 3; л.д.39, 130 т. 10).

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам (л.д. 4-5 т. 3, 18-21, 32-35 т. 7, 14-20, 81-83 т. 15) против удовлетворения требований ОГБУ «МОЭЦ» возражает в полном объеме; на удовлетворении встречного иска настаивает по изложенным в нем основаниям (л.д. 125 т. 4).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.06.2017 № 12621315.

Согласно имеющемуся в материалах отзыву на исковое заявление и встречное исковое заявление от 19.04.2016 (л.д.107 т. 5), третье лицо требования ОГБУ «МОЭЦ» поддержало, в удовлетворении требований ООО «ТС» просило отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ТС» и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство ОГБУ «МОЭЦ» об уточнении требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения в части срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ – до 30.07.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ОГБУ «МОЭЦ», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования ОГБУ «МОЭЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО «ТС» - частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме реестровый № 0347200001414001406, оформленного протоколом от 14.08.2014 № 2-1312ЭА-14 (л.д.44-48 т. 3), между ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и ООО «ТС» (подрядчик) в форме электронного документа был заключен гражданско-правовой договор № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – договор, л.д. 14-56 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В разделе 5 контракта определены сроки, место и условия выполнения работ. Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора с 03.09.2014, срок окончания работ – по 01.12.2014. Место выполнения работ: 685000, <...>. Условия выполнения работ: в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Цена договора составила 6 558 149 рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%) – 1180466 рублей 94 копейки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по договору в полном объеме в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора. Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного по результатам приемки акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется акт с перечнем недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления актов на скрытые работы.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями договора. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пунктам 7.2-7.7 договора гарантии качества и безопасности распространяются на все оборудование, материалы, работы, выполняемые подрядчиком по договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В разделе 9 договора установлена ответственность сторон. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты:

- пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2 % от стоимости договора, то есть в размере 131 162 рублей 99 копеек (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику:

- пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства;

- штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 5 % от стоимости договора, то есть в размере 327 907 рублей 48 копеек (пункт 9.3 договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступили акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 за отчетный период с 03.09.2014 по 01.12.2014 (л.д. 57-84, 114-115 т. 1), согласно которым подрядчиком выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 6 558 149 рублей 68 копеек, а заказчиком указанные работы приняты.

Также 31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступила счет-фактура от 01.12.2014 № 107 на сумму 6 558 149 рублей 68 копеек (л.д. 85, 114-115 т. 1).

Оплату выполненных работ на общую сумму 6 558 149 рублей 68 копеек ОГБУ «МОЭЦ» произвело двумя платежами – 06.02.2015 на сумму 3 018 311 рублей 96 копеек (платежное поручение от 06.02.2015 № 679314 – л.д. 7 т. 4) и 05.05.2015 на сумму 3 539 837 рублей 72 копейки (платежное поручение от 05.05.2015 № 857373 – л.д. 8 т. 4).

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 фактически поступили заказчику и были им подписаны 31.12.2014, ОГБУ «МОЭЦ» предъявило требование о взыскании с ООО «ТС» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 в размере 28 785 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета: 3 489 170,68 рублей (6 558 149,68 (цена договора) – 3 068 979,00 рублей (работы, выполненные подрядчиком по состоянию на 01.12.2014, что подтверждается подписанным представителями сторон актом – л.д. 86-87 т. 1) * 8,25 % * 1/300 * 30 дней.

Кроме того, ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядных работ, повлекших протечку кровли, ОГБУ «МОЭЦ» заявлены также требования (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 76-78, 93-95 т. 15):

а) об обязании ООО «ТС» устранить следующие недостатки в выполненных работах по ремонту кровли здания по проспекту Карла Маркса, д. 60 в г. Магадане:

- армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество - 2,81682;

- монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество - 1,47;

б) о взыскании с ООО «ТС» штрафа на основании пункта 9.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.10 договора (качество работ) в размере 327 907 рублей 48 копеек;

в) о взыскании с ООО «ТС» расходов на проведение экспертизы выполненных работ в размере стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО «ТС» заявило встречный иск о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ за период с 30.12.2014 по 05.05.2015 в размере 191 187 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (6 558 149,68 рублей * 8,25 %/300 * 38 дней - с 30.12.2014 по 06.02.2015) + (3 539 837,72 рублей * 8,25 %/300 * 126 – с 30.12.2014 по 05.05.2015) (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 125 т. 4, 77, 99-110 т. 10).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет пени за нарушение срока окончания работ в размере 28 785 рублей 66 копеек произведен заказчиком следующим образом: 3 489 170,68 рублей (6 558 149,68 (цена договора) – 3 068 979,00 рублей (работы, выполненные подрядчиком по состоянию на 01.12.2014, что подтверждается подписанным представителями сторон актом – л.д. 86-87 т. 1) * 8,25 % * 1/300 * 30 дней.

Претензия заказчика от 12.11.2015 № 1526 о необходимости уплатить пени в размере 28 785 рублей 66 копеек оставлена подрядчиком без удовлетворения (л.д. 125-127 т. 2).

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ОГБУ «МОЭЦ» верно определены как начало периода просрочки – 02.12.2014 (пункт 5.1 договора), так и окончание периода просрочки – по 31.12.2014 включительно.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ООО «ТС» о том, что работы фактически были выполнены в срок – 01.12.2014, о чем, по его мнению, свидетельствует указание отчетного периода в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014, опровергается подписанным представителями заказчика и подрядчика актом выполнения объемов работ (л.д. 86-87 т. 1), из которого следует, что по состоянию на 01.12.2014 объем выполненных по договору работ составлял 46,79 % на общую сумму 3 068 979 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура от 01.12.2014 поступили в ОГБУ «МОЭЦ», были зарегистрированы 31.12.2014 и в этот же день подписаны. Факт нарушения окончательного срока выполнения работ подтверждается также гарантийным письмом ООО «ТС» от 04.12.2014 № 160/п, из которого следует, что подрядчик гарантирует выполнить работы по договору до 20.12.2014, а также подписанными представителем ООО «ТС» протоколами рабочих совещаний по выполнению ремонтно-строительных работ от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 15.12.2014, из которых следует, что работы велись подрядчиком с отставанием по срокам, указанным в договоре (л.д. 130-131 т. 2, 70-77 т. 4).

Довод ООО «ТС» о том, что ответчиком выполнялись работы в объемах, превышающих договорные, не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку как следует из акта от 14.10.2014 (л.д. 31 т. 3) подрядчик не просил внести изменения в сроки выполнения работ в связи с отклонениями от объемов работ. Кроме того, в нарушение пункта 9.7 договора подрядчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, с ООО «ТС» в пользу ОГБУ «МОЭЦ» подлежат взысканию пени за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 в размере 28 785 рублей 66 копеек.

Далее из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в некоторых помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, были зафиксированы факты протечки кровли, что подтверждается:

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 11.02.2015 № 1, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 504, 519 (л.д. 117 т. 1);

- актом от 13.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в помещении № 4 произошло затекание воды через швы между плитами перекрытия, на потолке имеются влажные разводы с каплями влаги; в помещении стоят стеллажи с документами, на одном из которых скопилась вода; в помещении № 19 произошло затекание воды через швы между плитами перекрытия, на потолке имеются влажные разводы, на полу скопилась вода от протечки (л.д.121-131 т. 1);

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 19.02.2015 № 2, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 511 (протечка и вода в плафоне), 517, 518 (вода в плафоне) (л.д. 133 т. 1);

- актом от 18.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в помещении № 17 произошли две значительные протечки воды через швы между плитами перекрытия, на потолке имеются влажные разводы, на полу скопилась вода; одна протечка по шву длиной 3,0 п.м, шириной 0,15 м, другая протечка по шву длиной 1,0 п.м, шириной 0,15 м (л.д. 134-137 т. 1);

- актом от 20.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в помещении № 17 продолжаются две значительные протечки воды через швы между плитами перекрытия, одна протечка площадью 3,0 м х 0,15 м = 0,45 м2, другая протечка площадью 1,0 м х 0,15 м = 0,15 м2; в помещениях №№ 11, 18 вода заполнила плафоны освещения; кроме того, в помещении № 11 (на потолке в правом углу примыкания внутренней стены к наружной стене) появилось новое место протекания площадью 0,3 м х 0,3 м = 0,09 м2 (л.д. 11-14 т. 2);

- актом от 27.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ООО «ТС» было установлено, что после протечек кровли, произошедших 12, 18, 20 февраля 2015 г. в помещении № 4 остались следы затекания воды через электротехнические технологические отверстия и швы между плитами перекрытия на потолке S = 0,5 м х 0,3 м = 0,15 м2; в помещении № 19 остались следы от затекания воды через швы между плитами перекрытия на потолке S = 0,3 м х 0,15 м = 0,05 м2; в помещении № 17 остались следы на потолке от двух значительных протечек воды через швы между плитами перекрытия на потолке S = 3,0 м х 0,15 м = 0,45 м2, S = 1,0 м х 0,15 м = 0,15 м2; в помещениях №№ 11, 18 через электротехнические технологические отверстия водой были заполнены плафоны освещения, в месте примыкания наружной стены и правой стеной на потолке осталось пятно S = 0,1 м х 0,15 м = 0,15 м2; кроме того, в помещении № 11 между потолком и стеной, справа от входа появилась черная плесень; представитель ООО «ТС» ФИО5 акт не подписал (л.д. 17-26 т. 2);

- актом от 26.03.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ООО «ТС» было установлено, что после протечек кровли, произошедших 26 марта 2015 г. в помещении № 4 остались следы затекания воды через электротехнические технологические отверстия и швы между плитами перекрытия на потолке S = 0,3 м х 0,25 м = 0,08 м2; в помещении № 17 произошли две протечки воды через швы между плитами перекрытия на потолке S = 1,0 м х 0,1 м = 0,1 м2, S = 0,4 м х 0,1 м = 0,04 м2; в помещении № 18 через электротехническое технологическое отверстие для крепления светильника к потолку капает вода, на потолке пятно диаметром 30 см; через отверстие в месте крепления трубопровода автоматической системы пожаротушения к плите перекрытия поступает вода; представитель ООО «ТС» ФИО5 акт не подписал (л.д. 27-35 т. 2);

- актом от 27.03.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ООО «ТС» было установлено, что после протечек кровли, произошедших 27 марта 2015 г. в помещении № 4 на потолке появилось мокрое пятно S = 0,25 м х 0,15 м = 0,04 м2, на пол натекла лужа воды размером 25 см х 15 см; в помещении № 13 (коридор) появилось мокрое пятно длиной 1,0 м с висящими каплями воды по шву между плитами перекрытия, площадь протечки S = 1,03 м х 0,8 м = 0,8 м2; в помещении № 17 с мест протечек отслоился, а местами отлетел пластами слой шпаклевки с краской (длиной 1,4 м по шву между плитами перекрытия); в помещении № 18 добавились два мокрых пятна от двух протечек на потолке над окном, одно S = 0,2 м х 0,02 м = 0,004 м2, второе S = 0,25 м х 0,04 м = 0,01 м2; представитель ООО «ТС» ФИО5 акт не подписал (л.д. 36-49 т. 2);

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 26.03.2015 № 4, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 504, 517, 518, лестница 5 этажа (л.д. 51 т. 2);

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 27.03.2015 № 5, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 504, 517, 518, коридор и лестница 5 этажа (л.д. 52 т. 2);

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 03.04.2015 № 7, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены новые протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 505, 515, 519, 522 и старые №№ (техпаспорта) 504, 517, 518, коридор и лестница 5 этажа (л.д. 55 т. 2);

- актом осмотра хранилищ ОГКУ «ГАМО» от 20.04.2015 № 8, из которого следует, что в результате осмотра были обнаружены новые протечки в архивохранилищах №№ (техпаспорта) 502, 503, 508, 520 и старые №№ (техпаспорта) 504, 515, 517, 518, 519, коридор и лестница 5 этажа (л.д. 56 т. 2);

- актом от 21.04.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в помещении № 514 произошли две значительные протечки воды через швы между плитами перекрытия, на потолке имеются влажные разводы, на полу скопилась вода; одна протечка по шву длиной 3,0 п.м, шириной 0,15 м, другая протечка по шву длиной 1,0 п.м, шириной 0,1 м (л.д. 57 т. 2);

- актом от 22.04.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что 22.04.2015 происходит протечка кровли, в хранилищах №№ 508, 519, 522, 520, 516, 515, 514 и затекания воды через электротехнические, технологические отверстия, швы между плитами перекрытия на потолках вышеуказанных хранилищ; в помещении 519 произошли четыре обильных протечки воды через швы между плитами перекрытия; в хранилище №№ 502, 522 через электротехническое технологическое отверстие для крепления светильника к потолку капает вода, на потолке неоднократные пятна диаметром 30 см и более; через отверстие в месте крепления трубопровода автоматической системы пожаротушения к плите перекрытия обильно поступает вода (л.д. 58 т. 2);

- актом от 24.04.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в хранилищах №№ 502-505 продолжаются значительные протечки воды через швы между плитами перекрытия; в хранилищах №№ 502, 503, 508, 520, 504, 515, 517, 518, 519 вода заполнила плафоны освещения; промокли хранилища 4 этажа №№ 401, 403, 406, 412, 415 (л.д. 59-73 т. 2);

- актом от 28.04.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в хранилищах №№ 502-512 продолжаются значительные протечки воды через швы между плитами перекрытия; в хранилищах №№ 502, 512, 517, 514 вода заполнила плафоны освещения; пожарная сигнализация и речевое оповещение вследствие затекания талой воды в датчики и пластиковые короба проводки пожарной сигнализации самопроизвольно включается в режим «ТРЕВОГА»; в помещении № 520 вода капает на электродвигатель принудительной вентиляции; промокли хранилища 4 этажа №№ 401, 403, 406, 412, 415 (л.д. 74-75 т. 2);

- актом от 30.04.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений 5 этажа административного здания представителями ОГБУ «МОЭЦ» было установлено, что в хранилищах №№ 502-505, 506, 508, 509, 512, 514-520 наблюдаются незначительные следы потеков талой воды, в хранилище № 518 имеются не обильные капли с потолочного перекрытия; в коридоре в различных местах также имеются следы потеков талой воды; на момент осмотра значительных и обильных протечек не обнаружено (л.д. 77 т. 2).

18.05.2015 представителями ОГБУ «МОЭЦ», ОГКУ «ГАМО», ООО «ТС» был составлен акт (л.д. 78-80 т. 2) по результатам проведения осмотра кровли административного здания в связи с фактом возникновения протечек в период с 12.02.2015 по 20.05.2015, в котором отражены следующие факты:

1. отслоение гидроизоляционного материала в местах стыков и примыканий;

2. отслоение обоих слоев гидроизоляционного материала от поверхности слоя из ЦП раствора приблизительно на 50 % от общей площади кровли;

3. отсутствует герметизация креплений металлического ограждения непосредственно к кровле;

4. неплотно прилегает металлический фартук вокруг вентиляционных выходов;

5. имеются локальные отслоения укрывного материала в местах примыкания к выступающим частям кровли (вент выходы, лифтовая шахта);

6. на участке по карнизу кровли сливы из оцинкованной стали имеют отрицательный уклон, что приводит к застою воды на кровле;

7. поверхность кровли имеет неравномерную структуру в плоскости, что препятствует плотному прилеганию изоляционного ковра к поверхности ЦП стяжки;

8. другие локальные дефекты.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по договору выполнены ООО «ТС» с отступлениями от технологии производства кровельных работ и методов производства бетонных работ в зимний период.

20.05.2015 представителями ОГБУ «МОЭЦ», ОГКУ «ГАМО», ООО «ТС» был составлен акт (л.д. 82-83 т. 2) по результатам проведения осмотра помещений пятого этажа административного здания в связи с фактом возникновения протечек во время выпадения осадков в период с 19.05.2015 по 20.05.2015, в котором отражены следующие факты: имеются активные протечки воды с потолка в помещениях архивохранилищ 5 этажа №№ 514, 516, 517, 518; во всех остальных помещениях видны следы ранее произошедших протечек, которые отсутствовали в период до ремонта кровли подрядчиком.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества, вследствие чего даже при незначительных осадках на улице происходят активные протечки воды с потолка в помещениях архивохранилищ 5 этажа №№ 514, 516, 517, 518; ранее актами были зафиксированы многочисленные, обильные протечки во всех остальных помещениях архивохранилища, расположенных на 5 этаже административного здания; данные факты подтверждаются фото и видео материалами, с которыми был ознакомлен представитель подрядчика.

В связи с выявленными в процессе комиссионного осмотра 20.05.2015 недостатками выполненных работ ООО «ТС» в письме от 20.05.2015 гарантировало заказчику их устранить в срок до 01.07.2015, при этом указало, что оценка качества выполненных ремонтных работ будет произведена путем гидравлического испытания кровли методом пролива воды (л.д. 84 т. 2).

09.06.2015 ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) заключило гражданско-правовой договор № 20 с ООО «Идефикс» (исполнитель) на выполнение работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 91-98 т. 1). Цена договора составила 95 000 рублей.

13.07.2015 исполнитель передал заказчику Технический отчет «Экспертное обследование кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>/006-П (далее – Технический отчет, л.д. 99 т. 1, 49-142 т. 3, 31-82 т. 5). Оплата по договору от 09.06.2015 № 20 произведена заказчиком по платежному поручению от 31.07.2015 № 151192 в размере 95 000 рублей (л.д. 100 т. 1).

В разделе 4 Технического отчета специалистами ООО «Идефикс» сделан вывод об обнаружении следующих дефектов и повреждений:

- трещины рулонного ковра вблизи примыкания к парапету – 14 м.п.;

- разрыв рулонного ковра вблизи примыкания к парапету – 5 м²;

- отсутствие прижимной рейки к стене лифтовой шахты – 3,5 м.п.;

- зазоры в местах крепления прижимной рейки к стене лифтовой шахты – 100 %;

- зазоры в местах крепления прижимной рейки к вентиляционным каналам – 55 % примыканий;

- отслоение гидроизоляционного ковра кровли от парапета и вентиляционных каналов – 52 м²;

- отслаивание полотнищ в местах нахлеста (непроплав рулонов) – 35 %;

- нарушение технологии монтажа кровельного ограждения – 100 %.

Согласно выполненным исследованиям был сделан вывод, что капитальный ремонт кровли выполнен с отступлениями и нарушениями от проектной и нормативной документации, в процессе выполнения работ произведена замена материалов, не соблюден технологический процесс выполнения бетонных работ, некачественно выполнено наплавление и примыкание наплавляемого материала к горизонтальным и вертикальным поверхностям, нарушены все стыки примыкания инженерных сооружений к наплавляемому материалу, влагосодержание конструкций более допустимого нормативной. Все выявленные дефекты указывают на ненадлежащее качество выполненных работ и являются причиной протечек кровли и требуют устранения. Работы, необходимые для устранения дефектов и повреждений кровли:

1. произвести замену разрушенной стяжки на стяжку соответствующую необходимой марки ц/п раствора – 100 % кровли;

2. восстановить места креплений прижимной рейки – 100 % креплений;

3. выполнить наплав рулонного ковра в месте сопряжения с инженерными конструкциями – 100 % креплений;

4. для качественного устранения отслаивания полотнищ в местах нахлеста (непроплав рулона) рекомендуется выполнить наплавление дополнительного слоя рулонного ковра – 100 % покрытия.

В письме от 03.08.2015 № 253/п ООО «ТС» гарантировало заказчику выполнить работы по гарантийному ремонту кровли административного здания согласно экспертному обследованию № 15/006-П в срок до 31.08.2015 (л.д. 107-109 т. 2).

В период с 15.09.2015 по 08.10.2015 ООО «ТС» частично устранило дефекты капитального ремонта, выполнив следующие работы:

1. ремонт примыканий кровли к вертикальным поверхностям – 307 м.п.;

2. ремонт швов стыков гидроизоляционного материала – 637 м.п.;

3.частичный ремонт ЦП стяжки для устранения мест скопления воды на карнизных плитах – 20 м²;

4. ремонт металлических фартуков – 247 м.п.;

5. ремонт гидроизоляции примыканий опорной части ограждения к поверхности кровли – 114 мест;

6. ремонт карнизных отливов – 30 м.п.;

7. ремонт участков гидроизоляции – 22 м².

Факт выполнения указанных работ подтвержден актом осмотра результатов и объемов работ по частичному устранению дефектов от 08.10.2015, подписанным представителями заказчика и подрядчика (л.д. 119 т. 2).

Кроме того, после проведения указанных работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ОГКУ «ГАМО» произвела гидравлическое испытание рулонной кровли административного здания методом пролива водой. По результатам гидравлического испытания был составлен акт от 09.10.2015, в котором указано, что в процессе гидравлического испытания протечек в помещениях 5 этажа административного здания не наблюдалось; 09.10.2015 в 09-00 при повторном осмотре помещений протечек не выявлено (л.д. 120 т. 2).

12.10.2015 сторонами была согласована ведомость объемов работ по ремонту помещений архивохранилищ в административном здании, пострадавших в результате протечек воды, возникших вследствие некачественного капитального ремонта кровли (л.д. 29 т. 3).

В период с 13.10.2015 по 30.10.2015 в рамках гарантийных обязательств на основании указанной ведомости ООО «ТС» были выполнены следующие работы:

1. ремонт потолочных межпанельных швов (разделка и восстановление) 182,0 м.п.,

2. ремонт отделки потолка (расчистка, шпатлевка и покраска) 218,0 м²;

3. ремонт отделки стен (расчистка, шпатлевка и покраска) 85,0 м²;

4. ремонт отделки оконных блоков (расчистка, шпатлевка и покраска) 5 шт.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным представителями сторон актом от 30.10.2015 № 1476 (л.д. 30 т. 3).

Далее 29.02.2016 протекание кровли административного здания вновь возобновилось, в связи с чем представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ОГКУ «ГАМО» был составлен акт от 01.03.2016, согласно которому в помещении № 6 (архив) протечка с левой стороны на стыке потолка и стены площадью S = 0,6 м х 0,5 м = 0,3 м2, активно капает вода в подставленные емкости; в помещении № 5 (коридор перед лифтом) проявились мокрые пятна на стыках потолка и стен, площадь протечек S = (0,3 м х 0,2 м) + (0,5 м х 0,6 м) + (0,3 м х 0,1 м) + (0,5 м х 0,5 м) + (0,3 м х 0,4 м) + (0,2 м х 0,2 м) = 0,8 м2; в помещении № 4 (архив) протечки в двух швах между плитами перекрытия общей площадью S = 5,99 м х 0,6 м х 2 шт. = 7,2 м2; капли воды висели на потолке и теперь капают на пол; намокла стена над окном и справа от окна площадью S = 2,0 м х 0,6 м = 1,2 м2 (л.д. 100-105 т. 4).

Согласно акту от 09.03.2016 № 3, в результате осмотра представителями ОГКУ «ГАМО» помещений 5 этажа административного здания обнаружены новые протечки хранилищ №№ 504, 506 (техпаспорт), лифтовой 505, коридора; площади старых протечек, объем талых вод увеличились (л.д. 98 т. 4).

10.03.2016 был составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ОГКУ «ГАМО» помещений 5 этажа административного здания установлено, что в помещении № 6 (архив) к протечке с левой стороны на стыке потолка и стены площадью S = 0,6 м х 0,5 м = 0,3 м2 добавилась протечка в шве между плитами перекрытий S = 0,8 м х 0,8 м = 0,64 м2; в помещении № 5 (коридор перед лифтом) проявившиеся 29.02.2016 площади следов протечек на стенах увеличились до S = 1,2 м х 1,2 м = 1,44 м2 и S = 1,3 м х 1,4 м = 1,82 м2; в помещении № 4 (архив) протечки в двух швах между плитами перекрытия общей площадью S = 5,99 м х 0,6 м х 2 шт. = 7,2 м2 увеличиваются и постоянно капает вода; рабочие вынуждены были изготовить лотки из труб ПХВ для отвода воды и подвесить полиэтилен для сбора воды под потолком; регулярно вода сливается в ведра и выливается в канализацию; для контроля наполнения ведер водой и своевременного их освобождения на этаже вынужден специально дежурить сотрудник; мокрое пятно от протечки на стене над окном и справа от окна имеет тенденцию к увеличению; также появилось мокрое пятно на потолке помещения № 1 (коридор) площадью S = 0,35 м х 0,5 м = 0,2 м2 (л.д. 90-97 т. 4).

02.03.2016 заказчик направил подрядчику извещение от 02.03.2016 № 254, в котором пригласил представителя общества 16.03.2016 в 10-00 для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) возникших во время гарантийной эксплуатации результата выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 7.6 договора (л.д. 106 т. 4).

В письме от 15.03.2016 № 308, адресованном подрядчику, заказчик указал, что частичное устранение подрядчиком в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 дефектов капитального ремонта кровли не отменяет его обязательства по выполнению гарантийного ремонта кровли в осях 1-6 и 7-12 на основании ведомости дефектов капитального ремонта кровли, представленной в Техническом отчете ООО «Идефикс» (л.д. 103-105 т. 5).

ООО «ТС» в ответе (письмо от 25.03.2016 № 272 – л.д. 106 т. 5) на письмо заказчика сообщило, что гарантийный ремонт кровли произведен обществом в период с 15.09.2015 по 08.10.2015, иных гарантийных работ по состоянию на 09.10.2015 сторонами определено не было. Вопрос о качестве выполненных работ является предметом судебного разбирательства, поэтому разрешение указанных вопросов возможно при урегулировании имеющегося спора.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «ТС» работ по капитальному ремонту кровли административного здания судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайствам ООО «ТС» и ОГБУ «МОЭЦ» по настоящему делу назначались:

I. судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 33-36 т. 6), производство которой было поручено ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ (эксперт: ФИО6). На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли выполненные ООО «ТС» работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ и типовым технологическим картам? - соответствует ли качество выполненных ООО «ТС» работ по капитальному ремонту кровли административного здания требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ и типовым технологическим картам? - в случае выявления нарушений технологических процессов при выполнении работ ответчиком, нарушений строительных правил, ГОСТов, Технических условий, типовых технологических карт, установить являются ли они (эти нарушения) причиной протечек кровли административного здания? - определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, а при обнаружении некачественно выполненных работ определить их стоимость и объем?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2016 № 084 (л.д. 72-160 т. 6) эксперт пришел к следующим выводам:

1. работы «явные» в целом соответствуют требованиям проектной и нормативной документации с некоторыми отклонениями, а именно: фактическая площадь отремонтированной кровли больше, чем предусмотрено проектной документацией; на участках кровли отсутствуют аэраторы, установка которых требуется в соответствии с нормативной документацией для предотвращения вздутия кровельного покрытия, при этом установка аэраторов не предусмотрена проектной документацией, а также техническим заданием;

2. качество работ «явных» в целом соответствует требованиям проектной и нормативной документации с некоторыми отклонениями, а именно: на участках кровли отсутствуют аэраторы, установка которых требуется в соответствии с нормативной документацией для предотвращения вздутия кровельного покрытия, при этом установка аэраторов не предусмотрена проектной документацией, а также техническим заданием;

3. установлено нарушение ООО «ТС» нормативной документации при выполнении работ, которое заключается в отсутствии кровельных аэраторов для удаления конденсационной влаги из межкровельного пространства и исключения вздутий; указанное нарушение является причиной протечки кровли; при этом эксперт отметил, что установка аэраторов не была предусмотрена проектом на капитальный ремонт кровли здания и соответственно не была предусмотрена в техническом задании;

4. стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания составляет 6 584 513 рублей.

II. дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-110 т. 10), производство которой было поручено эксперту ООО «СВ НПЦ» ФИО4. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли объемы выполненных ООО «ТС» работ условиям гражданско-правового договора № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>? - соответствует ли качество выполненных ООО «ТС работ условиям договора? - может ли кровля после проведенного ООО «ТС» капитального ремонта выполнять свое функциональное назначение?

Определением от 31.01.2017 (л.д. 98-102 т. 12) суд удовлетворил ходатайство ООО «ТС» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: - возможно ли образование дефектов кровельного покрытия по причине изменения технического задания в части применения бывшего в использовании материала? - возможно ли появление дефектов кровельного покрытия по причине отсутствия достаточного количества аэраторов? - необходимо ли на стадии проектирования устройство кровельных аэраторов? - возможны ли протечки кровли в феврале 2015 года, связанные с отсутствием кровельных аэраторов?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2017 (л.д. 1-119 т. 14) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Объемы выполненных ООО «ТС» работ не соответствуют условиям договора:

- не выполнены следующие работы, включенные в Техническое задание:

16. устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м², количество – 9,5246;

17. устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м², количество – 9,5246;

21. утепление покрытий плитами из экструзионного пенополистирола на битумной мастике в один слой (устройство разуклонки), единица измерений – 100 м², количество – 9,5246;

22. утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-01, единица измерений – 100 м², количество – 9,3894;

23. устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м², количество – 9,3894;

24. устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м², количество – 9,3894;

- не в полном объеме выполнены следующие работы, включенные в Техническое задание:

47. погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, единица измерения – 1 тонна груза; количество – 205,9;

48. перевозка груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 7 км 1 класса груза, единица измерения – 1 тонна груза, количество – 205,9.

По вопросу 2. Качество выполненных ООО «ТС» работ не соответствуют условиям договора.

По вопросу 3. После проведенного ООО «ТС» капитального ремонта кровля не может выполнять свое функциональное назначение.

По дополнительному вопросу 1д. Образование дефектов кровельного покрытия возможно по причине изменения Технического задания в части применения, бывшего в использовании материала.

По дополнительному вопросу 2д. Появление дефектов кровельного покрытия возможно по причине отсутствия достаточного количества аэраторов.

По дополнительному вопросу 3д. На стадии проектирования устройство кровельных аэраторов невозможно; для кровли, запроектированной согласно проекту шифр 06-14 АР, устройство кровельных аэраторов не требуется.

По дополнительному вопросу 4д. Протечки кровли в феврале 2015 года, связанные с отсутствием кровельных аэраторов, были возможны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу, что требование ООО «МОЭЦ» об обязании ООО «ТС» устранить заявленные (с учетом принятых уточнений) недостатки в выполненных работах по ремонту кровли здания по проспекту Карла Маркса, д. 60 в г. Магадане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «ТС» работы по капитальному ремонту кровли административного здания выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается многочисленными актами, заключением внесудебной экспертизы, заключением эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4

В частности в результате вскрытия кровли экспертом ФИО4 были установлены факты невыполнения работ, поименованных в пунктах 16, 17, 21, 22, 23, 24 Технического задания, несоответствие работ рабочей документации (армированная выравнивающая стяжка должна быть толщиной 50 мм – по факту от 30 до 80 мм, сетка должна была быть выполнена из проволоки диаметром 5 мм – по факту 4 мм и т.д.), работы выполнялись в неблагоприятных климатических условиях.

Довод представителя ООО «ТС» о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика отклоняется судом в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд признает заключение внесудебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, не противоречащим иным представленным доказательствам.

Недостатки выполненных ООО «ТС» работ по капитальному ремонту кровли влекут неблагоприятные последствия для заказчика и организаций, расположенных в административном здании, поскольку в течение 2015-2016 годов происходит затопление служебных помещений ОГКУ «ГАМО», что подтверждается многочисленными актами, в том числе подписанными с участием представителя подрядчика.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, кровля не выполняет своего функционального назначения, что свидетельствует о том, что результат подрядных работ по капитальному ремонту кровли не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика.

Доводы ООО «ТС» о том, что строительно-технической экспертизой, проведенной ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, установлено соответствие объема и качества выполненных подрядных работ требованиям проектной и нормативной документации, судом отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение содержит выводы только относительно «явных» работ, в отношении «скрытых» работ экспертом не установлено качество их выполнения, поскольку, как указано в экспертизе, скрытый характер работ не позволяет выполнить замеры фактических объемов и установить качество работ и использованных материалов.

Оценивая выполненные ООО «ТС» работы как качественные, эксперт исходил из того, что заказчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), однако, учитывая наличие спора о качестве выполненных подрядчиком работ, необходимо было не ограничиваться обследованием только «явных» работ, а выполнить необходимые замеры для определения качества «скрытых» работ, и в результате их фактического исследования дать полное и объективное заключение.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела, у суда возникли сомнения относительно объективности заключения, поскольку выводы эксперта абсолютно противоречат фактической действительности, подтвержденной другими доказательствами, в том числе и подписанными сторонами актами.

Что касается заключения эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4, то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Ссылка представителя ООО «ТС» на рецензию, выполненную ФИО7 (21-43 т. 15) не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, способного поставить под сомнение выводы судебного эксперта. Из материалов дела видно, что указанная рецензия получена по инициативе ООО «ТС» за рамками арбитражного процесса, указанное лицо в качестве специалиста или эксперта судом не привлекалось, подписка о предупреждении ФИО7 в качестве эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Доводы ООО «ТС» о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения заказчиком работ по проектированию, подготовке технического задания, сметы являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 подписан заказчиком 31.12.2014.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ООО «ТС» не представило бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

Таким образом, поскольку материалами дела вина подрядчика в появлении дефектов ремонтных работ подтверждена, то у ООО «ТС» возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, раздела 7 договора, по безвозмездному устранению недостатков.

Поэтому требование ОГБУ «МОЭЦ» об обязании ООО «ТС» в срок до 30.07.2018 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Далее согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) установлен Правилами № 1063. Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 9.3 договора.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями договора, ГОСТами, СНиПами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и иными действующими в РФ нормативными документами.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренную пунктом 4.4.10 договора обязанность обеспечить качественное выполнение работ.

В связи с чем, заказчик правомерно на основании пункта 9.3 договора начислил подрядчику штраф в размере 327 907 рублей 48 копеек (подпункт «б» пункта 4 Правил № 1063 - 5 % цены контракта).

Претензия заказчика от 12.11.2015 № 1526 о необходимости уплатить штраф в размере 327 907 рублей 48 копеек оставлена подрядчиком без удовлетворения (л.д. 125-127 т. 2).

ООО «ТС» доказательства погашения суммы штрафа в размере 327 907 рублей 48 копеек на дату судебного разбирательства не представлены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТС» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.7 договора.

При вынесении решения о взыскании с ООО «ТС» суммы штрафа суд не находит оснований для его уменьшения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ обществом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» о взыскании штрафа в размере 327 907 рублей 48 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ОГБУ «МОЭЦ» о взыскании с ООО «ТС» расходов на проведение внесудебной экспертизы выполненных работ в размере стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 95 000 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению в силу следующего.

13.07.2015 исполнитель передал заказчику Технический отчет «Экспертное обследование кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>/006-П (л.д. 99 т. 1, 49-142 т. 3, 31-82 т. 5).

Оплата по договору от 09.06.2015 № 20 произведена заказчиком по платежному поручению от 31.07.2015 № 151192 в размере 95 000 рублей (л.д. 100 т. 1).

Необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства о качественном выполнении подрядных работ.

Проведение ОГБУ «МОЭЦ» внесудебной экспертизы установления качества выполненных ООО «ТС» подрядных работ с составлением экспертного заключения является прямым следствием ненадлежащего выполнения обществом работ.

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 № 151192 (л.д. 100 т. 1) на сумму 95 000 рублей. Данные расходы понесены ОГБУ «МОЭЦ» в связи с отказом ООО «ТС» признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством; расходы понесены для восстановления нарушенных прав учреждения, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «ТС» 95 000 рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ООО «ТС» заявило встречный иск о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ за период с 30.12.2014 по 05.05.2015 в размере 191 187 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: (6 558 149,68 рублей * 8,25 %/300 * 38 дней - с 30.12.2014 по 06.02.2015) + (3 539 837,72 рублей * 8,25 %/300 * 126 – с 30.12.2014 по 05.05.2015) (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 125 т. 4, 77, 99-110 т. 10).

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ТС» выполнило работы на сумму 6 558 149 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2014 (л.д. 57-54 т. 1).

В претензиях от 04.02.2015 № 183/п, от 11.02.2015 № 187/п (л.д. 127-128 т. 4) ООО «ТС» обратилось к заказчику с просьбой оплатить задолженность по контракту в размере 6 558 149 рублей 68 копеек, а сослалось на то, что в случае неисполнения данного требования общество намерено заявить в судебном порядке требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по договору в полном объеме в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ т затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.

По настоящему делу судом установлено, что работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.12.2014.

Как следует из встречного искового заявления и отзыва на встречный иск, действительная общая воля сторон при толковании пункта 3.2 договора направлена на то, что банковские дни – это рабочие дни с понедельника по пятницу, без учета выходных и праздничных дней.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 06.02.2015 (20 банковских дней с 12.01.2015 – первый рабочий день в 2015 году).

Ответчик оплатил принятые работы по контракту на сумму 3 018 311 рублей 96 копеек по платежному поручению от 06.02.2015 № 679314, на сумму 3 539 837 рублей 72 копеек по платежному поручению от 05.05.2015 № 857373 (л.д. 7-8 т. 4).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ за период с 07.02.2015 по 05.05.2015 составляет 85 664 рубля 07 копеек исходя из следующего расчета: 3 539 837,72 рублей (6 558 149,68 – 3 018 311,96) * 8,25 %/300 * 88 дней.

Поскольку ООО «ТС» расчет пени произведен неверно, требование подрядчика о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению за период с 07.02.2015 по 05.05.2015 в размере 85 664 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований в размере 105 522 рублей 93 копеек суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска необходимо произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 85 664 рублей 07 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОГБУ «МОЭЦ» заявлено одно требование имущественного характера (о взыскании 451 693 рублей 14 копеек), госпошлина по которому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 034 рубля 00 копеек и одно требование неимущественного характера (об устранении недостатков выполненных работ), госпошлина по которому составляет 6 000 рублей 00 копеек.

ОГБУ «МОЭЦ» уплачена госпошлина по настоящему делу в размере 18 034 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 501087, от 23.03.2016 № 657109 (л.д. 12 т. 1, 10 т. 8, 36 т. 10).

В связи с удовлетворением требований ОГБУ «МОЭЦ» в полном объеме госпошлина в размере 18 034 рублей 00 копеек относится на ООО «ТС» и подлежит взысканию с последнего в пользу учреждения.

С суммы встречного искового заявления – 191 187 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 736 рублей 00 копеек.

От ООО «ТС» платежные поручения от 01.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 8353 об уплате госпошлины в размере 6 736 рублей 00 копеек поступили в электронном виде (л.д. 145-148 т. 4).

В определении от 06.04.2016 о принятии встречного искового заявления (л.д. 123-124 т. 4) суд запросил у ООО «ТС» подлинные платежные поручения от 01.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 8353, подтверждающие уплату госпошлины в размере 6 736 рублей 00 копеек, однако общество требование суда не исполнило.

В отсутствие подлинных платежных поручений от 01.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 8353 суд пришел к выводу, что ООО «ТС» обязанность по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 6 736 рублей 00 копеек не выполнена.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «ТС» госпошлина в размере 3018 рублей 00 копеек (с суммы 85 664 рублей 07 копеек) относится на ОГБУ «МОЭЦ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; госпошлина в размере 3718 рублей 00 копеек (с суммы 105 522 рублей 93 копеек) относится на ООО «ТС» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд считает необходимым разъяснить ООО «ТС» его право предоставить в арбитражный суд подлинные платежные поручения от 01.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 8353 для решения вопроса о возврате обществу из федерального бюджета госпошлины по настоящему делу в размере 6 736 рублей 00 копеек.

ООО «ТС» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 60 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.04.2016 № 8462 (л.д. 4 т. 6).

Определением от 27.12.2016 по настоящему делу денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек перечислены экспертному учреждению - ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ (л.д. 148-149 т. 11).

ОГБУ «МОЭЦ» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за дополнительную экспертизу по настоящему делу в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 98 т. 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «СВ НПЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по исковым требованиям ОГБУ «МОЭЦ», поскольку экспертизы были назначены в связи с возникновением спора по поводу недостатков выполненных работ.

Исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» удовлетворены судом полностью, поэтому на ООО «ТС» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз по настоящему делу.

Понесенные ОГБУ «МОЭЦ» судебные издержки в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «ТС».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 109, 110, 112, 156, 159, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное областным государственным бюджетным учреждением «Магаданский областной эксплуатационный центр» уточнение требований от 25.07.2017 № 780 в части срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ – в срок до 30.07.2018.

2.Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 28 785 рублей 66 копеек, штраф в размере 327 907 рублей 48 копеек, расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 18 034 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего – 719 727 рублей 14 копеек.

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 30.07.2018 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить работы по:

- армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество - 2,81682;

- монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество - 1,47;

5.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» удовлетворить частично.

6.Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 85 664 рублей 07 копеек.

7.В остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» отказать.

8.Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 85 664 рубля 07 копеек.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере в размере 271 029 рублей 07 копеек, расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 18 034 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего – 634 063 рубля 07 копеек.Выдать исполнительный лист взыскателю после вступления решения в законную силу.

10.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 718 рублей 00 копеек.Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

11. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 018 рублей 00 копеек.Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

12.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2431/2015 в размере 250 000 рублей 00 копеек согласно счету от 04.04.2017 № А37-2431/2015 (получатель ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», ИНН <***>, КПП 490901001, р/сч <***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, г. Хабаровск, БИК 040813727, кор. сч. 30101810400000000727).

13.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

14.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.