Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...> дело по заявлению ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ»

к Магаданской таможне

3 лицо - Магаданский транспортный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011г. № 10706000-079/2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2011г б-номера;

от ответчика- ФИО2 старший гостаможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 17.12.2010г № 07-62/35д;.ФИО3 главный гостаможенный инспектор, по доверенности от 20.04.2011г № 07-62/5д; ФИО4 старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, по доверенности от 13.12.2010г № 18-09/4081

Магаданский транспортный прокурор – Иванов М.А. (удостоверение ТО № 031516).

резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011г.

решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, <...>) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011г. № 10706000-079/2011, вынесенного Магаданской таможней (ОГРН <***>, <...>). Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушнияи привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей. Заявитель не согласен с выводами административного органа в части наличия в его действиях вины.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на положения статей 218, 223 ГК РФ, контракт от 24.03.2010 № 24/03, заключённый с иностранной компании «DaiwaCorporationCo., Ltd», инвойс от 24.06.2010 № ВВТМАГ101026112, оплату автомобилей, указав, что поступившие автомобили на момент их принятия являлись собственностью Общества, а поскольку Общество являлось участником Особой экономической зоны в Магаданской области, то эти автомобили были помещены под процедуру «свободная таможенная зона» с соблюдением всех условий. Также указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения права собственности физических лиц на автомобили до момента фактической их продажи Обществом, равно как и не содержат информации о приобретении у компании «DaiwaCorporationCo., Ltd» автомобилей физическими лицами, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Кроме того, по мнению заявителя, Магаданской таможней допущены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно – в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление не было объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела, а была оглашена только резолютивная часть.

Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22 июля 2011г № 07-42/2622 (л.д.24). При декларировании по ГТД № 10706020/140710/0001750 товаров (автомобилей), поступивших их Японии в рамках контракта № 24/03 от 24.03.2008г. по инвойсу № 33 от 25.05.2010г, заявителем представлены недостоверные сведения относительно декларанта, что явилось основанием для их помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин согласно статье 6 ФЗ от 31.05.1999г № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст.2.1,2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999г № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области».

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в отношении автомобилей, ввезенных ООО «Тензо-Трэвел» ранее была заключена сделка физическими лицами - гражданами Российской Федерации, которые оплатили стоимость данных автомобилей, осуществляя денежные переводы на счет иностранной компании «DaiwaCorporationCo., Ltd»( стр.102-103 дела об АП). Установлено, что услуги по приобретению автомобиля TOYOTA-PREMIO, б/у, 2005 г.в, номер кузова ZZT245-0029519, номер двигателя 1ZZ(FE)-2278817, белого цвета физическому лицу были оказаны ООО «СпектрАвто», что следует из инвойса от 24.06.2010 № ВВТМАГ101026112. В рассматриваемом случае инвойсы, выставленные физическим лицам, являются формой заключения договора купли-продажи. Тогда как согласно п. 1 ст. 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Поэтому указанные в постановлении физические лица могли на основании инвойсов выступать в качестве декларантов при таможенном оформлении приобретенных ими автомобилей. При установленных обстоятельствах, заявитель не мог являться декларантом в отношении автомобилей, поименованных в постановлении. Следовательно, вывод ответчика о том, что заявителем представлены недостоверные сведения относительно декларанта, обоснован.

Дополнительно, в представленном письменном пояснении относительно представленных в суд доказательств заявителем, таможенный орган указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, у декларанта были истребованы документы первичного учёта и иные документы, подтверждающие право собственности заявителя, совершения хозяйственных операций с вышеуказанными физическими лицами. Однако письменными ответами, таможенный орган был поставлен в известность о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения и установленную отчетность не ведет. Кроме того, следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что сумма реализованных физическим лицам автомобилей составила 134 000 руб.(что эквивалентно 4398,99 долларов США). Однако указанная сумма не покрывает затрат Общества на их приобретение и фактически понесенные расходы, в том числе связанные с уплатой регистрационного сбора, поскольку фактически Обществом произведены платежи в размере 580 819,89 руб. (сумма перечисленная за автомобили составила 118 810,39 + сумма регистрационного сбора в фонд ОЭЗ Магаданской области в размере 462 009,50 руб. (согласно ГТД № 10706020/140710/0001750 сумма условно начисленных платежей за автомобиль составила 1 155 023,73 руб. сумма перечислений в ОЭЗ составляет 40 % от суммы условно начисленных платежей). При этом Обществом не учтены и иные расходы (зарплата, отчисления на зарплату, суммы уплаченного с дохода налога). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что приходные ордера на получение денежных средств от физических лиц за автомобили подписаны руководителем ФИО5 в период с 17 июля по 19 июля 2010 года. Однако в это время, и вплоть до октября 2010 года он находился за пределами Магаданской области. Поэтому в совокупности представленные в материалы дела Обществом документы относительно ведения учета содержат признаки недостоверности.

Из представленного письменного пояснения Магаданского транспортного прокурора от 15.08.2011г № 03-03/3-4-2011 следует, что позиция административного органа относительно законности оспариваемого постановления основана на материалах дела (т.2 л.д.53). В ходе проведения мероприятий таможенного контроля установлено, что собственниками автомобилей, перемещенных через границу Таможенного Союза и оформленных в Магаданской таможне ООО «Тензо Трэвел» по грузовой таможенной декларации № 10706020/140710/0001750 являлись физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые оплатили транспортные средства путем их перевода через ОАО «Россельхозбанк», что также подтверждается и инвойсами. Поэтому оформленные Обществом по вышеуказанной ГТД автомобили не могли являться предметом внешнеэкномической сделки с «Daiwa Corporation Co., Ltd» по контракту № 24/03 от 24.03.2010г. и инвойсу № 33 от 25.05.2010г. Выводы о том, что заявитель не является собственником ввезенных по ГТД автомобилей, основаны в том числе, и на объяснении физического лица - ФИО6, которым даны объяснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля. С выводами ответчика о наличии в действиях Общества вины, также следует согласиться, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают его осведомленность об условиях приобретения автомобилей физическими лицами и их ввоза на территорию РФ, а также своей роли в данной поставке как юридического лица, имеющего статус участника особой экономической зоны в Магаданской области и совершение действий по декларированию спорных автомашин под таможенную процедуру свободной зоны, при явном отсутствии на то правовых оснований. Следует также отметить, что несмотря на то, что Общество было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках административного производства, в частности приглашалось для рассмотрения вопроса относительно недостоверности представленных документов и дачи пояснений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также и рассмотрения материалов административного дела, ни законный представитель, ни иное уполномоченное лицо не явились.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив совокупность представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тэнзо -Трэвел», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и внесено в ЕГРЮЛ за № <***>. Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждено регистрационным свидетельством 004276 (т.1, л.д.125).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Тэнзо –Трэвел» из Японии по коносаменту № YHVD-104 на территорию Таможенного союза (порт Владивосток) прибыли товары – автомобили бывшие в употреблении. По процедуре таможенного транзита данные автомобили на т/х «Капитан Артюх» прибыли в порт Магадан (т.1, л.д.63,64).

14.07.2010 ООО «Тэнзо –Трэвел» представило в таможенный пост «Морской порт Магадан» ГТД № 10706020/140710/0001750 с заявленной процедурой «свободной таможенной зоны» в отношении следующих товаров (далее автомобили):

- а/м легковой «TOYOTA-PREMIO, б/у, 2005 г.в, номер кузова ZZT245-0029519, номер двигателя 1ZZ(FE)-2278817,

- а/м легковой «TOYOTA-VANGUАRD», б/у, 2008 г.в, номер кузова АСА33-5219195, номер двигателя 1ZZ(FE)-2278817, тёмно-зеленого цвета;

- а/м легковой «HONDA-CR- V», б/у, 2003 г.в, номер кузова RD5-1106382, номер двигателя КА20А- 4058726, коричневого цвета.

Одновременно Обществом представлен контракт от 24.03.2010г № 24/03, заключённый с компанией «DaiwaCorporationCo., Ltd», инвойс № 33 от 25.05.2010г, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей. Данный товар был осмотрен таможенным органом, что подтверждается актом таможенного осмотра от 15 июля 2010года (т.1,л.д.59-73).

15.07.2010 автомобили по ГТД № 10706020/140710/0001750 с заявленной процедурой «свободной таможенной зоны» выпущены, что подтверждено соответствующей отметкой таможенного органа. При этом Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области.

Однако Магаданским транспортным прокурором при проведении проверки соблюдения требований законодательства при прибытии и убытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, в деятельности юридического лица ООО «Тэнзо-Трэвел» выявлены нарушения таможенного законодательства, в частности при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных по ГТД № 10706020/140710/0001750.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, 08.06.2011 года Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.50). Для дачи пояснений представитель Общества не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.58). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено Обществу в установленном порядке и сроки.

Материалы направлены в таможенный орган для проведения дальнейшей проверки. В рамках проводимой проверки, у Общества были истребованы документы согласно перечню, установленному в требовании от 25.11.2010г (т.1, л.д.114-116). Однако Общество письменно 20 декабря 2010г. уведомило таможенный орган о невозможности представить документы, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и в силу п.3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учёте» освобожден от ведения бухгалтерского учёта (т.1 л.д.117)

16 июня 2011г. вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чём заявитель был уведомлен в установленном порядке и сроки (т.1 л.д.138,139). Однако представитель для участия в рассмотрении материалов административного дела не явился и 21 июня 2011г. в отсутствие представителя рассмотрены материалы административного дела. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление № 10706000-079/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей (л.д.140-141). Постановление по делу об административном правонарушении направлено Обществу и получено 27 июня 2011г. (т.1, л.д.149) .

Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Обществу суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст.186, 188, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст.6 Федерального Закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", положениям главы 9,30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой нормой, закреплённой частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.19 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предписано пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 года предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона № 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статьям.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928). В соответствии с пунктом 2.6. которого установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из совокупности изложенного следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие в совокупности определенных условий- лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что ООО «Тэнзо-Трэвел» имеет статус участника особой экономической зоны в Магаданской области, приобретенный согласно свидетельству ОЭЗ 004042 с 16 октября 2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из условий для помещения товаров под особый режим - свободной экономической зоны.

При проверке наличия второго условия - является ли Общество участником внешнеторговой сделки в отношении товаров, помещенных под особый режим свободной таможенной зоны, и собственником товара – ввезенных автомобилей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в отношении ввезённых и задекларированных по ГТД № 10706020/140710/0001750 автомобилей, Обществом представлен контракт 24/03 от 24 марта 2010 года, заключённый между ООО «Тэнзо-Трэвел» и «Daiwa Corporation Co., Ltd», предметом которого согласно разделу 1 является подборка и поставка авто/мотто, бытовой техники и комплектующих в количестве и по цене, указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Однако приложение отсутствует. Из пояснений представителя заявителя следует, что данное приложение сторонами не оформлялось. По устной договоренности его заменял – инвойс.

Поскольку в рассматриваемой ситуации представленный контракт подпадает под признаки договора купли-продажи, то она подлежит правовой оценке на предмет соответствия правовым нормам главы 9 и 30 Гражданского кодекса РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 161 ГК РФ установлены требования к форме содержания сделок, согласно которой сделки совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности это сделки юридических лиц, заключенные между собой (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 ст.455 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Однако представленный контракт 24/03 от 24.03.2010г., заключенный ООО «Тэнзо-Трэвел» и «Daiwa Corporation Co., Ltd» (т.2) не отвечает требованиям часть 1 ст.160, части 1 ст.161, части 1 ст.432, части 1 ст.454, части 1 ст.455 Гражданского кодекса РФ, поскольку:

- в водной части контракта и в графе «Покупатель» и «Продавец» не указаны лица совершившие сделку, отсутствуют ссылки на их полномочия; подписи не расшифрованы;

- в разделе 1 отсутствует предмет договора, но имеется ссылка на приложение, являющееся неотъемлемой часть договора и в котором должно содержаться наименование товара, количество и его цена. Однако приложение, содержащее сведение о наименование товара, его количестве и цене, отсутствует. Тогда как существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара (часть 3 ст.455 ГК РФ).

Следовательно, согласно требованиям статьи 434 ГК РФ отсутствие в контракте существенных условий договора купли-продажи о предмете и количестве, а также отсутствие указания в контракте на лиц, заключивших контракт и их полномочия, и лиц, подписавших его (часть 1 статьи 160 ГК РФ) как в отдельности, так и в совокупности являются основанием для признания контракта № 24/3 от 24 марта 2010г., не заключенным. Незаключенная сделка в силу положений статьи 153 ГК РФ не порождает возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей.

Довод представителя Общества о том, что инвойс № 33 имеет статус приложения к контракту, суд находит не состоятельным. Представленный в дело инвойс №33 от 25.05.2010г не может заменить приложение к контракту, поскольку ни по форме, ни по содержанию не подпадает под требования вышепоименованных норм права (т.1, л.д.66). Более того, инвойс не подписан и покупателем, что также исключает его отнесение к приложению к контракту.

Следовательно, второе условие для применения Обществом права на получение преференций по ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» отсутствовало, поскольку ООО «Тэнзо-Трэвел» не являлся стороной внешнеэкономической сделки, поскольку она им не была заключена.

Таким образом, Общество в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может быть признано и не является собственником автомобилей поставленных в рамках данного контракта. Поэтому не могло реализовать своё право установленные ФЗ № 104-ФЗ преференции.

Следовательно, Общество, представив в таможенный орган ГТД № 10706020/140710/0001750 и заявив таможенную процедуру «свободная таможенная зона», и представив в подтверждение незаключенный контракт № 24/03, действовал неправомерно, поскольку как отмечено выше данный контракт содержал недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах все последующие действия Общества, в том числе по оплате автомобилей другой стороне контракта - «Daiwa Corporation Co., Ltd», не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что установлено частью 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку Общество не являлось собственником автомобилей, задекларированных по ГТД № 10706020/140710/0001750, то соответственно в силу положений статьи 209 ГК РФ оно не могло отчуждать имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 ГК РФ). Поэтому все последующие действия Общества, связанные с отчуждением автомобилей по договорам купли-продажи физическим лицам, являются неправомерными.

Установленный факт перечисления стоимости спорных автомобилей по названной ГТД непосредственно физическими лицами ФИО6, Юдиной Ю.А, ФИО8 по инвойсам от 24.05.2010 № 31,35,37 (т.1, л.д.93-98) компании «Daiwa Corporation Co., Ltd» и получение впоследствии ими в собственность этих же автомобилей, не могло быть неизвестно Обществу, поскольку получателем денежных средств и поставщиком спорных автомобилей являлось одно и то же иностранное лицо.

Административный орган правомерно пришёл к выводу исходя из совокупности положений пунктов 1 статьи 160 и 161, пункта 3 статьи 162, пункта 2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, что инвойсы компании «Daiwa Corporation Co., Ltd», оформленные на конкретных физических лиц (считаются офертой, поскольку информация содержит все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки (предмет сделки, наименование, количество, цену), а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Последующая оплата физическими лицами денежных средств через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк этой же компании позволило однозначно признать факт заключения физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «Daiwa Corporation Co., Ltd».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами ФИО6, Юдиной Ю.А, ФИО8 и компанией «Daiwa Corporation Co., Ltd».

Следовательно, спорные автомобили не имеют отношения к товарам, поставленных «Daiwa Corporation Co., Ltd» Обществу в рамках фактически произведенных им платежей по заявлениям на перевод № 05 от 30.11.2010г., № 06 от 10.05.2011г.

Поэтому представленные Обществом при декларировании спорных автомобилей документы, в смысле, придаваемом пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Как отмечалось выше, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает преференции, связанные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, суд признаёт установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в описанной правовой ситуации заключается в том, что при декларировании спорных автомобилей по таможенной процедуре свободная экономическая зона, Общество представило в таможенный орган в подтверждение права на применение льготы, в соответствии с которой освобождалось от уплаты таможенных платежей, контракт, который в силу действующего гражданского законодательства не был заключен. Не соответствие контракта № 24/03 требованиям гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации, для Общества являлось очевидным.

Представленные Обществом доказательства оплаты стоимости спорных автомобилей физическими лицами (приходные ордера) по оформленным договорам купли-продажи в оценке с иными доказательствами, в частности объяснений самих физических лиц, вызывают сомнение в их достоверности. В частности, физическое лицо – ФИО6 в своём объяснении от 12 апреля 2011г (т.1 л.д.80) пояснил, что дословно «С директором ООО «Спектр-авто» ФИО9 я непосредственно не общался, а , равно как и с представителями ООО «Тэнзо-Трэвел». Из чего следует, что заключение договора купли-продажи от 19 июля 2010г и внесение по приходному ордеру № 26 от 19 июля 2010г. стоимости спорного автомобиля ФИО6 сомнительно и свидетельствует о противоречивости представленных Обществом доказательств (т.1, л.д.103, т.2). В судебном заседании при оценке доказательств, в частности приходных ордеров об уплате стоимости спорных автомобилей физическими лицами, установлено, что подписаны они руководителем ФИО5 Тогда как согласно информации Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу № 8723 от 31.08.2011г ФИО5 в период с 09 июля по октябрь 2010г находился за пределами Магаданской области и физически не мог не только оформить приходный ордер, но и его подписать. Соответственно сомнительны и документы, связанные с ведением и оформлением кассовых операций в Обществе в этот период. При этом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), кассовая книга (форма КО-4), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г № 88, Обществом не представлены. Отсутствие ФИО5 в Магаданской области в июле 2010г ставит по сомнение лигитимность договоров купли-продажи, заключённых с физическими лицами. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что условие договора купли-продажи спорных автомобилей вообще не содержит условий о порядке, форме и сроков расчёта.

Кроме изложенного следует отметить, что документы первичного учёта были истребованы у заявителя в рамках административного производства Магаданской таможней. Однако представлены не были по причине их отсутствия, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д.115,117). Не были они представлены и при Рассмотрении материалов административного дела. Поэтому непосредственное их представление в суд даёт основание признать их оформленными намного позже совершения хозяйственных операций.

Представленные Обществом дополнительные доказательства, в частности договор поручения от 20 января 2010г., заключенный между Обществом и ФИО10 о совершении последним действий от имени общества, к спорному периоду и спорным событиям, не применим, поскольку совершение им действий от имени общества, в частности оформление ордеров, заключение договоров купли-продажи по спорным автомобилям, не имело место. Указанные документы первичного учёта содержат подписи непосредственно ФИО5

Действительно, как правильно отметил, административный орган сумма реализованных физическим лицам спорных автомобилей составила 134 000 руб. (что эквивалентно 4398,99 долларов США). Однако указанная сумма не покрывает затрат Общества на их приобретение и фактически понесенные расходы, в том числе связанные с уплатой регистрационного сбора. Обществом фактически произведены платежи в размере 580 819,89 руб. (сумма, перечисленная иностранной компании за автомобили составила 118 810,39 рублей + сумма регистрационного сбора в фонд ОЭЗ Магаданской области в размере 462 009,50 руб. Согласно ГТД № 10706020/140710/0001750 сумма условно начисленных платежей за автомобиль составила 1 155 023,73 руб., тогда как сумма перечислений в ОЭЗ составляет 40 % от суммы условно начисленных платежей. Причём в судебном заседании представитель Общества пояснил, что платежи в фонд Особой экономической зоны внесены в исчисленном размере. При этом Обществом не учтены и иные расходы (зарплата, отчисления на зарплату, суммы уплаченного с дохода налога). Поэтому заключение данных сделок купли-продажи не отвечает основной цели Общества - извлечение прибыли.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод представителя Общества о нарушении положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, и не объявлении постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела, суд оценивает критически, поскольку представитель Общества отсутствовал. Следовательно, утверждать о том, что имело место нарушение названной нормы, оснований нет.

В судебном заседании рассмотрен довод представителя Общества о том, что Обществу направлено оспариваемое постановление без подписи должностного лица. Представитель административного органа пояснил, что Обществу направлена копия, которая не может содержать подлинную подпись должностного лица. В материалах административного дела, а также в копии постановления представленной в суд, содержит ксерокопийную подпись должностного лица, что отвечает требованиям части 2 статьи 29.1 КоАП РФ.

Содержится подпись должностного лица- заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО11 и в подлинном постановлении, представленного в материалах административного дела, что установлено посредством его обозрения в судебном заседании. Следовательно, данный довод заявителя на нарушения положений части 5 статьи 29.10 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление), суд находит несостоятельным.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011г. № 10706000-079/2011 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.