Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области»

о признании недействительным решения от 12.07.2010 г. № 04-44/06-2010

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 29.12.2009 г. № 01-10/2742;

от третьего лица – ФИО2, юрисконсульт юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 05.04.2010 г. № 08/498;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Сенсор» (далее - ЗАО НПО «Сенсор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.07.2010 г. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) от 12.07.2010 г. № 04-44/06-2010 о включении сведений в отношении ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией, полученной судом на официальном сайте Почты России – www.russianpost.ru. К судебному заседанию заявитель представил ходатайство от 23.09.2010 г. о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Также к судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили возражения от 31.08.2010 г. и от 23.09.2010 г. на отзыв УФАС по Магаданской области, а также заявление б/д, б/н о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1405/2010 по заявлению ЗАО НПО «Сенсор» к областному государственному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» о понуждении к заключению государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу возражал, пояснил, что обстоятельства установленные Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1405/2010 не могут иметь существенного и преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о включении сведений в отношении ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, напротив обстоятельства по настоящему делу могут иметь существенное значение для разрешения дела № А37-1405/2010.

Представитель третьего лица, в судебном заседании, поддержали позицию УФАС по Магаданской области в отношении ходатайства заявителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришёл к выводу, что оно подлежит отклонению на основании ст.ст. 159, 143 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайство не обосновано, не указана причина препятствующая рассмотрению настоящего дела до разрешения дела № А37-1405/2010. Кроме того, решение по делу № А37-1405/2010 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А37-1405/2010 и в настоящем деле не совпадает.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2010 г. № 01-10/2383, дополнении к отзыву от 31.08.2010 г. № 01-10/2551, дал пояснения по существу возражений, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, приобщил к материалам дела копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление в адрес заявителя отзыва и дополнения к отзыву, а также копию сообщения заявителя о получении уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов по решению вопроса о включении сведений в отношении ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков, и копию доверенности на представителя заявителя для участия в рассмотрении указанного вопроса.

Представитель третьего лица, в судебном заседании, поддержали правовую позицию УФАС по Магаданской области, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2010 г. № 08-1528, дал пояснения по существу возражений, полагает, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПО «Сенсор» 26.04.2004 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО НПО «Сенсор», ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2010 г. уполномоченным органом на официальном сайте www.gz.magadan.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Выполнение строительных работ по рабочему проекту реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) Магаданской области для областного государственного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (т. 1 л.д. 80-93).

На участие в открытом аукционе была подана одна аукционная заявка от ЗАО НПО Сенсор (юридический адрес: 150003, <...>) (т. 1 л.д. 94-108).

В соответствии с ч. 12 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.), аукцион признан несостоявшимся, заявка ЗАО НПО «Сенсор» была рассмотрена аукционной комиссией, принято решение о допуске данного участника к участию в аукционе и поручено заказчику заключить государственный контракт с ЗАО НПО «Сенсор» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Проект государственного контракта был направлен заказчиком, ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», в адрес единственного участника - ЗАО НПО «Сенсор» заказным письмом от 31.05.2010 г. № 09/977 (т. 1 л.д. 122, 123) и получен последним 16.06.2010 г.

До момента начала проверки факта уклонения ЗАО НПО «Сенсор» от заключения государственного контракта в адрес ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» не поступал подписанный участником ЗАО НПО «Сенсор» государственный контакт. Кроме того, участником размещения заказа ЗАО НПО «Сенсор» не представлено обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством РФ, Федеральная антимонопольная служба (п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).

В связи с чем, на основании ч. 12 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 г. № 292 (далее - Положение о ведении реестра), ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» обратилось в УФАС по Магаданской области с обращением о включении сведений об участнике размещения заказа - ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., п. 12 Положения о ведении реестра, проверка фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственных или муниципальных контрактов не проводится при представлении заказчиком документов, из которых прямо следует отказ участника размещения заказа заключить государственный (муниципальный) контракт.

В случае, если из документов, представленных заказчиком, невозможно сделать однозначный вывод об отказе участника от заключения контракта антимонопольному органу необходимо провести проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В связи с тем, что из документов, представленных ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», не представлялось возможным сделать вывод об однозначном уклонении участника размещения заказа, ЗАО НПО «Сенсор», УФАС по Магаданской области был проверен факт уклонения ЗАО НПО «Сенсор» от заключения государственного контракта.

По итогам проверки факта уклонения, УФАС по Магаданской области 12.07.2010 г. принято решение по делу № 04-44/06-2010: сведения, представленные ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в отношении ЗАО НПО «Сенсор» включить в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года (т. 1 л.д. 109-111).

Вопрос о включении сведений об участнике размещения заказа - ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков был рассмотрен в присутствии представителя ЗАО НПО «Сенсор» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2010 г.

О месте и времени рассмотрения указанного вопроса ЗАО НПО «Сенсор» было извещено уведомлением от 05.07.2010 г. № 01-10/1991 (т. 1 л.д. 78), и подтверждается письмом ЗАО НПО «Сенсор» от 09.07.2010 г., направленным в адрес УФАС по Магаданской области посредством электронной почты.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что согласно ч. 12 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в случае, если заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 г. аукционная заявка ЗАО НПО «Сенсор» была рассмотрена аукционной комиссией, и принято законное и обоснованное решение о допуске данного участника к участию в аукционе, а также поручено заказчику заключить государственный контракт с ЗАО НПО «Сенсор» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. Указанное решение комиссии оформлено протоколом № 1-100А-10 (т. 1 л.д. 76).

Протокол рассмотрения заявок № 1-100А-10 на участие в открытом аукционе был размещен на официальном сайте – www.gz.magadan.ru, 28.05.2010 г.

Как установлено выше, проект государственного контракта был направлен заказчиком в адрес единственного участника - ЗАО НПО «Сенсор» заказным письмом от 31.05.2010 г. № 09/977.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и п. 25 информационной карты открытого аукциона, государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Таким образом, государственный контракт должен был быть подписан не позднее 17.06.2010 г.

Согласно почтового уведомления (т. 1 л.д. 122), ЗАО НПО «Сенсор» получило проект государственного контракта 16.06.2010 г., т.е. до истечения срока на заключение государственного контракта. Более того, согласно пояснениям представителя ЗАО НПО «Сенсор» ФИО3, отраженных на стр. 4 оспариваемого решения, данному участнику размещения заказа стало известно о необходимости заключить государственный контракт 10.06.2010 г.

Кроме того, о том, что ЗАО НПО «Сенсор» является единственным участником размещения заказа оно могло узнать уже с 28.05.2010 г., с момента размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок № 1-100А-10.

Из материалов дела усматривается, что ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» направило в адрес ЗАО НПО «Сенсор» образец проекта контракта, который являлся приложением к документации о торгах, в том виде, в каком он был размещен на официальном сайте.

ЗАО НПО «Сенсор» как участнику аукциона были известны условия проекта контракта о сроках и условиях выполнения работ. Приняв участие в торгах, ЗАО НПО «Сенсор» тем самым изъявило согласие с условиями контракта, и в силу норм ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не вправе было требовать их изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч.ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч.ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч.ч. 5 и 6 ст. 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Следовательно, ЗАО НПО «Сенсор» обязано было заключить с заказчиком контракт, который являлся приложением к документации об аукционе, и был не вправе требовать изменения его условий.

Вместе с тем, заявителем государственный контракт подписан с изменениями условий, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе (т. 1 л.д. 37-39), в частности внесены изменения в п. 2.9 контракта, касающиеся срока выполнения работ, а также раздел 4 контракта дополнен п. 4.2.4, согласно которому заказчик обязуется обеспечить на момент начала монтажных работ письменное согласование о размещении выносного оборудования РАСЦО между заказчиком и сторонними организациями г. Магадана и Магаданской области.

Условия, включенные ЗАО НПО «Сенсор» в государственный контракт не предусмотрены аукционной документацией.

Суд находит обоснованным доводы УФАС по Магаданской области, согласно которым, подписав проект государственного контракта с внесенными в него изменениями, в нарушение положений ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., ЗАО НПО «Сенсор» фактически предложило заказчику принять условия, не предусмотренные в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документацией, что является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта ЗАО НПО «Сенсор» в установленный законом срок подписан не был, основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке в силу положений ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. у ЗАО НПО «Сенсор» отсутствовали, в связи с чем, являясь победителем конкурса, ЗАО НПО «Сенсор» было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации, суд пришел к выводу об уклонении ЗАО НПО «Сенсор» от подписания государственного контракта, что является основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС дальневосточного округа от 26.07.2010 г. по делу № Ф03-5045/2010, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 г. по делу № А33-1736/08-Ф02-1949/09, постановлении ФАС Северо-Кавказкого округа от 16.01.2009 г. по делу № Ф08-8265/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 14.10.2009 г. № Ф09-7961/09-С5, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 г. по делу № А55-12377/2009.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., документация об аукционе должна содержать, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что аукционной документацией (т. 1 л.д. 80-93) было предусмотрено, что государственный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта(30% от начальной (максимальной) цены контракта) в размере 4 368 201,00 руб. Способ обеспечения исполнения контракта определяется таким участником аукциона самостоятельно. Способами обеспечения исполнения контракта являются: банковская гарантия (безотзывная); передача заказчику в залог денежных средств (в т.ч. в форме вклада (депозита); договор поручительства.

В силу ч. 12 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., государственный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Таким образом, до заключения государственного контракта ЗАО НПО «Сенсор» обязано было предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в любой из форм, установленных заказчиком в аукционной документации в срок не позднее 07.06.2010 г.

Как установлено в судебном заседании в качестве способа обеспечения исполнения контракта ЗАО НПО «Сенсор» самостоятельно выбрало банковскую гарантию.

На момент проверки УФАС по Магаданской области факта уклонения ЗАО НПО «Сенсор», обеспечение исполнения государственного контракта заказчику представлено не было.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., при непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта (в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта), такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из пояснений представителя ЗАО НПО «Сенсор» ФИО3, изложенных на стр. 5 оспариваемого решения, следует, что непредоставление обеспечения в установленный документацией срок связано с тем, что банки-партнеры отказались выдать данному участнику банковскую гарантию при отсутствии заключенного государственного контракта или копии протокола заседания комиссии, свидетельствующей о признании участника размещения заказа победителем торгов. При этом, срок рассмотрения документов о предоставлении банковской гарантии составляет 12 дней. В связи с тем, что ЗАО НПО «Сенсор» узнало об обязанности заключить государственный контракт только 10.06.2010 г., времени для оформления всех документов было недостаточно.

Кроме того, представитель ЗАО НПО «Сенсор» ФИО3 указал, что непредоставление обеспечения заявки связано с так называемым «человеческим фактором»: сотрудник, который курировал данное размещение заказа, не предпринял должных мер для заключения государственного контракта (с сайта не был взят протокол рассмотрения заявок, своевременно не были запрошены реквизиты заказчика для перечисления в залог денежных средств в качестве обеспечения заявки, когда стало понятно, что банковскую гарантию получить не представляется возможным).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2009 г. по делу № А33-17238/08.

Таким образом, судом установлено, что непредставление обеспечения исполнения контракта, а также направление в адрес заказчика контракта с внесенными в него изменениями, не предусмотренными в извещении о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, свидетельствуют о том, что участник размещения заказа ЗАО НПО «Сенсор» фактически уклонился от заключения государственного контракта.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, ЗАО НПО «Сенсор» о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области от 12.07.2010 г. № 04-44/06-2010 о включении сведений в отношении ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по квитанции Северо-Восточного Банка СБ РФ от 14.07.2010 г., а также за применение обеспечительных мер в сумме 2 000 руб., уплаченные по квитанции Северо-Восточного Банка СБ РФ от 14.07.2010 г., подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.09.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 12.07.2010 г. № 04-44/06-2010 о включении сведений в отношении ЗАО НПО «Сенсор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта – отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2010 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу и подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.