Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, начальник юр.отдела, доверенность от 13.11.08 г. № 1862; ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.08 г. № 2; ФИО3, гл.энергетик, доверенность от 13.11.08 г. № 1861

от ответчика: ФИО4, директор, приказ № 3к от 30.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, МУП г. Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», о принятии отказа МУП г. Магадана «Водоканал» от договора, просит считать договор подряда расторгнутым, взыскать убытки в сумме 90 000 рублей.

В материально- правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 702, 706, 708, 711, 715, 716 ГК РФ, условия договора и указал, что подрядчик обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы в установленный договором срок, подготовить акт ввода в эксплуатацию, подписать его представителем Ростехнадзора, заказчиком и исполнителем договора. Однако, в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не выполнил, акт ввода в эксплуатацию изготовлен не был. В процессе выполнения работ выяснилось, что в июне 2007 г. у ответчика истек срок действия лицензии по регистрации электролаборатории по производству специальных измерений и испытаний, в связи с чем ответчик не имел права выписывать протоколы по релейной защите.

В судебном заседании истцом представлены уточнения исковых требований от 02.12.2008 г №2018, согласно которым, сославшись на ст.450 ГК РФ, просит расторгнуть договор подряда №128/06-07от 01.06.2006 г, заключенный между МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Пирамида»; взыскать с ООО «Пирамида» убытки -сумму перечисленного по договору аванса в размере 90 000 рублей.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагают, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Существенное нарушение условий договора, по мнению истца, выразилось в том, что ответчиком в установленный договором (п.4.1.) срок не были должным образом оформлены акты выполненных работ. В связи, с чем, по утверждению истца, проведенные ООО «Пирамида» пуско-наладочные работы для ООО «Водоканал» теряют всякий смысл, т.к. Ростехнадзор не принял к рассмотрению протоколы измерений налаженного ответчиком электрооборудования, мотивировав свой отказ отсутствием у ответчика зарегистрированной лаборатории. Результаты выполненных работ не могут использоваться предприятием без акта ввода в эксплуатацию, подписанного контролирующей организацией.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве от 23.09.08 г. № 40, дополнениях к нему №45 от 25.11.2008 г и №46 от 28.11.2008 г, в том числе указал, что работа по договору подряда фактически выполнена в срок и в полном объеме, что подтверждается письмом МУП города Магадана «Водоканал» от 30.01.2008 г №138, направленным в адрес Ростехнадзора и тем, что истец уже более чем в течение года бесперебойно пользуется результатами произведенных работ, претензии по качеству выполненных работ за весь период не предъявлялось. Согласно нормативным документам по электротехнике подрядчик обязан сдать протоколы наладки ответственному лицу за электрохозяйство на предприятии - главному энергетику. Представил протоколы наладки фидеров, с подписями главного энергетика МУП «Водоканал», свидетельствующих о получении им (главным энергетиком) указанных протоколов.

Ответчик считает, что отказ контролирующего органа в принятии в эксплуатацию вакуумных выключателей и отклонении без рассмотрения протоколов наладки электрооборудования, составленных ООО «Пирамида», является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Пирамида» имеет лицензию на проведение пусконаладочных работ электротехнических устройств.

Представил Решение антимонопольного органа по Магаданской области от 28.04.2008 г исх.№01-10/1067 от 29.04.2008 г и Предписание №38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.04.2008 г исх. №01-10/1068 от 29.04.2008 г, принятых в отношении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области. Согласно названным документам Комиссия Магаданского УФАС России при рассмотрении заявления ООО «Пирамида» на действия Управления Ростехнадзора по Магаданской области по факту отказа в регистрации электролаборатории сделала вывод, что отказ Управления Ростехнадзора по Магаданской области в продлении регистрационного свидетельства на электролабораторию ООО «Пирамида» не имеет под собой правовых оснований. Полагает, что истец должен был предъявить иск к Управлению «Ростехнадзор» по Магаданской области по вопросу незаконного отказа в принятии у лица, ответственного за электрохозяйство предприятия, протоколов наладки.

Просит суд в удовлетворении иска отказать и обязать истца оплатить выполненную работу в размере договорной суммы за минусом оплаченного аванса в размере 90 000 рублей и 5% от договорной суммы, составляющих согласно нормативным сметным документам долю оформления рабочей и приемо-сдаточной документации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует - 01.06.2007 г между муниципальным предприятием г. Магадана «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (подрядчик) заключен договор подряда №128/06-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: монтаж вакуумных выключателей в количестве шести штук (доукомплектацией); пусконаладочные работы вакуумных выключателей (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязуется завершить монтаж и пусконаладочные работы монтажных выключателей в установленный срок, подготовить акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем «Ростехнадзор», заказчиком и исполнителем.

Пунктом 4.1.договора сторонами согласованы сроки исполнения обязательств: подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок с 01.06.2007 г по 30.08.2007 г в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г №6 и зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 г. №4145, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования (п.1.3.3.Правил).

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п.1.3.4.Правил).

При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч. (п. 1.3.7.Правил).

Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается. (1.3.8.Правил).

По утверждению ответчика предусмотренные договором монтаж и пусконаладочные работы монтажных выключателей были выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем 30.08.2007 г составлены протоколы о наладке фидеров № 01-2007; №2-2007; №03-2007; №04-2007; №05-2007; №06-2007. Протоколы подрядчиком были переданы заказчику. На каждом протоколе имеется подпись главного энергетика МУП «Водоканал», ответственного за энергообеспечение предприятия.

Фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором монтажа и пусконаладочных работ монтажных выключателей и бесперебойное использование налаженного электрооборудования в работе предприятия истец не отрицает.

Факт выполнения всех наладочных работ и комплексного опробования оборудования подтверждается его работой в бесперебойном и безаварийном режиме более года.

Претензии относительно качества выполненных работ истцом не предъявлялись.

Кроме того, в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области, муниципальным унитарным предприятием

г. Магадана «Водоканал» было направлено письмо №138 от 30.01.2008 г, в котором сообщалось о том, что работа была выполнена в полном объеме согласно договору. В этом же письме содержалась просьба о даче письменного разъяснения об отказе принятия в эксплуатацию вакуумных выключателей.

На это письмо Управлением был дан ответ от 20.02.2008 г №04/463 из содержания которого следовало, что действие свидетельства о регистрации электролаборатории по производству специальных испытаний и измерений ООО «Пирамида» истекло 27.06.2007 г. Далее в письме указано на то, что ООО «Пирамида» имеет право заниматься ревизией, монтажом и наладкой электрооборудования, при этом истцу предлагалось специзмерения с выдачей протоколов выполнять с привлечением организации, имеющей зарегистрированную электролабораторию.

Неподписание акта ввода в эксплуатацию вакуумных выключателей со стороны Ростехнадзора, послужило основанием к отказу в подписании истцом акта приемки выполненных работ и основанием к обращению в суд с настоящим иском.

По мнению истца со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, выразившееся в неоформлении приемо-сдаточной документации.

Кроме того, истец полагает, что работы нельзя признать выполненными, поскольку контролирующим органом не подписан акт ввода в эксплуатацию вакуумных выключателей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу названной нормы существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Учитывая те обстоятельства, что обусловленные договором монтаж и пусконаладочные работы монтажных выключателей фактически выполнены в период с июня по август 2007 г и истец более чем в течение года (исковое заявление поступило в суд 25.08.2008 г) пользуется результатами работ, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих подписанию акта приемки выполненных работ, суд не находит со стороны ответчика существенных нарушений рассматриваемого договора, поскольку обязательства по спорному договору ответчик в целом исполнил.

Довод истца относительно того, что вакуумные выключатели не могут использоваться без акта ввода в эксплуатацию, суд находит неубедительным, поскольку доказательств о несоответствии выполненных работ установленным техническим требованиям суду не представлено. Безаварийное использование в течение года результатов договорных работ свидетельствует об их надлежащем исполнении.

Факт отказа Ростехнадзора от принятия в эксплуатацию вакуумных выключателей и подписания акта приемки не означает, что работы не выполнены или имеет место их некачественное выполнение.

При этом следует отметить, что истец, в случае нарушения его законных прав и интересов, не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) административных органов в установленном порядке.

Далее при отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, требование истца о возмещении в соответствии с п.5.ст. 453 ГК РФ убытков, причиненных расторжением договора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма денежных средств в размере 90 000 рублей по своему характеру не является убытками в том, правовом смысле, который определен ст.15 ГК РФ. Исходя из представленного платежного поручения №2115 от 02.07.2007 г, заявленная сумма является авансовым платежом, перечисленным ответчику в соответствии с п.3.1. договора подряда №128/06-07 от 01.06.07 г.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих исковых требований, на основании чего в удовлетворении иска следует отказать.

Требование ответчика об обязании истца оплатить выполненную работу не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку заявлено без соблюдения правил, установленных для предъявления исков.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Из заявленных исковых требований размер госпошлины составляет 5 200 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в установленном порядке и размере.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.12.2008 г

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, либо в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кудым С.Е.