Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Колымские колбасы»

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.10.2011; ФИО2, доверенность от 24.01.2011;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2012 №6; ФИО4, доверенность от 14.05.2012 №5;

от третьего лица, ООО «Колымские колбасы» - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магпром», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 28 ), принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – Ремстройцех, площадью 1016,96 кв.м., имеющее кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенное по адресу: <...>.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 15, 167, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также те обстоятельства, что продавец (ответчик) недвижимого имущества уклоняется от осуществления действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями по тем мотивам, что иск подписан неуполномоченным лицом, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2005 здания Ремстройцеха и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005. По окончательным доводам от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца, не доказанность факта оплаты сумм, предусмотренных договором купли-продажи от 02.12.2005 здания Ремстройцеха и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2005, заключение договора в нарушение положений п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недоказанность факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Дополнения к отзыву предоставлены представителям истца в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Третье лицо, ООО «Колымские колбасы», в судебное заседание не явилось, извещено, каких-либо возражений по иску не представило.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не обеспечило явку представителя в заседание, извещено, заявило о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в письменном мнении от 17.08.2011 № 05-12/2737 указало, что истцом не указаны нормы права, на основании которых он обратился в суд с иском о регистрации собственности, принадлежащей ООО «Магпром», и проданной в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2010 № 003-1/2010 ООО «Колымские колбасы».

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 551, 556 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», предусматривающих возможность принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности, в случае если одна из сторон сделки уклоняется от совершения действий по государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 02.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005, по условиям которого ООО «Магпром» продало, а ООО «Мясные продукты» приобрело в собственность ремстройцех инв. № 8343, литер В1, В2, этажность 1, нежилое здание - полезной площадью 1016,96 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343; стоимостью 500 000 руб.

Право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.2002 серии 49-АА № 016754, а также выданным взамен ему повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 № 49 АА 074023.

Расходными кассовыми ордерами от 23.12.2005 №219, от 03.05.2006 №137, от 28.07.2006 №209, от 19.05.2006 №149, от 16.05.2006 №146, от 31.05.2006 №162, от 28.07.2006 №231, от 19.10.2006 №218, от 17.07.2006 №222, от 11.09.2006 №284, от 09.11.2006 №358, от 28.12.2005 №213, от 23.12.2006 №419 подтверждается оплата по договору в размере 500 000 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения к договору от 28.12.2005 передаточный акт между сторонами на проданное здание не составлялся, а сумма по договору была уплачена покупателем в полном объеме.

Спорное здание поставлено на баланс ООО «Мясные продукты» по цене, которая была предусмотрена сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору купли-продажи, 500 000 руб.

Продавцом не исполнена только обязанность, предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.12.2005, а именно: не произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя.

Ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи нежилых зданий от 02.12.2005, дополнительного соглашения к договору от 28.12.2005, уплаты покупателем в полном объеме суммы по договору, владения помещением, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А37-1917/2010, А37-1746/2011, А37-1137/2010 и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Договор купли-продажи нежилых зданий от 02.12.2005 и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными.

Определением суда от 31.08.2011 принята обеспечительная мера в виде запрета ООО «Магпром» совершать государственную регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащего ему недвижимо имущества – нежилого здания Ремстройцеха площадью 1016,96 кв. м., имеющего кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу <...>.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 31.08.2011 суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество от 29.08.2011 № 01/089/2011-300, из содержания которой суд установил, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного объекта – нежилого здания Ремстройцеха, площадью 1016,96 кв.м., инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу <...>.

Определениями от 08.09.2011 и от 16.09.2011 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано ввиду того, что меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела приняты с целью сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011апелляционная жалоба ООО «Магпром» на определение от 16.09.2011 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ; к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Заявленный истцом объект относится к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 209, 212, 301 и 304 ГК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 25.02.1998 № 8 только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 131, ст. 216 ГК РФ для возникновения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя имущества по договору необходима государственная регистрация перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует признать договор сторонами исполненным. Вместе с тем, право собственности на недвижимость у покупателя (истца) не возникло, т.к. переход права собственности не зарегистрирован.

Статьи 165, 551 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу № А37-1137/2010, вступившим в законную силу, в исковых требованиях ООО «Мясные продукты» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание «Ремстройцех» в связи с уклонением от регистрации ООО «Магпром» было отказано в связи с тем, что после заключения договора установлен запрет на совершение сделок с объектом недвижимости «Ремстройцех» и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация № 49:49:01/014/2007-528 от 06.04.2007). Указанное ограничение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от 22.03.2007 № 906/622/3/2007, которое впоследствии снято.

Однако основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют для их применения по настоящему делу, поскольку ООО «Колымские колбасы» в деле № А37-1137/2010 не участвовало.

Доводы ответчика, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2005 здания Ремстройцеха и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005 не могут быть признаны обоснованными и являться основаниями для отклонения заявленного иска.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что определением суда от 22.11.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А37-1746/2011 по иску участника ООО «Мясные продукты» ФИО2 к ООО «Магпром», ООО «Мясные продукты» с участием третьих лиц - ООО «Колымские колбасы», ФИО5 о признании недействительным соглашения от 15.08.2011 о расторжении договора купли продажи от 02.12.2005 без номера и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу №А37-1746/2011 (№06АП-1006/2012) признано недействительным соглашение от 15.08.2011 о расторжении договора купли продажи от 02.12.2005 без номера и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005.

Утверждения ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным, и поскольку на основании протокола собрания участников ООО «Мясные продукты» от 17.10.2011 генеральным директором общества является ФИО6, которой и подписано исковое заявление по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу А37-1612/2011, признано недействительным решение собрания учредителей ООО «Мясные продукты», оформленное протоколом от 02.08.2011 о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты» ФИО7 со 02.08.2011.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество реализовано ООО «Колымские колбасы» в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2010 № 003-1/2010 отклоняются, поскольку при рассмотрении дел А37-1917/2010, А37-1746/2011, А37-1137/2010, в рамках которых устанавливались обстоятельства по владению спорным имуществом и его реализации ответчиком истцу и принимались обеспечительные меры, каких-либо заявлений о наличии правовых притязаний на спорное имущество со стороны ООО «Колымские колбасы» или иных лиц не заявлялось.

Заявление представителей ответчика в судебном заседании о продаже спорного имущества ФИО7 не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, нельзя не учитывать наличие постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу №А37-1656/2010, согласно которому недвижимое имущество 10.10.2010 ООО «Колымские колбасы» возвращено в ООО «Магпром» ввиду расторжения договора аренды от 24.06.2010, заключенного между ними.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу №А37-1656/2010 усматривается, что по результатам виндикационного иска истребовать имущество не удалось в результате представления в апелляционную инстанцию документов по возврату имущества, лицами, полномочия которых признаны недействительными по делу А37-1612/2011.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматриваются действия ответчика, направленные на реализацию уже проданного и переданного истцу спорного имущества.

Характер действий ООО «Магпром» по смыслу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правами, направленным на причинение ущерба, придание правовой не определенности принятым и вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлено право истца на указанное имущество.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела не усматривается представление ООО «Колымские колбасы», ООО «Магпром» доказательств передачи имущества по договору купли-продажи от 01.11.2010 № 003-1/2010, что свидетельствует о не возникновении у покупателя, ООО «Колымские колбасы», права собственности в силу ст. 223 ГК РФ.

Отсутствие акта приема-передачи по договору купли-продажи от 01.11.2010 № 003-1/2010 также подтверждается распиской регистратора о приеме документов на государственную регистрацию.

ООО «Колымские колбасы», ООО «Магпром» в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как собственника, при реализации спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу о ничтожности отношений по реализации имущества ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 209, 454 ГК РФ ввиду отсутствия у ответчика полномочий по распоряжению имуществом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При таком положении, иные лица, с которыми ответчик заключал договоры купли-продажи недвижимого имущества вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Ссылка ответчика на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-3436/2011 отклоняется, поскольку названным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о заключении договора в нарушение положений п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя признать в качестве обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований, поскольку договор от 02.12. 2005 без номера купли-продажи здания «Ремстройцеха» и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005 г без номера не признаны недействительными, как оспоримые сделки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, то есть, как определено в ст. 195 ГК РФ, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

ГК РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности лежат в области регулирования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 190-208 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили следующее.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 64 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору купли-продажи от 02.12.2005 установлена обязанность продавца (покупателя) зарегистрировать переход права на покупателя в Едином государственном реестре прав.

Однако срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, условиями договора купли-продажи не установлен. Действующим законодательством такой срок также не предусмотрен.

В силу изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию является момент получения последним письма ООО «Магпром» от 14.04.2009, в котором ответчик сообщил о недействительности спорного договора.

Поскольку исковое заявление ООО «Мясные продукты» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 05.07.2011, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок давности для предъявления требования о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 02.12.2005 истек 29.12.2008, судом отклоняются как несоответствующие разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а возражения ответчика отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В порядке ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъясняется, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2011 по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 4000 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., в том числепо чекам-ордерам Северо-Восточного банка Сбербанка России от 05.07.2011 на сумму 2000 руб., от 19.07.2011 на сумму 2000 руб.

Кроме того, истец оплатил госпошлину по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 30.08.2011 в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено определением суда от 31.08.2011.

Согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.05.2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию перехода права собственности с общества с ограниченной ответственностью «Магпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество - Ремстройцех, площадью 1016,96 кв. м., имеющего кадастровый номер 49:09:03:10/2002:335:8343, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по госпошлине в размере 6000 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко