Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00065, от 10.12.2008 № 49/ДДП/00066

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2012 № 4191;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00065, от 10.12.2008 № 49/ДДП/00066.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 2 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», условия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00065, от 10.12.2008 № 49/ДДП/00066 (далее – договоры), а также те обстоятельства, что ответчик в 2009, 2010, 2011, 2012 годах освоил менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что является основанием для досрочного расторжения договоров.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен, требования судебных актов по настоящему делу не выполнил, возражений в отношении рассмотрения спора по существу в судебном заседании в отсутствие представителя не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, устанавливающими основания и порядок расторжения договора, обязательные для сторон условия исполнения договора, в том числе по своевременному выполнению его существенных условий.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00065, от 10.12.2008 № 49/ДДП/00066, согласно которым ответчик приобрел права на добычу (вылов) трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,519% и Северо-Охотоморской подзоне в размере 11,452% соответственно.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018 (п. 5 договоров).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст.10, п. 1 ст. 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ стороной договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов выступает Российская Федерация в лице уполномоченного Федерального органа исполнительной власти.

При заключении рассматриваемых договоров в качестве органа исполнительной власти выступило Госкомрыболовство России, правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству согласно приказу Росрыболовства от 19.12.2008 № 429 (с последующими изменениями), п. 3 Положения об Охотском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее – Положение), утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2011 № 492 является Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Охотское территориальное управление Росрыболовства) в г. Магадане, то есть истец по настоящему делу является государственным органом - территориальным органом Росрыболовства, осуществляющим полномочия по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рациональному использованию водных биоресурсов на территории Магаданской области.

В соответствии с п. 8.1.12 Положения Охотскому территориальному управлению Росрыболовства предоставлены полномочия по поручению Росрыболовства по заключению, изменению и досрочному расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

15.02.2013 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства было принято решение, оформленное протоколом №53, принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ответчиком.

Росрыболовством письмом от 14.04.2011 № У05-148 Территориальным управлениям Росрыболовства направлено указание о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%.

Процедуру расторжения договоров поручено провести Территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (п. 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства»).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Учитывая изложенное, при обращении в суд с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с существенным нарушением его условий субъектом предпринимательской деятельности органу государственной власти, заключившему соответствующий договор, в целях подтверждения факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора надлежит представлять доказательства направления стороне требования о необходимости исполнения его условий и о его расторжении.

Подпунктом «б» п. 9 договоров стороны согласовали, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела данным статистической отчетности за 2011 - 2012 г.г. освоение квоты по договорам составило 0%.

Письмами от 26.01.2011 №197, от 09.02.2012 №6/352, от 18.07.2012 №6/2234, от 01.12.2012 №6/4052, от 10.04.2013 №4/1032 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения условий заключенных договоров, предупредил ответчика о последствиях не освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предложил добровольно расторгнуть договоры, которые оставлены ответчиком без ответа.

Выделенные квоты на добычу (вылов) трески в Западно-Камчатской подзоне и Северо-Охотоморской подзоне ответчиком не освоены, вылов рыбы не производился, требования об исполнении договоров не выполнены ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

По обстоятельствам дела усматривается, что бездействия ответчика привели к тому, что до настоящего времени обязательства ответчика по договорам в полном объеме не выполнены и в настоящее время не выполняются.

Неисполнение ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные условиями договоров, является существенным нарушением их условий.

Поскольку ответчик был предупрежден о необходимости исполнения им обязательств по договорам и впоследствии о их расторжении, в добровольном порядке не подписал соглашение о расторжении договоров, имеются основания для их расторжения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая, что ответчик требования судебных актов по настоящему делу в части представления отзыва на иск не выполнил, какие-либо возражения не представил, в соответствии со ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», условиями договоров, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя существенные обязательства в согласованные сторонами сроки, а истцом соблюден досудебный порядок расторжения договоров, имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате сумма госпошлины в размере 8000 руб.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, так как был освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 8000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.09.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00065, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ».

2. Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00066, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ».

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко