Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОАО АК «КрасЭйр») о признании недействительным предписания от 13.05.2008 г. № 1590-ФС/10, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.01.2008 №76/ФС-10; ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 25.03.2008 г. № 956/ФС/10.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.05.2008 г. №1590-ФС/10, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом (уведомления №№ 208858, 208865 с отметками почтового органа о вручении). Определение суда от 16.10.2008 г. не выполнил.

Заявление подлежит рассмотрению с учетом мнения представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заявлению от 20.08.2008 оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В нарушение п. 7.14 Административного регламента от 19.10.2007 г. № 658 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по результатам проведения мероприятий по надзору не был составлен акт, с указанным актом не были ознакомлены представители заявителя, копия акта не была вручена руководителю (или его заместителю) заявителя.

ОАО АК «КрасЭйр» в период с 28.09.2007 г. и по настоящее время не производило рейсов в/из аэропорт(а) Магадана, не оказывала и не оказывает услуги по воздушной перевозке потребителям Магадана и Магаданской области и не продает авиабилеты на авиаперевозки по территории подведомственной Управлению Роспотребнадзору по Магаданской области.

Заявитель указал, что поскольку топливный сбор не является топливной надбавкой, то ОАО АК «КрасЭйр» правомерно не включает топливный сбор в состав тарифа и отражает информацию о нем в билете отдельной строкой.

Пассажиры при заключении договора воздушной перевозки надлежащим образом информируются об оказываемой услуге, цене услуги и составляющих этой цены, указанная информация доводится авиакомпанией до сведения потребителя непосредственно на авиабилете.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.10.2008 г. № 10/2324-ФС. В судебном заседании пояснили, что ОАО АК «КрасЭйр» выполняло полёты по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск в период с 25.05.2007 г. по 10.09.2007 г. В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная служба дала соответствующее поручение Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области (от 05.03.2008 г. №01/1840-8-27) о проведении контрольно-надзорных мероприятий в связи с обращением Дальневосточной транспортной прокуратуры. Деятельность Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ в пределах компетенции не ограничивается территориально ни одним из действующих нормативно-правовых актов.

Управлением не проводились мероприятия по надзору в отношении заявителя, следовательно, не нарушен п. 7.14 Административного регламента от 19.10.2007 г. № 658 и не требуется составление акта по результатам мероприятий по надзору.

Управлением сделан вывод о том, что авиаперевозчик подменяет понятие «топливная надбавка» понятием «топливный сбор»; взимает с пассажиров плату (тариф) в которую не включена топливная надбавка, чем нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге воздушной перевозке, указываемой в перевозочном документе.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 29.01.2008 г. № 15 установлена форма пассажирского билета и информация которая доводится до пассажира. Это – тариф и сбор. Указываемая перевозчиком в авиабилете информация ХТ - топливный сбор отдельной строкой является недостоверной информацией о цене перевозке, ввиду того, что топливный сбор, как и представление о нем информации в авиабилете, не установлен действующим законодательством.

Топливная надбавка, применяемая заявителем, является составной частью тарифа (платы, цены), которая не должна выделяться отдельной строкой, заявитель представляет потребителям недостоверную информацию о цене (тарифе, плате) услуги. На услуги авиаперевозок не распространяются нормы Правил продажи отдельных видов товаров.

Представители ответчика полагают, что требования обжалуемого предписания могут быть выполнены перевозчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев:

- несоответствие закону или нормативному правовому акту,

- нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные административным органом и заявителем, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 05.03.2008 г. № 01/1840-8-27 (т. 1 л.д. 96) направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения по существу и принятия мер обращение Дальневосточной транспортной прокуратуры от 12.02.2008 г. № 7-13.1/08 (т. 1 л.д. 95), об установлениями авиакомпаниями топливного сбора, взимаемого с пассажиров.

Во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области сделан соответствующий запрос в авиакомпании, в том числе и в ОАО АК «КрасЭйр». Согласно представленной авиакомпанией информации от 27.03.2008 г. № 1.1/7Б-08-861, ОАО АК «КрасЭйр» топливный сбор взимается сверх платы (тарифа) за воздушную перевозку (т. 1 л.д. 97, 98).

Рассмотрев указанное обращение Дальневосточной транспортной прокуратуры, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в адрес ОАО АК «КрасЭйр» выдано оспариваемое Предписание от 13.05.2008 г. №1590-ФС/10 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), которым заявителю предписано при заключении договоров воздушной перевозки доводить до сведения потребителей в перевозочных документах достоверную информацию о тарифе, а также обеспечить условия по недопущению нарушений ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании установлено, что ОАО АК «КрасЭйр» выполняло полеты по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск в период с 25.05.2007 г. по 10.09.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 395, Министерство транспорта РФ (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, а также дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 02.10.2000 г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» установлены следующие сборы:

Сбор за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах; сбор за аэронавигационное обслуживание на местных воздушных и в районах авиаработ; сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома; сбор за взлет-посадку; сбор за обеспечение авиационной безопасности; сбор за сверхнормативную стоянку; сбор за пользование аэровокзалом; сбор за метеообеспечение.

Установление топливного сбора, указанным нормативным документом не предусмотрено .

Кроме того, как следует из материалов дела, Минтранс России своим письмом от 11.04.2008 г. № 01-01-02/1059, также указал, что действующими нормативными правовыми актами в области гражданской авиации топливный сбор не предусмотрен (т. 1 л.д. 99).

Как установлено п. 3 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

На основании п. 3 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утв. Комитетом РФ по политике цен и Минтрансом России от 19.02.1993 г. № 01-55/306-15 и № 1-ц: Основным базовым тарифом на перевозки пассажиров по регулярным воздушным линиям является тариф экономического класса. В тариф экономического класса включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическими процессами обслуживания пассажиров (в том числе питание пассажиров в полёте и оформление билетов), а также налог на добавленную стоимость и страховой платёж в установленных законодательством размерах».

В соответствии с п. 30 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы, взимаемой за перевозку одного пассажира и его багажа (тарифы). Тарифы должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 12 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утв. Комитетом РФ по политике цен и Минтрансом России от 19.02.1993 г. № 01-55/306-15 и № 1-ц: «применение незарегистрированных авиатарифов не разрешается».

В соответствии с п. 1.2. приказа Минтранса России от 23.05.2001 г. № 94 (в ред. Приказа Минтранса России от 11.02.2005 г. № 10) топливная надбавка относится к условиям применения тарифов, является тарифной информацией подлежащей регистрации и опубликованию в информационно-технологической системе гражданской авиации, что определено п. 1.1.

Приказом Минтранса России от 29.01.2008 г. № 15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации» определена информация, о перевозке доводимая в билете.

Приказом Минтранса России от 24.05.2001 г. № 94 (в ред. Приказа Минтранса России от 11.02.2005 г. № 10) утверждено Положение о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями с приложениями (т. 2 л.д. 1-315), п. 1.4.1 которого установлены ограничения по применению тарифа в определенных категориях, в том числе и в категории 12 – надбавки (скидки) к тарифу, которой введена топливная надбавка, обозначаемая как - F.

В форме пассажирского билета установленной Приказом Минтранса России от 29.01.2008 г. № 15 не предусмотрено графы для указания размера топливной надбавки «F» отдельной строкой.

Следовательно, топливная надбавка включается в тариф и не выделяется в авиабилете отдельной строкой.

Ссылки заявителя на письмо Минтранса России от 12.09.2007 г. № 01-01-02/2418 суд оценивает критически.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, указанное письмо по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом. В связи с чем, оно не может изменять положения нормативно-правового акта – Приказа Минтранса России от 02.10.2000 г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ».

Таким образом, содержащиеся в указанном письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для авиакомпаний правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ №11253/06 от 14.11.2006 г., которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.

Таким образом, судом установлено, что «топливная надбавка» и «топливный сбор» понятия не идентичные, в связи с чем, доводы заявителя о подмене ответчиком указанных понятий суд находит необоснованными.

Как установлено выше, топливная надбавка включается в тариф, который подлежит обязательной регистрации и официальному опубликованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, своим определением от 16.10.2008 г. предложил заявителю предоставить информацию о регистрации и опубликовании тарифа на авиаперевозки, применяемые ОАО АК «КрасЭйр», однако данное определение суда заявитель не исполнил.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормативные правовые акты, согласно которым топливная надбавка в обязательном порядке включается в тариф, суд исходит из того, что при реализации авиабилетов ОАО АК «КрасЭйр» топливная надбавка включена в тариф, вследствие чего взимание авиакомпанией топливного сбора сверх тарифа является неправомерным.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что, включая в плату за перевозку топливный сбор, перевозчик вводит потребителя в заблуждение, не предоставляет достоверной информации о цене товара (работы, услуги).

Ссылки заявителя на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2006 г. (т. 1 л.д. 105-110) суд находит неубедительными, так как указанным решением суд также обоснованно пришел к выводу, что ОАО АК «КрасЭйр» подменяет понятия «топливная надбавка» и «топливный сбор», в частности суд указал, что авиакомпании следовало повышение тарифа на определенную величину назвать не «топливным сбором», поскольку такого понятия в действующем законодательстве не имеется, а «топливной надбавкой», введение которой предусмотрено приказом Минтранса России от 11.02.2005 г. № 10, в котором имеется исчерпывающий перечень надбавок к тарифу, в том числе указана «F – топливная».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения услуги и доводится способом, принятым для отдельных видов услуг.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком п. 7.14 Административного регламента от 19.10.2007 г. № 658, суд находит несостоятельными. Из пояснений представителей ответчика и материалов дела судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области мероприятия по надзору в отношении ОАО АК «КрасЭйр» не проводились, оспариваемое предписание от 13.05.2008 г. №1590-ФС/10 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) вынесено руководителем Управления в связи с обращением Дальневосточной транспортной прокуратуры, в превентивных (профилактических) целях для предупреждения совершения авиаперевозчиком нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 г. № 212, Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе осуществляет выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание от 13.05.2008 г. №1590-ФС/10 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 198 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев:

- несоответствие закону или нормативному правовому акту,

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным лицом и соответствует действующему законодательству.

Также в судебном заседании установлено, что заявителем не указано, и не предоставлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов ОАО АК «КрасЭйр», незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.12.2008 г.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 13.05.2008 г. №1590-ФС/10, – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин