Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

о взыскании 522 526 рублей 37 копеек

от истца: А.А. Почепня, юрисконсульт, доверенность от 21.12.2012 № 225

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Е.В. Гук, заместитель руководителя, доверенность от 05.10.2012 № 08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее ответчик), о взыскании (с учетом уточнений) 522 526 рублей 37 копеек – убытков, возникших в связи с поставкой тепловой энергии в пустующие квартиры жилого фонда города Магадана в 2010-2011 годах.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен. Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 522 297 рублей 29 копеек, в связи с уточнением заявленных требований по комнате 2 в квартире 11 дома № 56 по проспекту К. Маркса. Истец просил взыскать убытки в связи с поставкой тепловой энергии по указанному адресу в размере 6 643 рублей 96 копеек за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, представил уточненный расчет суммы иска.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и дополнительным пояснениям. По мнению истца, по вине ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, он несет убытки в результате предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии) в пустующие квартиры.

Против доводов третьего лица в отношении требований о возмещении убытков по предоставлению тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <...> возражал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2013 № 20/3-04-1276. В частности, указал на то решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.11.2012 по делу № 2-5836/2012 истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, в связи с тем, что последняя по указанному адресу зарегистрирована не была, у ФИО1 не возникло жилищных прав и обязанностей в отношении <...>. Кроме того, указал на то, что оплата ФИО1 за предъявленный период не производилась.

Из отзыва ответчика следует, что деятельность по контролю за использованием и сохранностью, по учету и организации деятельности по выполнению отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда, а также по сбору и обработке информации по пустующим квартирам осуществляет Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Представитель третьего лица, высказал возражения относительно требований, предъявленных истцом по жилому помещению по адресу: <...>. В частности, указал на то, что основанием для вселения ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу явилось направление третьего лица от 08.07.2002 № С-19. Маневренное жилье предоставлялось семье ФИО1 в связи с проживанием в непригодном для проживания доме 60 по улице Якутской в городе Магадане. По мнению представителя, указанное направление подтверждает законность вселения ФИО1 по указанному адресу. Права и обязанности нанимателя у ФИО1 возникли с 2002 года в силу статьи 8 ГК РФ. ФИО1 производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в г. Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда. В частности, истец (с учетом уточнений, л.д. 46, т.2) осуществил теплоснабжение следующих жилых помещений, являющихся объектами казны города Магадана и не заселенных в установленном порядке, и не получил плату в размере 522 297 рублей 29 копеек, в том числе:

- пр. К. Маркса, д. 23, кв. 10 - в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 42 136 рублей 28 копеек;

- пр. К. Маркса, д. 56, кв. 11, комн. 2 - в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 – 6 643 рубля 96 копеек;

- пр. К. Маркса, д. 76, кв. 11 – в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 32 304 рублей 43 копеек;

- ул. Колымская, д. 17 А, корпус 1, комн. 142, (секция 140-144) - в период с 31.12.2010 по 13.01.2011 – 636 рублей 73 копеек;

- ул. Колымская, д. 17А, корпус 2, комн. 105 - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 – 8 208 рублей 36 копеек;

- Колымское <...> – в период с 13.04.2011 по 31.12.2011 – 33 550 рублей 92 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 36, корпус 1, кв. 51 - в период с 06.04.2011 по 31.12.2011 – 23 301 рубля 78 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 52, комн. 68 - в период с 06.11.2011 по 31.12.2011 – 2 550 рублей 11 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 26, комн. 14 - в период с 06.02.2010 по 01.11.2010 – 15 512 рублей 93 копеек;

- ул. Коммуны, д. 12, комн. 122 (секция 122-126) - в период с 08.10.2010 по 31.12.2011 – 20 378 рублей 23 копейки;

- Марчеканский <...> - в период с 21.05.2011 по 31.12.2011 –13 961 рубля 47 копеек;

- Набережная реки Магаданки, д. 13, ком. 423 - в период с 06.02.2010 по 25.04.2011 – 19 574 рублей 42 копеек;

- ул. Новая, д. 27 А, кв. 36 - в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 – 23 800 рублей 38 копеек;

- Попова, д. 7, корпус 4, кв. 4 – в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 83 830 рублей 12 копеек;

- Пролетарская, д. 61, корпус 4, комнаты 49, 50 – в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 62 832 рублей 23 копеек;

- Пролетарская, д. 70 А, кв. 75 – в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 59 131 рубля 12 копеек;

- ФИО2, д. 8 А, кв. 9 – в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 – 11 167 рублей 71 копейка;

- ФИО3, д. 3, кв. 1 – в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 – 48 821 рубля 91 копейки;

- Якутская, д. 67, кв. 58, комн. 3 – в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 13 954 рублей 20 копеек.

Нахождение указанных жилых помещений в определенный период в муниципальной казне подтверждается материалами дела (справки с места регистрации, выписки из ЕГРП, сообщения отдела ЗАГС, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы третьего лица о необоснованном возложении на собственника убытков за жилое помещение по <...> в период с 06.02.2010 по 31.12.2011 в размере 83 830 рублей 12 копеек, суд отклоняет.

Решением Магаданского городского суда от 29.11.2012 по делу № 2-5836/2012, вступившим в законную силу, истцу во взыскании с ФИО1 задолженности за отпущенную тепловую энергию по адресу: <...> в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 было отказано. При этом судом было установлено отсутствие закрепленных статьей 10 Жилищного кодекса РФ оснований, для возникновения у ФИО1 жилищных прав и обязанностей. Из пояснений представителя третьего лица следует, что дом, в котором была зарегистрирована ФИО1 был снесен в 2008 году. Между тем, из материалов дела следует, что только 24.12.2012 с ФИО1 был заключен договор социального найма (л.д. 66-67, т.1). Причины, по которым договор не был заключен ранее, представитель пояснить не смог.

Выводы Магаданского городского суда по делу № 2-5836/2012 в силу статьи 69 АПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ лица, понесшие убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) государственных органов вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями (бездействием) соответствующих государственных, муниципальных органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий, а именно:

- незаконность решения, действия (или бездействие);

- наличие убытков или вреда;

- причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) и наступившими убытками (вредом).

Из содержания пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть однотипен с договором энергоснабжения, в связи с чем, его заключение и исполнение подпадают под действие правил, предусмотренных статьями 539-547 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ в обязанности абонента входит оплата фактически потребленной через присоединенную сеть энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг по отоплению пустующего жилья произведена истцом расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальной услуги «отопление» в городе Магадане, установленной постановлениями мэрии города Магадана на 2009, 2010, 2011 годы за 1 кв.м, площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Магаданэнерго», утвержденных приказами Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи за соответствующий период, в течение которого жилые помещения не были заселены (л.д. 89-101, т.1).

Суд пришел к выводу, что убытки в размере 522 297 рублей 29 копеек возникли у истца в результате бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждаются: размер причиненных истцу убытков, вина ответчика в их причинении, а также причинная связь между ними (бездействие ответчика).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее – Департамент) Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд не принимает доводы Департамента о том, что он не осуществляет функции контроля за учетом и распределением пустующего жилья.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ко дню судебного заседания не представил убедительных возражений, которые освободили бы его от ответственности по возмещению истцу убытков в размере 522 297 рублей 29 копеек, а также доказательств их возмещения, в связи с чем, требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска (с учетом уточнений) подлежит взысканию госпошлина в размере 13 445 рублей 97 копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13 889 рублей 50 копеек, то есть излишне уплатил 443 рубля 53 копейки, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 13 445 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 05.04.2013 № 20/3-04-1276 до суммы 522 297 рублей 29 копеек. Считать суммой иска 522 297 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 522 297 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 445 рублей 97 копеек, всего – 535 743 рубля 26 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 443 рублей 53 копеек. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Попова