Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт); представитель ФИО2 (доверенность № 49 АА 178365 от 28.06.2007г.);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность б/н от 11.11.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействующим постановления Мэрии города Магадана № 1589 от 10.06.2009г. «Об отмене постановления Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 «О согласовании перепланировки и переустройства кафе «Русский двор», расположенного на 0-1 этаже в многоквартирном жилом доме № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане с целью организации магазина одежды».

В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным постановление Мэрии города Магадана № 1589 от 10.06.2009г. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст. 191 – 193 АПК РФ, п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и указал, что являясь собственником нежилого помещения - кафе «Русский двор», расположенного по адресу: 685000, <...>, в соответствии с протоколом № 371 от 25.02.2008г. на основании постановления мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 получил разрешение на перепланировку и переустройство кафе «Русский двор» с целью организации магазина одежды.

На основании указанных протокола № 371 от 25.02.2008г. и постановления от 10.03.2009г. № 543 Департаментом САТЭК вынесено решение № 1331 от 13.03.2009г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, в соответствии с которым заявителем заключен договор подряда с ООО «Консоль». По окончании подрядчиком предусмотренных договором работ 12.05.2009г. составлен акт № 01 освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и проектом.

Однако, в целях приведения в соответствие с действующим законодательством постановления Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543, постановлением Мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589 указанное постановление отменено.

При этом заявитель считает, что оспариваемое постановление мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589 противоречит Конституции РФ, нарушает гарантированное ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, а также создает препятствия осуществлению заявителем указанной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении от 10.06.2009г. № 1589 отсутствует мотивировочная часть и не указано, каким нормативно-правовым актам не соответствует постановление мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543, какими нормативно-правовыми актами руководствовался ответчик при вынесении оспариваемого постановления от 10.06.2009г. № 1589.

В судебном заседании заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, и его представитель предъявленные требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме, устно пояснили свои доводы по существу заявленных требований и представили в материалы дела дополнительные доказательства их правомерности.

Ответчик, Мэрия города Магадана, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 18.08.2009г., из которого следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае его противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также Конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемого постановления ответчик указал на ст. 14 ЖК РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Глава 4 ЖК РФ регулирует порядок решения вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений.

По мнению ответчика, поскольку постановление Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 касалось перепланировки нежилого помещения, следовательно, полномочий для издания указанного постановления у Мэрии города Магадана не было, поэтому постановление от 10.03.2009г. № 543 было правомерно отменено оспариваемым постановлением № 1589 от 10.06.2009г.

В подтверждение обоснованности возражений на заявленные требования ответчик также указал на результаты рассмотрения Магаданским городским судом заявления прокурора г.Магадана о признании незаконными действий мэра г.Магадана по согласованию перепланировки и переустройства помещения, расположенного на 0-1 этаже жилого дома 22/2 по пр. Ленина, выразившихся в издании постановления от 10.03.2009г. № 543, производство по которому было прекращено в связи с отказом прокурора г.Магадана от заявленных требований вследствие отмены постановления от 10.03.2009г. № 543.

По мнению ответчика, решением Магаданского городского суда от 03.08.2009г. подтверждено, что осуществленная заявителем перепланировка в указанном помещении затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в то время как в силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик, Мэрия города Магадана, признал обоснованными заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительным постановления от 10.06.2009г. № 1589, которым отменено постановление от 10.03.2009г. № 543 «О согласовании перепланировки и переустройства кафе «Русский двор», расположенного на 0 - 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане с целью организации магазина одежды».

Из представленного в последнее судебное заседание заявления Мэрии города Магадана б/н от 05.11.2009г. следует, что указанное постановление № 543 от 10.03.2009г. ответчик считает законным и обоснованным, изданным в пределах имеющихся полномочий, для выполнения работ в рамках проектных документов, представленных ФИО1 для согласования перепланировки и переустройства кафе «Русский двор», расположенного на 0-1 этаже в многоквартирном жилом доме № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане с целью организации магазина.

В обоснование указанной позиции Мэрии г.Магадана ответчик указал, что в настоящее время в суде общей юрисдикции по ряду заявлений прокурора об отмене аналогичных постановлений имеются вступившие в силу решения суда, которыми подтверждаются полномочия органов местного самоуправления на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений и представил в материалы дела копию решения Магаданского городского суда по делу № 2-2710/09 от 23.10.2009г.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 требованиями согласился, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве б/н от 05.11.20909г., из которого следует, что постановление мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 было принято в рамках действующего ЖК РФ. Поскольку ранее нежилое помещение кафе «Русский двор» являлось жилым помещением, его перепланировка и переустройство осуществлялось на основании постановлений администрации города Магадана. Поэтому отмена постановления о перепланировке нежилого помещения для размещения магазина верхней одежды явилось поспешным решением, затрагивающим законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования поддержал, дополнительно устно пояснил позицию Департамента САТЭК и представил в материалы дела дополнительные доказательства правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мэрии города Магадана участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.11.2006г., свидетельство серии 49 № 000224698, ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения - кафе «Русский двор», расположенного на 0 – 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 685000, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008г. серия 49 АА № 046025.

На рассмотрение Комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, перевода нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденной постановлением мэра города Магадана № 938 от 31.05.2005г., заявителем были представлены документы : заявление на перепланировку и переустройство нежилого помещения в жилом доме, технический паспорт нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права серии 49-АА № 046025 от 25.08.2008г., заключение МОООООВДПО № 18/13 от 19.02.2009г., проект ООО «Аркона» № 09-04(487)-АС «<...>, перепланировка и переустройство встроенного кафе «Русский двор» для организации магазина одежды». По результатам рассмотрения указанных документов Протоколом № 371 от 25.02.2009г. Комиссия признала возможным проведение перепланировки и переустройства указанного помещения в соответствии с предоставленным проектом.

Рассмотрев представленные Комиссией материалы о переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах города Магадана, на основании положений Жилищного кодекса РФ Мэрия города Магадана постановлением от 10.03.2009г. № 543 разрешила перепланировку и переустройство кафе «Русский двор» с целью организации магазина одежды в соответствии с протоколом № 371 от 25.02.2008г., Департаменту САТЭК указано оформить решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

На основании протокола Комиссии № 371 от 25.02.2008г. и постановления № 543 от 10.03.2009г. Департаментом САТЭК вынесено решение № 1331 от 13.03.2009г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с указанным решением заявителем заключен договор подряда с ООО «Консоль», имеющим Лицензию № ГС-7-27-01-0-4909085802-008701-1 от 01.10.2007г. По окончании предусмотренных договором работ 12.05.2009г. составлен акт № 01 освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и представленным проектом.

Однако, в связи с обращением Прокурора города Магадана в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Магадана по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения, руководствуясь ст. 45 Устава муниципального образования «Город Магадан», в целях приведения в соответствие с действующим законодательством постановления Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543, постановлением Мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589 указанное постановление отменено. Департаменту САТЭК указано отозвать решение о согласовании перепланировки и переустройства № 1331 от 13.03.2009г. Письмом № 2617 от 23.06.2009г. Департамент САТЭК сообщил заявителю об отмене указанного решения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электри-ческого или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Порядок решения вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений урегулирован главой 4 ЖК РФ.

По материалам дела установлено, что постановление Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 отменено постановлением Мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589 в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, поскольку законодательством не предусмотрено согласование органом местного самоуправления переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Отсутствие у Мэрии города Магадана полномочий на согласование перепланировки и переустройства нежилого помещения установлено по результатам рассмотрения Магаданским городском судом заявления Прокурора города Магадана о признании незаконными действий Мэрии города Магадана по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на 0 – 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 685000, <...>. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом прокурора г.Магадана от заявленных требований вследствие отмены постановления от 10.03.2009г. № 543.

При этом, поводом для обращения Прокурора города Магадана в Магаданский городской суд явилось заявление № 239 от 28.04.2009г. и.о. начальника отдела Государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области о нарушениях законодательства о градостроительной деятельности, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе реконструкции кафе «Русский двор», расположенного на 0 - 1 этаже жилого дома № 22/2 по пр. Ленина в г.Магадане (т. 2 л.д. 18), из которого следует, что проводимыми работами по реконструкции помещений первого этажа нарушена целостность несущих конструкций жилого дома, что существенно влияет на его устойчивость.

По материалам рассмотренного Магаданским городским судом дела установлено, что постановление Мэрии города Магадана № 543 от 10.03.2009г. и решение Департамента САТЭК № 1331 от 13.03.2009г. приняты в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, т.к. жилищным законодательством урегулирован порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения и не предусмотрено согласование органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Поскольку указанное помещение является нежилым, проведение ремонтных работ должно производиться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, предусматривающего, что реконструкция и капитальный ремонт нежилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу на основании разрешения на строительство в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, основанием для вывода об отсутствии у Мэрии города Магадан полномочий на согласование перепланировки и переустройства нежилого помещения послужили нормы Градостроительного Кодекса РФ, регулирующие деятельность по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и капитальному ремонту.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований и регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его прове-дении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в т.ч. положительное заключение государ-ственной экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем предусмот-ренных Градостроительным кодексом РФ работ, относящихся строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Представленные в материалах настоящего дела Проект ООО «Аркона» № 09-04(487)-АС «<...>, перепланировка и переустройство встроенного кафе «Русский двор» для организации магазина одежды» и документы, подтверждающие содержание фактически произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, свидетельствуют о том, что указанные работы не относятся к строительству или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Также указанные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, не могут быть отнесены к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не является застройщиком - физическим или юридическим лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом, суд учитывает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение соответствующих проверочных мероприятий по установлению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и приведших к нарушению целостности несущих конструкций жилого дома, существенно влияющих на его устойчивость, на что указано в заявлении № 239 от 28.04.2009г. и.о. начальника отдела Государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пред-ставленными доказательствами, что предусмотренные Градостроительным кодексом работы - строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надеж-ности и безопасности таких объектов, - индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществлялись, что свидетельствует о неправомерности отнесения работ по перепла-нировке и переустройству нежилого помещения к работам, которые должны производиться в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что нежилое помещение, расположенное на 0 – 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 685000, <...> в установленном законом порядке не исключено из состава жилищного фонда, что подтверждается ответом Государственного Архива Магаданской области № 137 от 30.09.2009г. на определение арбитражного суда от 21.09.2009г. об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ (т. 2 л.д. 1).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Решением Исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов № 2380 от 14.09.1991г. «О расселении под нужды города первых этажей домов по пр. Ленина, пр. К.Маркса» указано произвести расселение квартир, расположенных на первых этажах жилых домов в т.ч. по пр. Ленина, д. 22/2 (п. 1). Арендному предприятию РЭП указано после расселения квартир первых этаже указанных домов обратиться в облисполком по исключению их из состава жилищного фонда (п. 3).

Государственным Архивом Магаданской области и Департаментом САТЭК представлены сведения об исключении из состава жилого фонда г.Магадана квартир №№ 1, 2, 31, 38, 60 в доме № 22/2 по пр. Ленина постановлениями администрации г.Магадана № 116 от 06.07.1992г., № 1607 от 24.06.1994г., № 1763 о 14.07.1995г.

Однако, документы, подтверждающие исключение из состава жилого фонда г.Магадана квартир № 18 и № 19 (т. 1 л.д. 131), образующих помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предприни-мателю ФИО1 помещение расположено в жилом многоквартирном доме и относится к жилому фонду г.Магадана, что подтверждает правомерность применения при решении вопроса переустройства и перепланировки указанного помещения положений жилищного законодательства, которыми урегулирован порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Мэрии города Магадана по согласованию перепланировки и переустройства указанного помещения и, следовательно, о соответствии действующему законодательству постановления Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 «О согласовании перепланировки и переустройства кафе «Русский двор», расположенного на 0 - 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане с целью организации магазина одежды».

Таким образом, отмена указанного постановления в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством оспариваемым по настоящему делу постановлением Мэрии города Магадана от 10.06.2009г. № 1589 неправомерна.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, в силу п. 6 Совместного Постановления Пленума ВС Фи Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно ст. 48 Федерального Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, а также должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в случае его протии-воречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003г. 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, Конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Однако, в нарушение указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ, отменено соответствующе действующему законодательству постановление Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543, следовательно, оспариваемое постановление № 1589 от 10.06.2009г. подлежит признанию несоответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель-ности, поскольку нарушает гарантированное ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, а также создает препятствия осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, давая оценку оспариваемому постановлению Мэрии города Магадана № 1589 от 10.06.2009г., суд пришел к выводу, что указанный документ содержит признаки ненормативного акта, позволяющие признать его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое постановление одновременно не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, Мэрия города Магадана, признал заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а постановле-ние № 543 от 10.03.2009г. - законным и обоснованным, изданным в пределах имеющихся у Мэрии города Магадана полномочий.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанности, предусмотрен-ной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены достаточные доказательства правомер-ности оспариваемого постановления, кроме того, по результатам судебного разбирательства требования заявителя признаны ответчиком правомерными. В то же время заявителем представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону и иным правовым актам и подтверждение нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того суд учитывает положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что заявителем квитанцией № 194 от 30.06.2009г. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.11.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 70, 71, 110, 112, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, уточнение заявленных требований.

2. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительным постановления Мэрии города Магадана № 1589 от 10.06.2009г. удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление мэрии города Магадана № 1589 от 10.06.2009г. «Об отмене постановления Мэрии города Магадана от 10.03.2009г. № 543 «О согласовании перепланировки и переустройства кафе «Русский двор», расположенного на 0-1 этаже в многоквартирном жилом доме № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане с целью организации магазина одежды».

4. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, Мэрию города Магадана, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1.

5. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции № 194 от 30.06.2009г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова