Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство»

о взыскании 80 623 рублей 02 копеек

при участии представителей:

от истца - не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2007 г. без номера в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2007 г. по 31 июля 2010 г. в размере 14 225 рублей 35 копеек, задолженности за оказанные услуги по договору от 03 августа 2007 г. без номера в размере 16 397 рублей 67 копеек, всего 80 623 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также на представленные доказательства.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При этом, истец извещён о времени и месте его проведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 25 октября 2010 г. № 22201, № 22202.

Ответчик требования определений арбитражного суда от 18 августа 2010 г., от 07 сентября 2010 г., от 28 сентября 2010 г., от 19 октября 2010 г. не исполнил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Копии определения суда от 19 октября, направленные ответчику по адресам, указанным в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 августа 2010 г. № 71678, представленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, возвращены в материалы дела с отметками органа связи «Истёк срок хранения» и «Не значится». Ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Письмом от 15 ноября 2010 г. № 39/юр-5107 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением расходного кассового ордера от 14 ноября 2007 г. № 1929 для проведения почерковедческой экспертизы по факту установления подлинности подписи Солдатова А.А., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующие обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу не содержат норм, позволяющих приостановить производство по делу в связи с проведением стороной экспертизы не заявленной к проведению в судебном порядке.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано на основании статей 143, 144, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом требований норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 12 ноября 2007 г. без номера (далее – договор займа), предметом которого является передача ОАО «Сусуманзолото» (займодавец) ООО «Единство» (заёмщик) денежных средств в сумме 50 000 рублей сроком до 30 ноября 2007 г. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5% годовых (пункты 1.1-1.4 договора займа) (л.д. 10).

Также между сторонами заключен договор от 03 августа 2007 г. без номера, согласно которому ОАО «Сусуманзолото» (заказчик) поручает, а ООО «Единство» (исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами и средствами произвести на территории СРМЗ, расположенного в г. Сусумане, работы по демонтажу рельс, сбору металлолома, погрузке металлолома на транспорт, принадлежащий исполнителю, транспортировке металлолома в г. Магадан для сдачи металлолома в организацию, осуществляющую приём лома ( пункт 1.1 договора) (л.д. 13).

Как указывает ОАО «Сусуманзолото в дополнении к иску от 11 августа 2010 г. № 39/юр-3978 (л.д. 56-58), по договору от 03 августа 2007 г. без номера в связи с отсутствием у ответчика автотранспорта истцом оказывались ООО «Единство» услуги по погрузке металлолома в автотранспорт ОАО «Сусуманзолото» и перевозке металлолома от г. Сусумана до г. Магадана без внесения изменений в договор или составления отдельного договора. Услуги оказаны на сумму 74 231 рубль 03 копейки. С учётом задолженности ОАО «Сусуманзолото» перед ООО «Единство» в сумме 57 833 рубля 36 копеек истец предъявляет требования о взыскании 16 397 рублей 67 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 «Заём и кредит», параграфа 1 главы 37 «Общие положения о подряде», главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшим в период оказания услуг), Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

По договору займа от 12 ноября 2007 г. без номера в доказательство передачи заёмных денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек истец сослался на расходный кассовый ордер № 1929 от 14 ноября 2007 г. (л.д. 98).

Из основания платежа по расходному кассовому ордеру № 1929 от 14 ноября 2007 г. следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были переданы не по договору займа, а как вознаграждение согласно договору оказания услуг от 12 ноября 2007 г. без номера.

Кроме того, денежные средства были выданы ООО «Единство» через Солдатова Анатолия Александровича на основании доверенности от 14 ноября 2007 г. без номера, которая оформлена самим Солдатовым Анатолием Александровичем, не являющимся директором ООО «Единство».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Единство», представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, директором ООО «Единство» является Солдатова Ирина Георгиевна (л.д. 76-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей по договору займа от 12 ноября 2007 г. без номера.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу гарантийное письмо от 17 августа 2009 г., которое подписано ненадлежащим лицом (л.д. 34).

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек и начисленных по нему процентов за период с 14 ноября 2007 г. по 31 июля 2010 г. в размере 14 225 рублей 25 копеек не имеется.

Между сторонами заключен договор от 03 августа 2007 г. без номера, согласно которому ОАО «Сусуманзолото» (заказчик) поручает, а ООО «Единство» (исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами и средствами произвести на территории СРМЗ, расположенного в г. Сусумане, работы по демонтажу рельс, сбору металлолома, погрузке металлолома на транспорт, принадлежащий исполнителю, транспортировке металлолома в г. Магадан для сдачи металлолома в организацию, осуществляющую приём лома (пункт 1.1 договора) (л.д. 13).

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы оказанных услуг в размере 16 397 рублей 67 копеек. В стоимость оказанных услуг истцом включены услуги по предоставлению автокрана по счетам-фактурам от 30 сентября 2007 г. № 001754 на сумму 20 050 рублей 49 копеек, от 30 ноября 2007 г. № 002147 на сумму 2177 рублей 94 копейки; по перевозке груза по счёту-фактуре от 30 ноября 2007 г. № 002146 на сумму 52 002 рубля 60 копеек (л.д. 25, 27, 28).

Как указывает истец, по договору от 03 августа 2007 г. без номера в связи с отсутствием у ответчика автотранспорта истцом оказывались ответчику услуги по погрузке металлолома в автотранспорт и перевозке металлолома от г. Сусумана до г. Магадана без внесения изменений в договор или составления отдельного договора. Услуги оказаны на сумму 74 231 рубль 03 копейки. С учётом задолженности ОАО «Сусуманзолото» перед ООО «Единство» в сумме 57 833 рубля 36 копеек истец предъявляет требования о взыскании 16 397 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 03 августа 2007 г. без номера (л.д. 13) цена выполненных исполнителем (ООО «Единство») работ составляет 50% от стоимости сданного металлолома. В указанную цену работ включаются, в том числе, и расходы исполнителя по транспортировке металлолома.

Определениями суда от 07 сентября 2010 г., от 28 сентября 2010 г., от 19 октября 2010 г. у истца запрашивались доказательства, подтверждающие факт сдачи и стоимость сданного металлолома. Однако, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Из содержания счетов-фактур от 30 ноября 2007 г. № 002147 и от 30 ноября 2007 г. № 002146 невозможно установить к какому договору относятся оказанные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договором от 03 августа 2007 г. без номера не предусмотрена обязанность заказчика (ОАО «Сусуманзолото») по перевозке металлолома от г. Сусумана до г. Магадана и предоставлению автокрана для погрузки металлолома на транспорт истца.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учёте») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчётов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата № 78). В соответствии данным нормативно-правовым актом товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортные накладные при перевозке грузов не оформлялись, заказы на перевозку груза не предоставлялись.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что размер провозной платы устанавливается соглашением сторон. При этом правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ (о возможности определить цену по аналогии) в данном случае применению не подлежат, так как статья 790 ГК РФ императивно предписывает указать условие о цене в договоре перевозки.

В счетах-фактурах от 30 сентября 2007 г. № 001754 цена (тариф) за единицу измерения (маш.час) работы автокрана указана в размере 1213 рублей 71 копейка; от 30 ноября 2007 г. № 002147 цена (тариф) за единицу измерения (маш.час) работы автокрана указана в размере 1230 рублей 47 копеек; от 30 ноября 2007 г. № 002146 цена (тариф) за единицу измерения (т/км) указана в размере 1000 рублей 00 копеек.

Доказательств обоснования указанных цен истцом не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 03 августа 2007 г. без номера (л.д. 13) цена выполненных исполнителем (ООО «Единство») работ составляет 50% от стоимости сданного металлолома, в указанную цену работ включаются, в том числе, и расходы исполнителя по транспортировке металлолома, цена выполненных истцом услуг вместо ответчика не должна превышать доли цены по транспортировке металлолома и предоставлению автокрана, предусмотренных договором от 03 августа 2007 г. без номера.

Основанием для выставления счёта за выполненную перевозку служат товарные накладные либо акты замера, или акты взвешивания груза, однако названные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 г. истцу предлагалось представить товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке металлолома и его погрузке автокраном истца. Такие доказательства истцом не представлены.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги по погрузке металлолома в автотранспорт и перевозке металлолома от г. Сусумана до г. Магадана на сумму 74 231 рубль 03 копейки. С учётом задолженности ОАО «Сусуманзолото» перед ООО «Единство» в сумме 57 833 рублей 36 копеек истец предъявляет требования о взыскании транспортных услуг в сумме 16 397 рублей 67 копеек.

Однако, в претензии от 17 ноября 2009 г. № 39/юр-3946, направленной ответчику, указывается, что у ООО «Единство» имеется задолженность за полученные ТМЦ и оказанные услуги в сумме 16 397 рублей 67 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг (в том числе погрузо-разгрузочных работ) ответчику и стоимость этих услуг.

Суд критически относится к акту сверки взаимных расчётов от 12 октября 2010 г. без номера (л.д. 118-119). В указанном акте отражено, что акт составлен с участием руководителя ООО «Единство» Солдатовой И.Г., однако акт подписан вместо руководителя Солдатовым А.А. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Солдатова А.А. на подписание указанного акта, истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчётов от 12 октября 2010 г. без номера не содержит сведений по каким конкретно договорам проведена сверка между сторонами. Из содержания указанного акта следует, что в акт сверки включены отношения сторон по поставкам; значительная часть взаимоотношений сторон оформлена бухгалтерскими справками, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не может быть принят в качестве доказательства выполнения транспортных услуг и их стоимости акт сверки взаимных расчетов от 12 октября 2010 г. без номера, в связи с тем, что надлежащими первичными документами данные, отражённые в акте, не подтверждены и акт со стороны ответчика подписан не уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги автотранспорта в размере 16 397 рублей 67 копеек не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От суммы иска 80 623 рубля 02 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 3224 рубля 92 копейки. Истцом при подаче иска в суд платёжными поручениями от 09 марта 2010 г. № 512 на сумму 2549 рублей 21 копейка (л.д. 8) и от 11 августа 2010 г. № 1604 на сумму 675 рублей 92 копейки (л.д. 61) уплачена сумма госпошлины в размере 3225 рублей 13 копеек.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 0 рублей 21 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма госпошлины в размере 3224 рубля 92 копейки относится на истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 24 ноября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 0 рублей 21 копейки, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак