Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Администрации муниципального образования «поселок Палатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 388 948 рублей 55 копеек

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, адвокат, ордер № 60 от 02.08.2011, доверенность от

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации муниципального образования «поселок Палатка» (далее ответчик), о взыскании 388 948 рублей 55 копеек – задолженности за оказанные услуги по договору от 01 мая 2006 года на выполнение уборочных работ по очистке территорий объектов социальной инфраструктуры поселка Палатка от мусора за период с апреля по май 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом производились в апреле-июне 2008 года работы по очистке подъезда к муниципальной свалке, обвалке, трамбовке, чистке территории муниципальной свалки. Техника выделялась ответчику по его устным заявкам, выполнение работы подтверждается справками ответчика. Между тем, предъявленные к оплате счета за апрель-июнь 2008 года ответчиком не оплачены. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал на то, что истцом предъявлены к оплате счета за оказанные услуги по благоустройству, которые в договоре не предусмотрены. В актах на выполнение работ к счетам-фактурам № 1605, № 1391 и № 2419 отсутствует подпись заказчика и печать. Справки к путевым листам № 2015, 2126, 2229 и 1972 содержат не оговоренные и не заверенные исправления и дополнения, что ставит под сомнение их достоверность. Истцом не представлено доказательств нахождения свалки, на которой проводились работы, в ведении муниципального образования «поселок Палатка». Заявки на выделение техники для проведения работ на свалке и праздничное оформление улиц ответчик не подавал. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по оплате счета фактуры от 30.04.2008 № 1391.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2006 был заключен договор на выполнение уборочных работ по очистке территории объектов социальной инфраструктуры поселка Палатка от мусора, отсыпки улиц гравием сроком действия с 01.05.2006 по 31.12.2007, с условием продления на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания договора одна из сторон не потребует его расторжения либо изменения.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что объем, вид и срок исполнения работ устанавливается сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях. Для выполнения работы исполнитель использует собственные средства, стоимость работы которых включается в цену работы (пункт 2.4).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ устанавливается по фактически отработанному исполнителем времени и использованию его средств и оплачивается в течение десяти дней после выполнения работ и получения подтверждающих документов.

По счету-фактуре от 30.04.2008 № 1391 истец предъявил к оплате сумму 96 023 рубля 49 копеек, в том числе: 13 720 рублей 19 копеек за 8 часов, потраченных на праздничное оформление улиц - автовышки.

По счету-фактуре от 31.05.2008 № 1605 истец предъявил к оплате 84 448 рублей 82 копейки, в том числе за праздничное оформление улиц - 15 435 рублей 21 копейку.

По счету-фактуре от 31.07.2008 № 2419 предъявлена к оплате сумма 208 476 рублей 24 копейки за чистку свалки.

Всего истцом предъявлено к оплате за период с 29.02.2008 по 31.07.2008 за отработанные 189 часов 388 948 рублей 55 копеек, из них использование: бульдозера ЮМЗ-6 и МТЗ-7 – 1 864 рубля 40 копеек (52 часа), автовышки ГАЗ АП – 1 453 рубля 41 копейку (17 часов), бульдозера Т-130 – 1901 рубль 09 копеек (55 часов), бульдозера Т-170 – 1867 рублей 66 копеек (24 часа), автопогрузчика ТО-30 – 1589 рублей 74 копейки (24 часа), ПАЗ-672Н – 1301 рубль 81 копейка (13 часов), КАМАЗа 65115 – 874 рубля 89 копеек (4 часа). При выставлении счетов истцом применены тарифы, утвержденные приказом по предприятию от 29.12.2007 № 325 на 2008 года за оказание транспортных услуг для сторонних организаций (л.д. 12-14).

В обоснование количества отработанных часов, предъявленных к оплате по счетам-фактурам: от 30.04.2008 № 1391, от 31.05. 2008 № 1605, от 31.07.2008 № 2419 истцом представлены путевые листы, справки к путевым листам (л.д. 19-79).

Согласно акту сверки, составленном в июле 2011 года, относительно расчета суммы иска, за указанные в расчете работы, у ответчика возражений не имеется. Вместе с тем, ответчик возражает против предъявленных к оплате работ по праздничному оформлению улиц и работ на свалке, в связи с тем, что указанные работы договором не предусмотрены и, как утверждает ответчик, им не заказывались. Кроме того, ответчик оспаривает некоторые работы, как неподтвержденные документально, а также просит применить срок исковой давности по требованиям, предъявленным по счетам-фактурам: от 30.04.2008 № 1391 и от 31.05.2008 № 1605.

Исследование представленных истцом документов показало следующее.

По счету-фактуре от 30.04.2008 № 1391 к оплате предъявлена сумма 96 023 рубля 49 копеек, из них: за отработанные 34 часа на благоустройстве поселка (очистка улиц) – 74 799 рублей 73 копейки по тарифу 1864 рубля 40 копеек, за 4 часа по благоустройству улиц – 7 503 рубля 57 копеек по тарифу 1589 рублей 74 копейки, за 8 часов по праздничному оформлению улиц – 13 720 рублей 19 копеек по тарифу 1453 рубля 41 копейка (л.д. 19, т.1).

Исследование путевых листов и справок к ним показало, что основанием для выдачи справки является соответствующая отметка работника ЖЭУ на обороте путевого листа. Между тем, не на всех справках, подтверждающих выполнение работ, имеются подписи лица и печать заказчика.

Так, путевой лист от 28.04.2008 № 1440 подтвержден справкой на шесть часов работы 28.04.2008 года авмашины № 76-76, в которой отсутствует подпись лица заказчика (печать имеется), количество отработанных часов подтверждается только работником ЖЭУ на путевом листе (л.д. 30-31).

По счету-фактуре от 31.05.2008 № 1605 предъявлено к оплате 84 448 рублей 82 копейки, из них за отработанные: 9 часов по праздничному оформлению улиц 15 435 рублей 21 копейка по тарифу 1453 рубля 41 копейка, за отработанные 33 часа по уборке улиц от снега - 69 013 рублей 61 копейка.

К указанному счету-фактуре представлены справка и путевой лист от 29.04.2008 № 1449 на отработанные 8 часов по очистке снега. Подпись лица на справке не разборчива, печатью заказчика не удостоверена (л.д. 35-36, т.1).

Ответчик оспаривает требования истца по оплате услуг по праздничному оформлению улиц, как не предусмотренные договором и не заказанные ответчиком. Согласно счетам-фактурам от 30.04.2008 № 1391 и от 31.05.2008 № 1605 за праздничное оформление улиц истцом предъявлена к оплате сумма 29 155 рублей 40 копеек (13720,19 + 15435,21).

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является выполнение работ по очистке объектов социальной инфраструктуры пос. Палатка от мусора, отсыпке улиц гравием. При этом стороны предусмотрели, что объем, вид и сроки исполнения работ устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (пункт 2.3.).

Требования истца в части оказания услуг по праздничному оформлению улиц в предмет договора не входят. Каких-либо доказательств согласования с ответчиком указанных услуг истец не представил.

По счету-фактуре от 30.04.2008 № 1391 на общую сумму 96 023 рубля 49 копеек и по счету-фактуре от 31.05.2008 № 1605 на общую сумму 84 448 рублей 82 копейки ответчик просит применить срок исковой давности.

К требованию о взыскании долга по указанным счетам-фактурам применим общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

По счету-фактуре от 30.04.2008 № 1391 предъявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в апреле 2008. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 дней после выполнения работ и получения подтверждающих документов. Таким образом, срок исковой давности для взыскании стоимости оказанных в апреле 2008 года услуг, истек 10.05.2011 года.

По счету-фактуре от 31.05.2008 № 1605 предъявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в апреле и мае 2008 года, соответственно срок исковой давности по требованиям за апрель начал течь с 11.05.2008 и истек 10.05.2011, по требованиям за май 2008 года - начал течь с 11.06.2008 и истек 10.06.2011. Истец обратился в суд 08.07.2011, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истец не представил каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности. Таким образом, требования истца в размере 180 472 рублей 31 копейки предъявленные по счетам-фактурам от 30.04.2008 № 1391 и от 31.05.2008 № 1605 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу.

По счету-фактуре от 31.07.2008 № 2419 истцом предъявлено требование на сумму 208 476 рублей 24 копейки за 101 час, отработанные на очистке свалки (л.д. 50, т.1).

Против удовлетворения требований по указанному счету-фактуре ответчик возражает как работы, не подтвержденные документально и не заказанные ответчиком.

В обоснование указанной суммы истец представил путевые листы и справки к путевым листам. На всех справках имеется неразборчивая подпись лица, действующего от имени заказчика, незаверенная печатью заказчика.

Истец не представил доказательств обращения ответчика к истцу за оказанием данного вида работ. Кроме того, ответчик оспаривает нахождение самой свалки в его ведении. Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что решением Исполнительного комитета Хасынского районного Совета народных депутатов от 17.06.1981 № 160.01-27 земельный участок под существующую поселковую свалку в размере 3,0 га был отведен в бессрочное пользование районному производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 42-44, т.2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных выше обстоятельствах истец не доказал обоснованность требований о взыскании стоимости оказанных услуг, предъявленных по счету-фактуре от 31.07.2008 № 2419 на сумму 208 476 рублей 24 копейки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова