Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Главагентство-Сервис» - взыскателя по исполнительному производству №44/2/472/7/2008/09

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Гавань» задолженности в сумме 36454,26руб. незаконным

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Гавань»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – старший помощник прокурора г.Магадана, доверенность от 03.06.2009 №38-7/09

ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО1

от УФССП по Магаданской области; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 16.02.2009г. №04-34/276

от взыскателя, должника представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Главагентство-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству №44/2/472/7/2008/09), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Гавань» задолженности в сумме 36454,26руб.;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда о взыскании с ООО «Гавань» в пользу ООО «Главагентство-Сервис» задолженности в сумме 36454,26руб. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на п.2 ст.4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), ч.2 ст.198 АПК РФ, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указав что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не приняты все, необходимые меры для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №590187 от 14.02.2007 о взыскании с ООО «Гавань» в пользу ООО «Главагентство-Сервис» долга в сумме 35052,16руб. и расходов по госпошлине в сумме1402,10руб., в частности, не направлены запросы в кредитные учреждения, не истребован ответ из Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, запросы в регистрирующие органы направлены только 29.07.2008, т.е. по истечении более 3,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не приняты меры к обеспечению явки руководителя должника и дачи им объяснений по исполнительному производству.

Прокурор полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер ко взысканию задолженности с ООО «Гавань» влечёт нарушение прав и законных интересов ООО «Главагентство-Сервис» в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.07.2009 №472. Полагает, что им проведены все, необходимые действия по принудительному исполнению судебного акта о взыскании в пользу ООО «Главагентство-Сервис» задолженности в сумме 36454,26руб. Исполнительное производство №44/2/472/7/2008/09 окончено 13.07.2009 в соответствии с пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Также ссылается на нарушение заявителем срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие в заявлении Прокурора указания на то, какие права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности нарушены и отсутствие доказательств нарушения таких прав.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств требования Прокурора не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.07.2009 №04-28. В частности, ссылаясь на ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на отсутствие у Прокурора права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, нарушение заявителем срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ссылается на Указание Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 №155/7, согласно которому прокуратура при выявлении нарушений сначала вносит соответствующее представление об их устранении, а в случае неисполнения требований прокурора применяет предоставленные ст.198 АПК РФ полномочия по обращению в суд.

В судебном заседании Прокурор представил дополнительные письменные пояснения, в которых полагает, что установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не применяется в случае обращения в суд Прокурора, поскольку он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а действует в рамках ст.21 ФЗ «О прокуратуре» и ч.2 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании Прокурор уточнил свои требования и просит только признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (п.1 заявления); требование об обязании совершить исполнительные действия (п.2 заявления) просит не рассматривать, поскольку на дату настоящего судебного заседания судебным приставом-исполнителем совершены все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований и рассматривает в рамках настоящего дела требование заявителя, как оно сформулировано в п.1 заявления: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Гавань» задолженности в сумме 36454,26руб.

Взыскатель по исполнительному производству – ООО «Главагентство-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №21257. О дате и времени судебного заседания после перерыва взыскатель извещён путём направления ему факсограммы.

После перерыва от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также взыскатель указал, что поддерживает заявление Прокурора, и сообщает о возврате ему 27.07.2009 исполнительного листа.

Должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Гавань», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствии со ст. 123 АПК РФ, копия определения суда от 16.07.2009, направленная по юридическому адресу должника, возвращена с отметкой органа связи «не значится».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области предъявленные Прокурором требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Настаивают на пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы Прокурора, судебного пристава-исполнителя, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от ООО «Главагентство-Сервис» поступил исполнительный лист №590187, выданный 09.04.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-731/06-60-538 о взыскании с ООО «Гавань» долга в сумме 35052,16руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1402,10руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. 08.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

13.07.2009 исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным как противоречащий ч.2 ст.198, ч.1 ст.329 АПК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ответчика на Указание Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 №155/7.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.4 ст.198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Судебная практика Европейского Суда по правам человека (Waite et Kennedy, § 59; Melnyk – Ukraine Жалоба N 23436/03) также исходит из того, что право на судебную защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, т.е. могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности, в частности путём установления в целях обеспечения правовой определенности, в том числе, сроков исковой давности и пресекательных сроков для обжалования.

По смыслу ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, установление специальных сроков на обращение в суд обусловлено именно необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных отношений, и, соответственно, не может зависеть от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица (в том числе прокурор) в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, согласно ч.3 ст.52 АПК РФ, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда взыскателю стало известно о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав, в связи с чем, поскольку заявление подано прокурором, действующим в интересах взыскателя (как указано в заявлении), суд полагает, что срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует исчислять со дня, когда факт бездействия был установлен лицом, обратившимся в арбитражный суд, т.е. прокурором Магаданской области.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием прокуратуры города Магадана от 12.05.2009 №Д-8/09, судебным приставом-исполнителем 12.05.2009 были переданы копии материалов исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №44/2/472/7/2008/09 о взыскании с ООО «Гавань» в пользу ООО «Главагентство-Сервис» задолженности в сумме 36454,24руб.

15.06.2009 прокурор города Магадана направил прокурору Магаданской области проект заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ООО «Гавань», а также копии материалов исполнительного производства №44/2/472/7/2008/09.

Указанные материалы поступили в прокуратуру Магаданской области, согласно штампу, 15.06.2009.

В арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Гавань» задолженности в сумме 36454,26руб. незаконным, Прокурор обратился 03.07.2009, т.е. с нарушением установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, с указанием уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Гавань» задолженности в сумме 36454,26руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова