Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 31.05.2016 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела правового обеспечения и корпоративной деятельности, доверенность № 05-ОПОиКД от 18.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника управления - начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора, доверенность № 01/2016 от 31.12.2015, удостоверение; ФИО4, государственный инспектор Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора, доверенность без номера от 11.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, открытое акционерно общество «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания (далее - Северо-Восточное ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) от 31.05.2016 без номера о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 20.06.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, судом вынесено определение от 04.08.2016 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 08.06.2016 № 06-95 (т.1 л.д. 5-8), ходатайствовал о признании административного правонарушения малозначительным (т.1 л.д. 95).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.07.2016 № 12.1-95 (т.1 л.д. 104-106). При этом пояснил, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания б/н от 31.05.2016 в отношении юридического лица ОАО «Аэропорт Магадан» является законным и обоснованным. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В связи, с чем представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: г. Магадан, поселок городского типа Сокол (т.1 л.д. 45-54).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО5 от 19.11.2015 № 1338-р, в связи с истечением двух лет со дня окончания последней плановой проверки ОАО «Аэропорт Магадан» в период с 01 декабря по 28 декабря 2015 года была проведена проверка Общества.

В результате данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ (статья 2, глава I Воздушного кодекса Российской Федерации), а именно:

1.По службе ЭСТОП не представлен расчет нормативной численности персонала службы ЭСТОП.

2.Не представлена должностная инструкция ответственного за электрохозяйство.

3.Представленный Перечень распределения средств защиты с указанием мест их хранения не актуализирован (подписан ФИО6) и не утвержден ответственным за электрохозяйство.

4.В журнале учета проверки знаний и инструктажа персонала по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и межотраслевым правилам по охране труда (представлен журнал проверки знаний и норм и правил) не указывается общее число работников, у которых проведена проверка.

5. В журнале учета регламентных работ даты проведения ТО-5 не совпадают с датами, указанными в утвержденном графике ТО светотехнического оборудования аэропорта Магадан на 2015 год. (ТО-5 огней и световых указателей согласно графику проводится в апреле и сентябре. В журнале учета регламентных работ сделана одна отметка о проведении ТО в июне на регуляторах яркости, силовых трансформаторах, распределительных щитах и АВР).

6.Вместо описи защитных средств и средств пожаротушения представлен Список огнетушителей, установленных в службе ЭСТОП по состоянию на 01,09.2015. В представленном Списке в п. 2 ввод огнетушителя указан 2010/5, при этом дата изготовления огнетушителя указана как 2013/3. Аналогичные записи указаны в пунктах 6,7,8,9,10,12 (ввод 2010/6, изготовление огнетушителя 2010/12).

7.На момент проведения проверки отсутствовало распоряжение по узлу о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов ЭТОП (представлено распоряжение от 17.03.2014 № 9 о назначении постоянных групп по контролю за состоянием пожарной безопасности на производственных участках службы ЭСТОП).

8.В должностных инструкциях начальника узла ЭСТОП, начальника узла ЭТОП, инженеров по СТОП и ЭТОП относящихся к авиационному персоналу, не прописана ответственность за обеспечение безопасности полетов.

В целях устранения нарушения воздушного законодательства Обществу было выдано инспекторское предписание от 28.12.2015 № 54ГА/2015СВ (далее - Предписание).

Из представленного генеральным директором Общества ответа (01.04.2016 № 01-384) поисполнению Предписания следует, что указанное Предписание Обществом выполнено по пунктам 1,3,4,5,6,7.

С целью контроля выполнения Предписания до 01.04.2016, согласно распоряжению врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 16.05.2016 года 463-р «О проведении внеплановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (т. 1 л.д. 24-25), в период с 24 мая по 26 мая 2016 года была проведена указанная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.05.2016 года (т.1 л.д. 26-30).

В ходе внеплановой проверки исполнения Предписания, проведенной в присутствии законного представителя Общества, было установлено, что в предписанные сроки устранения нарушения, а именно до 01.04.2016, Обществом не выполнен пункт 3 Предписания - Перечень распределения средств защиты с указанием мест их хранения не утвержден ответственным за электрохозяйство.

Перечень защитных средств на ЦРП проверяемых дежурным персоналом при приеме и сдаче смены, утвержденный ответственным за электрохозяйство Общества, представлен в ходе проводимой проверки - 25.05.2016 .

Таким образом, Общество исполнило пункт 3 Предписания в полном объеме только 25 мая 2016 года.

Между тем, данный перечень, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя и подтверждается материалами дела, был представлен в установленный срок исполнения – 01.04.2016, но подписанный ответственным должностным лицом, но не утвержденный соответствующим образом. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В связи, с чем в действиях юридического лица ОАО «Аэропорт Магадан» были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

30.05.2016 старшим государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.05.2016 № 24-ОПО и КД, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт получения копии данного протокола представителем заявителя не оспаривался.

31.05.2016 старшим государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.05.2016 № 24-ОПО и КД, рассмотрены материалы административного дела и вынесено в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия данного постановления получена Обществом 03.06.2016, что подтверждается штампом входящего № 91УГАН на сопроводительном письме от 02.06.2016 № 12.1-57 (т.2 л.д. 35-39, 40).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Общества по доверенности ФИО2 было дано пояснение по делу, заключающееся в том, что Общество согласно с неисполнением им пункта 3 Предписания. При этом законным представителем юридического лица - ФИО7 направлено ходатайство от 31.05.2016 №06-89 о признании административного правонарушения малозначительным.

Административный орган отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Аэропорт Магадан» не согласилось с данным постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2016, в связи, с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании в полном объеме.

Согласно пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО «Аэропорт Магадан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности (исполнить Предписание).

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и доказано представленными в дело надлежащими, допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Обстоятельствами, в соответствии со статьями 4.2 КоАП РФ, смягчающими ответственность ОАО «Аэропорт Магадан», административным органом были признаны – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного Обществом нарушения, (т.1 л.д. 15).

Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ОАО «Аэропорт Магадан», административным органом не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу, проведении административного расследования и рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Между тем, в материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить данное ходатайство заявителя и освободить Общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, с учётом того факта, что нарушение устранено Обществом 25.05.2016, то есть в ходе проверки до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что действия Общества в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ОАО «Аэропорт Магадан» административное правонарушение по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ малозначительным.

Освобождение от административной ответственности в виде штрафа Общества в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, судом установлено основание для признания оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания от 31.05.2016, незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя от 31.05.2016 № 06-89.

2.Признать совершенное открытым акционерным обществом «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

2. Признать постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.05.2016 о назначении административного наказания, незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева