Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...> дело по заявлению ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ»

к Магаданской таможне

3 лицо - Магаданский транспортный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011г. № 10706000-080/2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2011г б-номера; ФИО2 (директор, полномочия по Уставу)

от ответчика- ФИО3 старший гостаможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 17.12.2010г № 07-62/35д; ФИО4 главный гостаможенный инспектор, по доверенности от 20.04.2011г № 07-62/5д; ФИО5 уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, по доверенности от 13.12.2010г № 18-09/4080

Магаданский транспортный прокурор – Иванов М.А. (удостоверение ТО № 031516).

резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011г.

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» (ОГРН <***>, <...>) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011г. № 10706000-080/2011, вынесенного Магаданской таможней (ОГРН <***>, <...>). Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей. Заявитель не согласен с выводами административного органа в части наличия в его действиях вины.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на положения статей 218, 223 ГК РФ, контракт от 20.05.2010 № 20/05, заключённый с иностранной компании «DaiwaCorporationCo., Ltd», инвойс от 28.05.2010 № 36, оплату автомобилей, указав, что поступившие автомобили на момент их принятия являлись собственностью Общества, а поскольку Общество являлось участником Особой экономической зоны в Магаданской области, то эти автомобили были помещены под процедуру «свободная таможенная зона» с соблюдением всех условий. Также указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения права собственности физических лиц на автомобили до момента фактической их продажи Обществом, равно как и не содержат информации о приобретении у компании «DaiwaCorporationCo., Ltd» автомобилей физическими лицами, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Кроме того, по мнению заявителя, допущены процессуальные нарушения нормы КоАП РФ, а именно – о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не был уведомлен надлежащим образом. Телеграмма получена не была. Данные обстоятельства являются существенным нарушением, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на защиту.

Дополнительным заявлением от 05.09.2011г. представитель заявителя указал, что с учётом внесенных 31 августа 2011года сторонами посредством использования факсимильной связи изменений и дополнений в контракт от 20.05.2010г № 20/05, он отвечает требованиям гражданского законодательства, в том числе подпадает под действия Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключённой в Вене 11.04.1980 года, участником которой РФ является с 01.09.1990 года.

Фактическое исполнение условий контракта осуществлялось сторонами в строгом соответствии с его условиями, в том числе и по срокам оплаты, поставки.

Кроме того, заявитель отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были полно и всесторонне установлены обстоятельства, связанные с декларированием автомобиля, основанием его приобретения, а также не установлена и не доказана вина декларанта. Особо, заявитель отметил, что существенным нарушением КоАП РФ является ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Направленная Магаданским транспортным прокурором телеграмма законным представителем получена не была. То есть данным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры по извещению лица, в отношении которого имеются основания полагать имело место совершение противоправного деяния. Поэтому административный орган должен доказать принятие достаточных и необходимых мер для извещения общества и его законного представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества.

Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26 июля 2011г № 07-42/2673 (т.1, л.д.26). При декларировании по ГТД № 10706020/150710/0001756 товаров (автомобилей), поступивших из Японии в рамках контракта № 20/05 от 28.05.2010. по инвойсу № 36 от 28.05.2010г, заявителем представлены недостоверные сведения относительно декларанта, что явилось основанием для их помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин согласно статье 6 ФЗ от 31.05.1999г № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст.2.1,2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999г № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области».

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в отношении автомобилей, ввезенных ООО «Тензо-Трэвел» ранее была заключена сделка физическими лицами - гражданами Российской Федерации, который оплатил стоимость данного автомобиля, осуществляя денежные переводы на счет иностранной компании «DaiwaCorporationCo., Ltd”. Перевод денежных средств физического лица имел место через ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением о переводе от 08.06.2010г.

Установлено, что услуги по приобретению автомобиля TOYOTA-VITZ, б/у, 2005 г.в, номер кузова NCP95-0002094, номер двигателя 2NZ(FE)-3530703, серого цвета были оказаны ООО «СпектрАвто» (стр. 30 дела об АП), являющийся согласно коносаменту от 24.06.2010 № ВВТМАГ101026112, инвойсу №36 от 28.05.2010 предметом сделки между ООО «Тензо-Трэвел» и «Daiwa Corporation Co., Ltd». В рассматриваемом случае инвойс, выставленный физическому лицу, является формой заключения договора купли-продажи. Тогда как согласно п. 1 ст. 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Поэтому указанное в постановлении физическое лицо - ФИО6 мог на основании инвойса выступать в качестве декларанта при таможенном оформлении приобретенных ими автомобилей. При установленных обстоятельствах, заявитель не мог являться декларантом в отношении автомобиля, поименованного в постановлении. Следовательно, вывод ответчика о том, что заявителем представлены недостоверные сведения относительно декларанта, обоснован.

Дополнительно, в представленном письменном пояснении относительно представленных в суд доказательств заявителем, таможенный орган указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, у декларанта были истребованы документы первичного учёта и иные документы, подтверждающие право собственности заявителя, совершения хозяйственных операций с вышеуказанными физическими лицами. Однако письменными ответами, таможенный орган был поставлен в известность о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения и установленную отчетность не ведет. Кроме того, следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что сумма реализованного физическому лицу автомобиля составила 38 000 руб.(что эквивалентно 1247,48 долларов США). Однако указанная сумма не покрывает затрат Общества на их приобретение и фактически понесенные расходы, в том числе связанные с уплатой регистрационного сбора, поскольку фактически Обществом произведены платежи в размере 205 292,54 руб. (сумма перечисленная за автомобили составила 136010,02 руб. + 69 282,52 руб.). Сумма регистрационного сбора в фонд ОЭЗ Магаданской области в размере 82117,02 руб. (согласно ГТД № 10706020/150710/0001756 сумма условно начисленных платежей за автомобиль составила 205292,54 руб. сумма перечислений в ОЭЗ составляет 40 % от суммы условно начисленных платежей). При этом Обществом не учтены и иные расходы (зарплата, отчисления на зарплату, суммы уплаченного с дохода налога). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что приходные ордера на получение денежных средств от физических лиц за автомобили подписаны руководителем ФИО2 в период с 17 июля по 19 июля 2010 года. Однако в указанное время, и вплоть до октября 2010 года он находился за пределами Магаданской области. Поэтому в совокупности представленные в материалы дела Обществом документы относительно ведения учета содержат признаки недостоверности.

Из представленного письменного пояснения Магаданского транспортного прокурора от 16.08.2011г № 03-03/3-4-2011 следует, что позиция административного органа относительно законности оспариваемого постановления основана на материалах дела (т.2 л.д.1). В ходе проведения мероприятий таможенного контроля установлено, что собственниками автомобилей, перемещенных через границу Таможенного Союза и оформленных в Магаданской таможне ООО «Тензо Трэвел» по грузовой таможенной декларации № 10706020/150710/0001756 являлось физическое лицо ФИО6, который оплатил транспортное средство путем их перевода через ОАО «Россельхозбанк», что также подтверждается и инвойсами. Поэтому оформленные Обществом по вышеуказанной ГТД автомобили не могли являться предметом внешнеэкномической сделки с «Daiwa Corporation Co., Ltd» по контракту № 20/05 от 20.05.2010г. и инвойсу № 36 от 28.05.2010г. Выводы о том, что заявитель не является собственником ввезенного по ГТД автомобиля, основаны в том числе, и на объяснении физического лица – ФИО6, которым даны объяснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля. С выводами ответчика о наличии в действиях Общества вины, также следует согласиться, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают его осведомленность об условиях приобретения автомобилей физическими лицами и их ввоза на территорию РФ, а также своей роли в данной поставке как юридического лица, имеющего статус участника особой экономической зоны в Магаданской области и совершение действий по декларированию спорных автомашин под таможенную процедуру свободной зоны, при явном отсутствии на то правовых оснований. Следует также отметить, что несмотря на то, что Общество было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках административного производства, в частности приглашалось для рассмотрения вопроса относительно недостоверности представленных документов и дачи пояснений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также и рассмотрения материалов административного дела, ни законный представитель, ни иное уполномоченное лицо не явились.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тэнзо -Трэвел», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и внесено в ЕГРЮЛ за № <***>. Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждено регистрационным свидетельством 004042 (т.1, л.д.66).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Тэнзо –Трэвел» из Японии по коносаменту № NGVD-113 на территорию Таможенного союза (порт Владивосток) прибыли товары – автомобили бывшие в употреблении. По процедуре таможенного транзита данные автомобили на т/х «Капитан Артюх» прибыли в порт Магадан по коносаменту ВВТМАГ 101026112 (т.1, л.д.57,58).

15.07.2010 ООО «Тэнзо –Трэвел» представило в таможенный пост «Морской порт Магадан» ГТД № 10706020/150710/0001756 с заявленной процедурой «свободной таможенной зоны» в отношении следующих товаров (далее автомобили):

- а/м легковой «TOYOTA-VITZ», б/у, 2005 г.выпуска, номер кузова NCP95-0002094, номер двигателя 2NZ(FE)-3530703, серого цвета.

Одновременно Обществом представлен контракт от 20.05.2010г № 20/05, заключённый с компанией «DaiwaCorporationCo., Ltd», инвойс № 36 от 28.05.2010г, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей. Данный товар был осмотрен таможенным органом, что подтверждается актом таможенного осмотра от 15 июля 2010года № 10706020/150710/000561 (т.1,л.д.53-54,59-61,63,66,).

15.07.2010 автомобили по ГТД № 10706020/150710/0001756 с заявленной процедурой «свободной таможенной зоны» выпущены, что подтверждено соответствующей отметкой таможенного органа. При этом Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области.

Однако Магаданским транспортным прокурором при проведении проверки соблюдения требований законодательства при прибытии и убытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, в деятельности юридического лица ООО «Тэнзо-Трэвел» выявлены нарушения таможенного законодательства, в частности при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных по ГТД № 10706020/150710/0001756.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, 08.06.2011 года Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.45). Для дачи пояснений представитель Общества не явился, хотя о времени и месте в адрес юридического лица была направлена телеграмма (т.1, л.д.52). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено Обществу в установленном порядке и сроки. Материалы направлены в таможенный орган для проведения дальнейшей проверки. В рамках проводимой проверки, у Общества были истребованы документы согласно перечню, установленному в требовании от 25.11.2010г (т.1, л.д.92-94). Однако Общество письменно 20 декабря 2010г. уведомило таможенный орган о невозможности представить документы, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и в силу п.3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учёте» освобожден от ведения бухгалтерского учёта (т.1 л.д.95).

16 июня 2011г. вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чём заявитель был уведомлен в установленном порядке и сроки (т.1 л.д.116,117). Однако представитель для участия в рассмотрении материалов административного дела не явился и 24 июня 2011г. в отсутствие представителя рассмотрены материалы административного дела. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление № 10706000-080/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей (л.д.122-130). Постановление по делу об административном правонарушении направлено Обществу и получено 06 июля 2011г. (т.1, л.д.131,130) .

Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Обществу суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст.186, 188, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст.6 Федерального Закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", положениям главы 9,30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой нормой, закреплённой частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.19 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предписано пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 года предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона № 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статьям.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928). В соответствии с пунктом 2.6. которого установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из совокупности изложенного следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие в совокупности определенных условий- лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что ООО «Тэнзо-Трэвел» имеет статус участника особой экономической зоны в Магаданской области, приобретенный согласно свидетельству ОЭЗ 004042 с 16 октября 2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из условий для помещения товаров под особый режим - свободной экономической зоны.

При проверке наличия второго условия - является ли Общество участником внешнеторговой сделки в отношении товаров, помещенных под особый режим свободной таможенной зоны, и собственником товара – ввезенных автомобилей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в отношении ввезённых и задекларированных по ГТД № 10706020/150710/0001756 автомобилей, Обществом представлен контракт 20/05 от 20 мая 2010 года, заключённый между ООО «Тэнзо-Трэвел» и «Daiwa Corporation Co., Ltd», предметом которого согласно разделу 1 является подборка и поставка авто/мотто, бытовой техники и комплектующих в количестве и по цене, указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Однако приложение отсутствует. Из пояснений представителя заявителя следует, что данное приложение сторонами изначально не оформлялось. По устной договоренности его заменял – инвойс. Однако дополнительно в судебном заседании заявитель пояснил, что 31 августа 2011года (то есть по истечении более 1 года и в период производства по делу в арбитражном суде) в контракт внесены изменения, согласно которым приложением является инвойс, оформленный и подписанный обеими сторонами, копии документов представлены в суд.

Поскольку в рассматриваемой ситуации представленный контракт содержит признаки договора купли-продажи, то он подлежит правовой оценке на предмет соответствия правовым нормам главы 9 и 30 Гражданского кодекса РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 161 ГК РФ установлены требования к форме содержания сделок, согласно которой сделки совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности это сделки юридических лиц, заключенные между собой (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 ст.455 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Однако представленный контракт 20/05 от 20.05.2010г., заключенный ООО «Тэнзо-Трэвел» и «Daiwa Corporation Co., Ltd» (т.1, л.д.59) не отвечает требованиям часть 1 ст.160, части 1 ст.161, части 1 ст.432, части 1 ст.454, части 1 ст.455 Гражданского кодекса РФ, поскольку:

- в водной части контракта и в графе «Покупатель» и «Продавец» не указаны лица совершившие сделку, отсутствуют ссылки на их полномочия; подписи не расшифрованы;

- в разделе 1 отсутствует предмет договора, но имеется ссылка на приложение, являющееся неотъемлемой часть договора и в котором должно содержаться наименование товара, количество и его цена. Однако приложение, содержащее сведение о наименование товара, его количестве и цене, отсутствует. Тогда как существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара (часть 3 ст.455 ГК РФ).

Следовательно, согласно требованиям статьи 434 ГК РФ отсутствие в контракте существенных условий договора купли-продажи о предмете и количестве, а также отсутствие указания в контракте на лиц, заключивших контракт и их полномочия, и лиц, подписавших его (часть 1 статьи 160 ГК РФ) как в отдельности, так и в совокупности являются основанием для признания контракта № 20/05 от 20 мая 2010г., не заключенным. Незаключенная сделка в силу положений статьи 153 ГК РФ не порождает возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей.

Давая оценку дополнительным доводам представителя Общества от 05.09.2011г. о том, что 31 августа 2011г. им внесены изменения и дополнения в контракт № 20/05 от 20 мая 2010г. не могут повлиять на выводы суда относительно правовой оценке контракта в силу следующего.

Действительно, как правильно отметил представитель заявителя, заключение данного контракта подпадало под положения требований Венской Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли – продажи товаров, принятой в Вене 11.04.80. СССР (а в последствии Российская Федерация) присоединился к Конвенции 23.05.90 с определенными оговорками, в частности о заключении международных договоров купли-продажи в письменной форме. Япония ратифицировала Конвенцию 01.07.2008, которая вступила в силу 01.08.2009.

Общее правило о праве, подлежащего применению к форме сделки закреплены статьёй 1209 ГК РФ (часть Ш). Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Форма внешнеэкономической сделки, если одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. То есть, из изложенного явно следует, что требования, предъявляемые к сделке российским законодательством, являются обязательными, в частности положения глав 9 и 30 ГК РФ.

Однако заявитель не учёл, что применительно к рассматриваемой ситуации, требования, предъявляемые российским законодательством как к форме сделки, так и всем существенным условиям данного вида договора, в данном случае требований к договорам купли-продажи должны быть соблюдены при её заключении. Отсутствие существенных условий договора (контракта) на момент его заключения сторонами в силу прямого указания правовых норм статей 432 и части 2 ст.454 ГК РФ, влечёт признание её не заключенной. Поэтому внесение изменений и дополнений относительно, лиц, заключивших договора, их полномочий, а также включение существенных условий в договор купли-продажи (то есть определение предмета сделки, количества товаров) в контракт, изначально не отвечающий требованиям вышепоименованных правовых норм, не влечёт признание её заключённой по состоянию на 20 мая 2010 года. Соответственно не имеют правового значения и те доказательства, которые представлены заявителем, в частности переоформленный инвойс и придание ему статуса приложения к контракту, содержащего существенные условия договора купли-продажи.

Более того, заявитель не учёл, что в рамках административного производства, выводы административного органа о недействительных документах, послуживших основанием для помещения автомобиля под льготный таможенный режим и реализации права на льготу, основаны на тех документах, которые были изначально представлены ООО «ТЭНЗО-ТРЭВЕЛ» в таможенный орган, то есть 15 июля 2010 года. Поэтому любые последующие действия декларанта, направленные на изменение и дополнение контракта № 20/05, с последующим переоформлением первичных учетных документов, тем более после завершения административного производства и в период рассмотрения дела в суде, не могут не только изменить, но и повлиять на выводы суда относительно правовой оценке контракта и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае переоформленный и представленный инвойс № 36 не может иметь статус приложения к контракту применительно к соблюдению положений части 2 статьи 454 ГК РФ.

Следовательно, второе условие для применения Обществом права на получение преференций по ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» отсутствовало, поскольку ООО «Тэнзо-Трэвел» не являлся стороной внешнеэкономической сделки, поскольку она им не была заключена.

Таким образом, Общество в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может быть признано и не является собственником автомобиля поставленного в рамках данного контракта. Поэтому не могло реализовать своё право на установленные ФЗ № 104-ФЗ преференции.

Следовательно, Общество, представив в таможенный орган ГТД № 10706020/150710/0001756 и заявив таможенную процедуру «свободная таможенная зона», и представив в подтверждение незаключенный контракт № 20/05, действовал неправомерно, поскольку как отмечено выше данный контракт содержал недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах все последующие действия Общества, в том числе по оплате автомобилей другой стороне контракта - «Daiwa Corporation Co., Ltd», не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что установлено частью 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку Общество не являлось собственником автомобилей, задекларированных по ГТД № 10706020/150710/0001756, то соответственно в силу положений статьи 209 ГК РФ оно не могло отчуждать имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 ГК РФ). Поэтому все последующие действия Общества, связанные с отчуждением автомобилей по договорам купли-продажи физическим лицам, являются неправомерными.

Установленный факт перечисления стоимости спорного автомобиля по названной ГТД непосредственно физическим лицом ФИО6 по инвойсу № DC LDA - 36 (т.1, л.д.81) непосредственно компании «Daiwa Corporation Co., Ltd», указанной как сторона по контракту от 20 мая 2010г № 20/05, и получение впоследствии им в собственность этого же автомобиля, не могло быть неизвестно Обществу, поскольку получателем денежных средств и поставщиком спорного автомобиля являлось одно и то же иностранное лицо, что следует из инвойсов, заявлений о переводе денежных средств.

Административный орган правомерно пришёл к выводу исходя из совокупности положений пунктов 1 статьи 160 и 161, пункта 3 статьи 162, пункта 2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, что инвойс компании «Daiwa Corporation Co., Ltd», оформленный на конкретное физическое лицо (считается офертой, поскольку информация содержит все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки (предмет сделки, наименование, количество, цену), а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Последующая оплата физическим лицом денежных средств через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» этой же компании позволило однозначно признать факт заключения физическим лицом внешнеэкономической сделки с компанией «Daiwa Corporation Co., Ltd».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономическая сделка, предметом которых являлся спорный автомобиль, заключена физическим лицом ФИО6 и компанией «Daiwa Corporation Co., Ltd».

Следовательно, спорный автомобиль не имеют отношения к товару, поставленного «Daiwa Corporation Co., Ltd» Обществу в рамках фактически произведенных им платежей по заявлениям на перевод № 03 от 30.11.2010г., № 05 от 10.03.2011г.

Поэтому представленные Обществом при декларировании спорного автомобиля документы, в смысле, придаваемом пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными, недостоверными.

Как отмечалось выше, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает преференции, связанные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, суд признаёт установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в описанной правовой ситуации заключается в том, что при декларировании спорных автомобилей по таможенной процедуре свободная экономическая зона, Общество представило в таможенный орган в подтверждение права на применение льготы, в соответствии с которой освобождалось от уплаты таможенных платежей, контракт, который в силу действующего гражданского законодательства и норм международного права, предъявляемых к договорам купли-продажи как к форме так и содержанию не был заключен. Не соответствие контракта № 20/05 требованиям гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации, для Общества являлось очевидным.

Представленные Обществом доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля физическому лицу (приходный ордер) по оформленному договору купли-продажи от 19 июля 2011г. в оценке с иными доказательствами, в частности объяснений самого физического лица, вызывают сомнение в их достоверности. В частности, физическое лицо – ФИО6 в своём объяснении от 27 апреля 2011г (т.1 л.д.73) пояснил, дословно «С гражданином ФИО2 я не знаком. С ФИО7 я знаком не близко. Знаю только что он работает в ООО «Спектр-Авто». Про фирму Тэнзо-Трэвел я ничего не знаю, единственно данное наименование было указано в договоре купли-продажи от 19 июля 2010года». Из чего следует, что заключение договора купли-продажи от 19 июля 2010г и внесение по приходному ордеру № 25 от 19 июля 2010г. стоимости спорного автомобиля ФИО6 сомнительно и свидетельствует о противоречивости представленных Обществом доказательств (т.1, л.д.80,86,87, т.2). В судебном заседании при оценке доказательств, в частности приходного ордера об уплате стоимости объекта декларирования - автомобиля, установлено, что подписаны они руководителем ФИО2 Тогда как согласно информации Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу № 8723 от 31.08.2011г ФИО2 в период с 09 июля по октябрь 2010г находился за пределами Магаданской области и физически не мог не только оформить приходный ордер, но и его подписать. Соответственно сомнительны и документы, связанные с ведением и оформлением кассовых операций в Обществе в этот период. При этом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), кассовая книга (форма КО-4), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г № 88, Обществом не представлены. Отсутствие ФИО2 в Магаданской области в июле 2010г ставит по сомнение лигитимность договора купли-продажи, заключённого с физическим лицом. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля вообще не содержит условий о порядке, форме и сроков расчёта.

Кроме изложенного следует отметить, что документы первичного учёта были истребованы у заявителя в рамках административного производства Магаданской таможней. Однако представлены не были по причине их отсутствия, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д.93,95). Не были они представлены и при рассмотрении материалов административного дела. Поэтому непосредственное их представление в суд даёт основание признать их оформленными намного позже совершения хозяйственных операций.

Представленные Обществом дополнительные доказательства, в частности договор поручения от 20 января 2010г., заключенный между Обществом и ФИО8 о совершении последним действий от имени общества, к спорному периоду и спорным событиям, не применим, поскольку совершение им действий от имени общества, в частности оформление ордеров, заключение договоров купли-продажи по спорному автомобилю, не имело место. Указанные документы первичного учёта содержат подписи непосредственно ФИО2 В подтверждение каких конкретно действий, совершенных ФИО8 от имени общества, представлен данный договор, представитель заявителя не пояснил. Из доказательств по делу также не усматривается, что в отношении спорной автомашины данным лицом совершались действия от имени Общества.

Действительно, как правильно отметил, административный орган в своем дополнении к отзыву, сумма реализованного физическому лицу спорного автомобиля составила 38 000 руб. (что эквивалентно 1247,48 долларов США). Однако указанная сумма не покрывает затрат Общества на их приобретение и фактически понесенные расходы, в том числе связанные с уплатой регистрационного сбора. Обществом фактически произведены платежи в размере 118 762,65 руб. (сумма, перечисленная иностранной компании за автомобиль составила 36 645,63 рублей + сумма регистрационного сбора в фонд ОЭЗ Магаданской области в размере 82117,02 руб. Согласно ГТД № 10706020/10710/0001756 сумма условно начисленных платежей за автомобиль составила 205292,54 руб., тогда как сумма перечислений в ОЭЗ составляет 40 % от суммы условно начисленных платежей. Причём в судебном заседании представитель Общества пояснил, что платежи в фонд Особой экономической зоны внесены в исчисленном размере. При этом Обществом не учтены и иные расходы (зарплата, отчисления на зарплату, суммы уплаченного с дохода налога). По сути, исходя из анализа фактически имеющихся доказательств, реализовав автомобиль физическому лицу, её конечным финансовым результатом для заявителя явился убыток, что в принципе не отвечает основной цели Общества - извлечение прибыли.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверяя довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено нарушений, свидетельствующих о не соблюдении прав и гарантий заявителя на защиту.

Из материалов дела следует, что транспортным прокурором в адрес юридического лица ООО «ТЭНЗО-ТРЭВЕЛ» была направлена 01.06.2011г. телеграмма. Как следует из отметки органов связи от 04.06.2011г. (т.1, д.52), телеграмма не была доставлена по причине не явки адресата за получением. То есть меры по уведомлению юридического лица приняты, телеграмма направлена по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ. Поэтому признать, что уведомление не было направлено заявителю, оснований нет. Ссылки заявителя на то, что в ответе органов связи указано о том, что по оставленному извещению бухгалтер не явился, тогда как, фактически должность бухгалтера отсутствует в обществе, суд оценивает критически. Согласно приказу, обязанности бухгалтера исполняет непосредственно директор общества. То есть, бухгалтер и директор, в данном обществе действуют в одном лице.

Как правильно отметил заявитель в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях» указано о том, что суду надлежит выяснять, было ли направлено сообщение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно (лицо) о невозможности прибытия, являются ли эти причины уважительными.

По общему правилу, закрепленному статьёй 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Действительно согласно части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о событии совершения административного правонарушения, месте и времени его совершения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 4.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, согласно пункту 24.1 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления только по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как отмечено выше, судом установлено, что меры по уведомлению общества о времени и месте составления постановления были приняты, телеграмма направлена заблаговременно 1 июня 2011г., тогда как рассмотрение назначено на 08.06.2011г. Не явка представителя заявителя (законного представителя либо полномочного представителя юридического лица) за получением корреспонденции по оставленным извещениям органами связи, свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащей исполнительской дисциплины, в том числе, и по взаимоотношениям с органами власти. Поэтому не получение телеграммы заявителем не может быть расценено как не принятие мер по его уведомлению о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства. При этом следует отметить, что заявитель, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции в указанный период, в том числе и по уважительным причинам. Утверждение заявителя о том, что он не знал об административном производстве, сомнительно, поскольку на протяжении с ноября 2010г по июнь 2011г. административным органом проводились камеральная проверка по установлению обстоятельств декларирования данной автомашины, в том числе были истребованы и документы, связанные с его приобретением и последующей продажей. Данное уведомление было получено 26.11.2010г лично ФИО2 (т.1 л.д.90).

Более того, из материалов дела также следует, что законный представитель общества либо его полномочный представитель при наличии доказательств получения определения о времени и месте рассмотрения материалов дела, на рассмотрение в административный орган не явился. Причём, при выяснении судом причин не явки на рассмотрение материалов административного дела, законный представитель—директор ФИО2, пояснений не дал. Поэтому оснований для признания нарушенными прав и гарантий заявителя на защиту, у суда не имеется.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011г. № 10706000-080/2011 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова