Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ЗАО «Василек» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, от 27.10.2006 г. № 551 в части признания неправомерным исключение из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), стоимости запасных частей и дизельного топлива на сумму 4 354 849 руб., приобретенных у ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар» (далее – поставщики), в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 108 137 руб.50 коп., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 081 375 руб. и пени в сумме 336 010 руб.86 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 87, 89, 101, 140, 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса РФ, ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что затраты на приобретение у поставщиков товарно-материальных ценностей (запчастей, дизельного топлива, далее – ТМЦ) экономически оправданы, поскольку без данных ТМЦ общество не смогло бы произвести тот объем продукции, который был им произведен в 2003 г. Затраты на приобретение ТМЦ документально подтверждены, ТМЦ приняты на учет, использованы в хозяйственной деятельности и списаны обществом в установленном порядке. Использование факсимиле при подписании документов предусмотрено ст. 160 ГК РФ, следовательно, не может являться основанием признания документов (счетов-фактур) оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 88 и 101 НК РФ, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, считает, что ответчик осуществил повторную налоговую проверку, что является нарушением норм НК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2007 г. (т. 2, л.д. 89-107). В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что затраты общества, не принятые налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены, поскольку документы, представленные в подтверждение расходов, оформлены с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ (подписаны с применением факсимиле; составлены без применения унифицированных форм, утвержденных в установленном порядке; имеют недостоверные, противоречивые сведения).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 20.04.2006 г. № 54. На основании акта вынесено решение от 17.05.2006 г. № 229 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение по жалобе общества в вышестоящий налоговый орган было отменено решением управления ФНС России по Магаданской области от 14.07.2006 г. Указанным решением управление назначило дополнительную проверку, проведение проверки поручено межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (т. 5 л.д. 6-13).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ дополнительная проверка назначается в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика (глава 20 НК РФ), т.е. разрешения налогового спора, в отличие от налоговой проверки, проводимой в рамках налогового контроля (глава 14 НК РФ). В решении о назначении дополнительной проверки, в целях разрешения налогового спора, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ указывается: - круг вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению при проведении указанной проверки; - налоговый орган, осуществляющий проведение указанной проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по проведению дополнительной налоговой проверки и вынесению по ее результатам, решения от 27.10.2006 г. № 551 о привлечении общества к налоговой ответственности (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 108 137 рууб.50 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 081 375 руб. и начисления пени 336 010 руб.86 коп., заявитель обратился в суд.

Как следует из оспариваемого решения (т. 4, л.д. 1-48) причинами, послужившими основанием отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Бербоут чартер», ООО «Олд-Лайн», ООО «Транс-ТЭКО», ООО «ВолМар», явилось отсутствие первичных учетных документов на приобретенные запчасти и топливо и несоответствие представленных первичных учетных документов установленным требованиям, тем самым заявитель не подтвердил факт приобретения и принятия к учету приобретенных ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ . Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, п.13 разд. 2 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34-н и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 г. № 105, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7; по учету торговых операций – постановлением от 28.11.1997 г. № 78.

Согласно перечисленным нормативным актам, первичными документами являются: товарная накладная (форма Торг-12), подтверждающая факт отгрузки ТМЦ отправителем в рамках исполнения обязательств поставщика по поставке товаров; акт о приеме-передаче ТМЦ (форма ОС-1); товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Таким образом, перечень и форма первичных документов законодательно установлены. Наличие (в совокупности) указанных первичных учетных документов свидетельствует о принятии материальных ценностей на учет, кроме того, в соответствии с п. 2.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г., и п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 г. № 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы , фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

В обоснование расходов по приобретению ТМЦ в сумме 4 354 849 руб. (указывается только в оспариваемой части) заявитель представил налоговому органу следующие документы:

1. По отношениям с ООО «Бербоут чартер»: счета-фактуры № 17 от 22.07.2003г., № 291 от 26.09.2003 г., № 415 от 15.10.2003 г. и № 180 от 21.11.2003 г., платежные поручения № 300 от 15.10.2003 г. и № 338 от 24.11.2003 г., ТТН от 15.10.2003 г.

Кроме того, заявитель представил в суд три ТТН от 30.09., 15.10., 21.11.2003 г., подтверждающих доставку ТМЦ от поставщика, и письмо от 05.04.2004 г. № 32.

В соответствии с п.2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфином СССР от 29.07.1983г. № 105, учетная первичная документация для придания ей юридической силы должна содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц , ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно ч. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако согласно п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пп. «е» и «ж» п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ первичные учетные документы должны приниматься к учету только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц , ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Поскольку счета-фактуры подписаны поставщиком с использованием факсимиле, что подтверждено заключением экспертизы и не оспаривается заявителем, они не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов (т. 7, л.д. 79-80).

Суд критически оценивает документы, дополнительно представленные заявителем непосредственно в суд (ТТН, письмо) поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе проверки, кроме того, письмо от 05.04.2004 г. № 32, адресованное в инспекцию МНС РФ по Сусуманскому району, подписано директором ООО «Бербоут-чартер» ФИО3, при том что директором ООО «Бербоут чартер» согласно учредительным документам является ФИО4, письмо содержит отметку о принятии его 12.04.2004 г. МРИ № 3 по Магаданской области. Из пояснений представителя налогового органа следует, что письмо отсутствует в налоговом органе, отметка о принятии письма не содержит входящего номера налогового органа и выполнена с помощью самонаборного штампа, данные обстоятельства оценены судом в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем представлено две ТТН от 15.10.2003 г. о доставке одних и тех же ТМЦ по счету-фактуре № 415 от 15.10.2003 г., содержащие противоречивые сведения: по одной из ТТН грузоотправителем является ООО «Бербоут-чартер», груз отпустил директор ФИО4, по другой – отправителем является ЗАО «Василек», груз отпустил директор ФИО5, водителем в обоих случаях является ФИО6

Представленные в судебном заседании приходные ордера № 87, 89-90,82 составленные по типовой форме № М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71-а, не приняты судом как надлежаще оформленные первичные документы, на основании которых заявитель имел право принять ТМЦ на учет в установленном порядке, так как постановлением № 71-а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа в принятии расходов в сумме 208 530 руб. ввиду отсутствия их надлежащего документального оформления.

2. По отношения с ООО «Олд-Лайн» в налоговый орган были представлены: счета-фактуры № 37 от 04.07.2003 г., № 52 от 10.07.2003 г., № 35 от 14.07.2003 г. и № 184 от 10.09.2003 г., платежные поручения № 250 от 23.09.2003 г., ТТН на доставку дизельного топлива.

Дополнительно в суд представлены: копии договоров № 39 от 04.07.2003 г. и № 37 от 01.07.2003 г. на поставку нефтепродуктов; ТТН от 04.07. и 10.07.2003 г., договор на перевозку грузов от 10.01.2003 г.

Анализ договора № 37 показывает, что он не отвечают требованиям гражданского законодательства - не содержит существенных условий договора поставки, а именно: наименования ТМЦ подлежащих поставке, количества товаров, сроков поставки; не представлено ни спецификаций, ни дополнительных соглашений о согласовании цены товаров (п. 3.2 договора). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, договор считается незаключенным.

Пунктами 1, 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) учетными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 г. № 835 Госкомстат России по согласованию с Минфином и Минэкономики России утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, а порядок их применения определен постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. № 20.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 г. № 78 предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В нарушение указанного требования представленные заявителем ТТН с № В-01 по № В-013 (т. 8, л.д. 46-58) на доставку дизельного топлива, не соответствуют установленным требованиям, не содержат необходимых сведений. Отсутствие обязательных реквизитов не позволяет сделать однозначный вывод о доставке топлива в адрес общества и не позволяет принять указанные ТТН в качестве доказательств доставки топлива.

На запросы налогового органа поступили ответы от предприятий, являющихся основными поставщиками нефтепродуктов в Магаданской области и организаций, осуществляющих морские и авиа перевозки, из которых следует, что они не имели в 2003 г. хозяйственных связей с ООО «Олд-Лайн» по реализации или перевозке нефтепродуктов (т. 8, л.д. 71-76).

Кроме того, согласно информации регистрирующего органа (межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) директором ООО «Олд-Лайн» является ФИО7, однако, все документы от имени поставщика подписаны ФИО8, статус которого в качестве директора, документально не подтвержден.

3. По отношениям с ООО «Транс-ТЭКО» в налоговый орган были представлены: счета-фактуры № 86 от 07.03.2003 г., № 92 от 20.03.2003 г., № 279 от 30.04.2003 г., № 315 от 20.05.2003 г., № 424 от 07.05.2003 г., № 426 и № 427 от 22.07.2003 г., № 486 от 16.09.2003 г.,

Счета-фактуры №№ 279, 315, 424, 427, 426 и 486 подписаны поставщиком с использованием факсимиле, что подтверждено заключением экспертизы и не оспаривается заявителем, следовательно, они не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов в связи с нарушением норм действующего законодательства (указанных при описании эпизода с ООО «Бербоут чартер»).

При этом в заключении экспертизы от 15.02.2006 г. установлено, что счета-фактуры № 86 от 07.03.2003 г. и № 92 от 20.03.2003 г. подписаны без применения технических средств. Указанные операции отражены в книге покупок заявителя (записи под номерами 9 и 36), оплата ТМЦ произведена платежными поручениями № 28 от 11.04.2003 г., № 33 от 23.04.2003 г. и № 61 от 06.05.2003 г. На отпуск товара со склада поставщиком оформлены товарные накладные № 8 от 05.03.2003 г. и № 15 от 20.03.2003 г., которые подписаны также без применения технических средств. В подтверждение доставки ТМЦ представлены ТТН от 07.03.2003 г. и от 20.03.2003 г.

Совокупность указанных документов позволяет суду сделать вывод о выполнении заявителем требований ст. 252 НК РФ о доказанности экономической обоснованности и надлежащем документальном оформлении операций по приобретению ТМЦ на сумму 227 668 руб. Расходы по приобретению ТМЦ у ООО «Транс-ТЭКО» (в остальной части) правомерно не приняты налоговым органом, поскольку операции по приобретению ТМЦ в установленном порядке не подтверждены документально, представленные обществом документы не могут быть признаны первичными учетными бухгалтерскими документами.

4. По отношениям с ООО «ВолМар» в налоговый орган были представлены счета-фактуры № 25 от 27.06.2003 г., № 52 от 31.08.2003 г., № 52 от 01.08.2003 г., № 82 от 30.09.2003 г., платежные поручения № 290 от 07.10.2003 г., №№ 305 и 306 от 28.10.2003 г., ТТН №№ 30/5, 03/12, 01/02-3.

В судебное заседание представлены договоры поставки ТМЦ от 01.08.2003 г. и от 30.09.2003 г., ТТН от 27.06.2003 г., от 01.08.2003 г., от 31.08.2003 г., от 30.09.2003 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры на поставку ТМЦ от 01.08.2003 г. и от 30.09.2003 г. не отвечают требованиям гражданского законодательства, не содержат существенных условий договора поставки: наименования ТМЦ, подлежащих поставке, количества товаров, сроков поставки; не представлено ни спецификаций, ни дополнительных соглашений о согласовании цены товаров (п. 3.2 договора). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку отсутствуют приложения, предусмотренные разделами 1 и пунктами 2.1 обоих договоров.

Кроме того, пункты 2.2 указанных договоров содержат условия о доставке товаров транспортом продавца, т.е. ООО «ВолМАР», однако, ТТН, представленные в ходе проверки, оформленные продавцом, выполнены без применения унифицированной формы, не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат необходимых сведений (т. 8, л.д. 138-141). В ТТН № 03/12 (т. 8, л.д. 139) на доставку товара на сумму 180 800 руб., в том числе не указан получатель товара, отсутствует дата документа.

Суд критически оценивает ТТН, представленные заявителем в судебное заседание, так как они не были представлены в ходе налоговой проверки, оформлены заявителем в подтверждение самовывоза товаров, что противоречит условиям договоров поставки. Кроме того, учитывая наличие ТТН, оформленных продавцом, в которых пунктом разгрузки указан п. Широкий, и ТТН заявителя, дублирующих доставку одного и того же груза, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Необходимо отметить также отсутствие товарных накладных, актов приема-передачи ТМЦ, документов складского учета и актов на списание ТМЦ.

По всем вышеуказанным отношениям обществом с поставщиками в нарушение постановления Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» от 21.01.2003 г. № 7 не представлены акты приема-передачи основных средств (форма ОС-1), которые должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование основного средства;

- место нахождения объекта в момент приема-передачи;

- организация изготовитель;

- раздел 2 - Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету (срок полезного использования, способ амортизации);

- раздел 3 «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств»;

- комиссия по приему-передаче (заключение комиссии, подписи членов комиссии);

- отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной карточке (номер документа, дата составления), заверенные подписью главного бухгалтера.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ и п.15 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н (далее – Положение № 34н), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Первичный учетный документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, является основанием для отражения информации по данной операции в регистрах бухгалтерского учета, что установлено Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфином СССР от 29.07.1983г. № 105.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании акты приема-передачи ТМЦ не составлялись , ТМЦ приходовались в бухгалтерском учете на основании приходных ордеров формы М-4, затем были списаны в связи с их вводом в эксплуатацию на основании актов списания, представленных в судебное заседание.

Ссылка заявителя на приходные ордера формы М-4 как на первичный документ, подтверждающий принятие ТМЦ на бухгалтерский учет налогоплательщика, является неправомерной, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о фактическом принятии товара на учет.

Кроме того, указанные документы отражают внутреннее движение ТМЦ, акты списания ТМЦ от 31.03.2003 г. также не соответствует установленным требованиям, не отражают фактически осуществленные операции с ТМЦ, приобретенными у конкретных поставщиков.

В постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее – Постановление) используется понятие «налоговая выгода», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы , получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ВАС РФ в п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без нужной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации ведется юридическим лицом от своего имени и на свой риск. В силу ст. 2 ГК РФ законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности.

Добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не будет вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны. В материалах дела имеются результаты встречных проверок, указывающие на то, что контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, отсутствуют по юридическим адресам, поступившие на их расчетные счета в банках денежные средства снимаются по чекам, операции по оплате закупок товара не осуществляются.

О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 Постановления).

Например, представлен договор на перевозку грузов от 10.01.2003 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, следовательно, у общества должны быть расходы по доставке и транспортировке, что должно быть отражено в соответствующих документах. Однако ни доверенности, выполняющие роль заявок на доставку груза (п. 5 «а» договора), ни платежные поручения, которыми должны были быть оплачены перевозки (п. 7.2 договора), не представлены, более того, указанный договор не содержит ссылок на свидетельство о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя; не представляется возможным определить какие транспортные средства использовались в рамках указанного договора; в договоре отсутствуют условия о стоимости услуг по перевозке, реквизиты лицевого счета, на который необходимо перечислять оплату услуг, расчеты стоимости услуг, другие документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении доставки ТМЦ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению ТМЦ заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, маркшейдерская справка выполненных объемов за 2003 г., отчет о расходе материалов, топлива в сопоставлении с нормами за 2003 г., приказ от 01.01.2003 г. об утверждении норм расхода ГСМ на автотранспорт и ТЗР, являющиеся документами, имеющими экономическое обоснование финансовых обязательств.

Между тем, учитывая, что данные учетные документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и которым общество обосновывает свое право на уменьшение налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности документы, представленные заявителем в подтверждение осуществленных им расходов по приобретению ТМЦ, суд пришей к выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ЗАО «Василек» является правомерным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету первичные документы, составленные с нарушением требований указанного закона.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечении общества к налоговой ответственности установлено, что правонарушение налогового законодательства, вменяемое обществу, выразилось в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета, являющегося основанием для признания в рассматриваемой ситуации совершение обществом налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, данные меры в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до принятия решения по настоящему делу.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа составляет 2 000 руб., государственная пошлина за заявление о принятии мер по обеспечению иска составляет 1 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ должна быть уплачена им в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 27.10.2006 г. № 551 в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 227 668 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать налоговый орган в 10-дневный срок произвести перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 2003 г., пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в соответствии с п. 1 резолютивной части настоящего решения.

4. Взыскать с заявителя, закрытого акционерного общества «Василёк» (зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Сусуманского района Магаданской области от 23.01.1996 г. № 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 686314, <...>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.