Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН 1104912000148, ИНН 4908011406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702)

о расторжении договора от 28.01.2011 № 1, о взыскании 758 926 рублей 28 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН 1104912000148, ИНН 4908011406)

о взыскании 1 360 591 рубля 61 копейки,

при участии представителей в судебном заседании:

от ООО «Оротукан Теплосеть плюс» – А.В. Дупленко, доверенность от 01.12.2011 б/н;

от ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» – С.Д. Третьяков, генеральный директор, приказ от 01.06.2010 №18.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (далее – ООО «Оротукан Теплосеть плюс», заказчик), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (далее – ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис», исполнитель), о расторжении договора от 28.01.2011 №1, заключенного ООО «Оротукан Теплосеть плюс» и ООО ПМНУ «Котломонтажсервис» на выполнение проектных работ «Котельная с котлами ДКВР 10-13С (2 шт.), в п. Оротукан Магаданской области», о взыскании с учетом уточнения суммы перечисленного аванса в размере 569 196 руб. 96 коп., неустойки в размере 189 729 руб. 32 коп., всего 758 926 руб. 28 коп..

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на выполнение проектных работ от 28.01.2011 № 1, ненадлежащее выполнение договора исполнителем по срокам проведения работ и их качеству.

Определением суда от 06.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» о взыскании с ООО «Оротукан Теплосеть плюс» задолженности по договору от 28.01.2011 № 1 на выполнение проектных работ в размере 1 328 126 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 465 руб. 31 коп., всего 1 360 591 руб. 61 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» сослалось на ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, а также те обстоятельства, что ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» выполнило комплекс проектно-изыскательских работ, а ООО «Оротукан Теплосеть плюс» произведенные работы оплатило частично.

От ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Оротукан Теплосеть плюс», а также дополнения к отзыву, в которых заявлены возражения в отношении первоначального иска.

ООО «Оротукан Теплосеть плюс» представило отзыв на встречное исковое заявление ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис», согласно которого просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что первоначальный иск ООО «Оротукан Теплосеть плюс» отклоняется, а встречный иск ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ, устанавливающих обязательные для сторон условия исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчету за произведенные и принятые проектно-изыскательские работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» (исполнитель) и ООО «Оротукан Теплосеть плюс» (заказчик) заключен договор от 28.01.2011 № 1 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проект «Котельная с котлами ДКВР 10-13С (2 шт.) в п. Оротукан Магаданской области»; получить заключение экспертизы на промышленную безопасность.

Пунктом 1.2. договора определен объем проектных работ, а именно: тепломеханическая часть, водоподготовка, топливоподача, шлакозолоудаление, архитектурно-строительная часть, автоматика и КИПиА, организация строительства, сметная документация.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнена проектная документация «Техническое перевооружение котельной с заменой двух котлов КВТС 20- 150 на котлы ДКВр 10-13С».

ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» выполнил проект, произвел экспертизу проектной документации, результаты экспертизы рассмотрены и утверждены заместителем руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

В полном соответствии с условиями договора исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, о чем составлен акт приема - передачи технической документации.

Все требуемые документы переданы заказчику, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.06.2011 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.06.2011 №1.

По условиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

При приемке проектной документации ООО «Оротукан Теплосеть плюс» претензий не было.

По вопросам заказчика, возникшим позднее, исполнителем письмом от 09.09.2011 №420 разъяснено содержание проектной документации и указано на необоснованность требований заказчика.

Отсутствие претензий со стороны ООО «Оротукан Теплосеть плюс» к проектной документации подтверждается отсутствием записей в актах, а также письмом от 19.09.2011 № 1063, что подтверждает принятие заказчиком работ без оговорок об их недостатках и в силу ст. 720 ГК РФ лишает последнего права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1897323 руб. 26 коп., в том числе НДС 289422 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора исполнитель обязался получить заключение экспертизы на промышленную безопасность, что необходимо отличать от государственной экспертизы объектов капитального строительства.

О необходимости проведения государственной экспертизы ООО «Оротукан Теплосеть плюс» заявил на стадии сдачи проектной документации.

На это требование ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» предоставило необходимые разъяснения (письма от 27.04.2011 № 114, 25.05.2011 № 150).

Данные обстоятельства в силу положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ допускают возможность для ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис», как подрядчика, ссылаться на указанные обстоятельства в качестве оснований пропуска срока выполнения работ и исключающих его вину в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Подписание 20.06.2011 документов о приемке проекта не оставляло сомнений, что вопрос о прохождении государственной экспертизы полностью разъяснен, разногласия и претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Конструктивные элементы здания котельной не подлежали реконструкции и не затрагивались, границы проектирования ограничивались зданием существующей котельной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Здание котельной при предполагаемой замене котлов не реконструировалось, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, проектирование производилось для технического перевооружения (замены одних типов котлов на другие).

Поскольку котлы ДКВ10-13 не входят в список особо опасных и технически сложных объектов, перечисленных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проекта не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу. Негосударственная экспертиза проводится организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы не освобождает застройщика (заказчика) от обязанности направить указанные документы на государственную экспертизу, если обязательное проведение государственной экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения норм ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

Исходными данными для проектирования являлись инженерные изыскания, содержащиеся в проекте №5880-1 «Реконструкция котельной Оротуканского ЗГО», выполненного в 1967 г. ГПИ «Дальстройпроект». Фундаменты под реконструируемые котлы использовались прежние, без их демонтажа в качестве основания для опорного силового каркаса нового котла.

По вопросу стадийности проектирования порядок установлен в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованях к их содержанию».

Из существа доводов, изложенных в письме МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 02.02.2012 №035 не следует, что имеются замечания к техническим решениям проекта.

Вместе с тем, условия договора от 28.01.2011 № 1 на выполнение проектных работ не содержат обязанности исполнителя направления проекта на государственную экспертизу и оплаты расходов на ее проведение.

Заказчик не подтвердил в порядке ст. 65 АПК РФ передачу исполнителю исходных данных, из которых возможно определить, какие отступления от условий договора и в каком объеме допущены (или не допущены) исполнителем.

Согласно п. 3.2 договора, работы указанные в п.1.1 должны быть выполнены исполнителем в течение 62 дней, до 01.04.2011 с момента заключения договора.

Срок проведения экспертизы, согласно Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 составляет 3 месяца.

При оценке доводов заказчика о нарушении исполнителем сроков производства работ следует отметить, что срок проведения экспертизы на промышленную безопасность проекта сторонами не согласован в полной мере, а проведение работ по изготовлению проекта и прохождению экспертизы в 62 дня не является реальным и исполнимым сроком для выполнения указанных работ.

В данном случае при подписании договора, установление сторонами срока окончания выполнения работ, произведено без учета сроков, установленных законом на проведение экспертизы проектной документации, что свидетельствует о наличии вины исполнителя и заказчика, не предусмотревших установленные законом сроки на проведение экспертизы.

В срок до 01.04.2011 исполнителем документы переданы для проведения экспертизы проекта, что подтверждается письмами исполнителя от 04.04.2011 №350 и от 14.04.2011 №103, и в силу ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении окончательных сроков выполнения работ.

Кроме того, письмом от 14.04.2011 №103 исполнитель сообщил заказчику о необходимости продления сроков окончания работ ввиду большой загруженности экспертных организаций.

Экспертиза проекта произведена 12.05.2011 и передана исполнителем заказчику в электронном виде 18.05.2011.

Таким образом, заказчиком не доказана в полной мере вина исполнителя в пропуске срока выполнения работ, и не доказано отсутствие своей вины в правильном определении задания на проектирование и установлении сроков проведения работ без учета сроков на проведение экспертизы проектной документации.

Доводы заказчика о выполнении работ с недостатками, по тем мотивам, что в проектной документации не предусмотрен демонтаж дымососов котла вентилятора, не свидетельствуют о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Заказчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Если заказчик желает упростить, оптимизировать производство работ либо внести какие-то изменения, то он должен написать письмо с просьбой или предложением о согласовании на внесение изменений в проект, что и было сделано заказчиком по результатам выезда специалистов исполнителя на котельную.

Выезд работников исполнителя на объект не оспаривает заказчик и данные доводы подтверждаются копиями командировочных удостоверений.

В проект на основании акта от 24.09.2011 были внесены изменения, отраженные в акте от 11.09.2011 и переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи технической документации от 26.09.2011.

По утверждению исполнителя, в связи с тем, что изменения, инициированные заказчиком, не являются ошибками в проекте, а связаны с отклонением от технического задания, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.09.2011 №1 к договору на выполнение дополнительных работ. Из содержания дополнительного соглашения от 05.09.2011 №1 следует, что основанием для его заключения является необходимость внесения, по предложению заказчика, изменений в архитектурно-строительную часть проекта.

Подписание дополнительного соглашения от 05.09.2011 №1 к договору оспаривает заказчик и его подлинник, подписанный сторонами, не представлен.

Вместе с тем заказчиком не оспаривается сам факт наличия обстоятельств, связанных с согласованием с исполнителем изменений в техническое задание, что также подтверждается содержанием акта от 24.09.2011.

Подтверждением возможности использования спорного проекта в техническом перевооружении котельной служит факт использования проекта при изготовлении фундаментов для котлов и монтаже металлоконструкций на основании муниципальных контрактов от 03.08.2011 №1-2011/а, №2-2011/а, заключенных между ООО «Магаданпромсвязь» и Администрацией муниципального образования поселок Оротукан.

Направленный судом ООО «Магаданпромсвязь» запрос на предмет исполнения муниципального контракта от 03.08.2011 №1-2011/а не выполнен.

При этом заказчик не опроверг в порядке ст. 65 АПК РФ доводы исполнителя о том, что работы по изготовлению силового каркаса выполнены в декабре 2011 г. в соответствии с проектной документацией.

На направленный судом запрос в Администрацию муниципального образования поселок Оротукан на предмет исполнения муниципального контракта от 03.08.2011 №1-2011/а поступили документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по муниципальным контрактам от 03.08.2011 №1-2011/а, №2-2011/а, в том числе справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.12.2011, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2011, счета-фактуры от 16.12.2011, платежные поручения от 27.12.2011 №457025 на сумму 869185 руб., от 27.12.2011 №457028 на сумму 646648 руб.

Кроме того, Администрацией муниципального образования поселок Оротукан представлен акт от 04.08.2011, составленный с участием представителей - Администрации муниципального образования поселок Оротукан, ООО «Магаданпромсвязь», ООО «Оротукан Теплосеть плюс», согласно которому установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по устройству шлакозолоудаления котла ДКВР 10-13С.

Данные обстоятельства подтверждают добросовестность исполнения ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» обязательств, соответствие проекта требованиям законодательства, согласование заказчиком внесения изменений в проектную документацию и в связи с этим сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, заказчиком вносились изменения в проект по истечении срока исполнения договора, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в изменении задания по окончании срока выполнения работ, установленного договором, то есть фактическом согласовании заказчиком иного срока окончания выполнения работ путем направления писем исполнителю и заключением дополнительного соглашения.

Представитель ООО «Оротукан Теплосеть плюс» в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ заявил, что предметом договора от 28.01.2011 № 1 являлось изготовление проекта по демонтажу старой котельной и изготовлению новой.

Данные доводы представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с тем, что на основании результатов проведения открытого аукциона, оформленных протоколом от 15.11.2010 №1-5А-2010 между Администрацией муниципального образования «Поселок Оротукан» (заказчик) и ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2010 №3, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению монтажа и пуско - наладке котла ДКВр 10-13С с оборудованием на объекте, расположенном в пос. Оротукан Магаданской области.

Необходимость выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2010 № 3 требовала проведения проектных работ, которые и стали предметом договора от 28.01.2011 № 1, что подтверждается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда от 19.03.2012 по делу №А37-2239/2011. В указанном решении установлено заключение между администрацией МО пос. Оротукан и ООО «Оротукан Теплосеть плюс» договора №5 безвозмездного пользования имуществом, согласно которого ссудодатель передает имущество – котельную в пос. Оротукан в целях его использования ссудополучателем для: реконструкции, усовершенствования системы отопления, в соответствии с планом – графиком проведения реконструкции котельной поселка Оротукан, что и стало причиной выступления ООО «Оротукан Теплосеть плюс» в качестве заказчика по договору от 28.01.2011 № 1.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В данном случае, исполнитель представил доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика ввиду использования им результатов проектных работ при выполнении подрядных работ.

Фактически работы, произведенные ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис», оплачены частично в размере 596196 руб. 96 коп., в том числе платежными поручениями от 11.02.2011 №40 на сумму 300000 руб., и от 31.03.2011 №92 на сумму 269196 руб. 96 коп. Остаток долга составил 1 328 126 руб. 30 коп.

В рамках отношений сторон проведена сверка расчетов по состоянию на 19.09.2011, о чем составлен акт, согласно которому заказчиком остаток долга в размере 1 328 126 руб. 30 коп. не оспаривался.

Заказчик свои обязательства по оплате произведенных работ в нарушение требований, установленных ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ не выполнил.

Расчет долга, представленный истцом, соответствует условиям договора и сведениям о его исполнении.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заказчиком не доказана вина исполнителя в существенном нарушении договора, в том числе в нарушении сроков выполнения работ, а напротив по обстоятельствам дела усматривается, что действия заказчика привели к тому, что до настоящего времени работы, выполненные и принятые без замечаний не оплачены.

При таком положении, требования заказчика о расторжении договора, взыскании с исполнителя выплаченного аванса и неустойки за просрочку сдачи выполненных работ не подлежат удовлетворению, а требования исполнителя о взыскании с заказчика остатка долга за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы в размере 1 328 126 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет производится с момента подписания акта приема-сдачи работ, согласно графика оплаты (приложение №2 к договору). Согласно графику оплаты последний платеж должен быть осуществлен заказчиком в ноябре 2011 г.

Предъявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 19.03.2012 в размере 32465 руб. 31 коп. по расчету не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора, сведениям о его исполнении, а также методике, рекомендованной разъяснениями в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 №81, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 №5451/09 и от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 13/14, Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81, Президиума ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 №17 и постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 не усматриваются основания для уменьшения размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствиям допущенного нарушения. При этом принимаются во внимание условия договора, период просрочки и другие конкретные обстоятельства дела.

При таком положении, требования исполнителя о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 19.03.2012 в размере 32465 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины по первоначальному иску составляет 22178 руб. 53 коп., в том числе по требованию о расторжении договора – 4000 руб., по требованию о взыскании - 18178 руб. 53 коп.

ООО «Оротукан Теплосеть плюс» платежными поручениями от 05.12.2011 №299 на сумму 14383 руб. 94 коп., от 22.02.2012 №51 на сумму 7795 руб., оплатил госпошлину в размере 22178 руб. 94 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ООО «Оротукан Теплосеть плюс» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 0 руб. 41 коп., как излишне уплаченная.

Предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по встречному иску составляет 26605 руб. 92 коп.

В соответствии ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы ООО «Оротукан Теплосеть плюс» по госпошлине в размере 22178 руб. 53 коп., а также расходы ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» по госпошлине в размере 26605 руб. 92 коп. относятся на ООО «Оротукан Теплосеть плюс».

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.05.2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис».

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН 1104912000148, ИНН 4908011406), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702), долг в размере 1328126 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32465 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 26605 руб. 92 коп., а всего 1387197 руб. 53 коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН 1104912000148, ИНН 4908011406), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 руб. 41 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко