Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Джибиловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 210,

дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магаданское предприятие охраны «Бастион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 помощник Магаданского транспортного прокурора, доверенность от 22.08.2011 № 02-03-42-2011;

от ответчика – ФИО2 и.о. директора, приказ № 2/к от 29.12.2007.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор (далее – административный орган, заявитель), обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магаданское предприятие охраны «Бастион» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении от 11.07.2011 № 02-03-42-2011. В обоснование своей правовой позиции заявитель пояснил, что 06.07.2011 Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах транспортной инфраструктуры в морском порту Магадан. По результатам проверки выявлено, что Обществом в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, допустило 18.05.2011 к охране морского порта Магадан и объектов инфраструктуры ОАО «Магаданский морской торговый порт» работника – ФИО3, не имеющего удостоверения, дающего право на оказание лицензионной охранной деятельности. На основании изложенного Магаданской транспортной прокуратурой 08.07.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей. При назначении административного наказания просил учесть наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в обоснование сослался на представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2011 по делу № А37-969/2011.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 05.09.2011. В обоснование своей правовой позиции представитель Общества сослался на Договор «Об оказании услуг (выполнении работ)» от 02.02.2011 № 74, Соглашение к Договору № 74 от 02.02.2011 на оказание услуг (выполнение работ), Положения «Об организации наставничества в ООО «МПО «Бастион»» от 11.01.2011 и Положения «О порядке прохождения стажировки кандидата на должность охранника ООО «МПО «Бастион»» от 11.01.2011. При этом представитель пояснил, что ФИО3 работником ООО «МПО «Бастион» на момент проверки не являлся и охранные функции 06.07.2011 он не осуществлял. Далее представитель пояснил, что ФИО3 сотрудничает с ООО «МПО «Бастион» в рамках гражданско-правовых отношений, оказывает услуги ООО «МПО «Бастион» гражданско-правового характера, проходит стажировку и специальную подготовку, которая необходима для производственных интересов ООО «МПО «Бастион» с целью последующего заключения с ним (ФИО3 и иными кандидатами на должность (охранника) трудового соглашения и принятии ФИО3 на работу после получения им соответствующего удостоверения охранника. Считает, что событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ООО «МПО «Бастион» никаких правил либо лицензионных условий, не нарушал.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Магаданское предприятие охраны «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 23.06.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 № 2831, местонахождение по адресу: г. Магадан, Магаданская область, пл. Горького, д.9.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах транспортной инфраструктуры в Магаданском морском порту.

Согласно п. 3.2 Устава, утвержденного решением единственного участника ООО «МПО «Бастион» № 3 от 30.11.2009, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности в сфере оказания охранных услуг для извлечения прибыли.

В нарушение установленных законодательством лицензионных требований 06.07.2011 к охране морского порта Магадан и объектов инфраструктуры ОАО «Магаданского морского торгового порта», расположенных по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, допущен работник ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион» ФИО3, не имеющий удостоверения, дающего право на оказание лицензионной охранной деятельности.

Согласно объяснению начальника службы безопасности и контроля ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО4 от 06 июля 2011 следует, что ФИО3 является работником ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион» и работает в должности охранника на объектах порта Магадан ОАО «Магаданский морской торговый порт» с февраля 2011 года по настоящее время. В целях исполнения служебных обязанностей ФИО3 был выдан пропуск № 500, о чем сделана соответствующая запись в Журнале регистрации пропусков. 06 июля 2011 года согласно графику выходов на работу и записи в журнале инструктажа ФИО3 работал на КПП № 4 (установленного для пропуска транспортных средств на территорию морского порта). В его должностные обязанности входит проверка и контроль за въездом транспортных средств и контроль груза, график работы составляет сутки через двое.

Согласно объяснению ФИО3 полученному 06 июля 2011 года следует, что удостоверение на право осуществления охранной деятельности последний не получил, так как все документы находятся в разрешительной системе на оформлении в УВД по Магаданской области. В ООО МПО «Бастион» ФИО3 работает с 02.02.2011 по договору гражданско-правового характера, охраняет объекты морского порта Магадан по графику сутки через двое, получает заработную плату. В должностные обязанности входит осуществление контроля за транспортными средствами, досмотр наличия разрешительных документов.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника УВД по г. Магадану гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г. Магадану не имеет удостоверения частного охранника. По вопросу получения удостоверения частного охранника последний обращался 03.02.2011, однако ему было отказано в получении статуса частного охранника ввиду того, что гр. ФИО3 дважды в течение года привлекался к административной ответственности.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион» допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион», выразившихся в допуске к охране морского порта Магадан и объектов инфраструктуры ОАО «Магаданского морского торгового порта» работника, не имеющего удостоверения, дающего право на оказание лицензионной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 по результатам проверки Магаданским транспортным прокурором в присутствии законного представителя Общества с соблюдением положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, в пределах предоставленных административным законодательством полномочий, было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «МПО «Бастион» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия данного постановления получена законным представителем ООО «МПО «Бастион» ФИО2 08.07.2011, что подтверждается его подписью.

В целях устранения выявленных нарушений Магаданским транспортным прокурором правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» путем обращения с заявлением от 11.07.2011 о привлечении к административной ответственности ООО «МПО «Бастион» в арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения по настоящему делу следует считать дату проведения проверки, в ходе которой сотрудниками прокуратуры были выявлены вышеизложенные нарушения, а именно 06.07.2011.

Поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением ст. 28.5 КоАП РФ 08.07.2011, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «МПО «Бастион» к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» к охраняемым объектам отнесены: здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Пропускным режимом является порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ», Таможенного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 60 от 19.01.1998 «Об утверждении «Положения о пунктах пропуска через Государственную границу РФ», приказом начальника ГУ «Морская администрация порта Магадан» от 17.09.2002 № 57 введены в действие «Обязательные Постановления по пропускному и внутриобъектовому режиму в морском порту Магадан», которыми регламентированы порядок, основания выдачи пропусков для прохода на территорию Магаданского морского торгового порта.

Организация и поддержание пропускного и внутриобъектового режима, а также режима в пункте пропуска в соответствии с требованием Обязательных постановлений возложены на ОАО «Магаданский морской торговый порт».

В соответствии с договором № 2 (6-01/08) от 01.01.2008 обеспечение
охраны объектов инфраструктуры ОАО «Магаданского морского торгового порта»
осуществляется ООО «Магаданское предприятие охраны «Бастион».

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг по охране объектов и (или) имущества разрешается только организациями, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО «МПО «Бастион» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную УВД по г. Магадану от 25 декабря 2007 №2084, сроком действия до 25 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к лицензионным требованиям при осуществлении охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 и абз. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) (пункт «г» ст. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного названным Постановлением № 498 от 23.06.2011).

Статьей 11.1 Закон № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

При таких обстоятельствах, для работников, осуществляющих функции частных охранников, наличие удостоверения охранника законодатель признает обязательным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что охранное предприятие не вправе выставлять на охрану объекта лиц, не имеющих статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, являются правильными.

Из содержания представленного в материалы дела письма УВД по г. Магадану от 08.09.2011 № 29/19927, следует, что ФИО3 не получал удостоверение на частную охранную деятельность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В нарушение вышеуказанных лицензионных требований Обществом допущен 06.07.2011 к охране морского порта Магадан и объектов инфраструктуры ОАО «Магаданского морского торгового порта» ФИО3, не имеющий удостоверения, дающего право на оказание лицензионной охранной деятельности.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями начальника службы безопасности и контроля ОАО «Магаданский морской торговый порт» от 06.07.2011, и.о. старшего смены ФИО5 от 06.07.2011, ФИО3 от 06.07.2011, выписками из журнала регистрации пропусков работников сторонних организаций, книги ежедневного инструктажа, пропуском № 500 действительным до 31.12.2011, копией договора № 74 от 02.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2011, письмами от 08.07.2011 № 29/15264 и от 07.09.2011 № 29/372, от 08.09.2011 № 29/19927 УВД по г. Магадану, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011г., другими материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «МПО «Бастион» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного, судом установлено, что у ООО «МПО «Бастион» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «МПО «Бастион» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «МРО «Бастион» составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается доказательствами по делу.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающих ответственность ООО «МПО «Бастион» обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность ООО «МПО «Бастион» обстоятельством является согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2011 по делу № А37-969/2011.

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность ООО «МПО «Бастион» обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным применить наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в сумме 35 000 рублей.

Оснований для признания совершенного ООО «МПО «Бастион» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «МПО «Бастион» о том, что согласно ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации допускается привлечение к работе в качестве охранников стажеров, не имеющих удостоверения, суд считает ошибочным.

Доводы представителя ООО «МПО «Бастион» о том, что ФИО3 не оказывал самостоятельно охранные услуги, поскольку являлся стажером, суд считает несостоятельными.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, ч. 3 ст. 14.1, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Магаданского транспортного прокурора, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магаданское предприятие охраны «Бастион», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 23.06.2005 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 № 2831, местонахождение по адресу: г. Магадан, Магаданская область, пл. Горького, д. 9, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет <***>)

Расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю

ОКАТО 08401000000

КБК 415 1 16 90010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Магаданское предприятие охраны «Бастион» по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия в порядке, предусмотренном АПК РФ. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева