Гражданский кодекс часть 1

при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу

к Военному комиссариату Магаданской области

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1– помощник начальника юридического отделения, доверенность от 17.012011г. № 34, ФИО2 – старший помощник начальника юридического отделения, доверенность № 32 от 12.01.2011г.,

резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2011

решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, 689400, Чукотский АО, <...>), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 28.04.2011 г. № 02-20/2593 о взыскании с ответчика, Военного комиссариата Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>) штрафа в сумме 20 000 руб., наложенного согласно части 2 статьи 116 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 6.1, 11, 23, 45, 69, 75, 83, 116 Налогового кодекса РФ, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.01.2011г. № 51, от 07.02.2011 № 52, а так же на не исполнение в добровольном порядке требований налогового органа № 48 от 16.02.2011г., № 40 от 07.02.2011г.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2011г. дело № А80-155/2011 передано по подведомственности согласно статье 39 АПК РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2011г. № А37-1292 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением от 12.08.2011г к рассмотрению по существу.

Определение о времени и месте судебного заседания направлено сторонам в порядке и сроки, установленные ст.122 АПК РФ по юридическому адресу согласно данным регистрирующего органа. Определение направлено заявителю согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ телеграммой 19 августа 2011г. и им получено. Согласно пункту 1 ст.123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта. Наличие доказательств надлежащего уведомления дает основание суду рассмотреть спор в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010г № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

Информация о назначении судебных заседаний по данному делу размещена 18 июля 2011г. 18.08.2011г в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признаёт, указав в обоснование на нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности (несоответствие момента обнаружения дате составления акта камеральной проверки, принятие решений о привлечении к налоговой ответственности за пределами сроков, установленных пунктом 6,8 статьи 101.4 НК РФ), оформление требований на добровольную уплату ранее срока вступления решений в законную силу, не соответствие дат решений указанных в требовании фактическим датам принятия решений. Ответчик также указал на нарушения норм материального права, в частности изменение нормы статьи 116 НК РФ с 02.09.2010г. Однако ответчик привлечен к налоговой ответственности по норме, утратившей силу с 02.09.2010г., несмотря на то, что привлечение к ответственности имело место в 2011г на основании актов налоговой проверки от 29 сентября 2010 г. На дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности состав налогового правонарушения, закреплённый частью 2 статьи 116 НК РФ, утратил силу. Кроме того, ответчик отметил, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия ответчика (если признать, что вообще имело место нарушение срока постановки на налоговый учёт обособленного подразделения). По мнению ответчика, при описанном событии, ответственность должна наступать по статье 126 НК РФ. В подтверждение данных выводов, ответчик привел решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу.

По существу вмененного нарушения, ответчик отметил, что моментом создания обособленного подразделения является: начало исполнения обязанностей директором или главным бухгалтером либо момент издания приказа руководителя организации о создании обособленного подразделения (рабочих мест), что подтверждается судебно-арбитражной практикой. Поэтому в рассматриваемом случае, приказ о создании обособленного подразделения в Военном комиссариате Магаданской области был издан 18 июня 2010года, следовательно, срок на подачу заявления ответчиком истекал 18 июля 2010г. Фактически заявления были оформлены 1 июля 2010 и 6 июля 2010 направлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу. То есть заявления о постановке на учёт обособленных подразделений были направлены своевременно и оснований для привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ст.9,11,64-68,70,75,212-216 АПК РФ по представленным в деле письменным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, с учетом требования норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.45-47 НК РФ, ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая статус ответчика, взыскание штрафа осуществляется в судебном порядке согласно ст.213 АПК РФ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями части 1 Налогового кодекса РФ, а рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций производится по правилам и в порядке, установленном главой 26 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания при условии, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном споре на налоговый орган, что прямо установлено частью 4 статьи 215 АПК РФ.

Согласно части 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явилось не исполнение ответчиком - Военным комиссариатом Магаданской области требований: № 40 от 07.02.2011 и № 48 от 16 февраля 2011г (т.1, л.д.83-98, 159-174). Основанием оформления требований явились решения о привлечении к налоговой ответственности № 51 от 28.01.2011г и № 52 от 07.02.2011г соответственно, по части 2 статьи 116 НК РФ и наложение штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому решению.

Военный комиссариат Магаданской области является действующим юридическим лицом и налогоплательщиком, состоящим на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Обязанности налогоплательщика установлены ст. 23,83 НК РФ.

Суд исходя из положений пункта 6 статьи 215 АПК РФ не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 20 000 рублей.

Принятые налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности № 51 от 28.01.2011г и № 52 от 07.02.2011г по части 2 статьи 116 НК РФ и наложение штрафа в сумме 10 000 рублей по каждому решению, положенные в основание оформленных требований не могут быть признаны лигитимными в силу следующего.

Решения основаны на результатах камеральной налоговой проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства в части своевременности исполнения обязанности по постановке на налоговый учет обособленных подразделений согласно требованиям ст.23, 83 НК РФ, в основу которых положены результаты проверки оформленные актами камеральной проверки № 46 от 29 сентября 2010г (т.1 л.д.65) и № 47 от 29 сентября 2010г (т.1 л.д.71).

Приказом Военного комиссара Магаданской области № 119/1 от 18 июня 2010г в порядке реализации указаний Министра обороны РФ от 29.08.2009г №Д-79дсп, от 01.10.2009г № 205/2/675,Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 19.09.2009г № 314/2/3539 и указаний командующего войсками Дальневосточного округа от 31.10.2009г № 32/10/3770 с 01.01.2010г созданы обособленные подразделения, в том числе, и на территории Чукотского автономного округа (т.1. л.д.78). Из положений пункта 2 данного приказа следует, что непосредственно с указанной даты (18 июня) проводится оформление необходимых документов и регистрации обособленных подразделений.

Ответчик 01.07.2010г. оформил заявление о постановке на налоговый учёт обособленного подразделения – Отдела военного комиссариата по Чаунскому району и Билибинскому району (т.1, л.д.54,58), которые в последующем сопроводительным письмом от 06.07.2010г №ФО/1341 были направлены в МИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (т.1, л.д.57). Согласно отметки налогового органа заявления поступили 11.08.2010г. (вх.4621), которым присвоены регистрационные номера 747070, 747064 (л.д.57). Уведомлением от 12.08.2010г № 747071, № 747065 налоговый орган уведомил ответчика о постановке на налоговый учёт обособленных подразделений согласно поданным заявлениям от 06.07.2010г (т.1, л.д.56,60).

Налоговый орган, признав, что срок для постановки на налоговый учёт обособленных подразделений должен исчисляться с даты приказа Военного комиссара по Магаданской области и ЧАО № 134 от 05.11.2009г «О проведении организационно-штатных мероприятиях в военных комиссариатах Магаданской области», № 142 « О внесении дополнений в Приказ № 132..» согласно которым были созданы комиссии по проведению реорганизации военных комиссариатов Магаданской области и ЧАО и установлена штатная численность (по утверждению налогового органа созданы рабочие места). Реорганизация военных комиссариатом Магаданской области Чукотского автономного округа проводилась в форме присоединения с составлением передаточного акта (п.1 Приказа № 134).

Усмотрев в действиях ответчика- Военного комиссариата Магаданской области нарушение месячного срока постановки обособленных подразделений на учёт в налоговом органе, заявителем, по истечение 1 месяца и 17 дней, а именно 29 сентября 2010г оформлены акты камеральных проверок № 46 и № 47 по признакам состава налогового правонарушения, ответственность за которое до 02.09.2010г. была установлена частью2 статьи 116 НК РФ (т.1, л.д.65,71). Акты направлены ответчику- 10 октября 2010г. и получены им 14 октября 2010г (т.1 л.д.68). Однако согласно журналу входящей корреспонденции и письму ответчика от 18.10.2010 акт камеральной проверки № 46 в его адрес не поступал. Возражения на акт № 47 направлены налоговому органу 18 октября 2010г и поступили к нему согласно отметки - 18 января 2011г. (т.1 л.д.77).

По результатам рассмотрения возражений, налоговым органом приняты решения: № 51 от 28.01.2011, № 52 от 07.02.2011 (т.1,л.д.84-87).

Однако, привлекая ответчика к налоговой ответственности, налоговый орган не учёл следующего.

Учет организаций и физических лиц в налоговом органе определен статьёй 83 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение 1 месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Для признания созданным обособленное подразделение организации необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию, на что указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 08.07.2003 № 225/03.

Следовательно, применительно к спорной ситуации моментом фактического функционирования либо способности к такому функционированию является непосредственно приказ от 18 июня 2010г, поскольку приказы №134 и №142 (т.1 л.д.109-113) только устанавливают штатную численность обособленных подразделений и создание комиссии по проведению реорганизации военных комиссариатов. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить фактическую дату завершения процедуры реорганизации в форме присоединения, поскольку из материалов дела не следует фактическая дата внесения записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о неполноте установленных налоговым органом фактических обстоятельств.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что месячный срок для постановки на налоговый учёт обособленного подразделения следует исчислять с 18 июня 201г. с даты приказа № 119/1 по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Следовательно, с учётом фактически установленных налоговым органом обстоятельств, заявления поданные ответчиком о постановке на налоговый учёт обособленных подразделений 06 июля 2010г, следует признать поданными в срок, поскольку месячный срок истекал 18 июля 2010г. Из чего следует, что событие налогового правонарушения отсутствует.

Между тем, суд находит, что решения № 51 и № 52, положенные в основание требований № 40 и № 48 для взыскания финансовых санкций, вынесены с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ, в частности.

- решения приняты руководителем на основании недействующей нормы НК РФ с применением санкции, которая отсутствовала как на дату составления актов камеральной проверки (29.09.2010), так и на дату принятия решений (28.01.2011г, 07.02.2011г)., поскольку с 02.09.2010г по настоящее время (в связи с изменениями от 27.07.2010 г., 30.07.2010 г.). Действия военного комиссариата по несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения предусмотренным НК РФ на дату составления актов проверки и принятия решений о привлечении к налоговой ответственности влекли взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей». Тогда как на ответчика наложен штраф в сумме 10 000 рублей по каждому из решений (по санкции, установленной частью 2 ст.116 НК РФ в редакции действующей до 02.09.2010г) .

То есть должностное лицо – заместитель руководителя МИФНС России № 2 по Чукотскому АО ФИО3, приняла названные решения о привлечении ответчика – Военный комиссариат Магаданской области к налоговой ответственности, применила норму и санкцию, отсутствующую в части 2 статьи 116 НК РФ и применила положения утратившей нормы части второй статьи 116 НК РФ (Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней, в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

- нарушены требования ст.101.4 НК РФ (должностным лицом налогового органа нарушен 10 дневный срок составления акта проверки со дня выявления нарушения). Из материалов дела следует, что не оспаривается и налоговым органом, дата выявления нарушения срока постановки на налоговый учёт обособленного подразделения – 11 августа 2010г, что сопряжено с датой поступления заявления в налоговый орган. Срок для составления акта 10 дней. Фактически акты составлены по истечении 1,5 месяцев. Следовательно, нарушение срока составления актов камеральной проверки автоматически повлекло принятие налоговым органом всех последующих процессуальных документов, в том числе и решений о привлечении к налоговой ответственности с нарушением процедуры и сроков (п.6,8,10 ст.101.4 НК РФ). Причем из материалов дела следует, что акт камеральной проверки № 46 от 29.09.2010г. в адрес ответчика не поступал, что следует из письма ответчика от 18.10.2010г № ФО/1979 возражения по акту № 47 от 29.09.2010г и подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (т.2), а также косвенным доказательством - направление возражений только на акт камеральной проверки № 47 (т.1 л.д.69);

- налоговый орган должен был в течение 10 дней со дня вступления решения в силу направить ответчику требования об уплате штрафа, которое считалось бы полученным по истечение 6-ти дней после дня отправки по почте заказным письмом (п. 10 ст. 101.4, п. 11 ст. 101.4 НК РФ).

Решение о привлечении к налоговой ответственности № 51 вынесено 28.01.2011 г., согласно п.3 резолютивной части решения - срок на обжалование- 3 месяца. Решение вступало в законную силу по истечении 10 дней - 7.02.2011г (п.9 ст.101 НК РФ) и подлежало исполнению не ранее 08.02.2011г. То есть требование № 40 должно было быть оформлено в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу – с 08.02.2011г (п.10 ст.101.4, п.ст.70 НК РФ).

Решение о привлечении к налоговой ответственности № 52 от 07.02.2011г. вступало в законную силу 17.02.2011г., тогда как требование на уплату № 48 вынесено 16.02.2011 г. Таким образом, вышепоименованные требования на добровольную уплату оформлены на основании не вступивших в законную силу решений № 51, № 52 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Особо следует отметить, что даты решений указанные в требованиях № 40 и № 48 не соответствуют фактическим датам, поименованным в решениях, приложенных в деле (решения вынесены 28 января 2011г № 51 и 07 февраля 2011г № 52, а в требованиях указаны иные даты - 01.02.2011 и 08.02.2011г.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, принятия решений о привлечении к налоговой ответственности является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом и влечет их не лигитимность.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая совокупность вышепоименованных нарушений, с учётом п. 12 ст.101.4 НК РФ и в силу прямого указания закона (п.6 ст.215 АПК РФ) суд, рассматривая дела о взыскании санкций обязан проверить основания их наложения. Поскольку при проверке оснований наложения штрафа судом сделан вывод об их не лигитимности, то оснований для взыскания штрафа нет. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкций (п.4 статьи 215 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием взыскания санкций являются решения № 51 от 28.01.2011г. и № 52 от 07.02.2011г., требования заявителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд с учётом положений статьи 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем, объективном, полном исследованиисовокупности представленных доказательств по своему внутреннему убеждению и их оценке, проанализировав нормы материального права применительно к спорной ситуации, не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 20 000 руб. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.9-11,64-68,70,75,81,110,167-170,176,212-216 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области

Судья Комарова Л.П.