Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерохиным М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в натуре, причинённого водным биологическим ресурсам реки Колыма,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, старший государственный налоговый инспектор отдела охраны среды обитания, доверенность от 10.01.2020 № 41, диплом;

от ответчика – не явился.

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.20 до 11 час. 00 мин. 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 1992 от 29.05.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Лидер» (далее – ООО «ГДК «Лидер») об обязании выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путём осуществления выпуска 7 193 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г в водные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01.10.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на часть 3 статьи 17, статью 45 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статью 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункт 56 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25.11.2011, подпункт «з» пункта 2, пункт 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 380 от 29.04.2013, Постановление Правительства Российской Федерации № 384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», а также на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определение суда не выполнил, ходатайств не заявлял, считается извещенным в соответствии с положением статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 136 АК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2015 ООО «ГДК «Лидер» обращалось в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о согласовании деятельности по добыче россыпного золота на месторождении ручья Зорька, левого притока реки Колыма.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о рыболовстве критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 206 от 28.02.2019, и заключению ФГБУ «Охотскрыбвод» ручей Зорька относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, и является местом обитания восточносибирского хариуса (Thymalus arcticus pallasii).

Характер осуществляемой в промывочные сезоны 2015-2016 г.г. хозяйственной деятельности ответчика оказал негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ручья Зорька. Ответчик реализовал согласованные проекты горных работ.

Ответчик использовал тяжелую гусеничную технику для вскрыши торфов на значительных площадях, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водного объекта. Указанное обстоятельство негативно повлияло на гидрологию водного объекта, в виде сокращения поверхностных стоков и как следствие к потерям рыбопродуктивности в результате сокращения части стока.

ООО «ГДК «Лидер» использовало рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков, что привело к гибели гидробионтов (речного дрифта - совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных питательных организмов), которые могли быть использованы в пищу другими видами рыбами и гидробионтами.

Общество при реализации проекта горных работ осуществил строительство гидротехнических сооружений - двух руслоотводных канав. При строительстве указанных сооружений часть русла ручья Зорька изымалась из рыбохозяйственного оборота, в результате чего наносился непредотвращаемый ущерб кормовым организмам (бентосу).

Специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» произведена оценка воздействия хозяйственной деятельности Ответчика на водные биологические ресурсы и среду их обитания на указанном водотоке.

Установлен факт нанесения хозяйственной деятельностью ответчика непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате хозяйственной деятельности Ответчика, рассчитан специалистами ФГБУ «Охотскрыбвод» с применением «Методики по исчислению размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания», утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбвод», содержащемся в письме от 31.08.2015 № 1762 суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «ГДК «Лидер» в натуральном выражении за период 2015-2016 годов составил 50,35 кг гидробионтов.

Истец согласовал осуществление хозяйственной деятельности ответчика с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам: письмо от 06.10.2016 № 16/4358 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания».

Таким образом, в период осуществления хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах действиями ООО «ГДК «Лидер» нанесен непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 50,35 кг в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, предусматривающая прямую обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причиненный вред независимо от квалификации организационно-правовых предпосылок осуществления названной деятельности (в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причиненный юридическим лицом вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными бюджетными учреждениями, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основе государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с планом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Незаключение юридическим лицом договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, либо не исполнение условий заключенного договора, является нарушением норм, установленных Законом о рыболовстве.

Для компенсации ущерба, нанесенного в 2015-2016 годах, ответчику необходимо было выпустить 7 193 экземпляров молоди сиговых (пеляди) со средней навеской одного экземпляра 0,5 грамм.

Ответчик не осуществил компенсационные мероприятия и не произвел выпуск в естественную среду обитания молоди сиговых видов рыб.

29.10.2019 в адрес ООО «ГДК «Лидер» направлено досудебное уведомления об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы. Ответчику предложено прибыть к истцу для заключения нового договора. Письмо возвращено истцу в связи с окончанием срока хранения в отделении связи.

Ответчик имеющиеся обязанности по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности, не выполнил.

Таким образом, ООО «ГДК «Лидер» в течение длительного периода (с 2016 года по настоящее время) уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с компенсацией нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом продолжительного игнорирования ответчиком требований истца, неполучение им корреспонденции, суд пришел к выводу, что в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуре, посредством осуществления выпуска в водные объекты бассейна реки Колымы 7 193 экземпляров молодой пеляди не позднее 01.10.2021, не обеспечит эффективности восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных убытков в денежном выражении.

Согласно информации учреждений (предприятий), осуществляющих искусственное воспроизводство ВБР в Магаданской области о цене реализации одного экземпляра молоди пеляди (сиговые виды рыб) в 2019 году при осуществлении мероприятий по возмещению ущерба нанесенного ВБР и среде их обитания минимальная цена одной особи составляет 21 руб. 55 коп. Следовательно, взыскиваемый с ответчика ущерб составляет 2155 009 руб. (21,55 руб. х 7193 экземпляров молоди пеляди).

С взыскиваемой суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 650 руб. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика, и должна быть перечислена им в федеральный бюджет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взысканная сумма вносится или перечисляется ответчиком по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с <***>), р/с <***> в отделении г. Магадана, г. Магадан, КБК для отражения в бюджете: 076 1 17 05010 01 6000 180.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина